38f0a1b0-cd6a-4edc-a3da-7c781fef06d5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinė byla Nr. A2.9.-289-817/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-18263-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.3.2.; 2.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. kovo 9 d.Vilnius                  Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė – Kalytienė, sekretoriaujant Gretai Čiuladaitei, dalyvaujant V. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. S. suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2015-11-23 18.40 val. Eigulių g. 2, Vilniuje, prekybos centre „Vynoteka“ keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais apsaugos darbuotojų atžvilgiu girdint kitiems žmonėms bei parduotuvės darbuotojams, tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, taip pat dėl to, jog jis 2015-11-23 18.40 val. Eigulių g. 2, Vilniuje, prekybos centre „Vynoteka“, alkoholio skyriuje paėmė alaus butelį „Aludarių“ 1 l talpos ir jį sudaužė.Teisme V.

S. savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad šventė su draugu, vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau su J. T. ėjo namo ir užsuko į „Vynoteka“ nusipirkti alaus. Jis paėmė 3 butelius alaus ir priėjęs prie jaunos pardavėjos pradėjo su ja kalbėtis, tada priėjo apsaugos darbuotojas ir pasakė, kad išmes jį iš parduotuvės. Jam atsakė, kad išmesti nereikia, kad nereikia nervuotis jis išeis pats. Apsaugos darbuotojas jį pastūmė, po pažastimi jis turėjo alaus butelį, kuris iškrito ir sudužo.

Apsaugos darbuotojas liepė jam už butelį sumokėti. Apsaugos darbuotojui jis pasakė, kad jis pats jį stÅ«mė, todėl butelis ir sudužo ir, kad už jį nemokės. Tada nuėjo ir pasiėmė naujÄ butelį, bet atvažiavo apsauga ir jį sulaikė, mušė. Jį iÅ¡nešė į laukÄ , paguldė ant žemės ir laikė kol atvažiavo policija, tada nuvežė į policijos komisariatÄ . Kodėl prie jo priėjo apsaugos darbuotojas jis nežino, necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, elgėsi normaliai, kalbėjosi su mergina.

Gal bÅ«t tai buvo apsaugos darbuotojo mergina ir dėl to apsaugos darbuotojas jį užsipuolė, tiksliai nežino. Apsaugos darbuotojÄ Å¾inojo iÅ¡ matymo. Draugas stovėjo prie durų ir viskÄ matė.Teisme liudytojas J. T. parodė, kad V. S. pažįsta, yra jo kaimynas, jų santykiai neblogi. 2015-11-23 kartu buvo parduotuvėje „Vynoteka“. Jie ėjo iÅ¡ draugo ir užsuko nusipirkti alaus. Jis turėjo tašę, todėl stovėjo ir laukė V. S. prie kasos. IÅ¡girdo skambutį, apsaugos darbuotojas nubėgo į salę, kas tiksliai atsitiko, nežino, nematė.

V. S. priėjo prie kasos ir susimokėjo už 3 butelius, kuriuos įsidėjo į tašę, paėmė kasos čekį ir kartu išėjo iÅ¡ parduotuvės. Jie sustojo parÅ«kyti, kai atbėgo du apsaugos darbuotojai, vienas sulaikė jį, o kitas stumdė V. S.. V. S. nukrito, jį pakėlė, kÄ V. S. pasakė nežino. IÅ¡ karto jis nesuprato kas tas vyras, po to pamatė užraÅ¡Ä , kad apsauga. Jie ėjo atgal į parduotuvę, V. S. pirmas su apsaugos darbuotoju, jį tempė kitas apsaugos darbuotojas.

Parduotuvėje pamatė, kad V. S. guli ant grindų, V. S. norėjo atsikelti, o jį mušė, kažkodėl V. S. apsaugos darbuotojui nepatiko. Paskui jiems iÅ¡kvietė policijÄ . Konflikto tarp V. S. ir kitų asmenų parduotuvėje nematė, negirdėjo su kuo V. S. kalbėjo, nes laukė už kasų. Kad V. S. bÅ«tų sudaužęs butelį jis nematė. Matė konfliktÄ tik kai išėjo iÅ¡ parduotuvės. Apsaugos darbuotojai kalbėjo su policijos pareigÅ«nais, apie kÄ kalbėjo jis nežino. Kodėl sulaikė V.

S. jis nežinojo, kad V. S. keikėsi parduotuvėje jis negirdėjo.Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio V. S. paaiškinimo matyti, kad jis kaltu dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų neprisipažino, paaiškino, kad su pažeidimu nesutinka, nieko nedarė.Iš apsaugos darbuotojo P. Z. pareiškimo nustatyta, kad 2015-11-23, apie 18.40 val., į parduotuvę užėjo akivaizdžiai neblaivus jaunuolis, kuris parduotuvėje garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, alkoholio skyriuje sudaužė alaus butelį.

Jaunuolio buvo paprašyta palikti parduotuvės patalpas, tačiau jaunuolis tapo dar agresyvesnis ir pradėjo grasinti apsaugos darbuotojui, kad palauks jo po darbo ir sumuš, taip pat vartojo jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius girdint kitiems parduotuvės pirkėjams. Yra filmuota medžiaga, alaus butelis „Aludarių“ 1 l talpos, 7,5 % alk. tūrio, kurio vertė 0,92 €.Iš policijos pareigūno V. R. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2015-11-23, apie 19.23 val., buvo gautas pranešimas, kad Eigulių g., Vilniuje, PC „Vynoteka“ apsaugos darbuotojai sulaikė asmenį, kuris parduotuvėje sudaužė alkoholio butelį.

Atvykus minėtu adresu apsaugos darbuotojai buvo sulaikę V. S., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. V. S. pristatytas į 2 PK.Iš policijos registruojamų įvykių registro duomenų nustatyta, kad 2015-11-23 19.05 val. PC „Vynoteka“ yra sulaikytas asmuo, kuris sudaužė alkoholio butelį, triukšmavo. „Ekskomisarų biuras“ prašo policijos pagalbos, ekipažas vietoje. Laukia.Iš alkotesterio kvito nustatyta, kad 2015-11-23 20.25 val. V. S. nustatytas 2,74 promilės girtumas.Iš UAB „Gelsva“ paaiškinimo nustatyta, kad 2015-11-23 parduotuvėje „Vynoteka“, Eigulių g. 2, Vilniuje, buvo užfiksuotas klientas, kuris nesumokėjo už prekes.

Dėl techninių galimybių vaizdo įraÅ¡o teismui pateikti negali, nes duomenys nebuvo iÅ¡saugoti.ATPK 174 straipsnis numato, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, - užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.ATPK 503 str. numatyta, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, - užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis teisės pažeidimas.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. BÅ«tina įrodyti pažeidimo subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę, objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

S. tiek teisme, tiek byloje esančiame paaiškinime (b. l.

1) neigė padaręs pažeidimus, nurodė, kad tÄ dienÄ vartojo alkoholį, užėjo į parduotuvę „Vynoteka“ nusipirkti alaus, kÄ patvirtina ir su juo buvęs liudininkas J. T.. PaaiÅ¡kino, kad apsaugos darbuotojui jį pastÅ«mus alaus butelis jam iÅ¡krito ir sudužo. Todėl jis nuėjo paimti naujo butelio, o apsaugos darbuotojui pareikalavus sumokėti, tÄ daryti atsisakė, nes apsaugos darbuotojas jį pastÅ«mė ir dėl to alaus butelis sudužo, necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, elgėsi normaliai, kalbėjosi su mergina, kodėl apsaugos darbuotojas jį užsipuolė, nežino, apsaugos darbuotojÄ pažįsta iÅ¡ matymo.

Tiek V. S., tiek liudytojas J. T. neigia, kad V. S. vartojo necenzÅ«rinius žodžius. To nepatvirtina ir policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo duomenys, iÅ¡ kurių nustatyta, kad nuo V. S. sklido stiprus alkoholio kvapas ir jis pagal apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimÄ tolimesniam aiÅ¡kinimuisi pristatytas į 2 PK. Vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ įvykio vietos teismui nepateiktas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas remiantis vieno liudininko, t. y. apsaugos darbuotojo P. Z. pareiÅ¡kimu. Pats liudytojas P. Z. teismui savo parodymų nepatvirtino, paaiÅ¡kinimų nedavė, ne kartÄ Å¡aukiamas į teismo posėdžius į juos neatvyko, liudytojo atvesdinti į teismo posėdį taip pat nepavyko.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas konstatuoja, jog visų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu, negalima padaryti iÅ¡vados, jog V.

S. 2015-11-23 18.40 val. Eigulių g. 2, Vilniuje, prekybos centre „Vynoteka“, alkoholio skyriuje paėmė alaus butelį „Aludarių“ 1 l talpos ir jį sudaužė, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais apsaugos darbuotojų atžvilgiu girdint kitiems žmonėms bei parduotuvės darbuotojams, ir tuo padarė administracinius pažeidimus numatytus ATPK 503 str. ir 174 str. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Teismas konstatuoja, kad byloje nesant pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių V. S. kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 503 ir 174 straipsniuose, padarymo, administracinės bylos teisena V. S. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje Å¡ių administracinių teisės pažeidimų sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis ATPK 286 - 288 str., teismas n u t a r ė: Administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 503 str. ir 174 str. V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                  Ieva Gavelytė-Kalytienė