38f00aad-94bc-498e-80f5-396cf036faa6 · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-640-209/2017              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37098-2016-9             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              1.2.14.1.2.2.; 1.1.11.10.; 2.4.6.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2017 m. spalio 26 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Stasio Lemežio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vladislavo Lenčiko, Lauretos Ulbienės,sekretoriaujant Teresai Darulienei, dalyvaujant prokurorei Žanetai Žalėnaitei,gynėjui advokatui ArÅ«nui Aleknai, nuteistajam E. P.,atstovei pagal įstatymÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ atstovei L.

P.,Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgai JankÅ«nienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. P. (E. P.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir E. P. paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant nepilnamečių pataisos namuose.E. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – palikta nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios.Priteista iÅ¡ E. P., o jam neturint lėšų – subsidiariai iÅ¡ jo įstatyminio atstovo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, nukentėjusiosios T.

M. naudai 2 677 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 300 Eur kompensacija neturtinei žalai atlyginti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : E. P. nuteistas už tai, kad įsibraudamas į saugomÄ patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2016-08-05 19.00 val. iki 2016-08-06 17.16 val., adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužė VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ namelio Nr.13 apsaugines lango groteles ir tokiu bÅ«du įsibrovė į namelio vidų, kur iÅ¡ salės pagrobė VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį televizorių „Samsung Smart TV UE46ES700XXH“ 845,98 Eur vertės, projektorių „Hitachi CP-RS 55 Performa“ kartu su krepÅ¡iu projektoriui, bendrai 695,09 Eur vertės, skaitmeninį projektorių 3MX15 955,75 Eur vertės, taip padarydamas VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ 2 496,82 Eur turtinę žalÄ .

Taip pat iÅ¡ T. M. kambario pagrobė Å¡iuos daiktus: ilgus natÅ«ralių perlų karolius 600 Eur vertės; 3 eilių natÅ«ralių perlų apyrankę 250 Eur vertės; ilgus dirbtinių perlų karolius „Mary Key“ 25 Eur vertės; dirbtinių perlų apyrankę „Mary Key“ 8 Eur vertės; 2 poras dirbtinių perlų auskarų „Mary Key“ 6 Eur vertės; žiedÄ su dirbtiniu perlu ir kalnų kriÅ¡tolo akmenukais 10 Eur vertės; rudų perlų karolius ir 1 porÄ auskarų 50 Eur vertės; 1 porÄ smulkių perlų auskarų 20 Eur vertės;

žalius nefrito karolius, apyrankę ir 1 pora auskarų 70 Eur vertės; karneolio karolius, apyrankę, vėrinį, 2 žiedus, 2 poras auskarų 200 Eur vertės; sidabrinę grandinėlė su 3 karneolio pakabukais 50 Eur vertės; 1 porÄ sidabrinių auskarų su akvamarinu (Å¡viesiai mėlynas) 25 Eur vertės; 1 porÄ auskarų su oniksu 30 Eur vertės; vėrinį su citrino akmenimis 30 Eur vertės; didelį pakabukÄ su citrino akmeniu 10 Eur vertės; sidabrinį žiedÄ , sidabro grandinėlę su dideliu pakabuku, 1 porÄ auskarų su lazuritu (tamsiai mėlynas) 300 Eur vertės; sidabrinį žiedÄ ir 1 porÄ auskarų su kalnų kriÅ¡tolu 50 Eur vertės; sidabrinį vėrinį ir apyrankę su mėnulio akmenimis (dėžutėje) 150 Eur vertės; 1 porÄ sidabrinių auskarų ir vėrinį su Sedonos (JAV) akmenimis 70 Eur vertės; sidabro pakabukÄ su natÅ«raliu perlu ir „Swarovski“ kristalais 100 Eur vertės; platinos grandinėlę 60 Eur vertės; sidabro grandinėlę su rausvu pailgu perlu 20 Eur vertės; 1 porÄ sidabro auskarų be akmenų (meistro darbas) 50 Eur vertės; senovinius indiÅ¡kus pusbrangių akmenų karolius (spalvoti) 150 Eur vertės; sagę su „Swarovski“ kristalais (rožės imitacija) 150 Eur vertės; sidabrinę sagę su kalnų kriÅ¡tolu 30 Eur vertės; sidabrinę sagę 25 Eur vertės; mobilaus telefono įkroviklį „Anker“ 15 Eur vertės; baltÄ lovos dangalÄ su Å¡viesiai mėlynomis gėlėmis 20 Eur vertės; moteriÅ¡kÄ laikrodį 20 Eur vertės – iÅ¡ viso 2 594 Eur sumai; taip pat parfumerijos ir kosmetikos priemones: kvepalus Givechy „Organza“ 100 ml; kvepalus Jesika Simpson „Fancy Nights" 100 ml; kvepalus Rochas „Madam Rochas“ 100 ml; kÅ«no purÅ¡kiklį „Victorias Secret“; kÅ«no kremÄ â€žVictorias Secret“; duÅ¡o želė „Victorias Secret“ – viso 83 Eur vertės, tokiu bÅ«du pagrobė T.

M. priklausantį 2 677 Eur vertės turtÄ , padarydamas jai 2 677 Eur turtinę žalÄ . Å iais veiksmais E. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. P. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendį pakeisti ir suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Nuteistasis nurodo, kad nepadarė sunkaus nusikaltimo, žalÄ atlygino, todėl mano, jog jam teismas nepagrįstai paskyrė Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdyje nuteistasis E. P. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti, prokurorė, atstovė pagal įstatymÄ ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausioji specialistė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo E. P. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Dėl kitų bylos aspektų teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.Nuteistasis E. P. savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neginčija, tačiau praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nuteistojo kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas teisėjų kolegijai abejonių nekelia, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.BK 54 straipsnyje reglamentuojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. BK 54 straipsnio 1 dalyje suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Skirdamas bausmę nepilnamečiui, teismas, be bendrų bausmės skyrimo pagrindų, atsižvelgia ir BK XI skyriuje iÅ¡dėstytas teisės normas bei į BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ , anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, kad skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį. BK 80 straipsnyje numatyta nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis:

1) užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų Å¡ių asmenų amžių ir socialinę brandÄ ;

2) riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes;

3) padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį derinant baudimÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu;

4) sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.Baudžiamajame įstatyme (BK XI skyrius) įtvirtintų nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis, be kita ko, yra riboti laisvės atėmimo bausmės taikymo Å¡iems asmenims galimybes, padėti nepilnamečiams pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti juos nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. BK 91 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad terminuotÄ laisvės atėmimÄ nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, jog kitos rÅ«Å¡ies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų arba labai sunkų nusikaltimÄ .Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas bausmę E. P. už jam inkriminuoto nusikaltimo padarymÄ , bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė, taip pat tinkamai vadovavosi BK 90 ir 91 straipsnių nuostatomis dėl bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumų bei BK 41 straipsnio 2 dalies ir BK 80 straipsnio nuostatomis dėl bausmės paskirties.BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatytos baudos, areÅ¡to, laisvės apribojimo arba laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmės. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam E. P. bausmę, BK 54 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis), apelianto kaltės formÄ ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), į E. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Be nurodytų aplinkybių, teismas įvertino ir apelianto asmenybę, t. y. kad jis nusikalto bÅ«damas nepilnametis, turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, nusikaltimo padarymo metu buvo keturis kartus teistas už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ ir jam buvo skiriamos Å¡velnesnės bausmės, tačiau paskirtos bausmės savo tikslų nepasiekė.

Taip pat baustas administracine tvarka. Å ios aplinkybės rodo nuteistojo lengvabÅ«diÅ¡kÄ požiÅ«rį į visuotinai priimtas elgesio taisykles. Pažymėtina ir tai, kad VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje E. P. buvo gydytas 11 kartų, paskutinį kartÄ nuo 2017-03-01 iki 2017-03-09, kur jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, žalingas vartojimas, savęs žalojimas. Ä®vertinęs Å¡ias nuteistÄ jį E. P. apibÅ«dinančias bei kitas anksčiau minėtas aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog visų Å¡ių aplinkybių visuma suponuoja, kad nuteistajam už padarytÄ tyčinę savanaudiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ turi bÅ«ti paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri savo dydžiu yra žymiai mažesnė nei BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.

Kaip jau minėta, E. P. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino pilnai. Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Paskirtoji bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka siekiamus bausmės tikslus.Pagal BK 92 straipsnio 1 dalį nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Nors Å¡iuo atveju E. P. amžius, padaryto nusikaltimo kaltės forma, už jį paskirtos bausmės rÅ«Å¡is ir dydis atitinka BK 92 straipsnyje 1 dalyje numatytas sÄ lygas, tačiau, įvertinus nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes ir paties nuteistojo asmenybę, jam taikyti BK 92 straipsnio 1 dalies nuostatas ir manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo.

E. P. bÅ«damas nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-28 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ vieneriems metams devyniems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., iÅ¡skyrus laikÄ , susijusį su darbu ar mokslu, nekreipė dėmesio į paskirtÄ palyginti Å¡velniÄ pagal nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei bausmę – laisvės apribojimÄ ir toliau darė analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas.

Nuteistojo E. P. asmenybė teismui nekelia pasitikėjimo, nes iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-30 nutarties (t. 1, b. l. 105) matyti, kad minėtu laisvės apribojimo laikotarpiu jis piktybiškai nesilaikė jam teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje, nelankė mokymosi įstaigos, t. y. elgėsi pagal jam vienam priimtinas taisykles, ignoruodamas aplinkinių žmonių teises ir teisėtus interesus, dėl ko jam minėta nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu.

Taip pat, kaip minėta, laisvės apribojimo metu jis padarė ir nagrinėjamÄ nusikaltimÄ bei administracinius teisės pažeidimus. Be to, iÅ¡ įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad po Å¡io nusikaltimo padarymo E. P. atžvilgiu buvo pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (t. 1, 101-103). Å ios aplinkybės rodo, kad nepaisant to, jog įvairÅ«s specialistai bei pareigÅ«nai su apeliantu dirba nuo ankstyvos paauglystės, teigiamų jo elgesio pokyčių nenustatyta, prieÅ¡ingai, nusikalstamų veikų darymas tampa jo gyvenimo bÅ«du, kuris, manytina, nuteistojo neizoliuojant nuo visuomenės nebus keičiamas.

E. P. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu, nuteistojo nuomone, turėtų bÅ«ti jam skiriama Å¡velnesnė bausmė, nelaikytinos nei iÅ¡imtinėmis, nei rodančiomis mažesnį jo pavojingumÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 ir 80 straipsniuose, gali bÅ«ti pasiekti E. P. paskyrus tik realiÄ laisvės atėmimo bausmę.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : nuteistojo E. P. (E. P.) apeliacinį skundÄ atmesti.

Teisėjai                                                                                  Stasys Lemežis                                                                                                              Vladislavas Lenčikas                                                                                                Laureta Ulbienė