38efdb29-8737-4278-bc79-bb7f39ccd2cd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas PV I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S (S) N U T A R T I S 2018 m. kovo 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,sekretoriaujant Laimai Avižienytei,dalyvaujant V. R.,Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus inspektorei Virginijai Raslanienei,prokurorui Armandui Vainauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus laikinai einančios virÅ¡ininkės pareigas Olgos Stulgienės teikimÄ dėl probacijos sÄ lygų keitimo V.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Teismas n u s t a t ė: Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 11 d. nuosprendžiu V. R. pripažinta kaltu padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, ir jai skirta dvejų metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 3 012, 80 eurų (80 MGL) dydžio bauda. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant V.

R. per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ atlyginti žalÄ ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«ra vykdančios institucijos leidimo. Probacijos pabaiga- 2018 m. kovo 4 d.2018 m. sausio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas, kuriame nurodoma, kad V. R. elgesį Vilniaus probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. kovo 1 d. V. R. 2016 m. birželio 16 d. Vilniaus probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriui pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti įpareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo į įpareigojimÄ tęsti darbÄ , kadangi atsirado galimybė dirbti Didžiojoje Britanijoje.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 11 d. nuosprendžiu V. R. skirtas įpareigojimas neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo pakeistas į BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytÄ Ä¯pareigojimÄ tęsti darbÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ tęsti darbÄ V. R. vykdo, dirba (duomenys neskelbtini). V. R. Vilniaus probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriui pateikė mokėjimų kvitus, kad nuolat darė periodines įmokas i Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodytÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodu 5661): 2016 m. gegužės 30 d.- 100 eurų, 2016 m. liepos 29 d.- 50 eurų. 2016 m. rugpjūčio 26 d.- 50 eurų. 2016 m. rugsėjo 26 d.- 50 eurų, 2016 m. spalio 25 d.- 50 eurų, 2016 m. lapkričio 25 d.- 50 eurų, 2016 m. lapkričio 20 d.- 50 eurų 2017 m. sausio 24 d.- 80 eurų, 2017 m. vasario 24 d.- 110 eurų, 2017 m. kovo 23 d.- 110 eurų, 2016 m. balandžio 24 d.- 110 eurų, 2017 m. gegužės 26 d.- 110 eurų. 2017 m. birželio 27 d.- 110 eurų, 2017 m. liepos 26 d.- 110 eurų, 2017 m. rugpjūčio 28 d.- 110 eurų, 2017 m. rugsėjo 29 d.- 110 eurų, 2017 m. spalio 25 d.- 110 eurų. 2017 m. lapkričio 24 d.- 110 eurų, 2017 m. gruodžio 27 d.- 110 eurų, t. y. viso 1 580 eurų.

Dalis įmokų įskaičiuotos antstolio sumokėtam žyminiam mokesčiui ir iÅ¡laidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu, padengti. 2017 m. spalio mėnesį V. R. diagnozuotas galvos smegenų dangalų gerybinis navikas, 2017 m. lapkričio mėnesį jai taikytas chirurginis gydymas. V. R. 2017 m. gruodžio 21 d. atvykusi į Vilniaus probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrių pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ ir nurodė, kad Å¡iuo metu tęsiamas gydymas ir pagal gydytojų prognozes artimiausius keturis mėnesius ji bus nedarbinga bei nurodė, kad jos vyras serga onkologine liga.

Taip pat V. R. paaiÅ¡kino, kad iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos ji neatlygins pilnai žalos. V. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu administracinių nusižengimų nepadarė, duomenų apie jos patraukimÄ baudžiamojon atsakomybėn nėra, pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys nuteistosios rizika žema (19 balų iÅ¡ galimų 168 balų), todėl siÅ«loma V. R. paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ atlyginti žalÄ Ä¯ BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti, nes teismo nutartis įsiteisės jau pasibaigus bausmės vykdymo pabaigai- 2018 m. kovo 3 d.

Teismo posėdžio metu V. R. prašė teikimÄ tenkinti, nurodė, jog turi sveikatos problemų, jai diagnozuotas auglys, supranta, kad priteistas 29 108,42 eurų žalos atlyginimas neiÅ¡nyks.Teismas k o n s t a t u o j a : Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, jeigu kitos sÄ lygos darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sÄ lygų.IÅ¡ nagrinėjamo teikimo galima spręsti, kad objektyvia priežastimi, galinčia bÅ«ti probacijos sÄ lygų pakeitimo pagrindu, yra V.

R. sveikatos bÅ«klė, dėl kurios ji negali dirbti, taigi ir atlyginti nusikaltimu padarytos žalos. Vertindamas Å¡iÄ aplinkybę teismas pažymi, kad, nors V. R. dėl sveikatos bÅ«klės iÅ¡ tikrųjų kurį laikÄ bus nedarbinga, tačiau, kaip matyti iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ VÄ® Registrų centro duomenų bazės, 2017 m. rugpjūčio 18 d. iÅ¡ varžytinių buvo parduotas V. R. priklausęs butas, esantis (duomenys neskelbtini). Teismas neturi jokių duomenų apie tai, kokio dydžio įsiskolinimas buvo padengtas antstoliui pardavus minėtÄ turtÄ bei kokio dydžio pinigų suma liko V.

R. už minėto turto pardavimÄ - bet kokiu atveju V. R. disponuojant didesnio ar mažesnio dydžio piniginėmis sumomis, gautomis pardavus minėtÄ butÄ , ji turi galimybę tinkamai įvykdyti savo pareigÄ . Vertindamas V. R. galimybę atlyginti žalÄ teismas pažymi ir tai, kad 2016 m. balandžio 4 d. ataskaitoje apie meditacijai nukreiptÄ atvejį nurodyta, jog 2016 m. balandžio 4 d. mediatorei kreipusis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl V. R. esamos situacijos, Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovai paaiÅ¡kino, kad V.

R. dėl žalos iÅ¡dalinimo dalimis arba jos mokėjimo atidėjimo turi kreiptis į teismÄ (b. l. 37). Viso bausmės atidėjimo laikotarpiu V. R. į teismÄ dėl žalos iÅ¡mokėjimo dalimis arba žalos mokėjimo atidėjimo nesikreipė, kas rodo atmestinÄ jos požiÅ«rį į jai skirtÄ pareigÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgus į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis baigiasi 2018 m. kovo 4 d., pagrindo keisti bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas V. R. nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl probacijos sÄ lygų keitimo V. R. netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Mindaugas Ražanskas