38efb3f1-a698-4568-9ed3-e9e4cd25d2a4 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-11331-1084/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05600-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3; 2.3.9.1; 2.3.9.3.2; 2.4.4.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.5.5; 3.4.5.10 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 22 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Jurgita Jasinskaitė, sekretoriaujant Dalei Juškevičienei, dalyvaujant pareiškėjos Kauno apygardos prokuratūros prokurorei S. G., suinteresuoto asmens K. D. atstovui advokatui S. M., suinteresuotam asmeniui G.

G., iÅ¡vadÄ byloje duodančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei E. D., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui K. D., uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Kauno apygardos prokuratÅ«ros pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, nuolatinės globos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus skyrimo, suinteresuoti asmenys – G. G., K. D., iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja Kauno apygardos prokuratÅ«ra kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti K. D., gimusį (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu tam tikrose turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje, taip pat tam tikrose asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgÅ«džių sritis; sveikatos priežiÅ«ros sritis;

Å¡eimos santykių sritis; asmens gebėjimas bÅ«ti globėju, pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis; politinių ir rinkimo teisių įgyvendinimo sritis; kreipimosi į teismÄ ar į vieÅ¡ojo administravimo institucijas sritis. PareiÅ¡kime nurodyta, kad K. D. serga kraujagysline demencija, jam neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis. K. D. neskiria metų laikų, negali įvardinti paros meto, sunkiai orientuojasi aplinkoje, Å¡lapinasi ne tam skirtose vietose, vartoja vaistus ir maitinasi tik prižiÅ«rimas, nesuvokia pinigų paskirties ir vertės, negali pasakyti, kokias pajamas gauna, neskiria virÅ¡utinių drabužių, nesiprausia.

K. D. atpažįsta tik G. G., kuri rÅ«pinasi jo kasdiene priežiÅ«ra, bei jos sutuoktinį, kitų jį supančių žmonių neatpažįsta. Nuo 2018 m. rugsėjo 5 d. K. D. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis, nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. – neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis. Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius 2019 m. kovo 15 d. pateikė iÅ¡vadÄ , kad K. D. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

K. D. pasireiÅ¡kiantys ligos požymiai, sutrikusi atmintis, dezorientacija apriboja galimybę savimi pasirÅ«pinti pačiam. K. D. negali pasirÅ«pinti savimi, savo turtu, suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jam reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra ir globa (e. b. l. 1–5). Suinteresuotas asmuo G. G. pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog su pareiÅ¡kimu sutinka, praÅ¡o nustatyti K. D. globÄ ir skirti jÄ K. D. globėja (e. b. l. 75). IÅ¡vadÄ byloje duodanti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jog K.

D. reikalinga nustatyti neveiksnumÄ , jei bus gauta teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vada, kad K. D. negeba suprasti savo veiksmų pareiÅ¡kime nurodytose srityse. IÅ¡vadoje nurodoma, jog G. G. yra tinkama bÅ«ti K. D. globėja ir turto administratore (e. b. l. 66–69). Nei asmuo, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu, – K. D., nei jo atstovas advokatas S. M. atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Teismo posėdžio metu Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokurorė S. G. pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai, patvirtino pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes.

Nurodė, kad egzistuoja visos sÄ lygos riboti K. D. veiksnumÄ pareiÅ¡kime nurodytose srityse, kadangi minėtas asmuo dėl jam diagnozuotos ligos nesupranta savo veiksmų reikÅ¡mės ir negali jų valdyti, todėl visiÅ¡kai negeba įgyvendinti savo teisių. K. D. veiksnumas turėtų bÅ«ti pribotas visose pareiÅ¡kime nurodytose srityse, siekiant prevenciÅ¡kai užkirsti keliÄ pasinaudoti savo veiksmų nesuprantančiu asmeniu. K. D. pripažinus neveiksniu, jam bÅ«tina kito asmens globa ir priežiÅ«ra, todėl nustatytina globa ir skirtinas globėjas.

Suinteresuotas asmuo G. G. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė jį tenkinti, nurodė, kad K. D. dėl savo psichinės sveikatos bÅ«klės negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam bÅ«tina kito asmens priežiÅ«ra ir globa. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad ji ir jos Å¡eimos nariai rÅ«pinasi K. D., jo kasdieninių poreikių tenkinimu, t. y. gamina jam maistÄ , aprengia, maudo, prižiÅ«ri buitį, rÅ«pinasi jo turtu. Daugiausiai dėmesio reikia skirti K. D. higienos poreikių tenkinimui, kadangi asmuo neskiria drabužių pagal sezoniÅ¡kumÄ , nepasirÅ«pina savo asmens higiena.

K. D. atpažįsta suinteresuotÄ asmenį G. G. ir jos sutuoktinį, kitų asmenų neatpažįsta, tačiau su nepažįstamais asmenimis elgiasi draugiÅ¡kai, yra patiklus. K. D. iÅ¡ esmės nesupranta jį supančios aplinkos, negali savimi pasirÅ«pinti, negeba nueiti į parduotuvę, įsigyti bÅ«tinų prekių, taip pat negeba įvardinti sveikatos problemų, negalavimų. Nors Å¡iuo metu K. D. yra paliekamas bÅ«ti ir vienas, tačiau sau grėsmės jis nekelia. Esant poreikiui, suinteresuotas asmuo apsigyventų pas K.

D.. G. G. paaiškino, kad jos ir K. D. nesieja giminystės ryšiai, K. D. yra jos sutuoktinio krikštatėvis, tačiau G. G. ir jos šeima K. D. bei jo sutuoktine rūpinosi visuomet, kai tik atsirado poreikis, kadangi sutuoktiniai vaikų neturėjo. Kitų asmenų, kurie pageidautų globoti K. D., nėra. G. G. sutuoktinis ir kiti šeimos nariai neprieštarauja, kad ji taptų K. D. globėja. G. G. nurodė, kad jos darbinė veikla nebūtų kliūtis tinkamai vykdyti globėjos funkcijas, ji yra sveika, todėl globoti asmenį gali.

Suinteresuoto asmens K. D. atstovas advokatas S. M. teismo posėdžio metu sutiko su pareiÅ¡kimu dėl K. D. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, prašė jį tenkinti. Nurodė, jog pats įsitikino, kad suinteresuotas asmuo K. D. dėl sveikatos bÅ«klės negali tinkamai įgyvendinti savo teisių ir pareigų, jis nesuvokia savo veiksmų reikÅ¡mės, todėl bÅ«tina apriboti jo veiksnumÄ tam tikrose srityse. Suinteresuoto asmens atstovas nurodė, kad bÅ«tina apriboti K. D. veiksnumÄ visose pareiÅ¡kime nurodytose srityse, kadangi dėl ligos K.

D. yra stipriai dezorientuotas, lėto mÄ stymo, kognityvinės funkcijos sutrikusios, todėl apribojus jo veiksnumÄ pareiÅ¡kime nurodytose srityse, prevenciÅ¡kai bus užkirstas kelias netinkamam K. D. teisių realizavimui minėtose srityse. Pasisakydamas dėl siÅ«lomos globėjo kandidatÅ«ros, suinteresuoto asmens atstovas nurodė, kad G. G. yra neteista, administracine tvarka nebausta, žalingų įpročių neturi, gali tinkamai atlikti globėjos funkcijas. Kitų asmenų, kurie pageidautų globoti K. D., nėra.

IÅ¡vadÄ byloje duodančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė E. D. teismo posėdžio metu byloje pateiktÄ iÅ¡vadÄ palaikė. Atsižvelgus į teismo psichiatrijos ekspertizės akto iÅ¡vadas, suinteresuotas asmuo K. D. dėl sveikatos bÅ«klės į teismo posėdį nebuvo kviečiamas, byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 464 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsniu, fizinio asmens veiksnumas suprantamas kaip galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti pareigas. Civilinis teisnumas ir veiksnumas niekam negali būti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (CK 2.6 straipsnio 1 dalis). Fizinis asmuo, kuris dėl psichinės ligos arba silpnaprotystės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).

Asmens pripažinimas neveiksniu tam tikrose srityse – procedÅ«ra, kuri lemia esminį žmogaus, kaip teisinių santykio subjekto, statuso pasikeitimÄ , pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ socialinėmis ir teisinėmis pasekmėmis iÅ¡ esmės prilygstantį žmogaus, kaip asmens ir piliečio, eliminavimui iÅ¡ kitų visuomenės narių tarpo. Pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 4 straipsnio nuostatas, yra du bÅ«tini neveiksnumo tam tikrose srityje nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei bÅ«senai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu, ir juridinis – psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti tam tikroje srityje.

Tiek medicininis asmens, dėl kurio pripažinimo neveiksniu kreiptasi į teismÄ , vertinimas teismui paskyrus ir kompetentingiems asmenims atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę, tiek asmens negalėjimo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti svarstymas (juridinis kriterijus) yra sudėtinės asmens neveiksnumo tam tikrose srityse nustatymo proceso dalys, kurios yra bÅ«tinos ir vienodai svarbios kiekvienos bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse atveju. Neveiksniu tam tikroje srityje ir globos reikalingu iÅ¡ esmės gali bÅ«ti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia apriboja galimybę jam orientuotis, dirbti, integruotis, bÅ«ti ekonomiÅ¡kai savarankiÅ¡kam, pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti tam tikroje srityje.

Psichikos sutrikimas (psichinė liga) ar proto negalia, dėl kurios asmuo negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, savaime nereiÅ¡kia teisinio veiksnumo neturėjimo, o CK 2.10 straipsnio ir Psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstatymo nuostatos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaip nustatančios, kad visais atvejais, kai yra gydytojo psichiatro iÅ¡vada, kad asmuo serga psichine liga ar turi proto negaliÄ , dėl kurios negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, teismas pripažįsta jį neveiksniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008).

Remiantis civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse – K. D. gimė (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 11–12). Jam diagnozuota nepatikslinta kraujagyslinė demencija ir organizmo funkcijų sutrikimai (e. b. l. 7, 10). Nuo 2018 m. rugsėjo 5 d. K. D. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (e. b. l. 8), nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. – neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis (e. b. l. 9).

Kauno rajono socialinių paslaugų centro 2019 m. kovo 15 d. išvadoje „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ Nr. GPI-161 nurodyta, kad K. D. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; 4)Â nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo;

5) paveldėjimo teisiniai santykiai;

6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje. Taip pat nurodyta, kad K. D. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių sritis;

2) sveikatos priežiūros sritis;

3) šeimos santykių sritis;

4) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 5) darbo teisinių santykių sritis;

6) naudojimosi rinkimų ir balsavimo teise sritis; 7) gebėjimo kreiptis į teismÄ ar į vieÅ¡ojo administravimo institucijas sritis (e. b. l. 24–28). Pirmiau nurodytos iÅ¡vados padarytos atsižvelgus į tai, kad: K. D. nesugebėjo suvokti klausimų, susijusių su pensija, paskola, lizingu, kreditais esmės, nepažino banknotų, jo suvokimas apie pinigus yra minimalus, jis negeba savarankiÅ¡kai nusipirkti reikiamų produktų, susimokėti mokesčių; negeba įvardinti savo kilnojamojo bei nekilnojamojo turto atsiradimo priežasčių, nesuvokia jų piniginės vertės, negeba prisiimti finansinės atsakomybės, nesuvokia klausimų, susijusių su pardavimu, disponavimu, dovanojimu, paveldėjimu, palikimu bei testamentu reikÅ¡mės; nesuvokia dokumentų, negeba jų atpažinti; negeba įvardinti savo poreikių, aiÅ¡kiai bei raiÅ¡kiai dalintis savo mintimis, atpasakoti įvykių sekos, nesiorientuoja aplinkoje bei laike; negeba savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti buitimi, maistu, asmenine higiena, savarankiÅ¡kai pasiimti maisto iÅ¡ Å¡aldytuvo, nueiti į tualetÄ , nesuvokia, kad reikia nusirengti ir nusiauti batus einant miegoti, nesuvokia savo poreikių ir negeba jų iÅ¡reikÅ¡ti; nesugeba įvertinti savo sveikatos bÅ«klės, savarankiÅ¡kai kreiptis pagalbos esant sveikatos sutrikimams, negeba įvardinti su kokiomis sveikatos problemomis susiduria; turi atminties problemų, negeba atpažinti asmenų, supančių jį, painioja vardus, informacijÄ , jam sunku suvokti dabartinę situacijÄ ; dėl prastos orientacijos, jis savarankiÅ¡kai negalėtų kreiptis į įvairias institucija, suprantamai reikÅ¡ti savo nuomonę, nesugebėtų jos pagrįsti.

Pagal CPK 466 straipsnio nuostatas asmens psichinei bÅ«klei nustatyti bÅ«tina teismo psichiatrijos eksperto iÅ¡vada. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi K. D. buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė, kuriÄ atliko Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyrius. 2019 m. birželio 4-28 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-347/2019 nurodyta, kad K. D. konstatuotas psichikos sutrikimas: kita kraujagyslinė demencija (F01.8), jis negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Minėtame akte konstatuota, kad pagal savo psichikos būklę K. D. negali suprasti savo veiksmų šiose srityse: turtinių santykių sritys:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu;

3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; 5) paveldėjimo teisiniai santykiai;

6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; neturtinių santykių sritys:

1) savitvarkos įgūdžių srityje;

2) sveikatos priežiūros srityje;

3) šeimos santykių srityje; 4) asmens gebėjimas būti globėju, pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 5) darbo teisinių santykių srityje;

6) politinių ir rinkimo teisių įgyvendinimo srityje; 7) gebėjimo kreiptis į teismÄ ar į vieÅ¡ojo administravimo institucijas srityje. Pateiktoje iÅ¡vadoje konstatuota, kad K. D. reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra ir globa. Dėl suinteresuoto asmens K. D. sveikatos bÅ«klės jo Å¡aukti į teismo posėdį nerekomenduojama, nes jis nesupras teismo proceso prasmės, negebės duoti paaiÅ¡kinimų (e. b. l. 86–91). Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡vadoje dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodytas aplinkybes, ekspertizės aktÄ bei jame padarytas iÅ¡vadas, prokurorės ir suinteresuoto asmens K.

D. atstovo, suinteresuoto asmens G. G. paaiÅ¡kinimus, iÅ¡vadÄ byloje duodančios institucijos atstovės pozicijÄ , nustatęs, kad K. D. yra konstatuotas psichikos sutrikimas: kita kraujagyslinė demencija (F01.8), jam neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis bei neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, sprendžia, kad K. D. dėl savo sveikatos bÅ«klės negeba savarankiÅ¡kai suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (CK 2.10 straipsnis, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d.

įsakymas Nr. A1-742 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo). K. D. dėl savo fizinės ir psichinės sveikatos būklės negeba pasirūpinti savimi, jam būtina nuolatinė kitų asmenų pagalba, todėl teismas, siekdamas suinteresuoto asmens K. D. fizinio, socialinio, ekonominio ir emocinio saugumo, neatimdamas iš jo galimybės pagal savo galimybes visapusiškai dalyvauti socialiniame gyvenime, sprendžia, jog pareiškimas yra pagrįstas ir tenkintinas, pripažįstant K.

D. neveiksniu tam tikrose turtinių ir neturtinių santykių srityse (CPK 443 straipsnio 1 dalis, 265 straipsnis 1 dalis). Sprendžiant dėl sričių, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu ar ribotai veiksniu, turi bÅ«ti taikomas dviejų kriterijų visetas. Pirma, turi bÅ«ti nustatytas asmens psichinės sveikatos sutrikimas, tačiau pagal naujÄ jį neveiksnumo reglamentavimo modelį medicininis kriterijus nėra pakankamas. Antra, bÅ«tina nustatyti, kad asmens veiksnumo neapribojus jo interesams kils grėsmė.

Teismo sprendimo motyvuose turi būti nurodytas veiksnumo ribojimo pagrindų visetas. Nagrinėjamu atveju svarbu yra tai, kad suinteresuotam asmeniui K. D. konstatuotas psichikos sutrikimas – kita kraujagyslinė demencija (F01.8), nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, tačiau tuo pačiu svarbu atsižvelgti į tai, kad suinteresuotas asmuo šiuo metu nedalyvauja tam tikrose socialinio gyvenimo srityse, todėl jis pripažintinas neveiksniu tik tose srityse, kuriose gali būti labiausiai pažeidžiami jo interesai.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad suinteresuotas asmuo K. D. Å¡iuo metu dalyvauja ne visose socialinio gyvenimo srityse, todėl nėra jokio reikalo riboti jo veiksnumÄ tose srityse, kurios jam neaktualios, kurių galimybėmis jis dėl savo sveikatos bÅ«klės vis tiek negalės pasinaudoti (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2008 m. kovo 27 d. sprendimas byloje Å tukaturovas prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 44009 / 05). IÅ¡kilus poreikiui, visada galima spręsti dėl pripažinto neveiksnumo tam tikrose srityse panaikinimo ar dėl asmens pripažinimo neveiksniu kitose ar papildomose srityse.

Be to, Lietuvoje yra sukurta teisinė ir institucinė sistema, turinti ir galinti užtikrinti negaliÄ turinčių asmenų teisių įgyvendinimÄ ir apsaugÄ nuo jų teisių ir interesų pažeidimų, piktnaudžiavimo jų pasitikėjimu. Pažymėtina, kad asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje arba ribotai veiksniu nereiÅ¡kia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Taikant neveiksnumo institutÄ yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovÄ .

Vadinasi, jeigu dėl fizinio asmens sveikatos bÅ«klės tam tikros teisės dėl savo prigimties negali bÅ«ti įgyvendintos per atstovÄ , ypač asmeninių neturtinių teisių srityje (pavyzdžiui, teisė sudaryti santuokÄ , rinkimų teisė, teisė į darbo santykius), jos ir neturėtų bÅ«ti ribojamos. Atsižvelgus į pirmiau nurodytus argumentus ir į suinteresuoto asmens K. D. fizinę ir psichikos bÅ«klę, į jo amžių, gyvenamÄ gyvenimÄ , elgsenÄ Å¡iuo metu, taip pat į tai, kad nėra duomenų apie jo keliamÄ grėsmę sau ir aplinkiniams, nagrinėjamu atveju suinteresuotam asmeniui K.

D. neapribotinas veiksnumas Å¡iose Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1-742 patvirtinto Asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos apraÅ¡o nurodytose srityse: dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kita) (10.1.6 punktas); Å¡eimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kita) (10.2.3 punktas); asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus (10.2.4 punktas); darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir panaÅ¡iai) (10.2.5 punktas); kitos asmeninių neturtinių santykių sritys (10.2.6 punktas) – politinių ir rinkimo teisių įgyvendinimo sritis.

Teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusiÅ¡kÄ ir lygiateisį naudojimÄ si visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbÄ Å¡ių asmenų prigimtiniam orumui, įvertinęs ekspertizės akte pateiktÄ iÅ¡vadÄ dėl K. D. neveiksnumo, atsižvelgdamas į Civilinio proceso kodekse įtvirtintÄ neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens teisę pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo ar panaikinimo (CPK 469 straipsnio 1 dalis), tuo pačiu siekdamas užtikrinti tinkamÄ suinteresuoto asmens interesų atstovavimÄ teisme nagrinėjant kitokio pobÅ«džio bylas, konstatuoja, jog asmuo pripažintinas neveiksniu konkrečiose turtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs smulkiais buitiniais sandoriais;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse:

1) savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);

2) sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

3) gebėjimo kreiptis į teismÄ ar į vieÅ¡ojo administravimo institucijas sritis (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis, ApraÅ¡o 10 punktas). Duomenys apie K. D. pripažinimÄ neveiksniu tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pateiktini Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 4641 straipsnis).

Teismas pažymi, kad, vadovaujantis CPK 469 straipsniu, jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos bÅ«klė ir dėl Å¡io sveikatos pagerėjimo jis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ar juos valdyti, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagal asmens globėjo ar kitų CPK 463 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų asmenų arba paties neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens pareiÅ¡kimÄ , remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vada, priima sprendimÄ panaikinti pirmiau priimtÄ savo sprendimÄ ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimÄ neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimÄ ribotai veiksniu tam tikroje srityje.

Pripažinus suinteresuotÄ asmenį K. D. neveiksniu nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jam bÅ«tina nuolatinė kito asmens globa. Siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto K. D. teises ir interesus, yra pagrindas nustatyti jam globÄ nurodytose santykių srityse bei paskirti jo globėjÄ ir turto administratorių (CK 3.277 ir 3.245 straipsniai). Fiziniai asmenys, teismo pripažinti neveiksniais tam tikrose srityse, negali savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių tose srityse, jų vardu jų teises įgyvendina globėjai (CK 2.10 straipsnio 2 dalis, 3.240 straipsnis), t. y. globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymÄ , veikiantis globotinio vardu ir jo interesais.

Globos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėjÄ , turi bÅ«ti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesus, jų įgyvendinimÄ ir užtikrinti neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teisių apsaugÄ ir gynybÄ . Skiriant globėjÄ , yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų tam tikroje srityje asmenį, o neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančiÄ globÄ . Globa nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 3.240 straipsnio 1 dalimi, 3.242 straipsnio 1 dalimi, 3.277 straipsnio 1 dalimi, teismas, pripažinęs pilnametį asmenį neveiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti Å¡io asmens globėjÄ toje srityje, kuris yra savo globotinio atstovas pagal įstatymÄ ir gina neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo. Globėju gali bÅ«ti skiriamas tik veiksnus Å¡ioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo raÅ¡ytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju ar rÅ«pintoju, turi bÅ«ti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rÅ«pintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rÅ«pyba, į globotinio ar rÅ«pintinio pageidavimÄ , į globėjo ar rÅ«pintojo pageidavimÄ bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant klausimÄ dėl konkretaus asmens paskyrimo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens globėju, bÅ«tina atsižvelgti į globotinio ir kandidato į globėjus santykius, kandidato į globėjus pageidavimus, kandidato į globėjus moralines ir kitokias asmenines savybes, galimybę įgyvendinti priskiriamas funkcijas ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (CK 3.238 straipsnio 1 dalis, 3.242 straipsnio 3 dalis). Neveiksnaus tam tikrose srityse asmens interesus tenkina globėjas, todėl jokio interesų konflikto ar nesutarimų tarp globėjo ir globotinio negali bÅ«ti.

Globėjas turi teigiamai veikti globotinio aplinkÄ , patį globotinį, nes tik tokiu atveju bus tinkamai įgyvendintos ir ginamos globotinio teisės ir pasiekti globos tikslai. Asmens globa apima ir jo turto globÄ , tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali bÅ«ti paskirtas turto administratorius (CK 3.238 straipsnio 2 dalis). Tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, teismas paskiria turto administratorių, kuriuo gali bÅ«ti skiriamas globėjas arba kitas asmuo (CK 3.245 straipsnio 1 dalis).

Turto administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sÄ Å¾iningai ir tik naudos gavėjo interesais, negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams tenkinti, neturi teisės sujungti ar sumaiÅ¡yti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto savo interesams (CK 4.242 straipsnio 2 dalis ir 4.243 straipsnis). Å ios įstatymo nuostatos vertintinos kaip esminiai kriterijai, kurių pagrindu nusprendžiama, ar konkretus asmuo yra tinkamas bÅ«ti paskirtas neveiksnaus turtinių santykių srityse asmens turto administratoriumi, o tuo atveju, kai administratoriumi pretenduoja tapti keli asmenys, ir parinkti iÅ¡ jų tinkamesnį kandidatÄ .

Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo G. G. praÅ¡o jÄ paskirti teismo pripažinto neveiksniu tam tikrose srityse K. D. globėja ir turto administratore, savo sutikimÄ bÅ«ti K. D. globėja ir turto administratore pareiÅ¡kėja patvirtino ir teismo posėdžio metu. G. G. kandidatÅ«rai pritaria ir iÅ¡vadÄ byloje duodanti institucija – Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius bei suinteresuoto asmens K. D. atstovas advokatas S. M.. K. D. yra G. G. vyro krikÅ¡tatėvis. G. G. ir K.

D. nesieja giminystės ryšiai, tačiau G. G. šeima jau seniai rūpinasi K. D.. (duomenys neskelbtini) s seniūnijos duomenimis, G. G. gyvena kartu su savo vyru ir dviem pilnamečiais vaikais, nuo 2005 metų dirba VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninėje (bendrosios praktikos slaugytoja) ir Laisvės atėmimo vietų ligoninėje. G. G. su vyru jau daugelį metų bendrauja su K. D. šeima. K. D. yra G. G. vyro giminaitis. K. D. yra našlys, vienišas, vaikų neturi, G. G. šeima rūpinasi ir prižiūri K.

D. jau daugelį metų, perka ir gamina jam maistÄ , rÅ«pinasi jo buitimi ir poreikiais, sveikatos bÅ«kle, perka reikalingus medikamentus, lydi pas medikus (e. b. l. 15, 66–69). Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo G. G. patvirtino, kad pageidauja tapti K. D. globėja ir turto administratore, kad kitų asmenų, kurie pageidautų tapti globėju, nėra. G. G. nurodė, kad jos ir K. D. santykiai nekonfliktiÅ¡ki, dar anksčiau K. D. bei jo sutuoktinė yra nurodę, kad juos prižiÅ«rės G. G. ir jos sutuoktinis.

G. G. sveikatos bÅ«klė jai leidžia globoti K. D. (e. b. l. 16). G. G. neteista, administracine tvarka nebausta, charakterizuojama teigiamai, žalingų įpročių neturi (e. b. l. 105–106). Kitų asmenų, norinčių globoti suinteresuotÄ asmenį K. D., Å¡iuo metu nėra. Duomenų, kurie neigiamai charakterizuotų G. G. ar leistų abejoti jos tinkamumu globoti K. D., byloje nėra. G. G. ir Å¡iuo metu rÅ«pinasi K. D. bei jį prižiÅ«ri, ji turi medicininį iÅ¡silavinimÄ , kuris atliekant tokio asmens globos funkcijas vertintinas kaip privalumas.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad G. G. gali globoti K. D., ji laikytina tinkama pretendente, todėl skirtina K. D. globėja. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad K. D. turi jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (e. b. l. 17–19), gauna senatvės pensijÄ bei priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinę kompensacijÄ , todėl jo globėja skirtina ir jo turto administratore (CPK 508 straipsnio 3 dalis). Teismas, įvertinęs visus bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus įrodymus, vadovaudamasis iÅ¡imtinai neveiksnaus tam tikrose srityse pripažinto K.

D. interesais, daro iÅ¡vadÄ , kad suinteresuoto asmens G. G. kandidatÅ«ra yra tinkama ir ji skirtina pripažinto neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse K. D. globėja ir turto administratore. Teismo paskirtai globėjai ir turto administratorei iÅ¡aiÅ¡kinama, kad asmens globa apima ir asmens turto globÄ , taip pat iÅ¡aiÅ¡kinamos globėjos teisės ir pareigos (CPK 508 straipsnio 4 dalis): 1) įgyvendinti ir ginti neveiksnaus tam tikroje srityje globotinio teises ir interesus be specialaus pavedimo;

2) sudaryti jo vardu sandorius (CK 3.240 straipsnis);

3) informuoti globos institucijÄ apie savo adreso pasikeitimÄ (CK 3.243 straipsnio 5 dalis);

4) neveiksnaus globotinio turtÄ ir jo duodamas pajamas naudoti iÅ¡imtinai jo interesais;

5) sandoriams, kurių suma didesnė nei 1 500 Eur sudaryti, gauti iÅ¡ankstinį teismo leidimÄ ;

6) visais atvejais gauti iÅ¡ankstinį teismo leidimÄ , jeigu nori parduoti, dovanoti ar kitokiu bÅ«du perleisti globotinio nekilnojamÄ jį turtÄ ar daiktines teises, jį iÅ¡nuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu bÅ«du suvaržyti teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį sandorį, jeigu dėl Å¡io sandorio globotinio turtas sumažėtų ar bÅ«tų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės;

7) globėja negali sudaryti sandorių su globotiniu, iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus (CK 3.244 straipsnis). Dovanotojas negali bÅ«ti neveiksnus Å¡ioje srityje asmuo. Neveiksnaus asmens globėjai draudžiama dovanoti neveiksnaus asmens turtÄ pastarojo vardu, iÅ¡skyrus simbolines dovanas, kurių vertė nevirÅ¡ija vienos bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio sumos. Neveiksniam asmeniui skirtas dovanas turi teisę priimti tik jo globėja, iÅ¡skyrus simbolines dovanas, kurių vertė nevirÅ¡ija vienos bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio sumos (CK 6.470 straipsnio 1, 2 dalys).

Valstybė Å¡ioje byloje turėjo 12,52 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu, iÅ¡skyrus atstovavimo iÅ¡laidas, padengiamos iÅ¡ valstybės lėšų, valstybei Å¡ios iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 468 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263–268 straipsniais, 468 straipsniu n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pripažinti K. D., gimusį (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), neveiksniu šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: – turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir panašiai); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir panašiai; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kita); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kita);

– asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių sritis (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir panaÅ¡iai); sveikatos priežiÅ«ros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir panaÅ¡iai); gebėjimo kreiptis į teismÄ ar į vieÅ¡ojo administravimo institucijas sritis. Nustatyti neveiksniu nurodytų santykių srityse pripažintam K.

D., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) globÄ nurodytose srityse ir jo globėja bei turto administratore tose srityse paskirti G. G., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus. Teisėja Jurgita Jasinskaitė