2016-05-25 Nr. AB-11371-3-61-3-04674-2014-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1076-502/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04674-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo valstybės įmonės Ignalinos miškų urėdijos prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. eA-1076-502/2016 pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo valstybės įmonės Ignalinos miškų urėdijos skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Generalinei miškų urėdijai prie Aplinkos ministerijos, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai ir Viešųjų pirkimų tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) Ignalinos miškų urėdija (toliau – ir Ignalinos miškų urėdija, pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA prie ŽŪM, Agentūra) Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyriaus 2014 m. rugsėjo 4 d. sprendimą Nr. SKP-183 „Dėl valstybės įmonei Ignalinos miškų urėdijai išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ dalies susigrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir NMA prie ŽŪM 2014 m. rugsėjo 22 d. raštą Nr. BRK-8301(3.144).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 19 d. sprendimu pareiškėjo Ignalinos miškų urėdijos skundą tenkino ir Sprendimą panaikino.

Atsakovas Agentūra padavė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 19 d. sprendimą.

Atsakovas NMA prie ŽŪM pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo ir prašė apeliacinį procesą nutraukti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. kovo 29 d. nutartimi apeliacinį procesą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 19 d. sprendimo nutraukė.

II. Pareiškėjas 2016 m. balandžio 12 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 1 139,01 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

Pareiškėjas nurodo, kad sprendimas yra priimtas pareiškėjo naudai, todėl jam turi būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro atsiliepimo į Agentūros apeliacinį skundą parengimas. Turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtina 2015 m. liepos 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ADV 054 ir jos apmokėjimą patvirtinantis vietinio mokėjimo nurodymas.

Atsakovas pateiktame atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl išlaidų atlyginimo prašo jį atmesti arba prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti.

Atsiliepime nurodė, kad Civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) aiškiai įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, ir šių Rekomendacijų privalu laikytis.

Atsakovas pažymėjo, kad šioje byloje sprendžiami teisiniai klausimai jau buvo sprendžiami kitose panašiose bylose, iš viso administraciniame teisme yra/buvo nagrinėjamos 25 identiškos miškų urėdijų bylos, paremtos tuo pačiu teisiniu reglamentavimu bei vienodais motyvais ir dokumentais, advokatas atstovauja kitus pareiškėjus identiškose bylose, procesiniai dokumentai buvo teikiami identiški kitų miškų urėdijų bylose, todėl atstovui ginčo klausimai nėra nauji ir probleminiai, dėl to atsiliepimo, parengimas nepareikalavo labai didelių atstovo darbo ir laiko sąnaudų, identiški skundai naudojami visų pareiškėjo atstovo atstovaujamų urėdijų bylose, atitinkamai prašoma atlyginti suma už atsiliepimo surašymą ir pateikimą teismui turėtų būti mažinama. Analogiškose miškų urėdijų bylose bylinėjimosi išlaidų vidutiniškai priteisiama suma yra apie 500–700 Eur, todėl pareiškėjo pateiktas prašymas priteisti 1 139,01 Eur dydžio patirtas bylinėjimosi išlaidas yra nepagrįstas ir neproporcingas, ir dėl aukščiau išvardytų priežasčių turėtų būti atmestas arba prašoma priteisti suma sumažinama pagal bylai skirtą laiką ir Rekomendacijoje nustatytus dydžius. Akcentavo, kad teismas turi vertinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą ir protingumą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Pripažintina, jog pareiškėjas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikė per ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Nagrinėjamu atveju atsakovui Agentūrai atsisakius apeliacinio skundo ir apeliacinį procesą nutraukus, iš esmės buvo apgintos pareiškėjo teisės, todėl atsižvelgiant į ABTĮ 44 straipsnio 2 ir 6 dalies nuostatas, pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, taip pat ir atstovavimo išlaidų, atlyginimą.

Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, t. y. už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – 1 139,01 Eur.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėją VĮ Ignalinos miškų urėdiją apeliacinės instancijos teisme pagal 2010 m. liepos 8 d. sudarytą atstovavimo sutartį atstovavo advokatas Raivydas Rugštelė.

Pareiškėjas prašomoms priteisti bylinėjimosi išlaidoms už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą pagrįsti pateikė advokatų Kalyčio, Rugštelės ir partnerių kontoros „Acta Juris“ advokato Raivydo Rugštelės 2015 m. liepos 22 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas serija ADV Nr. 054 1 139,01 Eur sumai bei 2015 m. liepos 23 d. vietinio mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad VĮ Ignalinos miškų urėdija advokatui Raivydui Rugštelei sumokėjo 1 139,01 Eur.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 19 d., toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Nagrinėjamu atveju už 2015 m. liepos 23 d. atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą taikytinas 2015 m. pirmojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių), kuris Lietuvos statistikos departamento duomenimis 2015 m. pirmąjį ketvirtį sudarė 699,8 eurų.

Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą nustatytas koeficientas 1.3, todėl rekomenduojama priteisti maksimali užmokesčio suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 909,74 Eur (699,8 x1.3). Pareiškėjo prašoma priteisti suma – 1 139,01 Eur – už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalią sumą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, išnagrinėta byla nebuvo itin sudėtinga, pareiškėjo atstovas dalyvavo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, teisines paslaugas teikė ir eilėje analogiškų bylų, todėl nukrypti nuo Rekomendacijose įtvirtintų priteistinų atlyginimo dydžių nėra pagrindo, pareiškėjo prašoma priteisti suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą atitinkamai mažinama iki 909,74 Eur.

Atsižvelgusi į Rekomendacijose įtvirtintus kriterijus, formuojamą teismų praktiką, teisėjų kolegija sprendžia, jog pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies ir pareiškėjui iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistina 909,74 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo valstybės įmonės Ignalinos miškų urėdijos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui valstybės įmonei Ignalinos miškų urėdijai iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 909,74 Eur (devynis šimtus devynis eurus 74 euro centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė