38ee7f1d-9bff-4e29-af2d-c433bebf23a1 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-11377-1004/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09905-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2; 2.5.20; 3.1.7.5; 3.2.6.1; 3.4.1.9 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 27 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „ANCITRA“ ieÅ¡kinį atsakovui A. B. įmonei „ANARA“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 145,20 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo 145 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur žyminį mokestį, 242,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Nurodė, kad 2016-09-08 A. B. įmonės „ANARA“ vadovas A. B. paskambino telefonu ir užsakė atlikti langų valymo paslaugas (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Telefonu buvo suderinta paslaugų kaina – langų valymas (duomenys neskelbtini), I aukÅ¡to – 40 Eur plius PVM, II aukÅ¡to -70 Eur plius PVM, (duomenys neskelbtini), -10 Eur plius PVM bei darbų atlikimo data. 2016-09-22 buvo iÅ¡sinuomotas keltuvas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, tÄ dienÄ atlikti valymo darbai II aukÅ¡to (duomenys neskelbtini).

Darbų atlikimÄ paraÅ¡ais patvirtino patalpų nuomininkai V. J. ir A. N.. 2016-09-23 buvo atlikti I aukÅ¡to langų valymo darbai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atlikus darbus buvo paskambinta atsakovui. Jis pasiÅ«lė skambinti 2016-09-23, o tuomet apmokėti už paslaugas atsisakė. 2016-09-26 atsakovui buvo iÅ¡siųsta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra, tačiau jis jÄ grÄ Å¾ino atsisakydamas apmokėti. 2016-10-14 PVM sÄ skaita - faktÅ«ra iÅ¡siųsta registruotu laiÅ¡ku raginant pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ ir apmokėti. 2016-10-28 iÅ¡siųstas vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas ir pareikalauta sumokėti už paslaugas.

Atliktus skambučius 2016-09-08, 2016-09-21, 2016-09-22, 2016-09-23 patvirtina pokalbių iÅ¡klotinė iÅ¡ UAB „TELE2“. Atsakovui nesumokėjus už atliktas paslaugas ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ . Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka. Pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad patalpos (duomenys neskelbtini), nepriklauso nei atsakovui, nei jos vadovui, kaip fiziniam asmeniui. IeÅ¡kovas į bylÄ nepateikia jokių sutarčių, susiraÅ¡inėjimų ar kitų dokumentų, patvirtinančių, kad atsakovas užsakė paslaugas iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Pokalbių iÅ¡klotinė nepatvirtina, kad pokalbių metu buvo užsakinėjamos kokios nors paslaugos. Atsakovas, atsakydamas į laiÅ¡kus nurodė, kad neužsisakinėjo jokių paslaugų iÅ¡ ieÅ¡kovo. Nors ieÅ¡kovas atliktus darbus įrodinėja 2016-09-22 pasiraÅ¡ytu Atliktų darbų aktu ir keltuvo nuotraukomis prie objekto, tačiau nėra jokių duomenų patvirtinančių atliktas paslaugas atsakovo įmonėje. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Civilinė byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 str. pagrindu, kadangi yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė vienÄ Å¡alių neprašė nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka.Apie teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka datÄ , laikÄ ir vietÄ Å¡alims praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 42-43).IeÅ¡kinys atmestinas.Paslaugų sutartimi laikoma sutartis, kuria viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.716 str. 1 d.).

Pagal atlygintinų paslaugų sutartį jų teikėjas įsipareigoja rÅ«pestingai (atidžiai) atlikti tam tikrÄ veiklÄ . Tam tikrais atvejais, priklausomai nuo paslaugų rÅ«Å¡ies (paslaugų sutartys savo pobÅ«džiu, dalyku gali bÅ«ti labai įvairios), gali bÅ«ti susitarta dėl tam tikro nematerialaus rezultato pasiekimo. Sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011; 2015 m. spalio 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-507-219/2015).

Taigi, kiekviena sutartis sudaroma Å¡alims siekiant tam tikrų tikslų, kurių nustatymas atskleidžia konkretaus susitarimo esmę. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių ketinimai yra bÅ«tinas sutarties elementas, vadovaujantis protingumo principu, nė viena sutartis negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad iÅ¡kreiptų tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ . Siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus, svarbu įvertinti ne tik sutarties tekstÄ , bet ir faktinius Å¡alių veiksmus, kitas aplinkybes. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu.Byloje kyla ginčas dėl atlygintinų paslaugų sutarties sudarymo/nesudarymo ir atlyginimo už atliktas paslaugas.Nagrinėjamoje byloje raÅ¡ytinė atlygintinų paslaugų teikimo sutartis nebuvo sudaryta.

CK 6.154 str. 1 d. nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. Pagal CK 6.159 str. sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma. Iš CK 6.154 ir 6.159 str. pateiktos sutarties apibrėžimo darytina išvada, kad esminis sutarties požymis ir svarbiausias sutarties galiojimo elementas yra šalių susitarimas.

Taigi konkreti sutartis gali bÅ«ti sudaryta tik suderinta Å¡alių valia, nukreipta į pageidaujamų civilinių teisinių santykių sukÅ«rimÄ , pakeitimÄ ar nutraukimÄ , ir sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitarė dėl visų esminių sutarties sÄ lygų. Jei Å¡alys nebuvo pasiekusios susitarimo, nėra teisinio pagrindo konstatuoti Å¡alių sutartinių teisinių santykių buvimo faktÄ .Nors žodinis susitarimas nebuvo įformintas, ieÅ¡kovas pradėjo teikti paslaugas atsakovui. Atsakovo teigimu tarp Å¡alių susitarimo nei raÅ¡tu, nei žodžiu pasiekta nebuvo.

Civilinėse bylose galioja galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.). Todėl ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ â€“ Å¡iuo atveju tarp Å¡alių buvusį susitarimÄ dėl atlygintinų paslaugų teikimo.IeÅ¡kovo teigimu, langų valymo darbai buvo atlikti (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). IÅ¡ UAB „TELE2“ pateiktos ieÅ¡kovui pokalbių iÅ¡klotinės nustatyta, kad iÅ¡ numerio Nr. (duomenys neskelbtini), skambinta ieÅ¡kovui 4 kartus 2016-09-08 12:59, pokalbis truko 92 sekundes, 2016-09-21 13:59, pokalbis truko 80 sekundžių, 2016-09-22 16:19, pokalbis truko 53 sekundes, 2016-09-23 16:19, pokalbis truko 62 sekundes (b.l. 16-17).

„ANARA“ nekilnojamojo turto pardavimo skelbime yra nurodytas mobilaus ryÅ¡io telefono numeris susisiekimui Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 28). Civilinėje teisėje, atliekant įrodymų tyrimÄ ir jų visumos vertinimÄ , galioja didesnio tikėtinumo taisyklė, pagal kuriÄ turi pakakti duomenų tam, kad įsitikinti, jog tam tikri faktai egzistavo, t.y. kad labiau tikėtina, jog faktai buvo, nei kad jų nebuvo. Ä®vertinus Å¡alių santykių specifikÄ , mažai tikėtina, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas per nepilnai keturias minutes bÅ«tų spėję suderinti skirtingus darbų įkainius, praÅ¡omų nuplauti langų buvimo vietÄ ir atlikimo laikÄ .

Mažai tikėtina, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas per tokį laikÄ spėjo sutarti ir dėl visų atlygintinų paslaugų sutarties detalių (CPK 178, 185 str.). Todėl pateiktos skambučių iÅ¡klotinės negali bÅ«ti laikomas tinkamu įrodymu dėl langų valymo darbų bei jų kainų suderinimo ir užsakymo.IeÅ¡kovo teigimu, vadovaudamasis iÅ¡ankstiniu susitarimu, jis nedelsdamas pradėjo teikti langų valymo paslaugas, nors žodinis susitarimas nebuvo įformintas. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas ir anksčiau atlikdavo atsakovui langų valymo darbus pagal žodinį susitarimÄ telefonu ir tai buvo įprasta Å¡alių verslo praktika.

Taip pat byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti dėl kokių konkrečiai paslaugų suteikimo buvo susitarta, t.y. kokios apimties ir kokios paslaugos turėjo bÅ«ti atliktos; kokie paslaugų atlikimo terminai; kokia paslaugos kaina. Å alių paaiÅ¡kinimai apie sutarties ne/sudarymo aplinkybes ir patį sutarties sudarymo faktÄ yra skirtingi. Sutiktina su atsakovo atsiliepime pateiktais argumentais, kad keltuvo nuotraukos prie (duomenys neskelbtini), pastato (b.l. 21-23), kuriuose fiksuojamas tik keltuvo stovėjimas, bet ne valymo darbų atlikimo procesas, negali bÅ«ti traktuojamos, kaip atsakovo valios iÅ¡raiÅ¡ka sudaryti su ieÅ¡kovu sutartį dėl ieÅ¡kinyje nurodytų darbų atlikimo atsakovo naudai ir atliktų darbų rezultatas.

Atlikti darbai paprastai įforminami Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu. Byloje pateikti 2016-09-22 ir 2016-09-23 Atliktų darbų aktai nebuvo pasiraÅ¡yti atsakovo, todėl negalima teigti, kad atsakovas priėmė langų valymo darbus nustatyta tvarka (b.l. 6). Aukščiau minėti Atliktų darbų aktai kartu su PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis buvo iÅ¡siųsti atsakovui el. paÅ¡tu (b.l. 5-9). BÅ«tina įvertinti ir tai, kad PVM sÄ skaita – faktÅ«ra ir Atliktų darbų aktas atsakovui 2016-09-26 buvo pateikti elektroniniu paÅ¡tu (b.l.8).

Tačiau nei viename iÅ¡ elektroninių laiÅ¡kų ar raÅ¡tų ieÅ¡kovui atsakovas nepripažino, kad buvo sudaryta kokia nors atlygintinių paslaugų (langų valymo) sutartis (b.l. 8,10,15). IeÅ¡kovo pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ANC Nr. 1986 negali bÅ«ti pripažinta pakankamu įrodymu Å¡alių sutartiniams santykiams pagrįsti, kadangi PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas yra vienaÅ¡alis aktas ir iÅ¡ esmės laikomas tik Å«kinę operacijÄ pagrindžiančiu dokumentu, o vien Å¡io dokumento pagrindu civiliniai teisiniai santykiai neatsiranda.

Taigi tam, kad kitai Å¡aliai kiltų pareiga apmokėti sÄ skaitoje nurodytÄ sumÄ , vien PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo fakto nepakanka. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡oma tam tikru teisiniu pagrindu, kuris sukuria kitai Å¡aliai prievolę apmokėti pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovui neįrodžius Å¡alis siejusių sutartinių teisinių santykių fakto, PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas nesukÅ«rė atsakovui pareigos apmokėti 145,20 Eur sumÄ .Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas paslaugas atsakovui teikė veikdamas kaip verslininkas, todėl ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti gerai žinoma kaip tarp dviejų verslo subjektų yra sudaromos sutartys ir susitarimai.

Be to, ieÅ¡kovui kaip atlygintinas langų valymo paslaugas teikiančiai sutarties Å¡aliai tenka ir rizika, dėl tokios sutarties tinkamo neįforminimo pasekmių. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, nesupažindindamas atsakovo raÅ¡tiÅ¡kai su numatomų atlikti darbų kaina ir vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ydamas darbų priėmimo aktÄ , darbus atliko be atsakovo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo, dėl to atsakovas neįgijo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu už atliktus darbus, nes nėra duomenų apie paslaugų kainos ir/ar vietos suderinimÄ su juo.

Byloje nėra duomenų, kad tarp Å¡alių sutartis dėl paslaugų buvo sudaryta, darbai atlikti tinkamai ir nustatyta tvarka, tinkamai perduoti darbų rezultatai. Konstatuotina, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo galėjo vykti derybos dėl ieÅ¡kinyje nurodytų darbų atlikimo, tačiau nėra duomenų, kad atsakovas langų valymo darbus iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal Å¡alių sutartas kainas užsakė. IeÅ¡kovui neįrodžius, kad Å¡alys susitarė dėl langų valymo paslaugų, jų apimties bei turinio, reikalavimas priteisti įsiskolinimÄ už ieÅ¡kovo atliktas paslaugas negali bÅ«ti tenkinamas, todėl atmestinas.Atmetus ieÅ¡kinį, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 300,00 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 270, 279, 441 straipsniais, n u s p r e n d ė: ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „ANCITRA“, į.k. (duomenys neskelbtini) , 300,00 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui A. B. įmonei „ANARA“, į.k. (duomenys neskelbtini) .Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Vaidotas Narvidas