38edbf95-c75f-4a14-8e88-e9b440d7026d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1975-863/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00539-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. liepos 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Lysionok teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. nutarties peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo; suinteresuoti asmenys N. B., V. B., S. B., antstolė Neringa Å iugždaitė–StakeliÅ«nė. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. B. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ , nustatyti 474,71 Eur lėšų sumÄ bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti bei bankroto administratorę paskirti MiroslavÄ VrublevskajÄ . 1.1. PareiÅ¡kime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas negali vykdyti savo skolinių įsipareigojimų, kurių terminai suėję.

Bendra pradelstų skolinių įsipareigojimų suma sudaro, iÅ¡ viso – 133 352,96 Eur. PareiÅ¡kėjas su sutuoktine yra sudarę: vedybinę sutartį, turto pasidalijimo ir naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo sutartį; žemės sklypo pasidalijimo bei servituto nustatymo sutartį. Taigi pareiÅ¡kėjas neturi bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausančio turto, tačiau turi asmeninio nekilnojamojo turto: žemės sklypÄ , esantį adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos kaina – 14 800 Eur.

Taip pat pareiÅ¡kėjui asmeninės nuosavybės teise priklauso trys transporto priemonės, t. y. savo gamybos priekaba, vidutinė rinkos kaina apie 50 Eur; kita transporto priemonė apie 200 Eur; priekaba apie 100 Eur. Kita vertus, antstoliai dėl skolų visam pareiÅ¡kėjo turtui pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones. PareiÅ¡kėjas nedirba, gauna senatvės pensijÄ , kuriÄ sudaro 524,71 Eur. 1.2. PaaiÅ¡kinta, jog skola vienintelei kreditorei V. B. pagal Lietuvos apeliacinio teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2A-484-781/2021 buvo priteista iÅ¡ pareiÅ¡kėjo solidariai – 119 468,26 Eur, 5 proc. dydžio proc. palÅ«kanos nuo 119 468,23 Eur, nuo 2017 m. vasario 6 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo – 2021 m. kovo 25 d.

Ä®siskolinimo atsiradimas susijęs su pareiÅ¡kėjo vykdyta Å«kine komercine veikla uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „Šiaurės kompanija“. Laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 8 d. iki 2014 m. liepos 22 d. pareiÅ¡kėjas buvo UAB „Šiaurės kompanija“ vadovu / direktoriumi, akcininku – S. B.. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 2 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Šiaurės kompanija“ bankroto bylÄ , nutartis įsiteisėjo 2014 m. liepos 15 d. 1.3. Nurodyta, kad pareiÅ¡kėjui priskaičiuotos tokios prievolės, kurias pastarasis, net ir norėdamas, negalėtų įvykdyti.

Teismo priteistos skolos neįmanoma sumokėti, dėl to skola niekada nebus iÅ¡ieÅ¡kota vien dėl jos dydžio, tokios sumos uždirbimo nerealumo. Antstoliai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , taiko nuoskaitas, bet gaunamos pajamos, turtas ženkliai per mažas, neproporcingos tam, kad bÅ«tų padengtos pareiÅ¡kėjo prievolės kreditoriams. Be kita ko, pareiÅ¡kėjas ilgÄ laikÄ serga įvairiomis Å¡irdies ligomis, tik iÅ¡ dalies darbingas, 35 proc. darbingumo lygis, turi tik vidurinį iÅ¡silavinimÄ , sunkiai kalba lietuviÅ¡kai, todėl jam apsunkintos galimybės susirasti darbÄ .

Iš pareiškėjo senatvės pensijos, reikalingos išlaidos būtiniems poreikiams tenkinti per mėnesį sudarytų: iki 100 Eur išlaidos transportui (draudimas, kuras, remontas), iki 200 Eur maistui ir kitiems asmeniniams poreikiams (drabužiai, higienos priemonės, išlaidos gydymui), iki 100 Eur būsto išlaidos, iki 24,71 Eur ryšio priemonėms bei nuo 50 Eur kitoms išlaidoms, kurių numatyti negalima. Taigi, iš viso – apie 474,71 Eur. Pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai sudaro 133 352,96 Eur, vidutinės pajamos per mėnesį – 524,71 Eur, būtiniesiems poreikiams apie 474,71 Eur.

Dėl to, pareiškėjas gali skirti apie 50 Eur skoloms padengti, jam gali padėti šeimos nariai, giminės.

2. Suinteresuoto asmens V. B. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyta, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, nes pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu, bankroto bylos iÅ¡kėlimas paneigtų bet kokiÄ teisingÄ skolininko ir jo kreditorės interesų pusiausvyrÄ . 2.1. Pažymėta, kad reikalavimas pareiÅ¡kėjui yra atsiradęs Lietuvos apeliacinio eismo 2021 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-484-781/2021 pagrindu, kuriuo V. B. priteista solidariai iÅ¡ atsakovų S. B. ir V. B. – 119 468,26 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos.

Teismas pareiÅ¡kėjui taikė deliktinę civilinę atsakomybę, nes V. B. kartu su savo dukters sutuoktiniu S. B. atliko neteisėtus veiksmus – bÅ«damas UAB „Šiaurės kompanija“ vadovu perkėlė Å¡ios bendrovės turtÄ , darbuotojus ir veiklÄ Ä¯ naujai įsteigtÄ UAB „Natural North Caviar“ ir tokiu bÅ«du tyčia privedė bendrovę prie bankroto. Nurodė, kad žala buvo padaryta, nes turėtos 50 proc. UAB „Šiaurės kompanija“ akcijų, dėl įmonės tyčinio bankroto tapo bevertėmis. 2.2.

Teigta, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai buvo sÄ moningi, tyčiniai kartu su S. B.. Su pastaruoju 2011 m. buvo pradėtas santuokos nutraukimo procesas, kurio metu kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė turėjo bÅ«ti dalijamos ir sėkmingai veikusios UAB „Šiaurės kompanija“ akcijos. BÅ«tent S. B. ir jo naujosios sutuoktinės J. B. (buvusios B.) tėvo – pareiÅ¡kėjo pastangomis bendrovės veikla, darbuotojai ir turtas buvo perkelti į naujai įsteigtÄ UAB „Natural North Caviar“, tokiu bÅ«du siekiant, kad santuokos nutraukimo atveju liktų bevertis turtas – UAB „Šiaurės kompanija“ akcijos. 2.3.

PareiÅ¡kėjo neteisėti ir nesÄ Å¾iningi veiksmai buvo konstatuoti ne tik priteisiant žalÄ , bet ir pripažinus įmonės bankrotÄ tyčiniu. PareiÅ¡kėjas netinkamai tvarkė UAB „Šiaurės kompanija“ buhalterinę apskaitÄ , nevykdė pareigos perduoti bankroto administratoriui visų bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų. Taigi, pareiÅ¡kėjo skola susidarė dėl jo paties neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų veiksmų. PareiÅ¡kėjas atliko eilę nesÄ Å¾iningų veiksmų, kurių pasekmė – pareiÅ¡kėjui asmeninės nuosavybės teise priklausančio sklypo apsunkinimas keletu aspektų:

žemės sklype nustatytas servitutas; tame sklype stovi pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei N. B. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausantys pastatai (jų unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)). Tokiu bÅ«du buvo siekiama kuo labiau apsunkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ . 2.4. Be to, pareiÅ¡kėjas teismui pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nuslėpė aplinkybes, kad jam su sutuoktine nuosavybes teise priklauso minėti pastatai.

Taigi pareiÅ¡kėjo elgesys yra nesÄ Å¾iningas. Todėl pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti atmestas.

3. Suinteresuoto asmens N. B. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyta, jog ji sutinkanti su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 6 d. nutartimi nutarė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ . 4.1. Teismas vertindamas byloje esančius duomenis apie pareiÅ¡kėjo skolinius įsipareigojimus, jų kitimo perspektyvas, darė iÅ¡vadÄ , kad gaunamų ir ateityje galimų gauti pajamų kontekste, nėra pagrindo manyti, jog pareiÅ¡kėjo pajamos leistų jam įvykdyti skolinius įsipareigojimus per protingÄ laikotarpį.

Juolab, kad pareiÅ¡kėjo turimas turtas, kurį bÅ«tų galima parduoti ir taip bent iÅ¡ dalies sumažinti turimus įsiskolinimus, nėra pakankamas, o senatvės pensijos iÅ¡moka yra akivaizdžiai per maža. Taigi, pareiÅ¡kėjo pajamos yra nepakankamos vykdyti turimus įsipareigojimus. 4.2. Byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo teigti, jog pareiÅ¡kėjas tapo nemokus dėl per paskutinius 3 m. iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo (nuo 2019 m. sausio 26 d. iki 2022 m. sausio 26 d.) sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises. 4.3.

Teismo vertinimu, atsisakymas pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , neatitiktų nei paties skolininko, nei pagrindinės kreditorės interesų. Aktualu pažymėti, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiÅ¡kėjo mokumÄ , todėl tai labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjo, tiek kreditorių interesus, o iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratorei kils pareiga patikrinti pareiÅ¡kėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos fizinio asmens negalėjimui įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais. 4.4.

Apibendrindamas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvus, konkrečiu atveju nesant akivaizdžių duomenų apie pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ , sÄ moningai privedant savo bÅ«klę prie nemokumo, t. y. nenustačius veiksmų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų slėpęs turtÄ , mažintų jo vertę ar sÄ moningai vengtų vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, teismas sprendė, kad yra pagrindas pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , nes jis yra nemokus ir nenustatyta aplinkybių dėl kurių bankroto byla negali bÅ«ti keliama.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Suinteresuotas asmuo V. B. (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ bei atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Atskirasis skundas yra grindžiamas tokiais argumentais: 5.1. PareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu dėl to, jog tapo nemokus dėl savo nesÄ Å¾iningumo, be to, nagrinėjant bylÄ pagal V.

B. ieÅ¡kinį dėl žalos priteisimo – elgėsi nesÄ Å¾iningai. Vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pareiÅ¡kėjas ne tik, kad buvo pasyvus, bet atliko aktyvius veiksmus, prieÅ¡taraujančius skolinių įsipareigojimų vykdymui. Kreipdamasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjas taip pat elgiasi nesÄ Å¾iningai. Teismas visiÅ¡kai neįvertino aplinkybių, jas patvirtinančių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas tapo nemokus dėl savo nesÄ Å¾iningumo. 5.2. Nurodyta, kad pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausė žemės sklypas, kurį jis 2020 m. balandžio mėnesį Dovanojimo sutarties Nr. 3–1430 pagrindu, t. y. neatlygintinai perleido pusseserei N. G..

Civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. B. ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl susiklosčiusių procesinių aplinkybių laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 4 d. iki 2020 m. birželio 3 d. nebuvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-41-585/2020 nutarė Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ palikus nepakeistÄ , laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti. Vėliau, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-367-421/2020 nutarė pritaikyti areÅ¡tÄ .

PareiÅ¡kėjas suvokdamas, jog procesas civilinėje byloje nebaigtas, jam priklausantį turtÄ neatlygintinai padovanojo pusseserei. 5.3. Taip pat pareiÅ¡kėjas atliko ir kitus veiksmus: siekdamas apsunkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jam priklausančio turto, sudarė sandorius, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjui asmenine nuosavybe priklausantis nekilnojamasis turtas apsunkintas servitutu.

6. PareiÅ¡kėjas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į skundÄ yra grindžiamas tokiais argumentais: 6.1. Teismas teisingai nustatė, kad byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo teigti, jog jis tapo nemokus dėl per laikotarpį nuo 2019 m. sausio 26 d. iki 2022 m. sausio 26 d. sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises. Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-484-781/2021 konstatuota, kad pareiÅ¡kėjo neteisėtų veiksmų nepagrindžia teismų priimti sprendimai civilinėse bylose pagal ieÅ¡kovės UAB „Šiaurės kompanija“ reikalavimus pareiÅ¡kėjui dėl žalos atlyginimo, ir dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo.

Ginčo turto perleidimas UAB „Natural North Caviar“ nėra UAB „Šiaurės kompanija“ turtinių teisių pažeidimas, nes Å¡iose bylose buvo įrodytas adekvataus atlygintinumo už perleistÄ turtÄ faktas. Be kita ko, civilinėje byloje Nr. e2A-484-781/2021 konstatuotas, V. B. didelis nerÅ«pestingumas, pasireiÅ¡kęs nepakankamu rÅ«pestingumu praÅ¡ant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, žymia dalimi prisidėjęs prie UAB „Šiaurės kompanija“ žalos atsiradimo, dėl to teismas 50 proc. sumažino patirtų nuostolių atlyginimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas bei CPK 338 straipsnį, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

8. Teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ suinteresuoto asmens (apeliantės) V. B. atskirojo skundo ribose, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nėra.

9. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2022 m. birželio 6 d. nutarties patikrinimas, ar teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡keldamas pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , tinkamai taikė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABÄ®) 5 straipsnio 8 dalies nuostatas.

10. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. B., nesutikdama su skundžiama teismo nutartimi, nurodė, kad iÅ¡vados apie pareiÅ¡kėjo (ne)sÄ Å¾iningumÄ buvo padarytos neįvertinus visumos bylos duomenų, pareiÅ¡kėjo elgesio tiek tampant nemokiam, tiek elgesį grÄ Å¾inant priteistÄ Å¾alÄ , todėl ir 2022 m. birželio 6 d. nutartis laikytina nepagrįsta.

11. Pagal FABÄ® 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad:

1) fizinis asmuo yra nemokus;

2) jis nemokus tapo elgdamasis sÄ Å¾iningai;

3) nėra kitų FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021, 9 punktas).

12. Aplinkybės, ar asmuo tapo nemokus dėl nesÄ Å¾iningų veiksmų (neveikimo), kiekvienu konkrečiu atveju pirmiausia vertintinos atsižvelgiant į FABÄ® tikslÄ â€“ sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ .

13. Sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjų elgesys bÅ«tent per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-248/2015; 2015 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015).

14. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriame nurodė, kad neturi bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausančio turto, tačiau turi asmeninio nekilnojamojo turto: žemės sklypÄ , esanti adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nekilnojamojo turto registro duomenimis, pareiÅ¡kėjas turi tiek bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausančio turto: du Å«kio pastatus, esančius adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kurių bendra rinkos kaina yra 12 640 Eur, tiek asmeninio nekilnojamojo turto:

žemės sklypÄ , esanti adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos kaina – 14 800 Eur. Todėl yra pagrindas sutikti su atskirojo skundo argumentais apie tai, kad pareiÅ¡kėjas pateikė netiksliÄ informacijÄ apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Kita vertus, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ tik tuo atveju, jei jis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui, t. y. turi bÅ«ti konstatuotas nesÄ Å¾iningumo ir nemokumo priežastinis ryÅ¡ys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376-219/2017, 17 punktas), todėl nevisiÅ¡kai tikslios informacijos apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ pateikimas, neturint tikslo ir realių galimybių jo paslėpti (duomenys yra vieÅ¡i ir prieinami tiek kreditoriams tiek teismui), savaime nesudaro pagrindo atsisakyti kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ dėl jo buvimo nesÄ Å¾iningu.

15. Vertindamas ar nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iÅ¡ kelti bankroto bylÄ pirmos instancijos teismas nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas tapo nemokus dėl per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, ar kitokių veiksmų, kurie laikomi nesÄ Å¾iningais. Tuo tarpu apeliantė nurodo, jog pareiÅ¡kėjas sudarė eilę sandorių – turto pasidalijimo, naudojimosi nekilnojamuoju turtu ir servituto nustatymo sutartis, kuriais iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nekilnojamojo turto tapo labai apsunkintas; taip pat sudarė turto dovanojimo sandorį, kuriuo neatlygintinai perleido žemės sklypÄ savo artimai giminaitei, o apeliantės kreditorinis reikalavimas atsirado dėl pareiÅ¡kėjo neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų veiksmų, atliktų 2011 metais, kuomet pareiÅ¡kėjo vadovaujamos bendrovės veikla buvo perkelta į kitÄ bendrovę.

16. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas apeliantės nurodytų sandorių ir jų sudarymo aplinkybių netyrė, dėl nekilnojamojo turto apsunkinimo sandorių (žemės sklypo pasidalijimo, servituto nustatymo ir kt.) ar sumažėjimo sandorio (dovanojimo sandoris), sudarytų trijų metų laikotarpiu iki kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nepasisakė. Dėl Å¡ios priežasties sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog sprendimas dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlimo buvo priimtas neįvertinus visų aplinkybių, susijusių su pareiÅ¡kėjo (ne)sÄ Å¾iningumo vertinimu.

17. Be to, po ginčijamos nutarties priėmimo, kasacinis teismas 2022 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-155-823/2022 pakeitė iki Å¡iol formuotÄ FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto praktikÄ , suformuluodamas tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad: 1) pareiÅ¡kėjas tapo nemokus per 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo ir 2) pareiÅ¡kėjo nemokumo priežastis yra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyti nesÄ Å¾iningi veiksmai.

Kai fizinis asmuo tapo nemokus dėl FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų nesÄ Å¾iningų veiksmų, o jų atlikimo laikas ir fizinio asmens tapimo nemokaus laikas nesutampa, tai laikas, kada buvo atlikti nesÄ Å¾iningi veiksmai (per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo ar anksčiau), nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas juridinis faktas FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymui, tačiau Å¡ie veiksmai turi bÅ«ti esminė asmens tapimo nemokaus priežastis.

18. Remiantis naujausia kasacinio teismo praktika, esant skolininko neteisėtų veiksmų ir nemokumo laiko nesutapimui, aplinkybė, jog neteisėti veiksmai buvo atlikti anksčiau nei prieÅ¡ tris metus iki kreipimosi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, neturėtų sudaryti sÄ lygas nesÄ Å¾iningam asmeniui bankrutuoti.

19. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas yra nemokus, nes yra nepajėgus įvykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 25 d. sprendimÄ dėl 119 468,26 Eur nuostolių apeliantei atlyginimo, t. y. pareiÅ¡kėjo nemokumo atsiradimo laikas – 2021 m. kovo 25 d., tačiau priteistų nuostolių atsiradimÄ sÄ lygoję veiksmai buvo atlikti 2011 -2014 metais, ir teismo nebuvo tirti, kaip nepatenkantys į trijų metų laikotarpį iki kreipimosi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Todėl ir dėl Å¡ios priežasties sprendimas dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlimo negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

20. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , turi teisę savo nutartimi panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo nutartį ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatskleidė bylos esmės ir nepakankamai iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo faktines aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo/nesÄ Å¾iningumo nustatymui, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. nutartis yra naikintina ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Kristina Lysionok