2016-03-02 Nr. AB-4781-3-61-3-06046-2015-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-271-575/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06046-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „J. A. klinika“, atstovaujamo advokato E. S., atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „J. A. klinika“, atstovaujamo advokato E. S., skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „J. A. klinika“ (toliau – ir pareiškėjas), atstovaujamas advokato E. S., 2015 m. gruodžio 22 d. (pagal pašto spaudą ant voko, b. l. 13) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1–9), prašydamas panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK) 2015 m. lapkričio 20 d. sprendimą Nr. S-222(7-224/2015) ir priimti naują sprendimą – panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2015 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą Nr. 69-100 ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Kauno AVMI) 2015 m. birželio 10 d. sprendimą Nr. (4.7.2)-FR0682-396.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 30 d. nutartimi (b. l. 14), konstatavęs, kad pareiškėjo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų, nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. sausio 13 d. nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui ginčijamus MGK, VMI ir Kauno AVMI sprendimus, taip pat MGK 2015 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. S-222(7-224/2015) gavimo datą patvirtinančius įrodymus. Teismas kartu išaiškino pareiškėjui, kad tuo atveju, jeigu terminas skundui dėl MGK sprendimo paduoti praleistas, pareiškėjas turi teisę pateikti teismui objektyviais duomenimis pagrįstą prašymą atnaujinti skundo dėl šio sprendimo panaikinimo padavimo teismui terminą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 19 d. nutartimi (b. l. 20) pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, taip pat įpareigojo VMI grąžinti pareiškėjui sumokėtą žyminį mokestį.

Teismas nurodė, kad pareiškėjo skundas neatitiko ABTĮ 23 ir 24 straipsnių nustatytų reikalavimų, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki 2016 m. sausio 13 d. pašalinti skundo trūkumus. Minėta teismo nutartis pareiškėjui įteikta per teismo elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP) 2015 m. sausio 4 d. (ABTĮ 75 str. 7–8 p.). Tačiau pareiškėjas nei per teismo nustatytą terminą, nei iki šios nutarties priėmimo trūkumų nepašalino, prašymo pratęsti terminą trūkumams šalinti nepateikė. Tuo tarpu ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą skundo trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui. Atsižvelgęs į tai, teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu. Teismas kartu nurodė, kad pareiškėjo skundą pripažinus nepaduotu, jam grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis. Be to, teismas papildomai pareiškėjui išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio iš naujo kreiptis į teismą su skundu (prašymu), atitinkančiu ABTĮ skundui keliamus reikalavimus.

III. Pareiškėjas UAB „J. A. klinika“, atstovaujamas advokato E. S., nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (b. l. 22–24), prašydamas minėtą nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pažymi, jog nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartis, kuria pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki 2016 m. sausio 13 d. pašalinti skundo trūkumus, nei pareiškėjui, nei jo atstovui nebuvo išsiųsta paštu, o buvo tik patalpinta EPP prieššventinę dieną, t. y. 2015 m. gruodžio 31 d., kai pareiškėjo atstovas buvo išvykęs švęsti Naujųjų metų, todėl nei pareiškėjas, nei jo atstovas su minėta nutartimi nesusipažino ir neįvykdė teismo reikalavimų dėl skundo trūkumų pašalinimo. Šiame kontekste kartu atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas termino skundui paduoti nepraleido, kadangi ginčijamame MGK sprendime nurodyta, jog pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 164 straipsnio 3 dalį dokumentų, siunčiamų registruotu laišku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos. Taigi, laikytina, jog pareiškėjas skundžiamą MGK sprendimą gavo 2015 m. gruodžio 2 d., todėl 2015 m. gruodžio 22 d. pateikdamas skundą teismui nepraleido 20 dienų termino šiam skundui paduoti. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad panaikinus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartį, pareiškėjas įsipareigoja nedelsiant pašalinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartyje konstatuotus skundo trūkumus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 19 d. nutarties, kuria teismas nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui, kadangi pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Visų pirma, pažymėtina, jog nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Lietuvos įstatymų leidėjas teisės kreiptis į administracinį teismą ribojimus iš esmės įtvirtino ABTĮ 5, 23, 24, 33, 39 straipsniuose. Aiškindamas minėtas nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo praktikoje ne kartą akcentavo, kad skundo, atitinkančio ABTĮ nustatytus reikalavimus, pateikimas yra būtina sąlyga teismui teisingai išspręsti skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., LVAT 2009 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-86/2009). ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis numato, jog gavus teisme skundą (prašymą), administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas jo priėmimo klausimą išsprendžia ne vėliau kaip per septynias dienas priimdamas nutartį. Jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Šiame kontekste pabrėžtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė: teismas suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., LVAT 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1164-502/2015 ir kt.). Teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Kitaip tariant, pareiškėjui neįvykdžius (netinkamai įvykdžius) teismo nurodymų dėl skundo (prašymo) trūkumų šalinimo, teismas privalo priimti nutartį dėl skundo (prašymo) laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui. Priimdamas nutartį laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui, teismas remiasi anksčiau priimta nutartimi, kurioje įvardyti konkretūs skundo (prašymo) trūkumai ir pareiškėjui nustatytas terminas šiems trūkumams pašalinti (žr., pvz., LVAT 2012 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-343/2012 ir kt.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas, atstovaujamas advokato E. S., 2015 m. gruodžio 22 d. (pagal pašto spaudą ant voko, b. l.

13) su skundu (b. l. 1–9) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris, nustatęs, jog pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ 23 ir 24 straipsnių reikalavimų, 2015 m. gruodžio 30 d. nutartimi (b. l.

14) nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. sausio 13 d. skundo trūkumams pašalinti (pateikti teismui ginčijamus MGK, VMI ir Kauno AVMI sprendimus, taip pat MGK 2015 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. S-222(7-224/2015) gavimo datą patvirtinančius įrodymus), o 2016 m. sausio 19 d. nutartimi (b. l. 20), konstatavęs, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nurodytų skundo trūkumų nepašalino, nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu. Atsižvelgiant į tai, atkreiptinas dėmesys, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog minėta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartis, kuria pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki 2016 m. sausio 13 d. pašalinti skundo trūkumus, pareiškėjo atstovui advokatui E. S. elektroninėmis ryšio priemonėmis į jo (advokato) paskyrą EPP buvo išsiųsta 2015 m. gruodžio 31 d.

Tuo tarpu pagal ABTĮ 75 straipsnio 8 dalį, šiame įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Atitinkamai nagrinėjamu atveju laikytina, kad minėta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartis pareiškėjo atstovui advokatui E. S., kaip teisingai skundžiamoje nutartyje konstatavo pirmosios instancijos teismas, buvo įteikta 2016 m. sausio 4 d.

Tačiau nei per Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartyje nustatytą terminą, nei iki ginčijamos Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 19 d. nutarties priėmimo dienos teismo nustatyti pareiškėjo skundo trūkumai nebuvo pašalinti ir prašymas pratęsti terminą trūkumams pašalinti nebuvo pateiktas. Nors atskirajame skunde dėstomos aplinkybės dėl termino skundui dėl MGK 2015 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. S-222(7-224/2015) paduoti ir, be kita ko, nurodoma, kad panaikinus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartį, pareiškėjas įsipareigoja nedelsiant pašalinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartyje konstatuotus skundo trūkumus, iš esmės nenurodoma, kas sukliudė tai padaryti anksčiau.

Atskirajame skunde tik abstrakčiai nurodoma, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartis, kuria pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki 2016 m. sausio 13 d. pašalinti skundo trūkumus, pareiškėjo atstovo advokato E. S. EPP paskyroje buvo patalpinta prieššventinę dieną, t. y. 2015 m. gruodžio 31 d., kai jis buvo išvykęs švęsti Naujųjų metų, todėl su minėta nutartimi nesusipažino ir neįvykdė teismo reikalavimų dėl skundo trūkumų pašalinimo, tačiau nepateikiami jokie minėtą teiginį patvirtinantys įrodymai.

Be to, šiuo aspektu pažymėtina, kad nei pareiškėjas, nei pareiškėjo atstovas advokatas E. S. nenurodo, jog su minėta nutartimi negalėjo susipažinti vėliau, iki teismo nustatyto termino skundo trūkumams pašalinti pabaigos, ir per teismo nustatytą terminą pašalinti skundo trūkumus arba pateikti prašymą pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti. Nurodytų aplinkybių kontekste kartu pabrėžtina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas, atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato, skundą teismui, kaip minėta, pateikė 2015 m. gruodžio 22 d. (pagal pašto spaudą ant voko, b. l. 13), o ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui, buvo priimta 2016 m. sausio 19 d., t. y. praėjus beveik mėnesiui nuo pareiškėjo skundo teismui išsiuntimo dienos.

Tačiau nei pareiškėjas, nei jo atstovas advokatas E. S. per visą nurodytą laikotarpį skundo priėmimo klausimu ir bylos eiga iš esmės visiškai nesidomėjo ir skundo trūkumų nepašalino. Tai įvertinusi, teisėjų kolegija sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi minėtas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, aiškino ir taikė proceso teisės normas, nenukrypo nuo administracinių teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo, atstovaujamo advokato E. S., atskirasis skundas atmetamas. Šiuo aspektu kartu pabrėžtina, kad, kaip teisingai akcentavo pirmosios instancijos teismas, teismo nutartis laikyti skundą nepaduotu neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai, pašalinus skundo trūkumus, kreiptis į teismą su tuo pačiu skundu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „J. A. klinika“, atstovaujamo advokato E. S., atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius