38ecb2d2-ae24-47e9-93cc-abe73a5664da · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrByla Nr. ATP-1212-634/2013Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00651-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato virÅ¡ininko (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimo J.

L. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 str., 129 str. J. L. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 21 d., 9 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), vairavo G. Å . priklausantį automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,96 promilių girtumas), po to, kai jam Prienų rajono apylinkės teismo 2013-04-29 nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytÄ teisės pažeidimÄ .

Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimu J. L. pripažintas padaręs ATPK 1302 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį, pritaikius ATPK 301 str. nuostatas, jam paskirtas 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administracinis areÅ¡tas.Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimÄ ir už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str., J.

L. skirti 30 parų administracinį areÅ¡tÄ su automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. Å ., konfiskavimu. Skunde nurodo, kad ATPK 1302 str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas yra nustatytas kaip privaloma, o ne alternatyvi (papildoma) administracinė nuobauda. Skunde pabrėžiama, kad J. L. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK. Ä®statymų leidėjas, įvertinęs Å¡io teisės pažeidimo pavojingumÄ , nustatė griežtas administracines nuobaudas.

Tai, kad pažeidėjui skirta nuobauda sukels neigiamus turtinius padarinius tiek jam, tiek jo šeimai, nesudaro pagrindo teigti, jog paskirtoji administracinė nuobauda akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui ir nuobauda siekiamiems tikslams. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad J. L. turi galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas neigiamai apibūdina jį kaip asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.

Jis yra daugelį kartų baustas už itin Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tokius kaip 2002-07-17 už ATPK 128 str. 1 d., 2002-07-31 už ATPK 128 str. 1 d., 2005-02-14 už ATPK 130 str. 1 d., 2005-07-13 už ATPK 128 str. 1 d., 2005-10-19 už ATPK 128 str. 1 d., 2006-05-17 už ATPK 130 str. 1 d., 2007-05-16 už ATPK 128 str. 1 d., 2010-12-15 už ATPK 129 str., 2012-03-14 už ATPK 129 str., 2013-04-29 už ATPK 129 str. Pažymėtina, kad 2013-04-29 J. L. yra vairavęs tÄ patį automobilį neblaivus, turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ už ATPK 129 str. (nes bauda nebuvo sumokėta), ir jam Prienų rajono apylinkės teismas paskyrė tik 4200 litų baudÄ .

J. L. vardu nuo 2002-06-13 dienos yra užfiksuota 18 administracinių teisės pažeidimų. Pastebėtina, kad visais atvejais buvo skiriamos tik piniginės baudos. Tačiau, patikrinus VMÄ® sÄ skaitÄ , į kuriÄ mokamos baudos, J. L. vardu nėra įmokėta nei vieno lito nuo pat duomenų kaupimo pradžios 2005 metais. Teismo posėdžio metu apklausta automobilio savininkė G. Å . paaiÅ¡kino, kad ji iÅ¡eidama į darbÄ neva tai pamirÅ¡o iÅ¡ kieme stovėjusio automobilio spynelės paimti raktelius.

G. Å . ir J. L. yra sugyventiniai, kartu veda bendrÄ Å«kį, turi 9 metų vaikÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad automobilis priklauso abiem sugyventiniams ir J. L. nereikia leidimo pasinaudoti savo automobiliu. Pažymėtina, kad G. Å ., grįžusi į namus 22 val. ir neradusi automobilio, nesikreipė į policijÄ dėl vagystės ar neteisėto pasinaudojimo jos turtu. Iki sustabdymo 9.40 val. ir vėliau policijoje nebuvo gautas G. Å . praneÅ¡imas, todėl darytina iÅ¡vada, kad automobilis buvo paimtas su jos žinia.

Patikrinus anksčiau padarytus pažeidimus, nustatyta, kad automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuolat naudojasi bÅ«tent J. L., negana to, jau yra tÄ patį automobilį vairavęs neblaivus. Akivaizdu, kad G. Å . nesiėmė jokių priemonių, jog jai priklausančiu turtu nebÅ«tų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti. G. Å . ir J. L. paaiÅ¡kinimai teisme vertintini kaip siekimas iÅ¡vengti vienintelės, galinčios turėti nors kokios įtakos Å¡iam piliečiui, nuobaudos rÅ«Å¡ies - automobilio konfiskacijos.

Kuri, beje tos pačios teisėjos, jau turėjo bÅ«ti taikoma, priimant 2013-04-29 dienos nutarimÄ . Pažymėtina ir tai, kad tiriamu atveju nėra nustatyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima skirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatyta nuobauda - neskirti transporto priemonės konfiskavimo. Skunde nurodytos aplinkybės, kad G. Å . viena augina mažametį vaikÄ , turi jį nuvežti į mokyklÄ , nuvažiuoti apžiÅ«rėti ganykloje gyvulius, pragyvena iÅ¡ minimalios algos, neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo.

Å ių aplinkybių nepakanka taikyti ATPK 301 str. numatytÄ administracinės nuobaudos Å¡velninimo galimybę, todėl apylinkės teismo sprendimas nekonfiskuoti transporto priemonės nepagrįstas.Atsiliepimo į Institucijos apeliacinį skundÄ negauta. Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 1302 str. kvalifikacijos ir J. L. kaltės įrodytumo nėra, skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡ant už pažeidimÄ J.

L. skirti sankcijoje numatytÄ maksimalios trukmės administracinį areÅ¡tÄ su automobilio, priklausančio G. Å ., konfiskavimu. Vadovaudamasis ATPK 30211 str. 1 d., apeliacinės instancijos teismas skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.ATPK 1302 straipsnio sankcijoje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numatyta administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.Skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirdamas ATPK 1302 str. sankcijoje numatytÄ nuobaudos vidurkį atitinkantį 25 parų trukmės administracinį areÅ¡tÄ , apylinkės teismas tinkamai vadovavosi ATPK 30 str. numatytomis bendrosiomis nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus skyrimo taisyklėmis. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad J.

L. prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kÄ pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat pagrįstai nustatė jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Apygardos teismas pažymi, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog J. L. per metus už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus buvo baustas du kartus - 2012-10-03 pagal ATPK 131 str. 7 d. už tai, kad vadeliavo kinkomÄ vežimÄ bÅ«damas neblaivus, ir 2013-04-29 buvo baustas pagal 1241 str. 7 d., nes nepateikė transporto priemonių registracijos dokumentų.

Taigi, esant vienai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančiai ir vienai jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, pirmos instancijos teismas, paskyręs J. L. ATPK 1302 str. sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį atitinkančiÄ administracinę nuobaudÄ , ATPK 302 str. numatytų baudos skyrimÄ reglamentuojančių normų nepažeidė. Laikyti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ netinkamai individualizuota ar jÄ griežtinti, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, pagrindo nėra.Apeliaciniame skunde taip pat ginčijamas ATPK 1302 str. numatytos papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo, neskyrimas.

Transporto priemonės konfiskavimas padarius šį administracinės teisės pažeidimÄ , pagal įstatymo sankcijÄ , yra privaloma skirti administracinė nuobauda, nepriklausomai nuo to, ar Å¡i transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pažeidimÄ padariusiam ar trečiajam asmeniui. Vis dėlto pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 str. pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas, o ATPK 301 str. 1 d. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011).Taigi, Å¡iuo atveju netaikydamas byloje trečiajam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, pirmosios instancijos teismas turėjo visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡tyręs byloje surinktų įrodymų visumÄ , nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ , kad transporto priemonė, kuria J.

L. padarė ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ , buvo paimta ir naudota prieÅ¡ jos savininkės G. Å . valiÄ . Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tokį faktÄ nustatė, motyvuodamas tuo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidimÄ padarė su sugyventinei G. Å . priklausančiu automobiliu, jį paėmęs savavaliÅ¡kai, sugyventinei nesant namuose ir be jos leidimo, tačiau, apygardos teismo vertinimu, Å¡i iÅ¡vada padaryta tik pavirÅ¡utiniÅ¡kai įvertinus suinteresuotų asmenų - pažeidėjo ir automobilio savininko nurodomas aplinkybes, ir visiÅ¡kai neatsižvelgus į kitus objektyvius bylus duomenis, svarbius Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui.

Sutinkamai su apeliacinio skundu motyvais, konfiskuotinos transporto priemonės savininkė žinojo, kad jos sugyventiniui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, kadangi J. L. 2013-04-29 jau yra vairavęs tÄ patį automobilį neblaivus ir už šį pažeidimÄ jau buvo teismo nubaustas. Automobilio savininkės nurodomos aplinkybės, kad pažeidimo dienÄ namų kieme stovėjusio automobilio rakteliai buvo netyčia palikti spynelėje, todėl pažeidėjas automobilį paėmė savavaliÅ¡kai, jai bÅ«nant darbe, vertinamos kritiÅ¡kai.

G. Å . priklausantį automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti J. L. vairavo nebe pirmÄ kartÄ . Kadangi G. Å . ir J. L. gyvena kartu, augina 9 metų vaikÄ , todėl konfiskuotinos transporto priemonės savininkė neabejotinai žinojo Å¡iuos faktus, žinojo, kad jos sugyventinis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Taigi darytina kategoriÅ¡ka iÅ¡vada, kad automobilio savininkė, palikdama automobilio raktelius savo sugyventiniui, kuris anksčiau yra baustas už vairavimÄ neturint teisės ir esant neblaiviam, nesielgė pakankamai rÅ«pestingai ir neužtikrino, kad jai priklausančiu turtu nebÅ«tų pasinaudota teisės pažeidimui padaryti.

Å iuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008).Skunde teisingai pažymėta ir tai, kad teismas, svarstydamas administracinės nuobaudos skyrimo klausimÄ , neatsižvelgė į skiriama nuobauda siekiamus nubaudimo ir prevencinius tikslus. J. L. nuo 2002-06-13 padarė 18 įvairių administracinių teisės pažeidimų, itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , už kurį nubaustas skundžiamu nutarimu, padarė, turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų už tos pačios rÅ«Å¡ies administracinius pažeidimus ir bÅ«damas anksčiau baustas už vairavimÄ neblaiviam, kas neigiamai charakterizuoja jo asmenybę ir rodo, kad padaryta veika nėra atsitiktinė, jis yra linkęs pažeisti įstatymus bei elgtis prieÅ¡ingai nusistovėjusioms visuotinai priimtinoms elgesio normoms.

Pažeidėjas teismo paskirtų baudų nemoka, todėl, akivaizdu, kad jam taikytos poveikio priemonės (baudos) nebuvo efektyvios, ATPK 20 str. numatytų tikslų, o ypatingai prevencijos neužtikrino ir nesulaikė jo nuo naujų pažeidimų darymo. Todėl, skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, J. L. paskirta vien tik administracinio areÅ¡to nuobauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui ir neigiamai charakterizuojamai pažeidėjo asmenybei. Automobilio konfiskavimas Å¡iuo atveju yra bÅ«tina priemonė pažeidimų prevencijai užtikrinti.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai J.

L. atžvilgiu pritaikė ATPK 301 str. ir nepaskyrė ATPK 1302 str. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Tuo pagrindu skundžiamas nutarimas keistinas ir J. L., pripažintam padarius ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ , be jau skundžiamu nutarimu paskirtos pagrindinės nuobaudos skiriama sankcijoje numatyta papildoma nuobauda – automobilio konfiskavimas. Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 2 dalimi, teismas n u t a r i a : Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimÄ pakeisti: panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. taikymÄ ir J.

L. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. numatyto pažeidimo padarymÄ skirti papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                 Giedrius Endriukaitis