38ec6c0a-2da9-4c6f-a0e8-4cb80e91b28e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-3407-153/2011(Proceso Nr.2-56-3-01335-2011-2)Procesinio dokumento kategorija 106.8.3, 117.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. spalio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinusi su ieÅ¡kovo K. S. ieÅ¡kiniu atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Baltkomeda“ ir O. S. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas K. S. ieÅ¡kiniu praÅ¡o pradėti atsakovo UAB „Baltkomeda“ veiklos tyrimÄ bei paskirti ekspertus, kurie iÅ¡tirtų, ar atsakovai UAB „Baltkomeda“ ir jos direktorė O.

S. veikė tinkamai; ekspertams nustačius, kad atsakovų UAB „Baltkomeda“ bei jos direktorės O. S. veikla yra netinkama, taikyti CK 2.131 str. 1 d. 6 p. numatytas priemones: laikinai (trims mėnesiams) perduoti ieÅ¡kovui atsakovės akcininkės O. S. balsavimo teisę suÅ¡aukti neeilinį akcininkų susirinkimÄ ir nuspręsti jame dėl O. S. atleidimo iÅ¡ UAB „Baltkomeda“ direktorės pareigų bei dėl naujo direktoriaus paskyrimo.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia tuo, jog atsakovo UAB „Baltkomeda“ direktorė pažeidžia Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 18 str., nesudaro galimybių ieÅ¡kovui kaip vienam iÅ¡ UAB „Baltkomeda“ akcininkų susipažinti su bendrovės dokumentacija turint tikslÄ Ä¯vertinti bendrovės veiklÄ ir įsipareigojimus tam, kad Å¡is galėtų tvirtinti 2010 m. bendrovės finansinę atskaitomybę.

IeÅ¡kovas nurodo, kad dėl kitų bendrovės direktorės veiksmų, bendrovė negali įgyvendinti savo pagrindinio tikslo – pelno siekimo ir bendrovės veikla tampa nuostolinga. Nurodo, kad bendrovės direktorės sandoriai dėl bendrovės turto pardavimo buvo sudaryti be privalomo akcininkų susirinkimo pritarimo.IeÅ¡kinį priimti atsisakytina.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, kurio teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du.

Teisė kreiptis į teismÄ realizuojama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei kitų įstatymų nustatyta tvarka. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo ex officio patikrinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir jos tinkamo įgyvendinimo sÄ lygos, t.y. ar suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar Å¡iÄ teisę įgyvendina tinkamai, laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. CPK 137 str. 2 d. reglamentuoti pagrindai, kuriuos nustatęs, teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį.

Vienas iÅ¡ jų – kai suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 str. 2 d. 3 p.). IÅ¡ankstinio ginčų sprendimo tvarka gali bÅ«ti nustatyta įstatymuose (CPK 22 str. 2 d.). CK 2.126 str. 2-3 d. nustatyta privaloma iÅ¡ankstinė ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka: pareiÅ¡kimas dėl juridinio asmens veiklos tyrimo teismui gali bÅ«ti paduodamas tik tuo atveju, jeigu prieÅ¡ tai pareiÅ¡kėjas kreipėsi į juridinį asmenį (juridinio asmens valdymo organÄ , jo narį) reikalaudamas nutraukti netinkamÄ veiklÄ ir suteikė protingumo kriterijus atitinkantį laikotarpį aplinkybėms paÅ¡alinti.

Tokiu kreipimusi nelaikomas praÅ¡ymas, kuriame nėra konkrečiai įvardyta netinkama veikla ar nesÄ Å¾iningas pareigų vykdymas ir nenurodomi motyvai, kodėl veikla yra netinkama. CK 2.126 str. 3 d. nurodyta, kad rengiant kreipimÄ si ir pareiÅ¡kimÄ dėl veiklos tyrimo, bÅ«tinas advokato dalyvavimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas CK 2.126 str. 3 d. normÄ , kuri yra imperatyvi, nurodė, kad privalomas advokato dalyvavimas reiÅ¡kia, jog visi procesiniai dokumentai, taip pat ir ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas, privalo bÅ«ti pasiraÅ¡yti advokato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1233/2002).IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys Kauno apygardos teisme gautas 2011-10-24 (reg.

Nr. 36380). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad laikėsi iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, 2011-10-10 kreipėsi į atsakovÄ UAB „Baltkomeda“ su reikalavimu nutraukti netinkamÄ veiklÄ ir paÅ¡alinti pažeidimÄ ne vėliau kaip per tris darbo dienas. Nurodo, kad reikalavimas buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu. Teismui nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų patvirtinančių apie ieÅ¡kovo 2011-10-10 reikalavimo iÅ¡siuntimÄ atsakovui registruotu paÅ¡tu. Be to, 2011-10-10 reikalavime nėra įvardijama, kokia konkreti įmonės dokumentacija reikalaujama pateikti, remiamasi ABÄ® 18 str. nurodyta privaloma pateikti akcininkui dokumentacija.

Teismo nuomone, 2011-10-10 reikalavime nurodytas trijų darbo dienų terminas bendrovės dokumentacijai jos nekonkretizuojant, su nuoroda į ABĮ 18 str., nelaikytinas terminu, atitinkančiu protingumo kriterijus, kadangi ABĮ 18 str. 1 d., numatytas ilgesnis, t.y. 7 dienų terminas, ieškovo 2011-10-10 reikalavime nurodytiems bendrovės dokumentams pateikti. Pažymėtina, kad minėtas ABĮ 18 str. 1 d. terminas yra skaičiuojamas nuo akcininko reikalavimo pateikto raštu gavimo dienos. Tuo tarpu, 2011-10-10 reikalavime nėra nurodyta nuo kokio momento yra skaičiuojama termino pradžia.

Ieškovo pateikti prašymai atsakovui dėl dokumentų pateikimo iki 2011-10-10 reikalavimo negali būti pripažįstami tinkamais CK 2.126 str. 2 d. nurodyta prasme, kadangi tik 2011-10-10 reikalavime yra nurodyta, jog nepatenkinus bus inicijuojamas atsakovo veiklos tyrimas. Teismui yra pateiktas ieškovo ir Advokatų profesinės bendrijos „JurisConsultus“ atstovaujamos advokato D. K. pasirašytas priedas prie Teisinių paslaugų sutarties Nr. JCK-11/07/26-01, kuriame yra išvardintos ieškovo suteiktos teisės advokatų bendrijai.

Priede nėra nurodyta jo sudarymo data. Nesant pateiktos pačios Teisinių paslaugų sutarties Nr. JCK-11/07/26-01, teismas negali nustatyti, ar ieÅ¡kovas rengiant kreipimÄ si, t.y. 2011-10-10 reikalavimÄ , buvo atstovaujamas advokato.Apibendrindamas aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog tinkamai pranešė atsakovui apie kreipimÄ si dėl veiklos tyrimo, jog rengiant kreipimÄ si buvo atstovaujamas advokato, nustatė trumpesnį nei įstatymo numatytÄ , todėl protingumo kriterijus neatitinkantį terminÄ jo reikalaujamiems bendrovės dokumentams pateikti, t.y. neįrodė jog tinkamai laikėsi CK 2.126 str. 2-3 d. nustatytos privalomos iÅ¡ankstinės ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėm ieÅ¡kinį priimti atsisakytina CPK 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu. IeÅ¡kovas, tinkamai pasinaudojęs iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka, t.y. paÅ¡alinęs aplinkybes kliudžiusias priimti ieÅ¡kinį, turi teisę pateikti ieÅ¡kinį teismui dėl atsakovo veiklos tyrimo.IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimas neatitinka CK 2.126 str. 3 d. reikalavimo, kadangi nėra pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovÄ atstovaujančio advokato. Å iam trÅ«kumui paÅ¡alinti nėra nustatomas terminas, kadangi ieÅ¡kinį atsisakoma priimti CPK 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 3 d., 5 d., 290 str., 334 str. 1 d. 1 p., 335 str., n u t a r ė:              atsisakyti priimti ieÅ¡kovo K. S. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Baltkomeda“ ir O. S. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.             Nutarties patvirtintÄ kopijÄ , ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir jo priedus iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui.             Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

             Teisėja                                                                                                        Galina Blaževič