38ec284e-eb0b-4c72-85eb-003e07fc6de8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-287-657/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20009-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-25523-214/2016, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. M. antstoliui R. B. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00393.PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio R. B. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00393 iki kol įsiteisės teismo sprendimas dėl pateikto skundo; stabdyti nekilnojamojo turto, parduoto 2016 m. rugsėjo 12 d. antrosiose varžytynėse, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio skolininkui A.

M., perdavimÄ varžytynėse laimėjusiam asmeniui (b.l. 3-6). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 6 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00393 iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio R. B. veiksmų ir priimtas galutinis sprendimas (b.l. 13-14).Teismas nustatė, kad antstolio R. B. patvarkymu yra paskelbtos varžytynės A. M. priklausančiam 0,0630 ha ploto žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su 128,73 kv.m. bendro ploto pastatu - gyvenamuoju namu, esantiems (duomenys neskelbtini).

Varžytynių data 2016 m. rugpjūčio 11 d. – 2016 m. rugsėjo 12 d. Byloje nėra duomenų, kad minėtas turtas parduotas. Antstoliui paskelbus skolininko turto varžytynes, o pareiÅ¡kėjui skundžiant antstolio veiksmus dėl netinkamo skolininko informavimo apie turto areÅ¡tÄ ir turto areÅ¡to akto sudarymÄ , turto įkainojimÄ , eksperto paskyrimÄ bei varžytynių paskelbimÄ , tikslinga sustabdyti pareiÅ¡kėjui nuosavybes teise priklausančio turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių bei vykdymo veiksmus iki galutinio sprendimo dėl skundo priėmimo.

IÅ¡nagrinėjus skundÄ ir galimai nustačius antstolio neteisėtų veiksmų faktÄ po skolininko turtinių teisių varžytynių, jam bÅ«tų padaryta žala. III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP- 25523-214/2016 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (b.l. 18-22).Nurodė, kad nutartis yra neteisėta, nepagrista ir nemotyvuota, priimta visapusiÅ¡kai ir objektyviai neįvertinus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimo.

PareiÅ¡kėjas, teikdamas skundus dėl antstolio veiksmų, siekia visais įmanomais bÅ«dais vilkinti vykdymo procesÄ . PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis iÅ¡raiÅ¡ka, siekiant fizinio asmens bankroto proceso. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia hipotekos kreditoriaus teises, proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principus. CPK nenustato vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo kol teismas iÅ¡spręs pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ .

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto praÅ¡ymo bei vykdomosios bylos eigos matyti, kad pareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tinumo nepagrindė. Be kita ko, 2016 m. spalio 5 d. antstolio suraÅ¡ytas Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. S-3623 pareiÅ¡kėjo gali bÅ«ti ginčijamas tik ieÅ¡kinine tvarka, todėl ir Å¡iuo aspektu skundžiama nutartis yra neteisėta.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nors apeliantė teigia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota, tačiau pagal kasacinio teismo praktikÄ absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas; nepakankamas sprendimo (nutarties) motyvavimas Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme nesudaro absoliutaus sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2012). Todėl Å¡is atskirojo skundo argumentas atmestinas, kaip nepagrįstas.Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tuo tarpu teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje 2-2232/2013).

Teismų praktikoje laikoma, jog pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors Å¡is sprendimas ir neįsiteisėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2232/2013; 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-713-381/2016 ir kt.).Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00393 iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio R.

B. veiksmų ir priimtas galutinis sprendimas. Apeliantė teigia, kad pareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tinumo nepagrindė, taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia hipotekos kreditoriaus teises, proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad Å¡iuo atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-26764-775/2016 A.

M. skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ (CPK 179 str. 3 d.). Nors 2016 m. lapkričio 16 d. nutartis Å¡iuo metu nėra įsiteisėjusi, tačiau, kaip minėta, aplinkybė, kad skundÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės jis buvo atmestas kaip nepagrįstas, nagrinėjant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, paneigia jo tikėtino pagrįstumo faktÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ CPK144 straipsnio 1 dalyje nustatytų bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos (CPK 144 str. 1 d.).Nustačius nurodytÄ reikÅ¡mingÄ aplinkybę, kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, skundžiama pirmosios instancijos nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,n u t a r i a :Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo A.

M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                            Žibutė Budžienė