38ebee28-e26a-4ec6-a416-d734822bf232 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

NuosprendisMAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 27 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Andželikai Butkuvienei,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Činčiukienei,dalyvaujant prokurorui P. G.,kaltinamajam V. G., jo gynėjui advokatui A. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas 10 kartų: 1) 1994-01-21 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 3 d., 90 str. 3 d., 153 str. 1 d., 146 str. 3 d., 42 str.,- 3 m.

1. a., BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 1995-06-01 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 43 str.-3 m. 6 mėn.

1. a., 1996-01-26 pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos 2 str., nuo neatliktos bausmės atleistas; 3) 2003-12-24 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 80 parų arešto; 4) 2006-11-22 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.- 1 m.

1. a.; 5) 2008-11-25 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 1 m. 3 mėn.

1. a.; 6) 2009-04-29 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d., 180 str. 1 d., LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.,-2 m.

1. a.; 7) 2009-12-23 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus su 2009-04-29 nuosprendžiu- 2 m. 6 mėn.

1. a.; 8) 2012-01-23 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir neatlygintinai per 3 mėnesius iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 9) 2012-01-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 30 parų areÅ¡to; asmens tapatybės kortelė Nr. 11441371, iÅ¡duota 2008-02-22 Mažeikių PK MP (73); 10) 2012-05-29 pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. 7 mėn. l/atėmimo; bausmę atlikęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

V. G. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2013-08-17 apie 6.15 val., pro automobilio keleivio pusės dureles, įsibrovė į A. K. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį Mažeikių mieste, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie Sodų gatvėje esančio 11 numeriu pažymėto namo, iÅ¡ kurio pagrobė: 6 vnt. prekybinių krepÅ¡ių 50 litų vertės, kuriuose buvo 4 vnt. džemperių, kurių bendra vertė 120 litų; 11 vnt. vyriÅ¡kų sportinių marÅ¡kinėlių, kurių bendra vertė 154 litai; 2 moteriÅ¡kas liemenes su kailiu, kurių bendra vertė 96 litai; 3 vnt. moteriÅ¡kų chalatų, kurių bendra vertė 72 litai; 3 vnt. moteriÅ¡kų naktinių, kurių bendra vertė 60 litų; 2 moteriÅ¡kas pižamas, kurių bendra vertė 44 litai; 10 vnt. moteriÅ¡kų palaidinių, kurių bendra vertė 270 litų; 4 vnt. trikotažinių palaidinių, kurių bendra vertė 88 litai; 12 vnt. moteriÅ¡kų „kelnių-timpkių“, kurių bendra vertė 144 litai; 10 vnt. vyriÅ¡kų sportinių kelnių, kurių bendra vertė 222 litai; 2 vnt. vyriÅ¡kų bridžų, kurių bendra vertė 44 litai; 5 vnt. porų vilnonių kojinių, kurių bendra vertė 100 litų; 25 vnt. baltų ir juodų „tapkučių“, skirtų Å¡okiams, kurių bendra vertė 375 litai; 3,700 kg bordinių siÅ«lų, kurių bendra vertė 203,5 litų; nenustatytÄ vienetų skaičių moteriÅ¡ko apatinio trikotažo, kurių bendra vertė 235 litai; dėžutę su metalinėmis monetomis, kurių vertė 20 litų; skaičiavimo maÅ¡inėlę, kurios vertė 10 litų; veidrodį 50x25 iÅ¡matavimų, kurio vertė 10 litų; medžiaginę striukę, kurios vertė 20 litų; akinius nuo saulės, kurių vertė 10 litų, tuo padarydamas A.

K. 2402,50 litų turtinės žalos. Be to, jis pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: laikotarpyje tarp 2013-08-27 d. 20.30 val. ir 2013-08-28 d. 8.00 val., pro automobilio bagažinę, įsibrovė į N. K. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį Mažeikių mieste, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie Naftininkų gatvėje esančio 46 numeriu pažymėto namo, iÅ¡ kurio pagrobė: dvi garso kolonėlės, kurių vertė 130 Lt, žemų dažnių garsiakalbį „Kenwood“, kurio vertė 200 Lt, automagnetolÄ â€žJVC“, kurios vertė 300 Lt, ir perforatorių „Metabo“, kurio vertė 680 Lt, tuo padarydamas N. K. 1310 litų turtinės žalos.Be to, jis pagrobė svetimÄ turtÄ o bÅ«tent 2013-09-24 d. laikotarpyje tarp 13.30 val. ir 16.15 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du, įsibrovė į S. M. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį Mažeikių mieste, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie Pavenčių gatvėje esančio 7 numeriu pažymėto namo, iÅ¡ kurio pagrobė: buto raktų ryÅ¡ulį su „LT Night Club 74“ pakabuku, neturinčio materialinės vertės, automagnetolÄ â€žPanasonic“, kurios vertė 100 Lt, tuo padarydamas S. M. 100 litų turtinės žalos.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. G. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad laiko tiksliai nepamena, ėjo namo ir pamatė autobusiukÄ , kuriame buvo turginės „tašės“.

Ä®lindo į automobilį ir pagrobė „taÅ¡es“. Turginėse „tašėse“ buvo rÅ«bai, kurie nurodyti kaltinime. Rastus daiktus padovanojo draugams ir draugėms. Kiek buvo likusių daiktų, kuriuos galėjo grÄ Å¾inti jis gražino. Niekas jo neklausė, iÅ¡ kur tie daiktai, jie nežinojo, kad Å¡ie daiktai yra įgyti nusikalstamu bÅ«du. Vogė, kadangi išėjo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, darbo nebuvo, neturėjo pinigų. Dėl vagystės iÅ¡ automobilio „(duomenys neskelbtini)“, pamatė naktį eidamas atidarytÄ Å¡io automobilio bagažinę ir ten pamatė daiktus, kuriuos paėmė.

Paėmė daiktus nurodytus kaltinime, Å¡iuos daiktus pardavė nepažįstamiems. Perforatorių pardavė už 50 litų, už visas kolonėles gavo apie 200 litų, už magnetolÄ 50 litų. Å iuos pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, sÅ«nui davė 80 litų. Dėl vagystės iÅ¡ trečio automobilio nelabai kÄ prisimena, kadangi tuomet buvo prigėręs raminamųjų ir alkoholio. Nieko iÅ¡ to epizodo neprisimena, neneigia, kad pavogė automagnetolÄ , tiesiog neprisimena. Pas jį rado pakabukÄ iÅ¡ Å¡io automobilio.

PavogtÄ magnetolÄ galėjo realizuoti, tačiau to nepamena. Dėl visų pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių visiÅ¡kai sutinka. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi ir tai daro nuoÅ¡irdžiai.Byla nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu. Be kaltinamojo V. G. visiško kaltės pripažinimo bei parodymų, jo kaltė yra visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:2013-08-17 protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, jog iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pavogtos įvairios turgaus prekybai skirtos prekės. Žala 1500,00 Lt (1 t. 12 b. l.);2013-08-28 protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, jog iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogtos dvi garso kolonėlės, žemų dažnių garsiakalbis, automagnetola „JVS“ ir perforatorius. Žala 800,00 Lt (1 t. 13 b. l.);2013-09-24 protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, jog iš automobilio „(duomenys neskelbtini) 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogta automagnetola „Panasonic“ ir bei raktų ryšulys su pakabuku.

Žala 140,00 Lt (1 t. 14 b. l.):ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. K. parodė, kad 2013-08-16 d. apie 16.00 val., ji grįžo namo ir pastatė savo „(duomenys neskelbtini)“ automobilį prie Sodų gatvėje esančio 11 numeriu pažymėto namo, Mažeikiuose, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje. įjungė automobilio signalizacija ir nuėjo namo. 2013-08-17 d. apie 6.15 val., susiruošė minėtu automobiliu vykti į turgų prekiauti. Atrakinusi automobilį ir atidariusi dureles pastebėjo iš automobilio yra pagrobti 6 prekybiniai krepšiai su prekėmis.

Pirmame prekybiniame krepšyje buvo sudėti: 4 vnt. džemperių, kurių bendra kaina 120 litų, 11 vienetų vyriškų sportinių marškinėlių, kurių bendra kaina 154 litai, 2 vnt. moteriškos liemenės su kailiu, kurių bendra kaina 96 litai. Antrame krepšyje buvo 3 vnt. moteriškų chalatų, kurių bendra kaina 72 litai, 3 vnt. moteriškų naktinių, kurių bendra kaina 60 litų, 2 vnt. moteriškų pižamų, kurių bendra kaina 44 litai, 10 vnt. moteriškų palaidinių, kurių bendra kaina 270 litų, 4 vnt. trikotažinių palaidinių, kurių bendra kaina 88 litai.

Trečiame krepšyje buvo 12 vnt. moteriškų kelnių-timpkių, kurių bendra kaina 144 litai, 10 vnt. vyriškų sportinių kelnių, kurių bendra kaina 222 litai, 2 vnt. vyriškų bridžų, kurių bendra kaina 44 litai, 5 poros vilnonių kojinių, kurių bendra kaina 100 litų. Ketvirtas mažas krepšys buvo su 25 vnt. baltų ir juodų tapkučių, skirtomis šokiams, kurių bendra kaina 375 litai. Penktas krepšys buvo su vilnoniais bordiniais siūlais. Jų buvo apie 3,700 kg, 1 kg kaina 55 litai, tai bendra kaina 203,5 litų.

Å eÅ¡tame žaliame krepÅ¡yje su raudonom rožėm buvo moteriÅ¡kas apatinis trikotažas, kiek vienetų jų buvo neprisimena, bet visÄ apatinį trikotaÅ¾Ä vertina 235 litais. Taip pat papildė, kad viename iÅ¡ krepÅ¡ių buvo dėžutė, kurioje buvo 20 litų. Metalinėmis monetomis, taip pat skaičiavimo maÅ¡inėlė, kuriÄ vertina 10 litų. Ant sėdynės taip pat buvo veidrodis, 50x25 iÅ¡matavimų, kurį vertina 10 litų, jos asmeninė medžiaginė striukė, kuriÄ vertina 20 litų.

Pavogtus 6 krepšius, kuriuose buvo sudėtos prekės vertina 50 litų. Taip pat iš mašinos dėtuvės pagrobti jos asmeniniai akiniai nuo saulės kuriuos vertina 10 litų. Papildo, kad iš mašinos salono buvo pavogtas mašinos techninės apžiūros lapas, kurio naujas išėmimas jai kainavo 15 litų, ir draudimo polisas, jai nieko nekainavo ir jo nevertina. Viso pavogta prekių už 2417,50 Lt, bet kadangi jos asmeninė striukė, kurios kaina 20 litų, 3 moteriškos palaidinės, kurių bendra kaina 104 litai, naktiniai marškiniai, kurių kaina 20 litų, 2 moteriškos kelnės, kurių bendra kaina 24 litai, vienas moteriškas chalatas, kurio kaina 25 litai, atsirado, o atsiradusių rūbų bendra vertė 193 litai.

Civiliniame ieškinyje reikš 2224,50 Lt turtinės žalos (1 t. 47-48 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas N. K. parodė, kad laikotarpyje tarp 2013-08-28 d. 20.30 val., ir 2013-08-28 d. 8.00 val., buvo įsibrauta į jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo buvo pagrobta: dvi garso kolonėlės, kurių vertė 130 litų, kaip vadinasi neatsimena, žemų dažnių garsiakalbis „Kenwood“, kurio vertė 200 litų, magnetola „JVC“, kurios vertė 300 litų, ir perforatorius „Metabo“ iš bagažinės, kurio vertė 680 litų.

Viso jam padaryta turtinės žalos už 1310 litų, tai sumai ir reiškia civilinį ieškinį. Pavogtų daiktų įsigijimo kvitų ar kažkokių dokumentų nėra išsaugojęs, daiktus vertina pagal tai, kiek buvo už juos mokėjęs (1 t. 58 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. P. parodė, kad 2013-09-24 apie 16.00 val., jo žmona S. M. įlipusi į jai priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris rakinamas centriniu užraktu, signalizacija neįrengta, stovėjo nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, Pavenčių g. 7, Mažeikiuose, pastebėjo, kad automobilio vidus išverstas.

Jo žmona pasakė, kad priėjusi prie automobilio, jį atsirakino ir užsivedusi išvažiavo, tik važiuodama pastebėjo, kad nebėra magnetolos „Panasonic“, buto raktų, kurie buvo ant panelės, daiktadėžė buvo išversta. Buto raktai buvo du, šarvuotų durų, balto metalo, vieno rakto galvutė buvo mėlynos spalvos prie raktų buvo raudonos spalvos metalinis pakabukas - atidarytuvas ant kurio vienos pusės buvo užrašas „LT NIGHTS NIGHT CLUB 74“. Automobilio spynelė pažeista nebuvo, užvedimo spynelė taip pat nebuvo pažeista.

Žmona kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu. Apie 20.00 val., jam bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jis pro langÄ pamatė, kaip mėlynÄ sportinį bliuzonÄ su gaubtuvu vilkintis vyras, eina nuo vieno automobilio prie kito ir daro vairuotojo pusės ir keleivio pusės dureles, vyras aptikrino penkių, aikÅ¡telėje stovėjusių automobilių dureles, kai priėjo jų automobilio „(duomenys neskelbtini)“, automobilį apėjo. Jis suprato, kad tai gali bÅ«ti tas pats vyras, kuris apvogė jų automobilį.

Jis iÅ¡bėgo į laukÄ tas vyras išėjo į pagrindinę Pavenčių gatvę, pamatęs, kad jis eina iÅ¡ paskos, jis pradėjo bėgti, o jis vijosi tÄ vyrÄ iki Ventos mokyklos, kur jį pavijęs parvertė ant žemės, prieÅ¡ tai pamatė, kad parvažiuoja policijos automobilis, kuris sustojo. Jis paaiÅ¡kino policijos pareigÅ«nams, kad tas vyras tikrino automobilių dureles, kai tas vyras atsistojo, jis ant jo rankos pirÅ¡tų pamatė savo buto raktų pakabukÄ , kuris buvo pavogtas iÅ¡ žmonos automobilio su raktais.

Tas vyras jam nepažįstamas, jį matė pirmÄ kartÄ nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis, raktų pakabukÄ atpažino iÅ¡ kart. Žmona, S. M. apklausos metu nurodė, kad ant pakabuko buvo užraÅ¡as „Kalnapilis“, tačiau ji suklydo iÅ¡ tikro buvo užraÅ¡as „LT NIGHTS NIGHT CLUB 74“ (1 t. 52 b. l.); ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta S. M. parodė, kad 2013-09-24 d. apie 9.00 val. ji su vaiku, automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kuris stovėjo prie namo nesaugomoje automobilių aikÅ¡telėje, susiruošė vykti į poliklinikÄ .

Einant link automobilio, pamatė, kad pro jos minėtÄ automobilį, nužiÅ«rinėdamas kitus automobilius praėjo vyriÅ¡kis apie 30 metų amžiaus, kuris buvo juodais plaukais, tamsaus gymio, panaÅ¡us į romų tautybės vyriÅ¡kį. Apie 14.00 val., ji su vaiku grįžo iÅ¡ poliklinikos į namus ir pastatė automobilį toje pačioje nesaugomoje aikÅ¡telėje. Apie 16.00 val., ji susiruošė važiuoti parsivežti iÅ¡ darbo savo vyro. Priėjus prie automobilio, iÅ¡ pradžių jokio įtarimo nekilo, nes įkiÅ¡us į durų spynelę raktÄ durys atsirakino.

Durų spynelė neatrodė sugadinta. Kadangi labai skubėjo, tai tik paskui važiuojant pastebėjo, kad iÅ¡ automobilio yra iÅ¡plėšta automagnetola „Panasonic“, dar pastebėjo, kad panelės dėtuvėje nebėra raktų ryÅ¡ulio su buto raktais, prie kurių buvo pritvirtintas raudonas pakabukas „LT Night Club 74“. Kai pareiÅ¡kime rašė, kad pakabukas „Kalnapilio“, ji buvo suklydusi. Kai su vyru grįžo į namus, su juo nusprendė, kad reikia vykti į policijÄ ir dėl vagystės iÅ¡ automobilio paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ .

Kai grįžo į namus su vyrų parašę pareiÅ¡kimÄ buvo jau apie 20.00 val., ir jau buvo pritemę. BÅ«nant namuose, vyras pro virtuvės langÄ pamatė vyriÅ¡kį, panašų į romų tautybės ir pakvietęs jÄ paklausė, ar čia tas pats vyriÅ¡kis, kurį ji matė dienÄ . Ji jam pasakė, kad taip. Tada jie abu, su vyru, pradėjo per langÄ Å¾iÅ«rėti, kÄ tas vyriÅ¡kis daro. Matė, kad tas vyriÅ¡kis, prieidavo prie nesaugomoje automobiliu aikÅ¡telėje stovėjusių automobilių, ir prie kiekvieno iÅ¡ automobilių prisilenkęs, apžiÅ«rėdavo, kas yra automobilio salone, dar matė, kad jis patikrino kai kurių automobilių bagažines ir Å¡onines dureles, bandydamas jas atidaryti.

Kadangi vyrui buvo sakiusi, kad tai tas pats vyriÅ¡kis, kuris vaikÅ¡tinėjo dienÄ aplink automobilius, tai vyras iÅ¡bėgo į kiemÄ , norėdamas jį sulaikyti. Kai ji iÅ¡bėgo į kiemÄ jos vyras jau buvo tÄ vyriÅ¡kį pasiguldęs ant žemės. Tuo metu, kaip tik taip sutapo, kad pro Å¡alį važiavo policijos pareigÅ«nai, kurie tÄ jaunuolį su vyru nusivežė į policijos komisariatÄ . Taip pat papildo, kad jų automobilio vairuotojo durelių dėtuvėje buvo rastas ne jiems priklausantis raktas, kurį atidavė policijos pareigÅ«nams.

Dėl vagystės iÅ¡ automobilio buvo padaryta 140 litų turtinė žala, bet kadangi žala nedidelė, tai civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Papildomai parodė, kad pakabukas „LT Night Club 74“, kuris buvo prikabintas prie dviejų buto raktų, buvo prieÅ¡ keletÄ metų laimėtas kažkokioje degalinėje akcijos metu, todėl ji jo nevertina ir žala dėl jo jai nepadaryta. Savo minėtÄ pakabukÄ â€žLT Night Club 74“, ji atpažįsta iÅ¡ to, kad prie jo buvo prisegta metalinė grandis su užsukama veržle, ovalo formos, su trumpa grandinėle.

Ta metalinė grandis, prie minėto pakabuko buvo prisegta visai nuo kito sulūžusio pakabuko, todėl iÅ¡ to jį ir atpažįsta (1 t. 52-54 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. Č. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį apie 22.00 val., jai bÅ«nant namie iÅ¡girdo, koridoriuje triukÅ¡mÄ . Išėjus jai į koridorių, pamatė, kad yra atėjęs A. C. ir kartu su juo yra jos sÅ«nus V. G. ir jo draugė E., pavardės neatsimena, kuri kiek žino, Å¡iuo metu yra socializacijos centre.

Ji išėjusi, pradėjo jiems sakyti, ko jie taip triukÅ¡mauja. Jai V. pradėjo sakyti, kad ateitų pasižiÅ«rėti prekių. Jis su savimi turėjo dvi didelės prekybines dar kitaip vadinamas „turgines taÅ¡es“. Ji jo klausė, iÅ¡ kur jis paėmė tuos krepÅ¡ius su rÅ«bais. Jis jai pasakė, kad buvo atrakintas autobusiukas, iÅ¡ kurio ir paėmė tuos krepÅ¡ius su rÅ«bais. Dėl jo padarytos vagystės, supyko ir sakė, kad jai nieko nerodytų ir nieko nenori ir įėjo į butÄ . Jie visi pasiliko koridoriuje, ten yra toks didelis rakinamas fojė, kuris priklauso 3 butui.

Ten yra staliukas ir fotelis, tai ji girdėjo, kaip V. liepė A. skambinėti ir ieÅ¡koti, kam parduoti krepÅ¡iuose buvusias prekes. Jie tame koridoriuje „davėsi“ iki pat pusiaunakčio. Kaip girdėjosi iÅ¡ jos buto jie tai iÅ¡eidavo tai pareidavo. Ar paskui E. kartu buvo su jais pasakyti negali, nes nematė. Paskui, po kažkiek laiko, V. jai pasakė, kad iÅ¡ automobilio buvo paėmęs ir krepšį su Å¡okiams skirtomis „čeÅ¡kėmis“, kurį kažkur iÅ¡metė. Paskui dar kažkokiÄ dienÄ jis jai grįžęs namo pasakė, kad dėl vagystė iÅ¡ automobilio jis prisipažino policijos pareigÅ«nui, dėl to susirinko pavogtus rÅ«bus, kuriuos buvo padėjęs koridoriuje ir iÅ¡ namų juos iÅ¡nešė (1 t. 63 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. R. parodė, kad jį draugai ir pažįstami, vadina pravarde „Kleckis“.

Su V. G. susipažino per savo draugÄ A., kuris Å¡iuo metu yra užsienyje, kai vienÄ kartÄ bendroje kompanijoje, gėrė alų. 2013 m., rugpjūčio mėnesio pabaigoje, dienos gerai nepamena, ryto pusėje apie 10 val., pas jį į namus atėjo V. G.. Jam atėjus pamatė, kad jis su savimi turi atsinešęs dvi kolonėles, kurių pavadinimo neatsimena, žemų dažnių garsiakalbį ir 2 automagnetolas. Viena jų buvo „JVC“ o kita „Tunex“. Jis jo paklausė, ar nenori užsidirbti pinigų.

Jis pasakė, kad gal bÅ«tų gerai. Tada paklausė, ar jis gali jo atneÅ¡tus daiktus parduoti. Jis atsakęs, kad gali pabandyti parduoti. Už pardavimÄ jam žadėjo nuo kiekvieno daikto duoti po 10 litų. IÅ¡ kur jis daiktus gavo, jis jo neklausė, o kad gali bÅ«ti jie vogti, net nekilo mintis. Palikęs daiktus jis išėjo, o jis tÄ pačiÄ dienÄ atneÅ¡tus daiktus nunešė į porÄ lombardų. Nunešė į lombardÄ , esantį Bažnyčios gatvėje Mažeikiuose, ir į lombardÄ , esantį Pavenčių gatvėje, garažuose.

Už visus parduotus daiktus gavo apie 200 litų, gerai nepamena. Pardavęs daiktus, V. atidavė pinigus. Å is, jam už pardavimÄ davė 30 litų. Jei bÅ«tų žinojęs, kad daiktai yra vogti, nebÅ«tų apsiėmęs jų parduoti (1 t. 62 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. C. parodė, kad 2013 m., rugpjūčio mėnesį dienos nepamena, vakare laiko nepamenu, vienas sugalvojo užsukti į barÄ esantį Naftininkų gatvėje prie turgelio. Ten užsukęs iÅ¡gėrė kelis bokalus alaus, ir išėjo.

Einant pro Draugystės gatvę, sugalvojo užsukti pas savo draugÄ V. G.. Užsukus, o bÅ«tent, ne į patį butÄ , o tokį holÄ , kur yra staliukas ir foteliai, ten dažnai vyksta pasisėdėjimai, pamatė, kad sėdi kompanija. Kompanijoje buvo V., taip pat buvo keletas jam iÅ¡ matymo pažįstamų merginų, kurių vardų neatsimena, taip pat, dar kažkas buvo, kurių nei vardų nei pavardžių neatsimena, kurie gėrė alkoholinius gėrimus. IÅ¡ kompanijos tai kas nors iÅ¡eidavo tai pareidavo.

Jam atėjus, jis prie kompanijos prisijungė ir taip pat, pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Kadangi kompanijoje garsiai buvo kalbama, V. mama G., iÅ¡ buto kelis kartus buvo išėjusi, kompanijos raminti. Jiems besėdint, jam V. pradėjo sakyti, kad jis, jam turi dovanÄ . Jis, jam iÅ¡ kažkur atnešė kažkokius vyriÅ¡kus rÅ«bus, o bÅ«tent kažkokį vyriÅ¡kÄ bliuzonÄ ir sportines kelnes. Kaip rÅ«bai tiksliai atrodė neatsimena. Jis liepė rÅ«bus pasimatuoti, bet jam pasakęs kad dabar nenori, o pasimatuos paskui.

Tada, V. pasakė, kad įdės į maiÅ¡iukÄ ir, kad jis pasiimtų. Jis jo paklausęs, iÅ¡ kur tuos rÅ«bus gavo, ar nebÅ«siÄ s, iÅ¡ kur nors pavogęs. V. pasakė, kad jam kažkokie draugeliai iÅ¡ kažkur „suveikė“, bet kas, kaip, nieko konkrečiai nepaaiÅ¡kino. Jiems begeriant, tÄ maiÅ¡iukÄ su rÅ«bais visai pamirÅ¡o, ir į jį nebekreipė dėmesio. Jam, dar kažkiek kompanijoje pabuvus, iÅ¡ ten išėjo, ir tÄ maiÅ¡iukÄ su rÅ«bais paliko nepasiėmęs. Buvo jau gerokai apsvaigęs nuo alkoholio, tad kur iÅ¡ V. nuėjo, gerai nepamena.

Gal nuėjo į kazino, neatsimena. Kad V., bÅ«tų parsinešęs kažkokius tai krepÅ¡ius su įvairiausiais rÅ«bais ar kitomis tai prekėmis nematė. Jis, V., jokių rÅ«bų pardavinėti, nei tÄ vakarÄ , nei kitÄ dienÄ nepadėjo, ir apie jo vagystes iÅ¡ automobilių nežino (1 t. 65 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. M. parodė, kad grįžusi iÅ¡ Vilniaus socializacijos centro, nuo 2013-06-10 iki 2013 m. rugpjūčio mėnesio galo, gyveno, pas savo globėjÄ močiutę S. S., gyv. (duomenys neskelbtini). 2013 m., rugpjūčio mėnesį, dienos nepamena, kažkur nuo pietų, ji su savo sese E. M. vaikščiojo po miestÄ .

Joms bevaikÅ¡tant, E. man pasakė, kad ji eina pas savo vaikinÄ vardu V., kuris gyvena Draugystės gatvėje, tikslaus adreso nepamena. Seseriai nuėjus pas V., jinai grįžo pas močiutę. Gerai nepamena, bet kažkur, apie 18.00 val., jai paskambino E. ir pasiÅ«lė ateiti pas V. Jai atėjus pas V., prie jo buto, tokiame hole, kur sudėti foteliai ir pastatytas staliukas, sėdėjo sesuo E. ir jos vaikinas V. Jie sėdėjo ir gėrė arbatÄ . Jai atėjus, ji taip pat prie jų prisijungė ir pradėjo kalbėtis.

Jiems bekalbant, V. pradėjo jai su E. rodyti didelį turginį krepšį, kuriame buvo įvairÅ«s, moteriÅ¡ki rÅ«bai: moteriÅ¡kos palaidinės, apatinis trikotažas, moteriÅ¡kos sportinės kelnės, keletas moteriÅ¡kų megztukų. Gal dar kažkas daugiau buvo, bet neatsimena. V. pradėjo sakyti, kad jos imtų iÅ¡ to krepÅ¡io, kas patinka. IÅ¡ kur jis gavo krepšį pilnÄ moteriÅ¡kų rÅ«bų jos su E. neklausė, o jis ir nesakė. Kad krepÅ¡ys su rÅ«bais gali bÅ«ti vogtas net nepagalvojo.

Ji, iÅ¡ to krepÅ¡io, iÅ¡sirinko tik porÄ apatinių kelnaičių, ir daugiau nieko. Tas kelnaites jau nudėvėjo ir yra iÅ¡metusi. E., iÅ¡sirinko taip pat keletÄ apatinių kelnaičių, bei dar kažkokį megztukÄ . Joms, dar kažkiek pabuvus, su E. apie 23.00 val. išėjo namo, pas močiutę. Ar V. draugas, A. C., buvo tÄ kartÄ , nepamena, nes gali sumaiÅ¡yti su kitais kartais, nes su juo pas V. susitikdavau gan dažnai. Kur Å¡iuo metu yra sesuo E. M., nežino, nes ji yra pabėgusi iÅ¡ Kauno vaikų socializacijos centro ir su ja dar nėra buvusi susisiekusi.

Apie V. vagystes, tikrai nieko nežino (1 t. 64 b. l.); 2013-08-17 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matosi spynelės laužimo žymės (1 t. 27-34 b. l.). Įvykio vietose apžiūros metu rasta ir paimta: nuo „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės mikrodaleles, nuo vairuotojo durelių nukopijuotas vienas rankos piršto pėdsakas (1 t. 30 b. l.), kuris identifikavimui netinka (1 t. 89 b. l.), paketas perduotas saugojimui (1 t. 94 b. l.);2013-08-28 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), matosi, kad bagažinėje ertmės, kur buvo garso kolonėlės yra tuščios, bei tuščios ertmės salono viduje, kur buvo automagnetola (1 t. 35-40 b. l.). Įvykio vietos apžiūros metu ant automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti ir nukopijuoti pirštų pėdsakai (1 t. 36 b. l.), kurie asmens identifikavimui netinka (1 t. 86 b. l.), paketas su anspaudais perduotas saugojimui (1 t. 94 b. l.);2013-09-24 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) salono viduje automobilio panelės ertmė tuščia, kur buvo automagnetola (1 t. 41-46 b. l.);2013-09-06 daiktų dokumentų pateikimo protokolo įtariamojo V. G. pateikti rÅ«bai (1 t. 66 b. l.), kurie grÄ Å¾inti savininkei A. K. (73 b. l.);2013-09-24 d. daiktų dokumentų pateikimo protokolo S. M. pateiktas automobilyje rastas raktas (1 t. 74 b. l.), nuo kurio nuimti pėdsakai identifikavimui netinka (1 t. 92 b. l.), raktas perduotas saugojimui (1 t. 94 b. l.);2013-09-24 daiktų dokumentų pateikimo protokolo įtariamojo V.

G. pateiktas pakabukas „LT Night Club 74“ (1 t. 76 b. l.), kuris grÄ Å¾intas S. M. (1 t. 81 b. l.);2013-09-30 įtariamojo V. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kur jis parodė vietas, kur stovėjo automobiliai „(duomenys neskelbtini)“, ‚(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ kurių pagrobė įvairius daiktus (1 t. 141-144 b. l.).Kaltinamojo V. G. kaltė jam įvykdžius inkriminuotas nusikalstamas veikas be jo paties parodymų ir prisipažinimo yra įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais: protokolais-pareiÅ¡kimais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais, liudytojų apklausos protokolais, daiktų ir dokumentų pateikimo protokolais, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu bei atvirais prisipažinimais bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas, jeigu iÅ¡ mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai (automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.), vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklÄ . Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali bÅ«ti ir apibrėžta, ir neapibrėžta (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007-02-13 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-116/2000).Tokiu bÅ«du, įvertinus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl V.

G. kaltės padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytas veikas, t. y. įsibrovus į automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir iÅ¡ jo pagrobus įvairias turgaus prekybai skirtas prekes, įsibrovus į automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir iÅ¡ jo pagrobus dvi garso kolonėles, žemų dažnių kolonėlę, automagnetolÄ ir perforatorių, bei įsibrovus į automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir iÅ¡ jo pagrobus automagnetolÄ bei raktų ryÅ¡ulį su pakabuku, todėl jis baustinas už Å¡ių nusikaltimų padarymÄ .Kaltinamojo V.

G. veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota tinkamai, kadangi kaltinamasis V. G. įsibraudamas į automobilius pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra įvykdė veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., trimis epizodais. Va­gys­tė lai­ko­ma baig­ta, kai kal­ti­nin­kas už­val­do sve­ti­mÄ tur­tÄ ir taip įgy­ja ga­li­my­bę ne­tei­sė­tai val­dy­ti, nau­do­tis ir dis­po­nuo­ti tur­tu pa­gal sa­vo va­liÄ . V. G. pagrobtÄ turtÄ buvo visiÅ¡kai užvaldęs, juo disponavo ir naudojosi, kurį pardavė, o pardavus daiktus turėjo turtinės naudos, pinigus panaudojant savo poreikių tenkinimui.

Subjektyvusis vagystės požymis - kaltė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. V. G. suvokė, kad turtas yra svetimas ir nori jį užvaldyti neteisėtomis priemonėmis, jį pagrobiant. Tai patvirtino ir pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, kad jis norėjo turėti pinigų, nes pinigų neturėjo, o jų reikėjo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , jog jo ginamasis V. G. neįvykdė vagystės iÅ¡ automobilio „(duomenys neskelbtini)“, kadangi sulaikymo metu pas V.

G. nerasta automagnetola, o pats kaltinamasis neturėjo galimybių automagnetolos realizuoti bei V. G. neprisimena vagystės aplinkybių. Tačiau teismas nori atkreipti dėmesį į tai, jog vagystė iÅ¡ automobilio „(duomenys neskelbtini)“ įvykdyta 2013-09-24 laikotarpyje nuo 13.30 val. iki 16.15 val., o V. G. nukentėjusios sutuoktinio buvo sulaikytas apie 20.00 val., kai vėl sukiojosi kieme apie automobilius, ėjo bandydamas automobilius atidaryti. Nukentėjusioji S. M., jį atpažino, kaip asmenį, kuris prieÅ¡ tai dienÄ vaikščiojo apie automobilius toje pačioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, ir V.

G. nurodė sutuoktiniui S. P.. V. G. sulaikius pas jį rastas raktų pakabukas, kuris iÅ¡ automobilio „(duomenys neskelbtini)“ buvo pagrobtas anksčiau su visu raktų ryÅ¡uliu, ir tai patvirtina liudytojų S. P. ir S. M. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Pats V. G. patikino teismÄ , jog aplinkybių dėl vagystės iÅ¡ automobilio „(duomenys neskelbtini)“ neprisimena, nes buvo pavartojęs stiprių psichikÄ veikiančių vaistų bei iÅ¡gėręs alkoholio, nors ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog aplinkybių neprisimena, nes buvo parÅ«kęs „žolės“.

Visų aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog V. G. įvykdė vagystę iÅ¡ automobilio „(duomenys neskelbtini)“. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo gynėjas nurodė, jog už vagystę iÅ¡ automobilio „(duomenys neskelbtini)“ V. G. galima patraukti tik administracinėn atsakomybėn, kadangi pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 1 MGL, tačiau teismas nori pažymėti, jog pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, už smulkųjį turto pagrobimÄ , atsako tik tie asmenys, kurie pagrobė smulkųjį svetimÄ turtÄ , nesant LR BK 178, 182, 183 str. numatytų sunkinančių aplinkybių.

Konkrečiu atveju yra V. G. veikÄ kvalifikuojantis požymis, o bÅ«tent įsibrovimas į automobilį, iÅ¡ kurio pagrobta automagnetola bei raktų ryÅ¡ulys su pakabuku.Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas kaltinamajam V. G., siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymÄ konkrečiam atvejui, kad paskirtoji bausmė bÅ«tų teisinga ir kad bÅ«tų pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , į nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ ; nusikaltimų motyvÄ -gauti lėšų.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ir atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Skiriant bausmę kaltinamajam V. G. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.) ir bausmės paskirtimi (LR BK 41 str.), atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir nusikalstamų veikų stadijÄ (padaryti trys apysunkiai nusikaltimai, baigtinės veikos), į kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , padarytos žalos dydį ir mastÄ , nusikaltimų tikslus ir motyvus, nusikaltimų padarymo bÅ«dus, laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , taipogi kaltinamojo asmenybę: nusikaltimus padarė bÅ«damas anksčiau teistas (1 t. 108-114 b. l.), baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra (1 t. 104-107 b. l.).

V. G., bÅ«damas jauno amžiaus nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos. Jis nevedęs (1 t. 102 b. l.), nedirbantis ir darbo biržoje, teisiamojo posėdžio metu gailėjosi dėl savo padarytų nusikalstamų veikų, UAB Mažeikių psichinės sveikatos centras pateikė pažymÄ , jog jis nuo 1992-03-30 iki 1992-04-14 gydytas RPL. Diagnozė – nepatikslintas asmenybės sutrikimas (1 t. 101 b. l.). Vadovaujantis LR BK 27 straipsniu kaltinamasis V. G. laikomas recidyvistu, kadangi jis jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , teistumui neiÅ¡nykus, vėl padarė naujus tyčinius nusikaltimus.

O recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra bÅ«tina skirti LR BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rÅ«Å¡ių – laisvės atėmimÄ , nes tik tokiu bÅ«du gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ â€“ jo dydį nustatant artimÄ laisvės atėmimo bausmės minimumui, tai yra už vagystę iÅ¡ automobilio „(duomenys neskelbtini)“ skirtina 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už vagystę iÅ¡ automobilio „(duomenys neskelbtini)“ skirtina 9 mėnesių atėmimo bausmė ir už vagystę iÅ¡ automobilio „(duomenys neskelbtini)“ skirtina 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (LR BK 41, 54, 61 straipsniai).

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu apskirtos bausmės subendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant ir skirtina subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Å i nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas. Kadangi kaltinamasis V.

G. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paskirtoji subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir V. G. skirtina 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atliekat pataisos namuose.Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo bei suėmimo laikÄ atliktÄ nuo 2013-09-24 iki 2013-11-24, vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ Â (suėmimo) dienÄ prilyginat vienai laisvės atėmimo parai, ir laikytina, jog jis yra atlikęs 2 mėnesius laisvės atėmimo bausmės.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam V.

G. kardomoji priemonė neskirtina. Nukentėjusieji A. K. ir N. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiÅ¡kę civilinius ieÅ¡kinius. IeÅ¡kiniai pagrįsti, įrodyti, kaltinamasis jų neginčija, ieÅ¡kiniai tenkintini visiÅ¡kai, priteisiant A. K. 2224,50 Lt ir N. K. 1310,00 Lt iÅ¡ V. G., nes žala kaltinamiesiems padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. moteriÅ¡kus daiktus: pilkai juodÄ medžiaginę striukę su užtrauktuku, rožinę moteriÅ¡kÄ palaidinę, žalios spalvos palaidinę su kiÅ¡enėmis, žalius gėlėtus naktinius marÅ¡kinius, margÄ juodai mėlynÄ moteriÅ¡kÄ chalatÄ su sagomis, pilkas moteriÅ¡kas kelnes, žalias moteriÅ¡kas „timpkes“, margÄ melsvai žaliÄ moteriÅ¡kÄ palaidinę, kurie ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimÄ perduoti nukentėjusiajai A.

K. (1 t. 73 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu grÄ Å¾intini teisėtam savininkui, A. K.; pakabukÄ â€žLT Night Club 74“, kuris ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimÄ saugojimui perduotas nukentėjusiajai S. M. (1 t. 81 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu grÄ Å¾intinas teisėtam savininkui, S. M.; popierinį vokÄ su daiktiniais įrodymais, t. y. mikrodales, nukopijuotus pirÅ¡tų pėdsakus ir raktÄ , kurie perduoti saugoti į TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK saugyklÄ (1 t. 94 b. l.), vadovaujantis LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, naikinimo darbus pavedant atlikti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-299, 301-302 straipsniais, 303 - 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iÅ¡ automobilio „(duomenys neskelbtini)“) ir nubausti jį laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iÅ¡ automobilio „(duomenys neskelbtini)“) ir nubausti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iÅ¡ automobilio „(duomenys neskelbtini)“) ir nubausti jį laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir skirti V.

G. subendrintÄ 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. G. 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Bausmę atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ suėmime nuo 2013-09-24 iki 2013-11-23. Laikyti, jog V.

G. yra atlikęs 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo bausmės.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo V. G. suėmimo pagal šį nuosprendį, jam įsiteisėjus, dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam V. G. kardomosios priemonės neskirti. Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ V. G. 2224,50 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis litus ir 50 centų) A. K. ir 1310,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus deÅ¡imt litų) N. K. turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus, t. y. moteriÅ¡kus daiktus: pilkai juodÄ medžiaginę striukę su užtrauktuku, rožinę moteriÅ¡kÄ palaidinę, žalios spalvos palaidinę su kiÅ¡enėmis, žalius gėlėtus naktinius marÅ¡kinius, margÄ juodai mėlynÄ moteriÅ¡kÄ chalatÄ su sagomis, pilkas moteriÅ¡kas kelnes, žalias moteriÅ¡kas „timpkes“, margÄ melsvai žaliÄ moteriÅ¡kÄ palaidinę, kurie ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimÄ perduoti nukentėjusiajai A. K., nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti teisėtam savininkui, A.

K..Daiktinį įrodymÄ pakabukÄ â€žLT Night Club 74“, kuris ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimÄ saugojimui perduotas nukentėjusiajai S. M., nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti teisėtam savininkui, S. M..Daiktinius įrodymus popierinį vokÄ su daiktiniais įrodymais, t. y. mikrodales, nukopijuotus pirÅ¡tų pėdsakus ir raktÄ , kurie perduoti saugoti į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Naikinimo darbus pavedant atlikti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . TeisėjaAndželika Butkuvienė