38eb05a4-17a5-455e-90ae-e7c0f399d2c0 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-81-780/2015;teisminio proceso Nr. 4-27-3-00068-2015-8;procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 40.1.2; 52.3. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. kovo 19 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, sekretoriaujant Joanai Kardokie­nei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­my­bėn traukiamam asmeniui A. K., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui N. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Res­pub­likos pi­liečio, dirbančio(duomenys neskelbtini), gyve­nan­Äio (duomenys neskelbtini), admi­nis­tra­ci­nio tei­sės pažei­di­­mo bylÄ , kurioje jam suraÅ¡ytas admi­­nis­tra­ci­­nio teisės pažei­dimo protokolas pagal Lietuvos Respub­li­kos admi­nis­tracinių teisės pažei­di­mų kodek­­so (toliau – ATPK) 413 straips­nio 1 dalį, n u s t a t ė: A. K., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2015-02-19 neužtikrino, kad D.

J. bÅ«tų leista dirbti pagalbinio darbininko darbÄ tik sudarius su juo raÅ¡ytinę darbo sutartį, ir praneÅ¡us apie darbuotojo įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdy­­bos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios, ir leido D. J. nelegaliai dirbti, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 93 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, 2 dalies, 99 straipsnio rei­ka­lavimus.A.

K. kaltu neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad su D. J. buvo sutaręs, kad Å¡is 2015-02-19 atvyks su savo dokumentais ir jie nuvažiuos į Alytų, kur sudarys darbo sutartį, o jis parveÅ¡ D. J. namo. 2015-02-19 į darbÄ atvyko prieÅ¡ 16 val. ir darbuotojų tuo metu dar nebuvo. Jis nuėjo pagirdyti gyvulių, o grįžęs į cechÄ prie savo kabineto jau rado FNTT ir Darbo inspekcijos pareigÅ«nus. Jie klausinėjo jo apie dirbantį D. J., tačiau jis jo dar nebuvo matęs ir nebuvo leidęs jam dirbti. D. J. dokumentus jam į kabinetÄ atnešė darbuotoja V.

B.. Jis pripažįsta, kad už darbo organizavimÄ yra atsakingas jis, bet negali paaiÅ¡kinti kodėl D. J. be jo kaip vadovo leidimo dirbo prie paskerstos kiaulės, kodėl pasiėmė darbo drabužį ir įrankį. Darbo sutartį su D. J. sudarė tÄ pačiÄ dienÄ dar vykstant patikrinimui ir Sodrai pranešė tÄ pačiÄ dienÄ . Dėl patikrinimo ir pareigÅ«nų veiksmų jis negalėjo anksčiau sudaryti darbo sutarties, o jÄ sudarė iÅ¡ karto, kai tik galėjo. Todėl praÅ¡o skirti kuo mažesnę baudÄ .

Apklaustas Liudytoju D. J. parodė, kad su (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo sutaręs, jog 2015-02-19 atvyks su dokumentais ir direktorius įformins jo įdarbinimÄ . TÄ dienÄ Ä¯ skerdyklÄ atvyko su kitais darbuotojais apie 15.40 val. Direktorius tuo metu buvo išėjęs girdyti gyvulių. Tuo metu buvo paskersta pirma kiaulė ir jis kitų darbuotojų paklausė ar gali padėti jÄ apdirbti. Jam nieko konkretaus neatsakė, tačiau jis apsirengė kito darbuotojo darbo prijuostę ir su ten buvusiu Å¡epečiu skuto kiaulę.

Jį dirbantį rado patikrinti atvažiavę pareigÅ«nai ir nufotografavo bei apklausė. PaaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ jo žodžių surašė teisingai. Savo dokumentus jis rodė jį apklaususiam pareigÅ«nui, o vėliau V. B. juos nunešė direktoriui. Darbo sutartį jis pasirašė tÄ pačiÄ dienÄ Alytuje, apie 17 valandÄ . IÅ¡ Alytaus jis grįžo į namus ir daugiau tÄ dienÄ Ä¯monėje nebuvo.  Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 0741-0074 (b. l. 3-4) ir nelegalaus darbo ty­ri­mo akte Nr. 0741-0218 (b. l.

5) nurodyta, kad 2015-02-19 apie 16 val. 10 min. patikrinus objek­tÄ (kiaulių skerdyklÄ ), esantį (duomenys neskelbtini), buvo rastas D. J., dirbantis pagal­bi­­niu darbininku skerdenos iÅ¡pjaustymo darbus, tačiau su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis, o pats D. J. paaiÅ¡kinime nurodė, kad minėtame objekte dirba nuo 2015-02-19, nuo 15 val. 30 min., darbo sutarties nepasirašęs. Patikrinimo metu nustatyta, kad apie D. J. darbo pradžiÄ nuo 2015-02-19 per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ praneÅ¡ta 2015-02-19, 17.05 val., tai yra jau po patikrini­mo.  IÅ¡ D. J. paaiÅ¡kinimo, raÅ¡yto 2015-02-19, 16 val. 15 min. (b. l.

7) matyti, kad jis nurodė, jog dirba pagalbiniu darbininku kiaulių fermoje, adresu (duomenys neskelbtini), pirmÄ dienÄ , nuo 15 val. 30 min., ir apdoroja pirmÄ paskerstÄ kiaulę. Dėl darbo tarėsi su direktoriumi A. K., darbo sutarties dar nesudarė ir nepasirašė, už darbÄ Å¾adėjo mokėti nuo paskerstų kiaulių kiekio, tiksliai nežino kiek. IÅ¡ VSDFV duomenų matyti, kad 2015-02-19 D. J. nebuvo įtrauktas į (duomenys neskelbtini) darbuotojų sÄ raÅ¡Ä (b. l. 9), o 2015-02-20 jis jau buvo įtrauktas į darbuotojų sÄ raÅ¡Ä , darbo pradžia nurodyta – 2015-02-19 (b. l. 10).IÅ¡ (duomenys neskelbtini) 2015 m. vasario mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio (b. l.

11) matyti, kad duomenų apie D. J. darbÄ nėra.IÅ¡ darbo sutarties Nr. 192 (b. l. 12-13) matyti, kad (duomenys neskelbtini) direktorius A. K. ir D. J. 2015 m. vasario 19 d. sudarė darbo sutartį, pagal kuriÄ D. J. priimamas dirbti (duomenys neskelbtini) skerdiku; sutartis neterminuota; darbdavys įsi­pa­rei­goja mokė­ti dar­buo­to­jui ne mažesnį nei LR Vyriausybės nustatytÄ minimalų atlyginimÄ 2 kartus per mėnesį, 10 ir 25 darbo dienÄ ; nustatomas 3 mėn. bandomasis laikotarpis; nustatoma darbo trukmė – 20 val. per savaitę; su­tartis įsigalioja ir darbuotojas pra­de­da dirbti 2015-02-19. IÅ¡ VSDFV Alytaus skyriaus informacijos (b. l.

15) matyti, kad (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imÄ apie apdraustojo D. J. valstybinio sociali­nio draudimo pradžiÄ nuo 2015-02-19 pateikė 2015-02-19, 17.05 val., per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ .ATPK 413 straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nele­ga­lų dar­bÄ . Å i teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su DK normų, apibrė­Å¾ian­­Äių ne­lega­laus darbo sampratÄ , aiÅ¡kinimu. DK 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktuose nusta­ty­ta, kad nele­ga­liu darbu lai­ko­­mas dar­­bas, kai yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požy­miai, o darbas dir­ba­mas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties; kai darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numa­tytos dar­bo pradžios nėra pranešęs Valsty­binio so­cia­linio draudimo fondo administ­ra­vimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .

DK 99 straipsnis numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitarė dėl darbo sutar­ties sÄ lygų (Kodekso 95 straipsnis). Darbo sutartis turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu, dviem egzemplioriais (DK 99 str. 2 d.). Darbdavys užtikrina, kad darbuo­to­jui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrÄ sutarties egzemp­lio­rių, o už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys (DK 99 str. 2 d.). Darbuotojas privalo pradėti dirbti kitÄ po darbo sutarties sudarymo dienÄ , jeigu vėlesnė darbo pradžia nenustatyta Å¡alių susitarimu (DK 99 str. 5 d.).

Darbdavys privalo praneÅ¡ti Valsty­binio so­cia­linio draudi­mo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios (DK 99 str. 2 d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-04-25 nutarimu Nr. 435 patvirtintų Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudi­mo iÅ¡mokų gavėjų registro nuostatų 25.1 punktu, draudėjas pateikia teritorinei registro tvarkymo įstaigai duomenis apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ , nurodydamas apdraus­to­jo vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , apdraustojo asmens profesijÄ pagal Lietuvos profesijų klasi­fi­ka­to­rių, asmens socialinio draudimo numerį (kai asmeniui jau suteiktas socialinio draudimo numeris pagal Å¡ių Nuostatų 30 punktÄ ), ir valstybinio socialinio draudimo pradžios datÄ (Å¡ių Nuostatų 19.1–19.4, 20.1.1, 20.2.24 ir 20.6 papunkčiai).

PraneÅ¡imas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudi­mo pradžiÄ pateikiamas apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dienÄ , iÅ¡skyrus Å¡ių Nuostatų 25.3, 25.7, 25.8 ir 25.9 papunkčiuose nustatytus atvejus ir atvejį, kai vadovaujantis DK su dar­buotoju sudaroma darbo sutartis. Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, praneÅ¡imas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ turi bÅ«ti pateikiamas ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant veikÄ kva­li­fikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudė­ties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelega­laus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuo­to­jui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba eina­mos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atly­gin­tinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo admi­nist­ra­cinio teis­mo nutartys bylose Nr. N575-2358/2009, N575-745/2012).Teismų praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbda­vys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, o darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis byloje Nr. 2AT-19-2013, Lietuvos vyriau­siojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 ir 12 dalyse nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad darbdavys, bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas, privalo užtikrinti, jog įstaigos veikla bÅ«tų orga­nizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo (Lietuvos vyriau­siojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-2789-11).Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad D.

J. 2015 m. vasario 19 d. (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai dirbo ir atliko pagalbinio darbuotojo funkcijas, darbo metu jis naudojosi darbo drabužiu ir darbo įrankiais, kas rodo, kad jis pakluso nustatytai darbo tvarkai. D. J. dirbo darbdavio naudai ir žinojo, kad gaus darbo užmokestį, nes apie jo įdarbinimÄ su direktoriumi buvo susitaręs iÅ¡ anksto (dar tos pačios savaitės pirmadienį). Visuma Å¡ių aplinkybių patvirtina, kad darbdavio ir darbuotojo D. J. santykiai turėjo darbo sutarties požymius, tačiau darbo atlikimo metu darbo sutartis su darbuotoju nebuvo pasiraÅ¡yta ir praneÅ¡imas VSDFV Alytaus skyriui apie darbo pradžiÄ pateiktas nebuvo.

Darbo sutartis buvo pasiraÅ¡yta ir apie darbo pradžiÄ VSDFV Alytaus skyriui praneÅ¡ta buvo tik po nelegalaus darbo užfiksavimo, nes tikrinimo metu tiek (duomenys neskelbtini) direktorius A. K., tiek D. J. paaiÅ¡­kino, kad darbo sutartis dar nesudaryta, o apie jos sudarymÄ VSDFV Alytaus skyriui buvo praneÅ¡ta tik po to kai Å¡is pažeidimas jau buvo užfiksuotas. Pažymėtina, kad net ir pasiraÅ¡ius darbo sutartį darbuotojas negali pradėti dirbti tÄ pačiÄ dienÄ , nes DK 99 str. 5 d. reikalauja, kad darbdavys apie asmens darbo pradžiÄ praneÅ¡tų Valstybinio socialinio draudimo administravimo įstaigai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, o DK 98 str. 1 d. 2 p. šį pažeidimÄ apibrėžia kaip nelegalų darbÄ .

Todėl darbo sutarties sudarymas ir praneÅ¡imas apie darbo pradžiÄ tÄ pačiÄ dienÄ kai nelegalus darbas yra užfiksuojamas nepaÅ¡alina atsakomybės už nelegalų darbÄ . Nors A. K. nepripažino 2015-02-19 leidęs dirbti D. J. ir teigia, kad jis pradėjo dirbti savavaliÅ¡kai, tačiau toks paaiÅ¡kinimas vertintinas tik kaip bÅ«das iÅ¡vengti atsakomybės ar jÄ suÅ¡velninti. Pažymėtina, kad patikrinimo metu nei A. K., nei nelegaliai dirbęs D. J. savo paaiÅ¡kinimuose nenurodė, kad D. J. dirbo savavaliÅ¡kai ir be direktoriaus žinios.

A. K. patikrinimo metu paaiÅ¡kino, kad D. J. savavaliÅ¡kai pasiėmė tik darbo drabužius, kurie jam dar nebuvo iÅ¡duoti, o pats D. J. paaiÅ¡kino, kad dėl darbo tarėsi su direktoriumi, tačiau apie jokį savavaliÅ¡kÄ pradėjimÄ dirbti be direktoriaus žinios jis nesakė. Todėl teismas remiasi pirminiais darbuotojo ir darbdavio paaiÅ¡kinimais, kurie objektyviai atspindi patikrinimo metu buvusiÄ situacijÄ , o ne jų parodymais teisme, kuriais siekiama aplinkybes paaiÅ¡kinti palankiausiu darbdaviui bÅ«du, kadangi liudytojas D.

J. bylos nagrinėjimo metu yra bendrovės darbuotojas ir priklausomas nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo jos vadovo, todėl suinteresuotas bylos baigtimi. Pati situacija ir nelegalaus darbuotojo veiksmai patikrinimo metu liudija, kad dėl darbo pradžios, darbo tvarkos, darbuotojo funkcijų ir darbo užmokesčio buvo susitarta iÅ¡ anksto, nes pirmÄ kartÄ Ä¯ įmonę atėjęs asmuo, net nusprendęs savavaliÅ¡kai, be vadovo leidimo, pradėti dirbti, nežinotų nei kokia yra darbo tvarka, nei kokie ir kur yra darbo drabužiai, nei kokias funkcijas, su kokiais įrankiais ir kaip jam reikia atlikti.

Tuo tarpu patikrinimo metu D. J. dirbo konkretų darbÄ , vilkėjo bÅ«tinÄ darbo drabužį, naudojosi reikalingu darbo įrankiu. Å ios aplinkybės paneigia jo aiÅ¡kinimÄ , kad visus su jo dirbtu darbu susijusius sprendimus jis priėmė savarankiÅ¡kai, nors į darbo vietÄ pirmÄ kartÄ gyvenime buvo atėjęs vos prieÅ¡ keletÄ minučių.     Be to, kaip minėta, bendrovės direktorius, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymÄ , atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimÄ , todėl jam tenka ir atsakomybė už netinkamÄ darbo organizavimÄ kai sudaromos sÄ lygos nelegaliam darbui dirbti, net ir nesant jo tiesioginės tyčios leisti dirbti nelegalų darbÄ .

Todėl net ir pripažinus, kad į įmonę atėjęs D. J., kaip paÅ¡alinis asmuo savarankiÅ¡kai pradėjo dirbti darbdavio naudai, su kuriuo iÅ¡ anksto ir buvo susitaręs, kad bus įdarbintas, įmonės vadovas vis tiek atsako už faktiÅ¡kai dirbtÄ nelegalų darbÄ , nes jis privalo užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius darbo sutartį. PanaÅ¡Å«s, pakankamo atidumo ir rÅ«pestingumo standartų neatitinkantys įmonės vadovo veiksmai, dėl kurių yra dirbamas nelegalus darbas, teismų praktikoje vertinami kaip atitinkantys ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymius (Lietuvos vyriau­siojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-2789-11).A.

K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra.Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str.). Už A. K. padarytÄ pažeidimÄ ATPK 413 str. 1 d. numato baudÄ nuo 868 EUR iki 2 896 EUR, nes nelegaliai dirbo vienas asmuo.

Å iuo atveju duomenų apie tai, kad A. K. bÅ«tų anksčiau teistas ar baustas administracine tvarka byloje nėra, nenustatyta, kad jis bÅ«tų turėjęs iÅ¡ankstinį tikslÄ nuolat naudotis nelegaliu darbu siekiant nuslėpti mokesčius, o pats nelegalaus darbas truko itin trumpai ir jokios žalos nei darbuotojui nei valstybei nepadarė, nes dar tÄ pačiÄ dienÄ nelegaliai dirbti pradėjęs asmuo buvo priimtas į darbÄ ir dirba iki Å¡iol. Todėl nepaisant to, kad byloje nėra lengvinančių aplinkybių, tačiau atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, pažeidimo pavojingumo laipsnį ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ , pripažintina, kad pagrindo skirti didesnę nei minimaliÄ baudÄ nėra, todėl bauda ir skirtina minimalaus dydžio (ATPK 302 straipsnis).Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a:

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 868 EUR (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietu­­vos Respublikos finansų ministe­rijos į biu­džeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ banke, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas – 6401, o apskundus nu­ta­ri­mÄ â€“ ne vėliau kaip per keturias­de­Å¡imt dienų nuo pra­neÅ¡imo apie skundo nepa­ten­kinimÄ dienos.

Pa­skirtÄ baudÄ galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos paÅ¡to skyriuje ar „Perlo“ ter­minale. At­si­Å¾velgdamas į as­mens turtinę padė­tį, kitas reikÅ¡­min­­gas aplinkybes, asmens raÅ¡y­ti­niu praÅ¡ymu or­ga­nas (pareigÅ«nas) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nu­tarimo priėmimo dienos gali pa­skirtos baudos mo­kėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Asmuo, kuriam paskirtos baudos mo­kėjimas iÅ¡­dės­ty­tas per tam tikrÄ lai­kotarpį, jeigu pasunkėja jo ma­terialinė padėtis ar yra kitų reikÅ¡­mingų ap­lin­ky­bių, gali kreiptis į nu­tarimÄ priėmusį organÄ dėl ne­­sumokėtos baudos dalies, ne ma­Å¾esnės kaip du Å¡imtai trisdeÅ¡imt vienas euras, pa­kei­timo nemokamais vieÅ¡aisiais dar­bais.

Jeigu pažeidė­jas nesu­mo­ka baudos per nu­rodytÄ terminÄ , nuta­ri­mas skirti baudÄ siunčiamas ants­to­liui vykdyti. BaudÄ iÅ¡­ieÅ¡­kant ants­to­liui privers­ti­niu bÅ«du, pa­Å¾ei­dė­jas taip pat turi atlyginti ir vyk­dy­mo iÅ¡laidas. Teisėjas                                                                                                                 RamÅ«nas Å arka