38ea70d7-2ccc-4280-ae8a-bed2ef575f9c · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Lietuvos Respublikos teism¸ ( teis?j¸ ),                                                                                                                                                                                                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-165-671/2015                                   Teisminio proceso Nr. 1-86-1-00709-2014-9                         Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.8; 2.3.7.1 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 19 d.                                                         Telšiai             Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant I.

J., dalyvaujant prokurorui A. G., gynėjui M. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje               VISMANTAS SIMANAUSKAS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nesusituokęs, Å iaulių statybininkų mokyklos moksleivis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2013-08-01 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 245 str. vieÅ¡aisiais darbais 2 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis LR BK 64`str. bausmė sumažinta 1/3, 2) 2014-02-07 TelÅ¡ių r. apyl. teismo pagal LR  BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 9 mėn. l. a. pritaikius LR BK 64 1 str. sumažinti bausmę 1/3 ir nustatyti 6 mėn. l. a., pritaikius LR BK 92 str. 1, 2 d. bausmės vykdymÄ Â atidėti 1 m., skiriant auklėjamojo poveikio priemones–elgesio apribojimÄ 10 mėn. uždraudžiant be elgesio apribojimo vykdymÄ kontroliuojančių institucijų keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ir iki 2014-06-30 atlyginti turtinę žalÄ ; 3) 2015-01-19 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 233 str.3 d., 63 str. laisvės atėmimu 7 mėnesiams, pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, skiriant auklėjamojo pobÅ«džio priemones- elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, uždraudžiant bei elgesio apribojimÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , įsidarbinti ir dirbti ir įvykdyti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-02-07 nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus dėl žalos atlyginimo, 4) Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-04-21 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d. laisvės atėmimu - 1 m. 10 mėn., vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., skiriant auklėjamojo poveikio priemonę, elgesio apribojimÄ 12 mėn., įpareigojant jį nuo 21 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, uždraudžiant be elgesio apribojimo kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirbti ir vykdyti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-02-07 nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus dėl žalos atlyginimo; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas LR BK 182 str. 1 d. (septynios nusikalstamos veikos) ir 178 str. 4 d.,              Teismas nustatėV.

S. 2014-05-01, apie 21 val., D. P. gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto žinodamas, kad iÅ¡vengs turtinės prievolės už įsigytÄ iÅ¡simokėtinai iÅ¡ D. P. automobilį „BMW 318“, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 695,08 eurų (2400 Lt), apgaule, pasinaudodamas D. P. pasitikėjimu ir 2014-05-01, 21:00 val., sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, kuria pardavėjas D. P. parduoda, o pirkėjas V. S. perka automobilį „BMW 318“ v/n (duomenys neskelbtini) už 695,08 eurų (2400 Lt), bei tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje suraÅ¡ytu įsipareigojimu, pagal kurį V.

S. įsipareigoja be jokių sÄ lygų sumokėti D. P. 695,08 eurų (2400 Lt) iki 2014-08-01, bei nutylėdamas esmines savininko – D. P. - apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, t. y. nuslėpdamas, kad už iÅ¡simokėtinai perkamÄ automobilį nebus visiÅ¡kai atsiskaityta ir pinigai sumoje 695,08 eurų (2400 Lt) nebus sumokėti, ir automobilis nebus atgal grÄ Å¾intas buvusiam savininkui D. P., taip apgaule, iÅ¡vengdamas turtinės prievolės, savo naudai įgijo svetimÄ D. P. priklausantį turtÄ - automobilį BMW 318 v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 695,08 eurų (2400 Lt) ir kurį po to pardavė nenustatytam asmeniui ir taip savo veiksmais D.

P. padarė 695,08 eurų (2400 Lt) turtinę žalÄ . Taip pat jis 2014-05-24, 17 val. 16 min. prie autobusų stotelės adresu Gaulėnų k., TelÅ¡ių r., iÅ¡ anksto žinodamas, kad iÅ¡vengs turtinės prievolės už įsigytÄ iÅ¡simokėtinai iÅ¡ J. J. automobilį „N. P.“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 724,05 eurų (2500 Lt), apgaule, pasinaudodamas J. J. pasitikėjimu ir 2014-05-24, 17.16 val., sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, kuria pardavėja J. J. parduoda, o pirkėjas V.

S. perka automobilį „N. P.“, v/n (duomenys neskelbtini), už 724, 05 eurų (2500 Lt), bei tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje suraÅ¡ytu įsipareigojimu, pagal kurį V. S. įsipareigoja be jokių sÄ lygų sumokėti J. J. 724,05 eurų (2500 Lt) per 3 mėnesius, bei nutylėdamas esmines savininko – J. J. - apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, t. y. nuslėpdamas, kad už iÅ¡simokėtinai perkamÄ automobilį nebus visiÅ¡kai atsiskaityta ir pinigai sumoje 724, 05 eurų (2500 Lt) nebus sumokėti, ir automobilis nebus atgal grÄ Å¾intas buvusiam savininkui J.

J., taip apgaule, iÅ¡vengdamas turtinės prievolės, savo naudai įgijo svetimÄ J. J. priklausantį turtÄ - automobilį „N. P.“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 724, 05 eurų (2500 Lt), ir kurį po to pardavė už 289,62 eurų (1000 Lt) į metalo lauÅ¾Ä , taip J. J. padarė 724,05 eurų (2500 Lt) turtinę žalÄ . Taip pat jis 2014-06-01, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, daugiabučio namo kieme, adresu Žemaitės g. 25, TelÅ¡iai iÅ¡ anksto žinodamas, kad iÅ¡vengs turtinės prievolės už įsigytÄ iÅ¡simokėtinai iÅ¡ A.

P. R. Å . vardu deklaruotÄ automobilį „O. S.“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 868,86 eurų (3000 Lt), apgaule, pasinaudodamas A. P. pasitikėjimu ir 2014-06-01 pasiraÅ¡ytu įsipareigojimu, kuriuo pardavėja turėdama R. Å . sutikimÄ A. P. parduoda, o pirkėjas V. S. perka automobilį „O. S.“, v/n (duomenys neskelbtini), už 868,86 eurų (3000 Lt), bei pagal kurį V. S. įsipareigoja be jokių sÄ lygų sumokėti A. P. 868,86 eurų (3000 Lt) per tris mėnesius, bei nutylėdamas esmines pardavėjo – A.

P. - apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, t. y. nuslėpdamas, kad už iÅ¡simokėtinai perkamÄ automobilį nebus visiÅ¡kai atsiskaityta ir pinigai sumoje 868,86 eurų (3000 Lt) nebus sumokėti, ir automobilis nebus atgal grÄ Å¾intas buvusiam savininkui R. Å ., taip apgaule, iÅ¡vengdamas turtinės prievolės, savo naudai įgijo svetimÄ R. Å . priklausantį turtÄ - automobilį „O. S.“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 868,86 eurų (3000 Lt), kurį tuoj pat pardavė pagal skelbimÄ asmenims užsiimantiems automobilių ardymu ir taip R.

Å . padarė 868,86 eurų (3000 Lt) turtinę žalÄ .Taip pat jis 2014-06-15 15 val. 56 min., V. V. gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto žinodamas, kad iÅ¡vengs turtinės prievolės už įsigytÄ iÅ¡simokėtinai iÅ¡ V. V. A. D. vardu registruotÄ automobilį „VW Sharan“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 724,05 eurų (2500 Lt), apgaule, pasinaudodamas V. V. pasitikėjimu ir 2014-06-15, 15:56 val. sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, kuria pardavėjas A.

D. parduoda, o pirkėjas V. S. perka automobil „VW Sharan“ v/n (duomenys neskelbtini), už 724,05 eurų (2500 Lt), bei tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje suraÅ¡ytu įsipareigojimu, pagal kurį V. S. įsipareigoja be jokių sÄ lygų sumokėti V. V. 724,05 eurų (2500 Lt) iki 2014-07-20, nutylėdamas esmines savininko – V. V. - apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, t. y. nuslėpdamas, kad už iÅ¡simokėtinai perkamÄ automobilį nebus visiÅ¡kai atsiskaityta ir pinigai sumoje 724,05 eurų (2500 Lt) nebus sumokėti, ir automobilis nebus atgal grÄ Å¾intas buvusiam savininkui V.

V., taip apgaule, iÅ¡vengdamas turtinės prievolės, savo naudai įgijo svetimÄ V. V. priklausantį turtÄ - automobilį „VW Sharan“ v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 724, 05 eurų (2500 Lt), kurį tÄ pačiÄ dienÄ pardavė V. Å . už 376,50 eurų (1300 Lt) ir taip V. V. padarė 724,05 eurų (2500 Lt) turtinę žalÄ .         Taip pat jis 2014-06-29, apie 12 val., A. Z. gyvenamojo namo kieme adresu, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto žinodamas, kad iÅ¡vengs turtinės prievolės už įsigytÄ iÅ¡simokėtinai iÅ¡ A.

Z. automobilį „O. F.“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 810,93 eurų (2800 Lt), apgaule, pasinaudodamas A. Z. pasitikėjimu ir 2014-06-29, 12.00 val., sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, kuria pardavėjas A. Z. parduoda, o pirkėjas V. S. perka automobilį „O. F.“, v/n (duomenys neskelbtini), už 810,93 eurų (2800 Lt), bei tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje suraÅ¡ytu neprotestuotinu paprastuoju vekseliu, pagal kurį V. S. įsipareigoja be jokių sÄ lygų sumokėti A.

Z. 810,93 eurų (2800 Lt) iki 2014-07-12, bei nutylėdamas esmines savininko – A. Z. - apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, t. y. nuslėpdamas, kad už iÅ¡simokėtinai perkamÄ automobilį nebus visiÅ¡kai atsiskaityta ir pinigai sumoje 810,93 eurų (2800 Lt) nebus sumokėti, ir automobilis nebus atgal grÄ Å¾intas buvusiam savininkui A. Z., taip apgaule, iÅ¡vengdamas turtinės prievolės, savo naudai įgijo svetimÄ A. Z. priklausantį turtÄ - automobilį „O. F.“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 810,93 eurų (2800 Lt), kurį po to, 2014-06-29 iÅ¡keitė į M.

M. turėtÄ ir jam priklausantį automobilį „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 434,43 eurų (1500 Lt), po ko 2014-06-30, apie 17.00 val., iÅ¡keistÄ automobilį „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 434, 43 eurų (1500 Lt) pardavė už 144,81 eurų (500 Lt) J. J. ir taip A. Z. padarė 810,93 eurų (2800 Lt) turtinę žalÄ .           Taip pat jis 2014-06-30 tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, N. M. gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto žinodamas, kad iÅ¡vengs turtinės prievolės už įsigytÄ iÅ¡simokėtinai iÅ¡ N. M. automobilį „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 665,08 eurų (2300 Lt), apgaule, pasinaudodamas N. M. pasitikėjimu ir 2014-06-30 pasiraÅ¡ytu įsipareigojimu, kuriuo pirkėjas V.

S. perka automobilį „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) už 665,08 eurų (2300 Lt), bei pagal kurį V. S. sumoka 100 litų rankpinigių ir įsipareigoja be jokių sÄ lygų sumokėti N. M. 637,16 eurų (2200 Lt) iki 2014-07-11, bei nutylėdamas esmines savininko – N. M. - apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, t. y. nuslėpdamas, kad už iÅ¡simokėtinai perkamÄ automobilį nebus visiÅ¡kai atsiskaityta ir pinigai sumoje 637,16 eurų (2200 Lt) nebus sumokėti, ir automobilis nebus atgal grÄ Å¾intas buvusiam savininkui N. M., taip apgaule, iÅ¡vengdamas turtinės prievolės, savo naudai įgijo svetimÄ N. M. priklausantį turtÄ - automobilį „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 637,16 eurų (2200 Lt), kurį 2015 m. liepos mėnesį, tiksli data nenustatyta perpardavė S. A. už 260,65 eurų (900 Lt) ir taip N. M. padarė 637,16 eurų (2200 Lt) turtinę žalÄ .     Taip pat jis 2014 m. liepos mėnesio pradžioje, tikslus laikas ir data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, daugiabučio namo kieme, adresu Stoties g. 33 TelÅ¡ių m. iÅ¡ anksto žinodamas, kad iÅ¡vengs turtinės prievolės už įsigytÄ iÅ¡simokėtinai iÅ¡ J.

A. automobilį „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 810,93 eurų (2800 Lt), apgaule, pasinaudodamas J. A. pasitikėjimu ir tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje pasiraÅ¡ytu įsipareigojimu, kuriuo pirkėjas V. S. perka automobilį „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini), už 810,93 eurų (2800 Lt), bei pagal kurį V. S. įsipareigoja be jokių sÄ lygų sumokėti J. A. 810,93 eurų (2800 Lt) iki 2014-07-17, bei nutylėdamas esmines savininko – J. A. - apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, t. y. nuslėpdamas, kad už iÅ¡simokėtinai perkamÄ automobilį nebus visiÅ¡kai atsiskaityta ir pinigai sumoje 810,93 eurų (2800 Lt) nebus sumokėti, ir automobilis nebus atgal grÄ Å¾intas buvusiam savininkui J.

A., taip apgaule, iÅ¡vengdamas turtinės prievolės, savo naudai įgijo svetimÄ J. A. priklausantį turtÄ - automobilį „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 810, 93 eurų (2800 Lt), kurį tuoj pat pardavė V. Å . už 376,50 eurų (1300 Lt) ir taip J. A. padarė 810, 93 eurų (2800 Lt) turtinę žalÄ .              Taip pat jis 2014 m. rugsėjo 16 d., apie 14 val. bÅ«damas savo gyvenamuosiuose namuose adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ promočiutės A.

D. miegamojo kambaryje buvusios, A. D. priklausančios piniginės, pagrobė svetimÄ A. D. priklausantį turtÄ â€“ 173,77 eurų (600 Lt).Kaltinamojo kaltę įrodo                                                                    K. V. S. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2014 metų gegužės mėnesį sumanė nusipirkti automobilį. Rado skelbimÄ â€žAutogide“, kad parduoda automobilį „BMW 318“.

Paskambinęs, pradėjo su pardavėju kalbėti, ar sutiktų automobilį parduoti iÅ¡simokėtinai, nurodydamas jog neturi visos sumos. Sakė, kad yra dirbantis, kad sumokės už automobilį kai gaus atlyginimÄ . Nuvažiavo į TryÅ¡kių miestelį pas pardavėjÄ Ä¯ namus, ten susirašė pirkimo pardavimo sutartį, taip pat susitarimÄ , kuriuo įsipareigojo per tris mėnesius sumokėti už automobilį 2400 Lt. Pradžioje galvojo automobilį pasilikti, bet paskui persigalvojo ir pardavė.

Neprisimena kam pardavė. Automobilį nuvarė į Tulpių skersgatvį. Pardavė už mažesnę sumÄ , o pinigus iÅ¡leido. Už automobilį „BMW“ neatsiskaitė. Paskui vėl sugalvojo nusipirkti automobilį. Internete rado skelbimÄ . Nuvažiavo į Gaulėnų kaimÄ , prie autobusų stotelės ir ten apžiÅ«rėjo automobilį „Nissan“, priklausantį J. J.. Su pardavėju susirašė ant popieriaus lapo pasižadėjimÄ , kuriame trijų mėnesių laikotarpiu įsipareigojo sumokėti 2500 litų.

Automobilį pardavė į metalo lauÅ¾Ä , gavo už jį apie 1000 litų. Po kelių dienų nutarė vėl pradėti ieÅ¡koti automobilių, ir iÅ¡ A. P. nusipirko „O. S.“. Automobilis stovėjo Žemaitės gatvės daugiabučio kieme, buvo nevažiuojantis. Automobilį apžiÅ«rėjo kartu su patėviu A. V. ir jo draugu V. B.. Dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, pasirašė su A. P. tik įsipareigojimÄ , kuriuo kas mėnesį įsipareigojo mokėti po 1000 Lt, iÅ¡ viso 3000 Lt.

TÄ pačiÄ dienÄ automobilį pardavė už 1200 Lt, nes buvo nevažiuojantis. Po kurio laiko pas jį į namus buvo atvažiavusi A. P. su nepažįstamais asmenimis, reikalavo grÄ Å¾inti skolÄ , laužėsi į namus, todėl jis iÅ¡kvietė policijÄ . Po to incidento jis A. P. nuvežė ir sumokėjo 500 Lt, žadėjo grÄ Å¾inti visus, tačiau kitų pinigų už automobilį negrÄ Å¾ino, liko skolingas 2500 Lt. 2014-06-15 jis nupirko automobilį „VW Sharan“ už 2500 Lt. Važiavo kartu su V.

B.. Su pardavėju V. V. sudarė sutartį, kad atsiskaitys su juo per tris mėnesius. Tačiau automobilis buvo prastas, pardavė jį į metalo lauÅ¾Ä , Žalos neatlygino. Po kelių dienų jis „Autogide“ rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „O. F.“. Pasiskambino, sužinojo, kad automobilis parduodamas Degaičių kaime. Nuvažiavęs apžiÅ«rėjo, sutarties nesudarė, pasirašė vekselį 2800 Lt sumai. Šį automobilį pasiÅ«lė M. M. iÅ¡keisti į jo automobilį „VW Golf“, kurio vertė buvo 1500 Lt.

Suprato, kad vertės nelygios. Paskui iÅ¡keistÄ automobilį „VW Golf“ pardavė J. J. už 500 Lt. Pinigus iÅ¡leido. Po to, sekančiÄ dienÄ , Degaičių kaime iÅ¡ N. M. nupirko automobilį „Audi 80“ . Susitarė nupirkti už 2300 Lt. Sutarties N. M. nesudarė. Jis sumokėjo jai 100 Lt rankpinigių ir pasirašė ant lapo susitarimÄ , kad likusius sumokės vėliau. Automobilį vėliau pardavė S. A. už 900 Lt. Kur automobilį padėjo S. A. nežino. Paskui rado skelbimÄ , kad parduodamas automobilis „Audi 80“.

Paskambino nurodytu numeriu, susitarė dėl automobilio apžiÅ«ros ir moteris atvažiavo tuo automobiliu į Stoties gatvę, TelÅ¡ių m. Susitarė nupirkti už 2800 Lt. Pasirašė susitarimÄ už automobilį atsiskaityti vėliau. Automobilį pardavė V. Å . už 1300 Lt. Automobilį pardavė detalėms. Padarytos žalos neatlygino. Visiems pardavėjams melavo, kad dirba, kad atsiskaitys dalimis iÅ¡ atlyginimo, arba gavęs atlyginimÄ . Sutinka su visais pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais. Ketina pradėti dirbti ir žalÄ atlyginti.

Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, pasižada daugiau nebenusikalsti. Dėl promočiutės A. D. pinigų vagystės savo kaltę pripažįsta pilnai, žalÄ yra atlyginęs. Promočiutė parašė praÅ¡ymÄ teismui norėdama jam padėti.                                                 Sukčiavimas D. P. atžvilgiu           Nukentėjusysis D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. pavasarį įdėjo skelbimÄ internete apie parduodamÄ automobilį „BMW 318“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nurodė savo telefono numerį.

Po kiek laiko paskambino vaikinas kuris pasakė, kad neturi visos sumos ir automobilį norėtų pirkti iÅ¡simokėtinai. Jis nesutiko parduoti iÅ¡simokėtinai. Paskui sÅ«nus pasakė, kad V. S. iÅ¡ matymo pažįsta, todėl sutiko kad jis atvažiuotų apžiÅ«rėti automobilio. Atvažiavo V. S. su keliais draugais. V. S. automobilį apžiÅ«rinėjo neįdėmiai, pasakė, kad dirba lentpjÅ«vėje, gauna atlyginimÄ 1300 litų. Už automobilį jis norėjo gauti 2400 litų, V. S. prašė sudaryti sutartį, kad per 3 mėnesius iÅ¡simokės, mokėdamas po 800 litų.

V. S. su savimi neturėjo asmens dokumento, skambinosi, kaip suprato motinai, kad padiktuotų jo asmens kodÄ . Jis pats automobilį buvo pirkęs iÅ¡ moters, kuri jį buvo iÅ¡registravusi, pats automobilio nebuvo prisiregistravęs. Kiek jam žinoma V. S. iÅ¡simokėtinai pirktÄ automobilį sekančiÄ dienÄ pardavė ir iki Å¡iol pinigų jam nėra sumokėjęs. Byloje reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 2400 Lt sumai (Nukentėjusiojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, I t., b. l. 22-23; 25-26).Liudytoja V.

Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. S. pažįsta apie dvejus metus, su juo draugauja. 2014 metų vasarÄ V. S. sugalvojo nusipirkti automobilį. Automobilio ieÅ¡kojo internete. KartÄ su V. S., A. V. ir V. B. važiavo į sodus apžiÅ«rėti automobilio. Žino, kad V. S. automobilį pirko iÅ¡simokėtinai. Pardavėjas paprašė ir jos pasiraÅ¡yti ant sutarties. Apie tai, kad V. S. neketina atsiskaityti už perkamÄ automobilį, jai nepasakojo. Vėliau sužinojo, kad tÄ automobilį V. S. pardavė ir ketino pirkti kitÄ .

Dar ji dalyvavo perkant automobilį Tryškių kaime (Liudytojos apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, I t., b. l. 31).Liudytojas. M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gegužės mėnesį, draugas T. Š. paprašė nuvežti V. S. į Tryškių miestelį, apžiūrėti automobilį. Jis nuvežė. Kartu važiavo T. Š. ir V. Š.. Į automobilio pirkimo aplinkybes jis nesikišo. Ar buvo atsiskaityta už automobilį taip pat nežino. V. S. nusipirko automobilį ir jį parvairavo T.

Å ., o jis grįžo į TelÅ¡ius savo automobiliu (Liudytojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, I t.,b. l.32). Liudytojas T. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su V. S. važiavo pirkti automobilio, tačiau kaip ir kokiomis sÄ lygomis ir už kiek V. S. pirko automobilį - jis nežino (Liudytojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, I t., b. l. 33).IÅ¡ 2014-05-01 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad D. P. ir V. S. pasirašė sutartį dėl automobilio „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavimo už 2400 Lt, bei susitarimÄ , kad automobilį V.

S. perkÄ iÅ¡simokėtinai, trijų mėnesių terminui, kas mėnesį sumokant po 800 Lt ( I t., b. l. 28-29).IÅ¡ VÄ® „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas R. E. vardu nuo 2014-06-28 (I t., b. l.30).                                       Sukčiavimas J. J. atžvilgiu             Nukentėjusioji J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-05-24 buvo sudaryta automobilio „N. P.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis su V.

S. iÅ¡simokėtinai, kuria V. S. įsipareigojo už automobilį sumokėti 2500 litų per 3 mėnesius. Automobilio pirkimo pardavimo sutartyje pasirašė ji, o pardavimo aplinkybes derino jos vyras D. J.. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 724, 05 Eur (2500 Lt) sumai (Nukentėjusiosios apklausos protokolai pagarsinti LR BPK 291 str. tvarka, I t., b. l. 37-38; 41-43).             Liudytojas D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 metų gegužės mėnesį buvo įdėjęs skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „N. P.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris registruotas žmonos J.

J. vardu. Ä® skelbimÄ atsiliepė vaikinas, kuris prašė automobilį parduoti iÅ¡simokėtinai. Su pirkėju susitiko Gaulėnų k., TelÅ¡ių r., prie autobusų stotelės. V. S. pasirašė įsipareigojimÄ mokėti po 800 litų per mėnesį ir per 3 mėnesių laikotarpį iÅ¡simokėti už automobilį. Ä®sipareigojime pasirašė jis, bei žmona J. J.. SekančiÄ dienÄ jis paskambino V. S. pasiteirauti, kada jis tiksliai ketina sumokėti, V. S. jį tikino, kad sumokės pinigus, kai gaus atlyginimÄ , tačiau praėjus porai savaičių pinigų nesumokėjo ir nebekėlė ragelio, todėl suprato, kad jis juos apgavo (Liudytojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, I t., b. l. 44).IÅ¡ 2014-05-24 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad J.

J. ir V. S. pasirašė sutartį dėl automobilio „N. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavimo, bei susitarimÄ , kad automobilį V. S. perkÄ iÅ¡simokėtinai už 2500 Lt, trijų mėnesių terminui ( I t., b. l. 49-50).            IÅ¡ 2013-10-24 Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad J. J. iÅ¡ E. M. nusipirko automobilį „N. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (I t., 51 b. l.). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis „N. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas E. M. vardu nuo 2012-10-03 (I t., b. l.52).                                       Sukčiavimas R.

Å . atžvilgiu             N.ukentėjusysis R. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 metų gegužės mėnesį buvo įdėjęs internete skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „O. S.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2014-06-30 paskambino pirkėjas, kuris teiravosi dėl galimybės nupirkti automobilį iÅ¡simokėtinai. Jis sutiko parduoti iÅ¡simokėtinai. ApžiÅ«rėjus automobilį buvo pasiraÅ¡ytas lapelis, kuriame nurodoma, kad V. S. perka automobilį „O.

S.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 3000 litų iÅ¡simokėtinai, sumokant po 1000 kas mėnesį. 2014-09-26 V. S. jam sumokėjo 500 litų, kitus 2500 ketino sumokėti kitÄ dienÄ , tačiau iki Å¡iol pinigų nėra sumokėjęs, todėl įtaria, kad V. S. jį apgavo. Byloje reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 2500 Lt sumai (Nukentėjusiojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, I t., b. l. 58; 59-61).             Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R.

Å . yra jos sugyventinis. Automobilis „O. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo nupirktas iÅ¡ A. V. sugyventinio R. Å . vardu. A. V. automobilį iÅ¡registravo, tačiau R. Å . automobilio savo vardu neprisiregistravo, automobiliu naudojosi ji, kadangi sugyventinis neturi vairuotojo pažymėjimo. 2014 vasaros pradžioje buvo įdėję skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį. Automobilį sugalvojo pirkti V. S., kurį pažinojo. Kai apžiÅ«rinėjo automobilį V. S. buvo atvažiavęs su kažkokiu raiÅ¡u vyru, tačiau, tas vyras, tik vairavo automobilį, bet nieko nekalbėjo.

Dėl automobilio visus klausimus derino su V. S.. Su S. nebuvo suraÅ¡yta pirkimo pardavimo sutartis. JÄ nutarė pasiraÅ¡yti tada, kai visus pinigus sumokės už automobilį. 2014-09-26 V. S. sumokėjo 500 litų, kadangi buvo su vyru nuvažiavę pas jį praÅ¡yti, kad atiduotų pinigus. KitÄ dalį jis ketino atiduoti, tačiau taip ir liko neatidavęs. Kai buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas R. Å . buvo kartu. Lape surašė, kad A. P. parduoda automobilį, kadangi realiai automobiliu naudojosi ji. Kai bÅ«tų sumokėjęs V.

S. pinigus, būtų R. Š. surašęs pirkimo pardavimo sutartį su V. S., tačiau pirkimo pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, kadangi nebuvo sumokėti pinigai (Liudytojos apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, I t., b. l. 65).Iš 2014-06-01 A. P. ir V. S. laisvos formos susitarimo matyti, kad A. P. V. S. pardavė automobilį „O. S.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 3000 Lt, išsimokėtinai, kas mėnesį sumokant po 1000 Lt (I t., b. l. 63).Iš 2013-08-22 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad A.

V. pardavė, o R. Å . nupirko automobilį „O. S.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 64).      IÅ¡ VÄ® „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis „O. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas M. D. vardu nuo 2014-09-02 (I t., b. l. 66).                                         Sukčiavimas V. V. atžvilgiu             N. V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. birželio pradžioje įdėjo internete skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „VW Sharan“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo registruotas A.

D. vardu, kadangi, nupirkęs automobilį, jo nebuvo spėjęs prisiregistruoti. 2014-06-15 į namus adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo pirkėjas prisistatęs V. S., su mergina V. Š., bei dviem vyriškiais, iš kurių vienas prisistatė patėviu ir vaikščiojo su ramentu. Jau SMS žinutėmis V. S. prašė parduoti automobilį išsimokėtinai, žadėjo pinigus sumokėti per mėnesį, todėl jis sutiko. Surašė pirkimo pardavimo sutartį kurioje pasirašė A. D. bei V. S.. Dėl to, kad iš karto neturėjo V.

S. pinigų surašė sutartį, kurioje nurodė, kad perka iÅ¡ jo automobilį už 2500 litų ir įsipareigoja per du kartus iki 2014-07-20 sumokėti visÄ sumÄ . Iki nurodytos datos V. S. pinigų nesumokėjo skambinant žadėdavo sumokėti vėliau, vėliau su V. S. nebėjo susisiekti. Visus pirkimo reikalus derino pats V. S., atvykę du vyriÅ¡kiai ir mergina į pardavimo aplinkybes nesikiÅ¡o. Mergina buvo papraÅ¡yta pasiraÅ¡yti kaip liudininkė įvykusio sandorio (Nukentėjusiojo apklausos protokolai pagarsinti LR BPK 291 str. tvarka, I t., b. l. 70-73).    Liudytojas A.

V., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. S. pažįstÄ , nes jis yra buvusiosios sugyventinės sÅ«nus. V. S. buvo sugalvojęs pirkti automobilius iÅ¡simokėtinai, yra jo prašęs vienÄ kartÄ padėti nuvažiuoti apžiÅ«rėti automobilį „VW Sharan“. Nupirkęs automobilį tÄ pačiÄ dienÄ surado pirkėjus, kurie automobilį nupirko. Kiek dar automobilių V. S. nupirko nežino, su juo jis tokių dalykų nederino. Už tai, kad padėjo nuvažiuoti apžiÅ«rėti automobilio, jokio užmokesčio negavo (Liudytojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, 2 t. b. l. 35).    L.

V. Å . parodė, kad gyvena Plungės mieste, nuo 2014 kovo mėnesio yra atsidaręs individualiÄ veiklÄ , užsiima automobilių pirkimu - pardavimu. Yra laikraščiuose patalpinęs skelbimÄ , kad perka automobilius, ten yra nurodytas telefono numeris 8-625-01103. Automobilių nuperka daug ir įvairiuose miestuose. Negali nurodyti konkrečios datos, tačiau yra pirkęs keletÄ automobilių TelÅ¡ių mieste. Atsimena, kad atvyko į TelÅ¡ių miestÄ nes turėjo parduodamÄ â€žVW Sharan“ automobilį, berods pilkos spalvos.

Atvažiavęs į TelÅ¡ius, susitiko su keturiais asmenimis, vienas iÅ¡ jų buvo jaunas, apie 18-20 metų, taip pat buvo mergina, bei dar du vyresni vyrai. Jie pasakė, kad nori parduoti automobilį. Susitarė dėl automobilio ir susirašė pirkimo pardavimo sutartį. Jam pateikė pirkimo pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad automobilis priklauso V. S., tai surašė kitÄ sutartį, kuria jis perka iÅ¡ V. S. „VW Sharan“. Jam įdavė automobilio dokumentus, raktelius ir pirkimas įvyko.

MinėtÄ automobilį pirko su mintimi, kad jis perkamas ardymui, tai nesidomėjo dėl automobilio perregistravimo ir prisiregistravimo. V. S. neatrodė įtartinas, jis minėjo, kad ketina dar jam pasiÅ«lyti nebrangiai nupirkti automobilių. Jam V. Å . pasakė, kad skambintų, jeigu kažkÄ turės. Aplinkybių kaip jis minėtus automobilius nusiperka ir iÅ¡ ko aÅ¡ nežino, nes tiesiog nesidomėjo. Nusipirkęs „VW Sharan“ įdėjo internete skelbimÄ apie jo pardavimÄ ir kiek pamena jį nupirko vyras kalbantis rusiÅ¡kai, gal iÅ¡ Kazachstano, tačiau teigti to negali, tiesiog žino kad jis buvo nupirktas ardymui.

Negali pasakyti tiksliai, tačiau galėjo būti, kad pirko iš Telšių iš tų pačių žmonių ir „Audi 80“, tačiau, neprisimena pirkimo aplinkybių, kadangi tokios markės automobilių nuperka daug, todėl neužfiksavo ar būtent iš to paties V. S. pirko (Liudytojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, 2 t., b. l. 32).          Iš 2014-06-15 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad A. D. ir V. S. pasirašė sutartį dėl automobilio „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavimo už 2500 Lt, bei V.

S. ir V. V. pasirašė susitarimÄ , kad automobilį V. S. perkÄ iÅ¡simokėtinai iÅ¡ V. V. per du mėnesius iki 2014 m. liepos 20 d. ( I t., b. l. 75-76).         IÅ¡ VÄ® „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis „VW Sharan““, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo registruotas A. D. vardu nuo 2005-12-31. 2014-10-01 automobilis automatiniu bÅ«du iÅ¡registruotas negavus duomenų apie atliktÄ TA ir draudimÄ (I t., b. l. 77).                                           Sukčiavimas A.

Z. atžvilgiu             Nukentėjusysis A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-06-03 internetiniame tinklalapyje patalpino skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „O. F.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2014-06-28 iÅ¡ telefono kurio Nr. 8-609-63209 paskambinęs jaunuolis domėjosi dėl galimybės nupirkti automobilį iÅ¡simokėtinai, tvirtindamas, jog 2014-07-11 gaus atlyginimÄ ir sumokės už automobilį, kadangi jam automobilis reikalingas skubiai. 2014-06-29 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį su V.

S., sutarties sudarymo metu V. S. pasirašė paprastÄ jį vekselį įsipareigodamas už automobilį sumokėti 2800 litų iki 2014-07-12 d., tačiau nurodytÄ dienÄ už automobilį neatsiskaitė. 2014-07-03 jam paskambino vyriÅ¡kis, kuris paklausė, kada iÅ¡registruos automobilį, kadangi jis jį nusipirko iÅ¡ V. S.. Susitikus su vyriÅ¡kiu iÅ¡siaiÅ¡kino, jog V. S. automobilį „O. F.“ iÅ¡mainė į VW Golf automobilį. Jis vyriÅ¡kiui pasakė, jog V. S. su juo nėra atsiskaitęs todėl jis automobilio neiÅ¡registruos.

Taip pat nurodė, jog jo duktė domėjosi V. S. ir tinklalapyje „facebook. com“ rado daug nusiskundimų V. S.. (Nukentėjusiojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, I t., b. l. 82-83).             Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 metais birželio mėn. įdėjo skelbimÄ apie tai, kad parduoda, arba keičia automobilį „VW Golf“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilį buvo įsigijęs iÅ¡ kito asmens, tačiau savo vardu nebuvau spėjęs įsiregistruoti.

Ä® skelbimÄ atsiliepė vaikinas, kuris skambino iÅ¡ tel. Nr. 8648 45533, ir Nr. 8604 48152. Vaikinas paskambinęs pasiÅ«lė keisti automobilį, tai yra „VW Golf“ keisti į „O. F.“. PasiÅ«lymas sudomino ir 2014-06-29 jie susitiko TelÅ¡ių mieste Stoties gatvėje, prie 33-čio namo. Automobilis „O. F.“ stovėjo kieme. ApsižiÅ«rėjo automobilius, tiek jam, tiek tam vaikinui, kuris kaip paaiÅ¡kėjo yra V. S., viskas tenkino ir nutarė automobilius keisti. Turėjo suraÅ¡yti pirkimo pardavimo sutartį, tačiau sutarties blanko neturėjo, todėl surašė duomenis ant balto popieriaus lapo ir susitarė, kad susitiks 2014-07-01 ir susiraÅ¡ys pirkimo pardavimo sutartį.

V. S. įdavė „O. F.“ dokumentus, kuriuos jis turi, dokumentuose savininkas buvo nurodytas A. Z., tačiau V. S. pateikė pirkimo sutartį, kurioje nurodyta, kad V. S. nusipirko automobilį iÅ¡ A. Z.. Tai nesukėlė jokių įtarimų ir sandoris įvyko su ta sÄ lyga, kad susitiks ir susiraÅ¡ys sutartį. Apsikeitė telefono numeriais ir iÅ¡siskirstė. Skambino V. S. susitarti dėl susitikimo jo duotais numeriais, bet su juo nebebuvo galimybės susisiekti. Per kompiuterį pasižiÅ«rėjo, kad automobilis „O.

F.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dar tebėra įregistruotas A. Z. vardu. Susirado internete A. Z. numerį, jį rado pagal skelbimÄ , kurį jis buvo įdėjęs. A. Z. pasakė, kad automobilį yra pardavęs V. S., tačiau su sÄ lyga, kad jis automobilį iÅ¡registruos, kai V. S. sumokės jam pinigus. Suprato, kad V. S. apgavo A. Z., tai yra jam nesumokėjo pinigų ir automobilį iÅ¡simainė. „O. F.“ valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) yra pas jį, jis įsipareigoja automobilį saugoti.

Kam V. S. pardavė iÅ¡mainytÄ automobilį „VW Golf“ – nežino. Su J. J. jokios sutarties nepasiraÅ¡inėjo (Liudytojo apklausos protokolai pagarsinti LR BPK 291 str. tvarka, I t., b. l. 87-90). Liudytojas M. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis užsiima automobilių prekyba. Jo draugas J. J. paprašė rasti nebrangų automobilį. Kaip tik tuo metu pradėjo skambinėti iÅ¡ seniau pažįstamas vaikinas iÅ¡ Rožių g. 32, TelÅ¡iuose, siÅ«lė pirkti įvairius automobilius, tačiau tai jo nedomino, dėl siÅ«lomų automobiliu pasidomėjo draugui J.

J.. Pasiūlius apžiūrėti „VW Golf“ automobilį, sutiko nupirkti už 500 litų, sutartyje nurodant 200 litų. Grįžęs su nupirktu automobiliu namo, pasakė J. J., kad jau gali pasiimti automobilį. Kai automobilį perdavė J. J., peržiūrėjo automobilyje buvusius dokumentus ir rado transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį. Sutartis buvo neužpildyta, tik grafoje „Transporto priemonę pardavė“ buvo padėtas parašas. Sis suprato, kad parašas yra M. M., tai yra asmens, kurio vardu registruotas automobilis.

V. S. pasiskambino ir paklausė ar tikrai visi automobilio dokumentai yra tvarkingi ir galima automobilį prisiregistruoti. V. S. patikimo kad viskas yra tvarkoje. V. S. jam buvo įdavęs lapÄ , kuris buvo paraÅ¡ytas laisva forma, kad M. M. V. S. parduoda automobilį. RastÄ neužpildytÄ sutartį jis suprato, kaip ketinimÄ susiraÅ¡yti pirkimo pardavimo sutartį, tačiau dėl laiko taupymo pardavėjo pasiraÅ¡yta paraÅ¡u, o sutarties grafas bÅ«tų užpildęs V. S.. Kadangi V. S. automobilio neketino registruotis savo vardu, todėl tos sutarties jis nepildė ir paliko automobilyje.

Radęs sutartį su parašu, užpildė pagal automobilio dokumentuose nurodytus M. M. duomenis, bei supildė pirkėjo t. y. J. J. duomenis ir J. J. pasirašė. Su minėta sutartimi J. J. automobilį persiregistravo savo vardu. Jis sutartyje tikrai nepasirašinėjo vietoj M. M., nes buvo įsitikinęs, kad ten jau yra pasirašęs M. M. (Liudytojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, I t., b. l. 92-94).Liudytojas J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 metų liepos mėnesio pradžioje pažįstamas M.

D. pasiÅ«lė pirkti automobilį, iÅ¡ kito asmens, nes kaip tik ieÅ¡kojo nebrangaus automobilio. ApžiÅ«rėti automobilio nuvažiavo pas vaikinÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjus automobilį ir susitarus dėl pirkimo, M. D. automobilį parsivarė pas save, nes jis pats nevairuoja. Sutartį pildė pardavėjas, o jis tik pasirašė prie savo pavardės. Nuvažiavus į „RegitrÄ â€œ, automobilį be jokių kliūčių persiregistravo. Apie tai kas buvo pardavėjas nesidomėjo (Liudytojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, I t., b. l. 91).IÅ¡ 2014-06-29 paprastojo vekselio matyti, kad V.

S. pagal šį vekselį įsipareigojo besÄ lygiÅ¡kai sumokėti A. Z. 2800 Lt iki 2014-07-12 (I t., b. l. 99).IÅ¡ 2014-06-29 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad A. Z. ir V. S. pasirašė sutartį dėl automobilio „O. F.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavimo už 2800 Lt ( I t., b. l. 100).              IÅ¡ 2014-06-29 laisvos formos sutarties matyti, kad M. M. perdavė V. S. automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (I t., b. l.106).               IÅ¡ 2014-06-30 Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad M.

M. pardavė, o J. J. nupirko automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 108).               Iš VĮ „Regitra“ pateiktų duomenų matyti, kad J. J. kreipėsi dėl transporto priemonės „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perregistravimo savo vardu (I t., b. l. 109-119).               Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis „O. F.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas A.

Z. vardu nuo 2012-11-02 (I t., b. l. 120).                                    Sukčiavimas N. M. atžvilgiu          Nukentėjusioji N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. balandžio mėnesį įdėjo skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2014-06-30 paskambino pirkėjas ir pasiteiravo dėl galimybės automobilį nupirkti iÅ¡simokėtinai. TÄ pačiÄ dienÄ atvyko klientas, su juo sutarė automobilio kainÄ - 2300 litų. 2014-06-30 V.

S. atvažiavo apžiūrėti automobilio su kažkokiu vyru, bei jauna mergina. Nei vyriškis, nei mergina, į automobilio pardavimo aplinkybes nesikišo, ji bendravo tik su V. S.. Su V. S. nepasirašinėjo pirkimo pardavimo sutarties, o tik susirašė, ant paprasto lapo, kad jam parduoda automobilį. V. sumokėjo 100 litų, o likusius sakė atiduos, kai turės pinigų. Po to karto, kai pardavė automobilį, daugiau su V. S. susisiekti nepavyko. Neatsimena tiksliai kada, tačiau su ja susisiekė kitas vaikinas, tai yra S. A., kuris pasakė, kad iš V.

S. nupirko automobilį ir jam pastarasis sakė, kad automobilį iÅ¡registruos ji. Su S. A. susitiko ir iÅ¡siaiÅ¡kino situacijÄ , jog V. S. nupirkęs iÅ¡ jos automobilį tuoj pat susirado pirkėjÄ ir pardavė „Audi 80“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) S. A.. S. A. V. S. pamelavo, kad ji yra jo giminaitė ir kad ji iÅ¡registruos automobilį. S. A. įsigijęs automobilį jį jau buvo susiremontavęs, tai jis prašė, kad jį iÅ¡registruotų, kad galėtų jis prisiregistruoti.

Kad abiem nebÅ«tų labai nuostolinga, draugiÅ¡kai su S. A. susitarė, automobilį parduoti ir gautus pinigus pasidalinti. Taip S. A. atsiims pinigus, kuriuos jis sumokėjo už automobilį, o kas liks atiduos jai. Su S. A. susirašė tvarkingÄ pirkimo pardavimo sutartį, kad ji parduoda automobilį tiesiogiai jam ir automobilį iÅ¡registravo VÄ® „Regitra“. Pardavus automobilį, gavo 2800 litų. S. A. davė 1500 litų, o 1300 litų liko jai. V. S. buvo paraÅ¡iusi, kad automobilį jam parduos už 2300 litų, tačiau 100 litų jis buvo sumokėjęs. Byloje reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 2200 litų sumai (Nukentėjusiosios apklausos protokolai pagarsinti LR BPK 291 str. tvarka, I t., b. l. 127-128).             Liudytojas S. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. liepos mėnesį jam pasiskambino vaikinas ir pasiÅ«lė pirkti automobilį.

Nors automobilio pirkti neketino, tačiau pasiÅ«lė pigiai pirkti, todėl nutarė apžiÅ«rėti. Atvažiavo su automobiliu „Audi 80“ pilkos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kartu atvažiavo jo draugė ir raiÅ¡as vyriÅ¡kis – A.. Vaikinas pasakė, kad automobilis yra jo giminaitės ir parodė sutartį su N. M.. Pasakė, kad ji iÅ¡registruos automobilį. Jis sumokėjo vaikinui 900 Lt. Kai norėjo automobilį prisiregistruoti, sužinojo, kad N. M. yra apgauta. Su moterimi susitarė, kad jis perparduos jai automobilį atgal už 1400 Lt, nes 500 Lt jis jau buvo įdėjęs į automobilio remontÄ . Jis su N. M. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį.

Jam žala nebuvo padaryta (Liudytojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, I t., b. l. 134).IÅ¡ 2014-06-30 laisvos formos susitarimo matyti, kad S. S. perka automobilį „Audi 80“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 2300 Lt. Sumoka 100 Lt rankpinigių, likusius pasižada grÄ Å¾inti 2014-07-11 (I t., b. l. 133).           IÅ¡ VÄ® „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas A. M. vardu nuo 2014-08-16 (I t., b. l. 120).                                           Sukčiavimas J.

A. atžvilgiu         Nukentėjusioji J. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 metų liepos mėnesį internetiniame tinklalapyje įdėjo skelbimÄ apie parduodamÄ savo automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Paskambinęs vaikinas pasiÅ«lė susitikti ir apžiÅ«rėti automobilį. Su juo susitiko TelÅ¡ių mieste, Stoties g., prie 33-čio namo. Vaikinas buvo ne vienas, kaip jis sakė, su tėvu. ApžiÅ«rėjęs automobilį vaikinas pasiÅ«lė susiraÅ¡yti skolos lapelį, kad 2800 litų sumokės iki 2014-07-17, kai gaus atlyginimÄ .

Susirašius skolos raštelį paaiškėjo, kad tai V. S. gyv. Stoties g. 33-31. Po tos dienos, kai perdavė automobilį, su V. S. susisiekti nebepavyko. Sutartį dėl automobilio pirkimo-pardavimo ketino surašyti, kai V. S. sumokės pinigus. Pradžioje jos automobiliu naudojosi Plungės miesto gyventojas, nes jis su ja susisiekė ir paprašė automobilį išregistruoti,. Ji pasakė, kad automobilis iš jos pavogtas, ir daugiau tas asmuo su ja susisiekęs nebuvo. Vėliau sužinojo, kad automobiliu naudojasi toks E. S. iš Molėtų.

Jis jÄ susirado per internetÄ ir jie susitarė, kad pasiraÅ¡ys pirkimo-pardavimo sutartį ir ji iÅ¡registruos automobilį. Byloje ji reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 2800 Lt sumai (Nukentėjusiosios apklausos protokolai pagarsinti LR BPK 291 str. tvarka, I t., b. l. 139-141).Liudytojas V. B., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. S. pažįsta, nes jis buvo draugo A. V. posÅ«nis. 2014 metų vasarÄ , nepamena tikslios datos, V. S. paprašė padėti apžiÅ«rėti automobilį, kadangi jis norėjo nusipirkti.

Važiavo į sodus Telšiuose apžiūrėti automobilio „VW Sharan“. V. S. „VW Sharan“ automobilį nusipirko, susirašė pirkimo pardavimo sutartį. Po to karto, dar kelis kartus prašė su juo nuvažiuoti apžiūrėti pora automobilių, iš kurių regis buvo dvi „Audi 80“. V. S. nesakė kur ketina dėti nupirktus automobilius, pirkti sau ar pardavimui. Kaip V. S. atsiskaitė su pardavėjais nežino, kadangi automobilius pirko ne jis. Jeigu būtų žinojęs, kad V.

S. taip ketina sukčiauti, nebÅ«tų vėlęsis į tokius dalykus, nes reikia bÅ«ti kvailam, kad taip sukčiauti, juk visur sutartyse pasiraÅ¡inėjo pats V. S.. Už pagalbÄ V. S. nupirkdavo jam iÅ¡gerti, pavalgyti (Liudytojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, 2 t., b. l. 38).IÅ¡ laisvos formos susitarimo matyti, kad S. S. perka automobilį „Audi 80“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 2800 Lt. Pasižada sumokėti iki 2014-07-17 (I t., b. l. 149).           IÅ¡ VÄ® „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas J.

A. vardu nuo 2013-10-03 (I t., b. l. 150).                                                 A. D. pinigų vagystė             Nukentėjusioji A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-09-16 jai būnant namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), kuriuose taip pat gyvena anūkas V. S., apie 14 val. V. S. paprašė jos miegamojo kambario rakto, nes norėjo paskambinti stacionariu telefonu, esančiu šiame kambaryje.

Nieko neįtardama, įdavė raktÄ ir buvo virtuvėje, po kiek laiko pamatė kaip V. S. skubėdamas išėjo iÅ¡ namų. Nuėjusi į miegamÄ jį, pažiÅ«rėjo piniginę, buvusiÄ po pagalve ir pamatė, kad joje trÅ«ksta 600 litų, o piniginėje liko 400 Lt. Pastarosiomis dienomis niekas svetimas į namus nebuvo atėjęs, įsibrovimo pėdsakų taip pat nebuvo, todėl įtaria tik anÅ«kÄ V. S.. Papildomos apklausos metu A. D. nurodė, kad V. S. pinigus jai yra gražinęs, civilinio ieÅ¡kinio ji nebereiÅ¡kia (Nukentėjusiosios apklausos protokolai pagarsinti LR BPK 291 str. tvarka, I t., b. l. 162-164).            Liudytojas A.

D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-09-106 jis visÄ dienÄ buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo žmona A. D. ir V. S.. Apie 14 val. jis išėjo į laukÄ , pabÅ«ti kieme, o žmona ir V. S. buvo kambaryje. BÅ«nant kieme pamatė, kaip V. S. greitai išėjo iÅ¡ namų. Po to į kiemÄ išėjo žmona ir pasakė, kad jai iÅ¡ piniginės dingo 600 litų. Jis žinojo, kad žmona prieÅ¡ dienÄ buvo gavusi pensijÄ . Pinigus galėjo pavogti V. S., nes ir anksčiau yra buvę negerų dalykų.

PaÅ¡alinių asmenų namuose nebuvo (Liudytojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, I t., b. l. 172-173)            IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2014-08-16 apžiÅ«rėta įvykio vieta - A. D. priklausantis namas, esantis (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu įsilaužimo žymių nenustatyta. ApžiÅ«rėta piniginė su joje buvusiais 400 Lt (I t., b. l. 156-161).IÅ¡ 2015-05-26 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad V. B. ir A.

V. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kadangi nepadaryta veika, numatyta LR BK 182 str. 1 d. (I t., b. l. 14).IÅ¡ 2014-08-12 tarnybinio praneÅ¡imo Nr. 86-PR5-5252, dėl telefono numerių priklausomybės nustatymo matyti, jog mobiliojo ryÅ¡io SIM kortelė, kurios Nr. 8-671-28485, priklausė V. S., minėta SIM kortelė naudota telefono aparate, kurio IMEI 3593300436834, (2 t., b. l. 1-8).                K. V. S. kaltė, padarius septynis nusikaltimus numatytus LR BK 182 str. 1 d., bei baudžiamÄ jį nusižengimÄ numatytÄ LR BK 178 str. 4 d. yra įrodyta ne tik jo paties pilnu kaltės pripažinimu, bet ir kitais byloje esančiais įrodymais: pagarsintais nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais: transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartimis, laisvos formos raÅ¡teliais su pasižadėjimu atsiskaityti, vekseliu, tarnybiniu praneÅ¡imu dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono priklausomybės, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamasis visais atvejais veikė analogiÅ¡ku modeliu, nesidomėdamas automobilių technine bÅ«kle, pirko automobilius neva iÅ¡simokėtinai, nurodydamas pardavėjams melagingus duomenis, kad jis turi nuolatinį darbÄ , kad atsiskaitys iÅ¡ atlyginimo, nors tolimesni jo veiksmai rodė, kad jis neketino atsiskaityti su pardavėjais, nes nupirktus automobilius tuojau pat realizuodavo už ženkliai mažesnes sumas, dažniausiai į metalo lauÅ¾Ä ir gautus pinigus iÅ¡leisdavo savo reikmėms, po ko, į pardavėjų skambučius neatsiliepdavo, vengė kontaktų.

Visi Å¡ie jo veiksmai rodo, kad įgydamas automobilius V. S. jau žinojo, kad neatsiskaitys su pardavėjais ir veikė apgaule. K. V. S. kaltė, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ numatytÄ LR BK 178 str. 4 d. yra įrodyta jo paties parodymais, nukentėjusiosios A. D. parodymais, liudytojo A. D. parodymais, kurie detaliai sutampa ir nekelia abejonių.              Kaltinamojo V. S. septynios nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai pagal LR BK 182 str.1 d., nes jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .

Kaltinamojo veika pagal LR BK 178 str. 4 d. kvalifikuota teisingai, nes jis pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę V. S., teismas atsižvelgė į tai, kad padaryti nusikaltimai priskiriami nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, ir baudžiamajam nusižengimui, yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Nors kaltinamasis ne kartÄ teistas, tačiau atsižvelgtina į jo jaunÄ amžių, į tai, kad nusikalto tik sulaukęs pilnametystės. Už padarytus nusikaltimus jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės (BK 61 str. 2 d.), bei taikytinos LR BK 64 1 str. nuostatos. Å iuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bendrintina su 2015-04-21 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bei yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant bausmės vykdymÄ (LR BK 75 str. 1 d.). Civilinis ieÅ¡kovas D.

P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 695,08 eurų (2400 Lt) turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo V. S. (LR CK 6.263 str.).Civilinė ieÅ¡kovė J. J. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 724,05 eurų (2500 Lt) turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo V. S. (LR CK 6.263 str.).Civilinis ieÅ¡kovas R.

Å . pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 724,05 eurų (2500 Lt) turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo V. S. (LR CK 6.263 str.).Civilinis ieÅ¡kovas V. V. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 724,05 eurų (2500 Lt) turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo V. S. (LR CK 6.263 str.).Civilinė ieÅ¡kovė N. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 637,16 eurų (2200 Lt) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo V. S. (LR CK 6.263 str.). Tai, kad N. M. vėliau gavo Å¡iek tiek pinigų automobilį parduodant antrÄ kartÄ , neturi įtakos Å¡io civilinio ieÅ¡kinio dydžiui, nes ji automobilį atsipirko ir vėl realizavo, o iÅ¡ V. S. sutartų pinigų už parduotÄ automobilį, kurį V. S. pusvelčiui pardavė, neatgavo. Civilinė ieÅ¡kovė J. A. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 810,93 eurų (2800 Lt) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo V. S. (LR CK 6.263 str.).Civilinis ieÅ¡kovas A. Z. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 810,93 eurų (2800 Lt) turtinės žalos atlyginimo. IÅ¡ nukentėjusiojo apgaule įgytas automobilis „O. F.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra surastas, jis paliktas saugoti M. M., gyv. Laisvės g. 10-14, TelÅ¡ių m. (I t., b. l. 87-90). Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad teismas privalo iÅ¡spręsti daiktų turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, likimo klausimus ( LR BPK 109-115; 94 straipsnio 1 ir 2 dalis).

IÅ¡ bylos medžiagos ir VÄ® „Regitros“ pažymos matyti, kad automobilis „O. F.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso A. Z.. Nors nukentėjusysis A. Z. yra pareiÅ¡kęs byloje civilinį ieÅ¡kinį, ir nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo grÄ Å¾inti jam automobilį, tačiau remiantis civiliniu teisiniu reguliavimu, faktas, kad kilnojamasis daiktas buvo paimtas iÅ¡ savininko darant nusikalstamÄ veikÄ â€“ sukčiavimÄ , suteikia teisę iÅ¡reikalauti šį daiktÄ ir iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2014-05-27 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-279/2014), todėl automobilis „O.

F.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intinas savininkui A. Z. (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.), o jo ieÅ¡kinys atmestinas. PaaiÅ¡kėjus, kad grÄ Å¾intas daiktas neatitinka buvusios kokybės, nukentėjusysis gali kreiptis su civiliniu ieÅ¡kiniu į teismÄ kitu pagrindu, dėl nuostolių priteisimo.          Automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį kaltinamasis iÅ¡keitė į nusikalstamu bÅ«du gautÄ automobilį ir vėliau pardavė J.

J., paliktas saugoti J. J., gyv. Ligoninės g. 6, TelÅ¡iai, (I t., b. l. 91). Nuosprendžiui įsiteisėjus, Å¡is automobilis paliktinas J. J. nuosavybėje, nes M. M. Å¡ioje byloje nėra pripažintas nei nukentėjusiuoju, nei civiliniu ieÅ¡kovu, teismo procese nedalyvavo ir jokių praÅ¡ymų teismui nepareiÅ¡kė (LR BPK 94 str. 1 d., 4 p.). M. M. turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nuostolių atlyginimo, ar daikto iÅ¡reikalavimo, civilinio proceso tvarka.            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., nusprendė:

             V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str.1 d., bei 178 str. 4 d., ir paskirti:Pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas D. P. atžvilgiu) - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams;Pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas J. J. atžvilgiu) - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams;Pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas A. P. atžvilgiu) - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams;Pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas V.

V. atžvilgiu) - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams;Pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas A. Z. atžvilgiu) - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams;Pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas N. M. atžvilgiu) - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams;Pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas J. A. atžvilgiu) - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams;Pagal LR BK 178 str. 4 d. (A. D. pinigų vagystė) – areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imčiai) parų.Sutinkamai su LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., 2 p., subendrinti paskirtas bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) metams.Pritaikius LR BK 64 1 str. 1 d., 2 d. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dviem) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su 2015-04-21 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 2 (dviem) metams, 11 (vienuolikai) mėnesių.

Pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 3 d., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui, įpareigojant bausmės atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslÄ Å iaulių statybininkų mokykloje, arba pradėti dirbti, bei įpareigojant iki 2016-09-01 atlyginti priteistÄ turtinę žalÄ nukentėjusiesiems.             Iki bausmės vykdymo V. S. palikti galioti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Civilinio ieÅ¡kovo D.

P. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš nuteistojo V. S. 695,08 eurus D. P. naudai.Civilinės ieškovės J. J. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš nuteistojo V. S. 724,05 eurus J. J. naudai. Civilinio ieškovo R. Š. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš nuteistojo V. S. 724,05 eurus R. Š. naudai. Civilinio ieškovo V. V. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš nuteistojo V. S. 724,05 eurus V. V. naudai. Civilinės ieškovės N. M. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš nuteistojo V.

S. 637,16 eurus N. M. naudai.Civilinės ieÅ¡kovės J. A. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ nuteistojo V. S. 810,93 eurus J. A. naudai.Civilinio ieÅ¡kovo A. Z. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, įpareigoti M. M. grÄ Å¾inti nukentėjusiajam A. Z. automobilį „O. F.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomÄ pas M. M., adresu (duomenys neskelbtini). Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas J.

J. nuosavybėje.             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam V. S. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                         Audronė Alčauskienė                                                                                          Â