38e9948a-afc1-4cc0-af60-290339da2de9 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-630-848/2017 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09025-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos:                2.3.2.9.1.;2.3.2.2.;3.1.7.;3.2.3.;3.2.4.;3.2.6. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė KriaučiÅ«nienė, sekretoriaujant Vaidai Ambrozevičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovėms S. V., advokatei Kristinai Mikolaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. D. ieÅ¡kinį atsakovams A. T., E. A. T. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriame praÅ¡o atidalinti 5/8 dalis I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio nekilnojamojo turto iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės tokiu bÅ«du:

1. I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti natÅ«ra žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)2. Priteisti atsakovams A. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. A. T., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) piniginę kompensacijÄ po 1 427,06 Eur kiekvienam.3. Padalinti paveldėtÄ transporto priemonę VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du: transporto priemonę VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), priteisti lygiomis dalimis atsakovams A. T., gim.  (duomenys neskelbtini),  ir E. A. T., gim. (duomenys neskelbtini), natÅ«ra.

4. Priteisti I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. T., gim. (duomenys neskelbtini), piniginę kompensacijÄ 218,75 Eur ir iÅ¡ atsakovo E. A. T., gim. 1969-06-13, piniginę kompensacijÄ 218,75 Eur. (duomenys neskelbtini)5. Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės ir valstybės naudai.Teismui pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje bei teismo posėdyje ieÅ¡kovė, ieÅ¡kovės atstovės nurodė, kad 2015-07-14 mirus ieÅ¡kovės sutuoktiniui A. J. T., ieÅ¡kovė su atsakovais paveldėjo pagal įstatymÄ jo turtÄ .

½ dalis turto ieÅ¡kovei priklauso asmeninės nuosavybės teise, nes turtas buvo įgytas santuokoje su mirusiuoju bei ieÅ¡kovė paveldėjo ¼ vyro turto. Atitinkamai atsakovai paveldėjo 3/8 dalis mirusiojo turto, t. y. po 3/16 dalis turto kiekvienas. Ginčas tarp Å¡alių yra kilęs dėl paveldėto nekilnojamojo turto – žemės sklypo su sodo nameliu, kitų inžinerinių statinių, garažo ir transporto priemonės.IeÅ¡kovė nekilnojamÄ jį turtÄ gyvendama santuokoje su sutuoktiniu, valdė, jį prižiÅ«rėjo, mokėjo mokesčius.

Taip pat ieÅ¡kovė nuosavybės teisių negali įgyvendinti ir į kilnojamÄ jį turtÄ â€“ transporto priemonę. Atsakovai  delsė įregistruoti nuosavybės teises į transporto priemonę ir tik ieÅ¡kovei kreipusis į policijÄ dėl savavaldžiavimo, atsakovai kreipėsi į notarÄ dėl nuosavybės teisių į paveldėtÄ Â turtÄ . IeÅ¡kovei siekiant transporto priemonę parduoti, atsakovai su tuo nesutiko, nurodė, kad transporto priemonės neatiduos. Gražiuoju paveldėto turto natÅ«ra su atsakovais pasidalinti nepavyko, atsakovai piktnaudžiavo savo teisėmis, vengė priimti palikimÄ .

Priėmusi palikimÄ ieÅ¡kovė negali tinkamai įgyvendinti savo teisių į jį, nors asmeniÅ¡kai turtÄ prižiÅ«ri ir iÅ¡laiko, atsakovai prie paveldėto turto dalių iÅ¡laikymo neprisideda. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė praÅ¡o atidalinti jos turto dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ieÅ¡kovei priteisiant nekilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra, o atsakovams už jiems priklausančiÄ turto dalį iÅ¡mokant kompensacijÄ bei transporto priemonę paskiriant natÅ«ra atsakovams, ieÅ¡kovei iÅ¡mokant už jai priklausančiÄ dalį kompensacijÄ (b. l. 81-83).Atsakovai teismui pateiktame atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė tinkamų įrodymų dėl praÅ¡omo atidalinti turto verčių, kadangi masinio vertinimo bÅ«du nustatyta turto vertė akivaizdžiai neatitinka rinkos sÄ lygų ir protingumo kriterijų. Taip pat neaiÅ¡ku kaip yra nustatyta transporto priemonės kaina. Be to ieÅ¡kovai nesutinka ir su praÅ¡omu turto atidalinimo bÅ«du visÄ ginčo turtÄ paskiriant tik ieÅ¡kovei, o atsakovams iÅ¡mokant kompensacijÄ , nes kompensacija yra skaičiuojama nuo akivaizdžiai neteisingos ir netikslios turto vertės (b. l. 114-117).

Teismo posėdyje nei atsakovai, nei atsakovų atstovas nedalyvavo. Atsakovų atstovas prašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant. Apie posėdį Å¡alys informuotos tinkamai, todėl byla nagrinėtina atsakovams bei jų atstovui nedalyvaujant (b. l. 65, 79, 132, 142).IeÅ¡kinys tenkintinas.Nustatyta, kad mirus ieÅ¡kovės sutuoktiniui A. J. T., ieÅ¡kovė, kaip įstatyminė įpėdinė, paveldėjo ¼ dalį mirusiajam priklausiusio turto (b. l. 19-27). Likusi pusė ½ dalis turto ieÅ¡kovei priklauso nuosavybės teise (b. l. 10-18).

Atsakovai, pagal įstatymÄ , paveldėjo 3/8 dalis mirusiojo turto, t. y. po 3/16 dalis turto kiekvienas (b. l. 43-48). Byloje kilęs ginčas tik dėl dalies paveldėto turto - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas), sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sodo pastato), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – kiemo statinių), esančių (duomenys neskelbtini) negyvenamosios patalpos – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – garažo), esančio (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė).Civilinio kodekso 4.80 str. prasme atidalijimas reiÅ¡kia daikto teisinio rėžimo ir (arba) bendraturčio statuso pasikeitimus.

Å iuo bÅ«du įgyvendinus nuosavybės teises reiÅ¡kia, kad atidalijamo bendraturčio atžvilgiu pasibaigia bendroji dalinė nuosavybė su kitu bendraturčiu. Atidalijant nuo bendrosios nuosavybės atskiriama konkretaus bendraturčio dalis. Taip konkretaus savininko faktinis ryÅ¡ys su daiktu pradedamas grįsti nebe bendrosios, o vieno asmens nuosavybės teise, kur tik jis gali daryti fizinį – Å«kinį poveikį daiktui, gauti iÅ¡ jo naudingÄ sias savybes ir nulemti teisinį daikto likimÄ . Transformacija iÅ¡ bendrosios nuosavybės į asmeninę nuosavybės teisę reiÅ¡kia, kad daiktas ir teisė į jį tampa mažiau varžomais.

Atidalijimas yra vienas nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«dų, kuris pasitarnauja konfliktų prevencijai ar sprendimui, leidžia operatyviau ir pigiau valdyti konkretų objektÄ . Å iuo bÅ«du užtikrinamas iÅ¡vestinis iÅ¡ nuosavybės neliečiamumo principo kiekvieno savininko interesas bÅ«ti vieninteliu savo turto savininku ir pasitarnaujama socialinei taikai bei ekonominiam interesui.Civilinio kodekso 4.80 str. 2 d. yra numatyti du galimi atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«dai:

1) daikto atidalinimas natūra;

2) daikto priteisimas vienam bendraturčiui, kitiems bendraturčiams priteisiant kompensacijÄ pinigais. Civilinio kodekso 4.80 str. 2 d. iÅ¡vardintas daikto atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«dų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir jokie kiti daikto atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«dai įstatyme nėra numatyti. Teismų praktikÄ , kad Civilinio kodekso 4.80 str. 2 d. iÅ¡vardintas daikto atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«dų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir jokie kiti daikto atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«dai nėra galimi, formuoja ir aukÅ¡tesniųjų instancijų teismai (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-10-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1578-260/2013).        Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė siekia atidalinti Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kadangi Å¡alys nesutaria dėl turto atidalijimo bÅ«do, jo naudojimo, priežiÅ«ros, todėl teismo pareiga parinkti optimalesnį ir sudarantį galimybes geriausiai įgyvendinti bendraturčių teises variantÄ , užtikrinti tolesnį turto naudojimo racionalumÄ .

Civilinio kodekso 4.80 str. 2 d. įstatymo leidėjas įtvirtino pagrindinį kriterijų, kuriuo teismas privalo vadovautis spręsdamas atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės klausimÄ â€“ jeigu nesutariama dėl atidalijimo bÅ«do, tai pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai. Teismų praktikoje atskleistas proporcingos (neproporcingos) žalos turinys ir jos ypatumai. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog atidalijant daiktÄ Å¾alÄ galima laikyti neproporcinga tuo atveju, kai ji aiÅ¡kiai neatitinka atidalijimu pasiektos naudos.

Sprendžiant kilusį ginÄÄ teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė laikytina ir faktiÅ¡kai nusistovėjusi naudojimosi daiktu tvarka.       IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o taikyti vienÄ iÅ¡ atidalinimo bÅ«dų, t. y. daiktÄ priteisiant vienam bendraturčiui, kitiems bendraturčiams priteisiant kompensacijÄ pinigais. Ä®vertinus ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ variantÄ , atsakovų pateiktus argumentus atsikertant į jiems pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės siÅ«lomas daiktų atidalijimo variantas yra optimalesnis, racionalesnis, labiau atitinkantis Å¡alių protingų interesų pusiausvyrÄ bei kertinius civilinės teisės principus – teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo.

IeÅ¡kovė nurodo, kad žemės sklypÄ su sodo pastatu ir kiemo statiniais įgijo kartu su mirusiu sutuoktiniu, ji visada Å¡iuo nekilnojamuoju turtu rÅ«pinosi - sode sodino daržoves, prižiÅ«rėjo, mokėjo mokesčius, kÄ daro ir Å¡iuo metu. Atsakovai Å¡iuo nekilnojamuoju turtu nesirÅ«pina visiÅ¡kai, jie niekada sodo sklype nėra buvę. Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, kad ir garažu rÅ«pinasi viena, moka mokesčius, tuo tarpu atsakovai ir Å¡iuo nekilnojamuoju turtu nesirÅ«pina. Å ias aplinkybes patvirtina ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti įrodymai – mokesčių mokėjimo kvitai (b. l. 30, 31, 76, 137).

Atsakovai prieÅ¡ingų duomenų teismui nepateikė, nurodytų aplinkybių nepaneigė (CPK 178 str., 182 str.). Atsižvelgtina į tÄ aplinkybę, jog Å¡alims susitarti taikiai dėl nurodyto turto priežiÅ«ros ar atidalinimo nepavyksta. IeÅ¡kovės teigimu atsakovai gana ilgÄ laikÄ vengė įgyvendinti savo teises į paveldėjimÄ , taip trukdydami savo teises į paveldėtÄ turtÄ Ä¯gyvendinti ieÅ¡kovei. Å ias aplinkybes patvirtina byloje pateikti įrodymai iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovams paveldėjimo teisės liudijimas buvo iÅ¡duotas tik 2015-03-10 (b. l. 43-47), t. y. praėjus 10 mėnesių nuo tėvo mirties bei kilo konfliktas dėl paveldėtos transporto priemonės (b. l. 28-29).

Nurodytas aplinkybes taip pat patvirtino ir ieÅ¡kovės įgaliotas asmuo S. V.. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes – jog nurodytu nekilnojamuoju turtu visada rÅ«pinosi ieÅ¡kovė, tÄ daro ir Å¡iuo metu, atsižvelgiant į tai, jog Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės siÅ«lomas atidalijimo variantas yra pagrįstas jau susiklosčiusiais faktiniais bendrosios dalinės nuosavybės naudojimo santykiais, užtikrina maksimalesnę bendraturčių interesų pusiausvyrÄ , labiau atitinka naudojimosi pastatu racionalumo ir efektyvumo kriterijus, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas ir nekilnojamasis turtas - žemės sklypas, sodo pastatas, kiemo statiniai, garažas priteistini ieÅ¡kovei, atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiant po 1 427,06 Eur kompensacijÄ kiekvienam (CPK 178 str., 185 str., CK 1.5 str., 4.80 str. 2 d.).Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o Å¡alių paveldėtÄ transporto priemonę priteisti atsakovams, ieÅ¡kovei už jai priklausančiÄ dalį iÅ¡mokant kompensacijÄ .

PraÅ¡ydama taikyti šį atidalinimo bÅ«dÄ , ieÅ¡kovė nurodė, kad minėta transporto priemone nesinaudoja, neturi vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonė yra pas vienÄ iÅ¡ atsakovų E. T.. PaveldėtÄ transporto priemonę, kaip nenaudojamÄ , ieÅ¡kovei ketinant parduoti, atsakovai su tuo nesutiko, tačiau kaip racionaliai naudotis Å¡alims paveldėtu turtu atsakovai savo pasiÅ«lymų neteikė. IÅ¡ byloje pateikto 2016-03-09 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nustatyta, kad ieÅ¡kovė ketino pirkimo-pardavimo sutartimi transporto priemonę parduoti, tačiau atsakovai su tuo nesutiko ir nurodė, kad dėl paveldėto turto pasidalijimo spręs teisme civiline tvarka.

Taip pat nutarime nurodyta, kad transporto priemonė yra pas atsakovÄ E. T. (b. l. 28-29). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes – jog transporto priemonė yra pas atsakovÄ E. T., atsakovai atsiliepime praÅ¡o transporto priemonę priteisti jiems, ieÅ¡kovei iÅ¡mokant kompensacijÄ , atsižvelgiant į tai, jog Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės siÅ«lomas atidalijimo variantas yra pagrįstas jau susiklosčiusiais faktiniais bendrosios dalinės nuosavybės naudojimo santykiais, užtikrina maksimalesnę bendraturčių interesų pusiausvyrÄ , teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje taip pat tenkintinas ir transporto priemonė lygiomis dalimis priteistina atsakovams ieÅ¡kovei iÅ¡mokant 218,75 Eur kompensacijÄ kiekvienam atsakovui (CPK 178 str., 185 str., CK 1.5 str., 4.80 str. 2 d.).Dėl paveldėto turto vertės. Atsakovai savo atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį akcentuoja tÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyta nekilnojamojo turto vertė neatitinka realios turto vertės, taip pat neaiÅ¡ku kaip nustatyta transporto priemonės vertė.

Å ie atsakovų argumentai atmestini vadovaujantis į bylÄ pateiktais įrodymais.Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovės atstovės, po A. J. T. mirties, atsakovai kreipėsi į antstolę dėl turto apyraÅ¡o sudarymo. Atsakovų praÅ¡ymu antstolė Gita Andrijauskienė 2015-08-24 sudarė paveldimo turto apyraÅ¡Ä Nr. 0088/15/00593, kuriame buvo nurodytas paveldėtinas turtas, likęs po A. J. T. mirties. Turto apyraÅ¡e yra nurodyta tiek nekilnojamojo turto, tiek transporto priemonės vertė (b. l. 134-135). Atsižvelgiant į tai, kad turto apyraÅ¡as sudarytas atsakovų praÅ¡ymu, sudarant turto apyraÅ¡Ä dalyvavo vienas iÅ¡ atsakovų - A.

T., kuris dėl apyraÅ¡o pastabų ir pareiÅ¡kimų nepareiÅ¡kė, jo neginčijo, įvertinant ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad turtas nėra niekaip pagerintas, be to abu atsakovai užsiima automobilių remontu, dėl ko tikėtina, jog transporto priemonių kainos jiems yra žinomos, laikytina, jog ieÅ¡kovė turto apyraÅ¡e nurodyta transporto priemonės verte vadovavosi pagrįstai (CPK 178 str.). Pažymėtina, jog atsakovai teismo posėdžiuose nedalyvavo, byloje prieÅ¡ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, savo argumentų, dėl paveldimo turto vertės niekaip nepagrindė, net ir praÅ¡ydami atsiliepimu turtÄ priskirti jiems, nenurodė, jų manymu, tikrosios turto vertės (CPK 178 str., 185 str.).

Atsižvelgiant į šiuos argumentus, darytina išvada, jog ieškovė pateiktais įrodymais taip pat pagrindė ir nekilnojamojo turto vertę (b. l. 43-50), priešingų duomenų byloje nėra.Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį tenkinus pilnai iš atsakovų ieškovei priteistinos 41 Eur žyminio mokesčio bylinėjimosi išlaidos (b. l.

7) lygiomis dalimis po 20,50 Eur (CPK 88 str., 93 str. 1 d., CK 6.6 str. 1 d.). Ieškovei 2016-09-21 sprendimu buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba (b. l. 75). Ieškinį tenkinus pilnai valstybei iš atsakovų priteistinos 198,83 Eur bylinėjimosi išlaidos (b. l. 144) lygiomis dalimis po 99,42 Eur (88 str., 96 str. 1 d., 99 str., CK 6.6 str. 1 d.). Taip pat valstybė patyrė 20,73 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (b. l. 2). Valstybei iš atsakovų priteisiamos lygiomis dalimis po 10,37 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 str., 92 str., 96 str., CK 6.6 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268- 270 str., n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.I.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti natÅ«ra žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)., negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).Priteisti atsakovams A. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir E. A. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės I.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), piniginę kompensacijÄ po 1 427,06 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis eurus 06 ct) kiekvienam.Transporto priemonę VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), priteisti lygiomis dalimis atsakovams A. T., gim.  (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir E. A. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), natÅ«ra, priteisiant I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo A. T., gim. (duomenys neskelbtini), piniginę kompensacijÄ 218,75 Eur ir iÅ¡ atsakovo E. A.

T., gim. (duomenys neskelbtini), piniginę kompensacijÄ 218,75 Eur.Priteisti ieÅ¡kovei I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo A. T., gim.  (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 20,50 Eur (dvideÅ¡imt eurų 50 ct) ir E. A. T., gim. (duomenys neskelbtini), 20,50 Eur (dvideÅ¡imt eurų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. T., gim.  (duomenys neskelbtini), 99,42 Eur (devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 42 ct) ir E. A. T., gim. (duomenys neskelbtini), 99,42 Eur (devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 42 ct) valstybei turėtas iÅ¡laidas, susijusias su valstybės garantuojama teisine pagalba (iÅ¡ieÅ¡kotojas:

Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas - 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).Priteisti iÅ¡ atsakovo A. T., gim.  (duomenys neskelbtini), 10,37 Eur (deÅ¡imt eurų 37 ct) ir E. A. T., gim. 1969-06-13, gyv. (duomenys neskelbtini) Eur (deÅ¡imt eurų 37 ct) valstybei turėtas iÅ¡laidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (iÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas - 188659752, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Eglė Kriaučiūnienė