38e7e18c-baea-4e9a-9b7b-81f4804acb65 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-37272-863/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30539-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 3 380,16 Eur skolÄ (1 700 Eur skolos ir 1 680,16 Eur palÅ«kanų), 142,03 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas 2016 m. spalio 29 d. kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu suteikti 1 700 eurų kreditÄ 48 mėn. laikotarpiui. Å is praÅ¡ymas buvo patenkintas ir atsakovui buvo suteiktas minėto dydžio kreditas, pervedant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ atsakovo banko sÄ skaitÄ . Atsakovas įsipareigojo kredito sumÄ bei palÅ«kanas grÄ Å¾inti iki 2020 m. spalio 28 d. Suėjus numatytiems periodinių mokėjimų terminams, atsakovas jų nesumokėjo, t. y. skolos negrÄ Å¾ino ir į raginimus neatsakė.

IeÅ¡kovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys buvo priimtas 2017 m. rugsėjo 4 d. teisėjos rezoliucija, Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).Atsakovui ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka procesinius dokumentus siunčiant jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Medeinos g. 1-47, Vilnius, ir laikant juos įteiktais praėjus 30 dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Atsižvelgiant į tai, kad praneÅ¡imas atsakovui paliktas 2017 m. rugsėjo 19 d., procesiniai dokumentai atsakovui laikytini įteiktais 2017 m. spalio 19 d. Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė su atsakovu 2016 m. spalio 29 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį, kuria ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 1 700 Eur dydžio kreditÄ 48 mėn. laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 1 680,16 Eur palÅ«kanas, mokant periodinėmis – 70,42 Eur, įmokomis. Kredito suteikimo faktÄ patvirtina 2016 m. spalio 29 d. mokėjimo nurodymas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnis). Atsakovas įsipareigojo kredito sumÄ bei palÅ«kanas grÄ Å¾inti iki 2020 m. spalio 28 d. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog suėjus periodinių įmokų mokėjimo terminams, atsakovas jų nepervedė, į raginimus neatsakė, todėl 2017 m. kovo 15 d. sutartį nutraukė. Duomenų, kad atsakovas iki kreipimosi į teismÄ bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove, byloje nėra (CPK 12, 178 straipsniai).

Å alys Vartojimo kredito sutarties 8.11 punkte nustatė, kad kredito davėjui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Kredito sutartį, kredito gavėjas nedelsiant privalo grÄ Å¾inti visÄ negrÄ Å¾intÄ kreditÄ bei sumokėti palÅ«kanas ir nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos priskaičiuotus nuostolius, o 8.12 punkte numatė, kad kredito davėjui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Kredito sutartį joje nurodytais pagrindais ir kredito gavėjui neįvykdžius pareigos nedelsiant grÄ Å¾inti visÄ negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo visos laiku negrÄ Å¾intos kredito sumos skaičiuojami nuostoliai.

Nutraukus Kredito sutartį nuostoliai skaičiuojami bendra tvarka, kuri numatyta Kredito sutarties 9.1 punkte. Kredito sutarties nutraukimas neturi įtakos Kredito sutarties sÄ lygų galiojimui, jei jos pagal savo esmę lieka galioti ir po Kredito sutarties nutraukimo (Vartojimo kredito sutarties 8.13 punktas).Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.Taigi, byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų ginčijęs sutarties sÄ lygas ar, kaip jau minėta, bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove dėl praÅ¡omos priteisti sumos (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , o taip pat į tai, kad atsakovas nevykdė kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų, bei vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1 700 Eur negrÄ Å¾into kredito. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 680,16 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki 2020 m. spalio 28 d. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje palÅ«kanos yra apibÅ«dinamos kaip mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo, pelno palÅ«kanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos).

Pelno palÅ«kanos iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). Å alys Vartojimo kredito sutartimi susitarė, jog atsakovas už 1 700 Eur kreditÄ sumokės 1 680,16 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki 2020 m. spalio 28 d. Å alių sudarytoje sutartyje nustatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas; palÅ«kanos už paimtÄ kreditÄ pradedamos skaičiuoti nuo kitos dienos po kredito suteikimo ir skaičiuojamos iki kredito padengimo.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos Vartojimo kredito sutarties matyti, kad vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma sudaro 39,00 procento, bendra kredito kainos metinė norma – 46,79 procento. Kasacinio teismo praktikoje pelno palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

Tačiau Å¡iame kontekste pažymėtina, kad už suteiktÄ vartojimo kreditÄ pelno (mokėjimo) palÅ«kanos gali bÅ«ti mažinamos (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 3 dalis), o sprendžiant dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palÅ«kanų) mažinimo, teismas turi atsižvelgti ir į Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes: Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, kreditoriaus iÅ¡laidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis – vartojimo kredito sutartis, ir, vartotojas (atsakovas), bÅ«damas silpnesnioji sutarties Å¡alis dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos ir panaÅ¡ių priežasčių turėjo ribotas galimybes, sudarydamas sutartį, tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugÄ ir daryti įtakÄ sutarties sÄ lygų turiniui, todėl verslininkas (ieÅ¡kovė) sutarties sÄ lygų pagrindu, akivaizdu, kad įgijo nepateisinamÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ vartotojÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių teisingai sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrai vartojimo sutartyse užtikrinti reikalingas specialusis, tik vartojimo sutartims taikomas įstatyme nustatytas reglamentavimas. Vienas vartojimo sutarties sÄ lygų atitikties bendriesiems sÄ Å¾iningumo kriterijams aspektų – vertinimas, ar tokios sutarties sÄ lygos yra skaidrios, t. y. ar sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir suprantamos vartotojui ir ar verslininkas pateikė vartotojui visÄ sutarčiai sudaryti reikÅ¡mingÄ informacijÄ .

Neskaidrios sutarties sÄ lygos negali bÅ«ti laikomos sÄ Å¾iningomis, nes vartotojas, kuris nesupranta sutarties ar neturi visos apsispręsti reikalingos informacijos, negali priimti tinkamo sprendimo. Papildoma vartotojams suteikiama apsauga skiriama siekiant iÅ¡vengti stipresniosios Å¡alies primestų sÄ lygų, taip siekiant iÅ¡laikyti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ . Taigi, remiantis iÅ¡dėstytu, o taip pat įvertinus ir tai, jog 2016 m. spalio 29 d. Vartojimo kredito sutartis, kaip nurodo pati ieÅ¡kovė, buvo nutraukta 2017 m. kovo 15 d., jai iÅ¡ atsakovo priteistinos palÅ«kanos iki sutarties nutraukimo termino (bendros vartojimo kredito kainos dalis) 271,16 Eur, o nuo 2017 m. kovo 16 d. ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 39,00 procentų dydžio metinės sutartinės palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos 1 700 Eur kredito sumos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei dienos.IeÅ¡kovė, remdamasi CK 6.261 straipsniu, taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 142,03 Eur nuostolių atlyginimo (palÅ«kanų) už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. gegužės 29 d.

Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad pagal Vartojimo kredito sutarties 9.1. punktÄ â€“ jeigu pasibaigus kredito grÄ Å¾inimo terminui kredito gavėjas negrÄ Å¾ina kredito davėjui kredito ar jo dalies ir / ar nesumoka palÅ«kanų ar jų dalies, taip pat suėjus periodinės įmokos mokėjimo terminui, kredito gavėjas nesumoka periodinės įmokos ar jos dalies, jis įsipareigoja atlyginti kredito davėjui nuostolius, kurie patiriami ir skaičiuojami už kiekvienÄ mokėjimo termino praleidimo dienÄ ir yra ne mažesni, nei už kreditÄ mokamų palÅ«kanų norma per dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos, – tačiau pažymėtina, kad pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį, jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Kaip minėta, Å¡alys sutartyje susitarė, jog atsakovas, laiku negrÄ Å¾inęs kredito, įsipareigoja ieÅ¡kovei atlyginti Å¡ios patirtus nuostolius ir ieÅ¡kovė nurodo, kad už atsakovui suteiktÄ kreditÄ skaičiuojamos 39,00 proc. metinės palÅ«kanos, t. y. – palÅ«kanos per dienÄ sudaro 0,10833333 proc. nuo laiku negrÄ Å¾intos pinigų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Taigi, nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti palÅ«kanas už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , todėl Å¡ios palÅ«kanos atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , ir savo esme yra ne nuostoliai (palÅ«kanos), bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Kaip jau minėta, specialiosios teisės normos, reglamentuojančios vartojimo kredito teisinius santykius, yra nustatytos Vartojimo kredito įstatyme, pagal kurio 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Taikant Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ normÄ , už 180 dienų (tÄ patį laikotarpį už kurį paskaičiavo ieÅ¡kovė), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 65,62 Eur nuostolių atlyginimo (palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino) (15,17 Eur x 0,05 proc. / 100 proc. x 30 d.; 30,83 Eur x 0,05 proc. / 100 proc. x 31 d.; 47,00 Eur x 0,05 proc. / 100 proc. x 29 d.; 63,70 Eur x 0,05 proc. / 100 proc. x 15 d.; 1 700,00 Eur x 0,05 proc. / 100 proc. x 75 d.).CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (3 522,19 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. rugsėjo 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį yra patenkinti 57,83 procentai reikalavimų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteisiamos vadovaujantis Å¡ia proporcija. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 138,21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis) ((79 Eur žyminio mokesčio + 160 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ) x 57,83 / 100 proc.).Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Minibank“, juridinio asmens kodas 301850677, naudai: 1 700 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) negrÄ Å¾into kredito, 271,16 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt vieno euro ir 16 euro ct) palÅ«kanų, 65,62 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų ir 62 euro ct) nuostolių atlyginimo, 39,00 (trisdeÅ¡imt devynių) procentų dydžio metinių sutartinių palÅ«kanų nuo 1 700 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) negrÄ Å¾into kredito, skaičiuojant nuo 2017 m. kovo 16 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (2 036,78 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 138,21 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ir 21 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Kristina Lysionok