38e5ebdf-2ed4-44b4-bafb-dcd2ab0c95c8 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1789-1031/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00701-2017-2                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                              3.2.3.4.(S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. birželio 1 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Ernestas Šukys,sekretoriaujant Sigitai Batulevičienei,dalyvaujant atsakovo UAB „Odos gaminiai“ ir Ko atstovams V.

B. ir advokatui Gintarui Žičkui, nedalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Šiaulių vandenys“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nagrinėdamas civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Šiaulių vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Odos gaminiai“ ir Ko dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Odos gaminiai“ ir Ko dėl 42185,23 Eur skolos priteisimo, 6 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2014-11-04 UAB „Šiaulių vandenys“ darbuotojai nuvykę į PročiÅ«nų gatvę, kur sutartimi su UAB „Odos gaminiai“ ir Ko sulygtas nuotekų iÅ¡leistuvas pastebėjo sugadintÄ nuotekų apskaitos prietaisÄ . IeÅ¡kovo atstovai paėmė debito matavimo kameroje susikaupusių nuotekų mėginį. Mėginio tyrimo metu nustatyta bendra chromo vertė 3 620 mg/l, kai teisės aktų nustatyta didžiausia leistina koncentracija yra 2 mg/l, o skendinčios medžiagos - 126 284 mg/l, kai leistina - 350 mg/l.

Todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti kainÄ už tvarkymo paslaugas. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu. Ä® bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje 2017 m. birželio 1 d., 10 val. ieÅ¡kovo atstovas neatvyko. Iki teismo posėdžio teisme buvo gautas ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį. Atvykę atsakovo atstovai prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas yra didelė įmonė, kuriÄ gali atstovauti ir yra atstovavę ir kiti atstovai.

CPK 246 straipsnio 1 dalis numato, kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda. Tuo atveju, kai ieÅ¡kovas neatvyksta, kai apie teismo posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai ir atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Atvykę atsakovo atstovai prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.Minėta norma taip pat numato, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu iki teismo posėdžio pradžios ieÅ¡kovas ar jo atstovas pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis).Nagrinėjamu atveju su praÅ¡ymu yra pateikti ieÅ¡kovo atstovės J.

S. lėktuvo bilietai gegužės 29 d. – birželio 5 d. marÅ¡rutu Ryga – Telavivas, Telavivas – Ryga. 2017 m. balandžio 26 d. derinant teismo posėdžio datÄ ieÅ¡kovo atstovė nurodė, kad jai paskirta teismo posėdžio data yra tinkama, vasarÄ ji neketinanti atostogauti.Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieÅ¡kovo atstovo, kuriam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , neatvykimo į teismo posėdį procesinė pasekmė – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu.

Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu iki teismo posėdžio pradžios ieÅ¡kovas ar jo atstovas pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Taigi tam, kad teismo posėdis bÅ«tų atidėtas, nepakanka vien praÅ¡ymo pateikimo fakto, neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismas turi pripažinti svarbiomis. Minėtoje normoje yra pateiktas pavyzdinis aplinkybių sÄ raÅ¡as, kurios paprastai nelaikomos svarbiomis neatvykimo priežastimis.

Teismo vertinimu normos konstrukcijoje Ä®statymo leidėjo vartojama sÄ voka paprastai reiÅ¡kia, kad sÄ raÅ¡e nurodytos priežastys gali bÅ«ti pripažintos svarbiomis tik esant iÅ¡skirtiniams ir ypatingiems atvejams. Nei komandiruotės, nei atostogos ar pramoginės (poilsinės) kelionės į užsienį nelaikytinos svarbiomis neatvykimo į teismo posėdį priežastimis. Vadovaudamasis pirmiau aptartu norminiu reguliavimu, teismas nenustatė jokių iÅ¡skirtinių ar ypatingų aplinkybių, dėl kurių ieÅ¡kovo atstovė neatvyko į teismo posėdį, todėl ieÅ¡kovo atstovės neatvykimo į paskirtÄ teismo posėdį priežasčių teismas nepripažįsta svarbiomis.

Teismas, nenustatęs ieÅ¡kovo atstovo neatvykimo į paskirtÄ teismo posėdį priežasčių, kurias laikytų svarbiomis, atsižvelgdamas į atsakovo atstovų praÅ¡ymÄ , vertindamas tai, kad ieÅ¡kovo atstovė apie paskirtÄ teismo posėdį informuota tinkamai (pasiraÅ¡ytinai) bei vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatomis sprendžia ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, vertina ir tai, kad bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės nebuvo pradėtas, jokie bylos nagrinėjimo procesiniai veiksmai neatlikti, 2017 m. birželio 1 d. paskirtas pirmasis teismo posėdis, į kurį ieÅ¡kovo atstovė neatvyko.Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje.

Tokiu atveju teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kinį palikus nenagrinėtu dėl nutartyje minėtų priežasčių atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 629,20 Eur. IeÅ¡kovui grÄ Å¾intinas jo sumokėtas žyminis mokestis. Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi ir 298 straipsniu, teismas n u t a r i a :             IeÅ¡kovo UAB „Šiaulių vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Odos gaminiai“ ir Ko dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtu.

Priteisti atsakovui UAB „Odos gaminiai“ ir Ko, juridinio asmens kodas 145457830, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Šiaulių vandenys“, juridinio asmens kodas 144133366, 629,20 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus ir 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. GrÄ Å¾inti UAB „Šiaulių vandenys“, juridinio asmens kodas 144133366, 2016 m. lapkričio 9 d. mokėjimo nurodymu SB1EU05574 sumokėtÄ 849 Eur žyminį mokestį. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Ernestas Šukys