38e4eff6-2ada-4b3b-9f38-3fb3867e85da · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                               Civilinė byla Nr. 2A-95/2012                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 87; 121.21 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 18 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ArtÅ«ro Driuko ir Egidijaus Žirono,              teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Boslita“ ir Ko apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 18 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys netenkintas civilinėje byloje Nr. 2-3218-104/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Boslita“ ir Ko ieÅ¡kinį atsakovui Latvijos Respublikos akcinei bendrovei „Latvijas Balzams“, trečiuoju asmeniu dalyvauja Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, dėl sprendimo dalies panaikinimo ir prekių ženklo registracijos paskelbimo negaliojančia. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Boslita“ ir Ko 2009-12-01 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2009-06-02 sprendimo Nr. 2Ap-1156 (toliau ir VPB Apeliacinio skyriaus ginčijamas sprendimas) dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo protestas Nr. 1450 dėl prekių ženklo „????????? ???????????“ registracijos Nr. 47526, ir Å¡iÄ registracijÄ paskelbti negaliojančia.Nurodė, kad 2002-04-19 atsakovas AS „Latvijas Balzams“ pateikė Valstybiniam patentų biurui praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti ženklÄ â€ž????????? ???????????“ ???????????? ? ?????? ????“ (toliau Ženklas „????????? ???????????“) ir iÅ¡duoti prekių ženklo liudijimÄ .

Å is ženklas 2004-02-09 buvo įregistruotas Prekių ženklų registre (registracijos Nr. 47526). Dėl Å¡ios registracijos buvo pateikti du protestai: ieÅ¡kovas prašė registracijÄ pripažinti negaliojančia Prekių ženklų įstatymo (toliau PŽĮ) 6 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 punktų ir 7 straipsnio 3 dalies pagrindais, o UAB ,,Itaina“ – 7 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t. y. dėl to, kad minėtas ženklas yra klaidinančiai panaÅ¡us į UAB ,,Itaina“ prekių ženklÄ â€ž????????? ?????????“.

VPB Apeliacinis skyrius iÅ¡nagrinėjo abu protestus ir ginčijamu sprendimu ieÅ¡kovo „Boslita ir Ko“ pareikÅ¡tÄ protestÄ atmetė kaip nepagrįstÄ , o UAB „Itaina“ – tenkino ir prekių ženklo „????????? ???????????“ registracijÄ (Reg. Nr. 47526) pripažino negaliojančia (PŽĮ 7 str. 1 d. 2 p.) (2 t., 73 b. l.). Minėtas ženklas 2009-07-06 iÅ¡brauktas iÅ¡ Prekių ženklų registro (2 t., 62-64 b. l.).IeÅ¡kovas teigė, kad ginčijamo Valstybinis patentų biuro sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovo protestas, yra neteisėta ir nepagrįsta, nes netinkamai aiÅ¡kintas PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ ir apsiribota vien formalia žymens „?????????“ reikÅ¡mės analize, nenagrinėjo jo santykio su putojančiu vynu, todėl neteisingai nustatė elemento „?????????“ reikÅ¡mę ir pobÅ«dį bei neteisingai nusprendė, kad žymuo „?????????“ nenurodo prekių, kurioms žymėti yra registruotas prekių ženklas „????????? ???????????“ rÅ«Å¡ies.

Tvirtino, kad yra prieÅ¡ingai, nes Å¡io prekių ženklo sudedamosios dalys vien tik ir tiesiogiai nusako tam tikras putojančių vynų charakteristikas, t. y. rūšį, sudėtį, skonį, stiprumÄ , kiekį, pagaminimo vietÄ , ir yra apraÅ¡omojo pobÅ«džio. Pažymėjo, kad tiek specialiojoje literatÅ«roje, tiek vartotojų sÄ monėje žymuo „?????????“ neatsiejamai susijęs su „????????? ??????????“, kaip vyno rÅ«Å¡imi. Taigi vien ta aplinkybė, kad visÄ Å¾enklÄ sudaro žodiniai, grafiniai ir spalviniai elementai nebuvo pakankamu pagrindu atmesti jo protestÄ .

Dėl to, anot ieÅ¡kovo, minėto ženklo registracija turėjo bÅ«ti pripažinta negaliojančia ir jo nurodytu pagrindu (PŽĮ 6 str. 1 d. 4 p.).Teigė, kad nesutinka ginčijamo sprendimo dalimi, kuria atsisakyta panaikinti minėto ženklo registracijÄ PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies pagrindu, t. y. dėl to, kad paraiÅ¡ka paduota turint nesÄ Å¾iningų ketinimų, nes atsakovui buvo žinoma apie tai, kad „?????????“ ženklų žymenys yra plačiai ir teisėtai naudojami daugelio putojančio vyno gamintojų, kad jie nepriklauso ir negali priklausyti jokiems konkretiems gamintojams.

Atsakovas siekė neteisėtai apsirÅ«pinti priemone drausti kitiems asmenims naudoti „?????????“ ženklų Å¡eimos žymenis, putojančiam vynui ženklinti, t. y. nesÄ Å¾iningų tikslų, kÄ patvirtina tai, kad pats atsakovas užprotestavo Prekių ženklų registre registruotų kitų putojančio vyno gamintojų penkias ženklo „?????????“ registracijas.Be to, tvirtino, kad atsakovas pažeidė sÄ Å¾iningumo pareigÄ ikisutartiniuose santykiuose, nes paraiÅ¡kÄ registruoti minėtÄ prekių ženklÄ padavė vykstant putojančio vyno gamintojų, įskaitant atsakovÄ , tarpusavio deryboms dėl „?????????“ žymens.Nurodė, kad minėto ženklo registracija turi bÅ«ti panaikinta ir PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktuose ir 47 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytais negaliojimo pagrindais, nes žymuo „????????? ???????????“ yra tapęs bendriniu sÄ Å¾iningoje ir nusistovėjusioje veikloje, prekybos praktikoje ir kasdieniame gyvenime.

Tvirtino, kad jis neatitinka pagrindinės prekių ženklo funkcijos – skiriamosios (PŽĮ 6 str. 1 d. 2 p.). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį po to, kai buvo pripažinta negaliojančia ginčo prekės ženklo registracija patenkinus UAB „Itaina“ protestÄ ir praÅ¡o panaikinti tÄ ginčijamo sprendimo dalį, kuria buvo atmestas jo protestas dėl minėto ženklo registracijos panaikinimo PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Ä®vertinęs tai, kad protestuojamas prekių ženklas yra kombinuotas – sudarytas iÅ¡ vaizdinių, žodinių, spalvinių, grafinių elementų visumos, teismas, atmetė ieÅ¡kovo argumentus, kad Å¡is Ženklas yra apraÅ¡omojo pobÅ«džio, todėl neregistruotinas. Pažymėjo, kad žodinis elementas „?????????“ neapibrėžia prekių rÅ«Å¡ies ar geografinės kilmės.Teismas taip pat nepripažino pagrįstais ieÅ¡kovo argumentų dėl PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies pažeidimo, t. y. nesÄ Å¾iningumo, nes nustatė, kad atsakovas žymenį „?????????“ savo veikloje naudoja nuo 1952 m., jam priklauso ginčijamo prekių ženklo 1997-08-05, 1999-08-16 registracijos, dėl kurių ieÅ¡kovo 2004-04-30 protestai buvo atmesti VPB Apeliacinio skyriaus 2007-05-30 sprendimais, kurių ieÅ¡kovas neskundė.

Teismas sprendė, kad nėra pagrindo svarstyti argumentų, susijusių su PŽĮ įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktais bei 47 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nes Å¡iose teisės normose įtvirtinti pagrindai nebuvo nurodyti ieÅ¡kovo proteste ir nebuvo nagrinėjami ginčijamame VPB Apeliacinio skyriaus sprendime, o atskiro reikalavimo pripažinti Å¡io atsakovo Ženklo registracijÄ negaliojančia minimu pagrindu ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė. Nurodė, kad ginčo objektu gali bÅ«ti tik ginčijamas VPB Apeliacinio skyriaus sprendimas, nes prekių ginčo ženklo registracija yra panaikinta.

Be kita ko, pažymėjo, kad ieÅ¡kovas žyminį mokestį sumokėjo tik už vienÄ reikalavimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Boslita“ ir Ko praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tų patenkinti. Skundas grindžiamas tokiomis aplinkybėmis: Teismas pasisakė dėl neįtraukto į bylÄ asmens – UAB „Itaina“ – teisių ir pareigų, todėl sprendimas naikintinas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

Nedalyvaujantis byloje asmuo UAB „Itaina“ gamina putojantį vynÄ , ženklinamÄ â€ž?????????“, ir turi registruotus ženklus su Å¡iuo žymeniu, todėl ginčijamos prekių ženklo registracijos pripažinimas negaliojančia ab initio turės esminę reikÅ¡mę tokius prekės ženklus naudojančios UAB „Itaina“ turtinėms ir neturtinėms bei nuosavybės teisėms (PŽĮ 38, 39, 44, 50, 51 str., CK 1.111, 4.37 str.). Dėl to byla turi bÅ«ti grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 320 str. 2 d., 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 2 d. 2 p., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d.).

Teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus ir negalima bylos išskirti (CPK 329 str. 2 d. 7 p.): nemotyvuotai atsisakė svarstyti reikalavimus dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktų, 47 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindais. Dėl to buvo pažeistos CPK 5 straipsnio 1, 2 dalys, ieškovo teisės, įtvirtintos CPK 12, 13 straipsniuose, 42 straipsnio 1 dalyje, 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktuose. Teismas be pagrindo nesivadovavo Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje Nr. 2A-490/2009 pateiktu išaiškinimu, kad teismas privalo ex officio taikyti imperatyvias PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies normas.

Teismas neatskleidė bylos esmės, nes nenurodė ir neaptarė, kokį skiriamÄ jį požymį turi žodinis ženklo elementas „?????????“ ir kitų vaizdinių bei žodinių elementų kombinacija, neiÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo argumentų ir pateiktų įrodymų. Tai yra teismo sprendimas yra nemotyvuotas. Teismas netyrė ir nevertino faktinių aplinkybių ir įrodymų, reikÅ¡mingų aiÅ¡kinant ir taikant PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktus. Tai yra: 1973 m. žinyno informacijos, kad Sovietų SÄ jungoje putojančių vynų gamyklos su žymeniu „????????? ?a????????“ gamino putojantį vynÄ pagal valstybinį standartÄ GOST 13918-68, kad Valstybinis patentų biuras 2000 m. atsisakė registruoti prekių ženklÄ â€ž????????? u?puc??e“ pagal AB „Alita“ paraiÅ¡kÄ , kaip neatitinkantį absoliučių reikalavimų.

Nenurodė, kokį skiriamÄ jį požymį turi ženklo vaizdinių ir žodinių elementų kombinacija, todėl nepaneigta VPB Apeliacinio skyriaus sprendimo neginčijamoje dalyje nurodyti lyginamų prekių ženklų sutapimai. Nenagrinėjo žymens „?????????“ santykio su prekės rÅ«Å¡imi (putojančiu vynu), visuomenės sÄ mone ir formaliai įvertino jo reikÅ¡mę. Tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-10-06 byloje Nr. 3K-3-389/2009, kurios ratio decidendi sutampa su nagrinėjamos bylos, iÅ¡aiÅ¡kino, kad jei žymuo prekėms žymėti yra naudojamas keleto bendrovių, ir yra registruota ar pareikÅ¡ta registruoti nemažai prekių ženklų, kuriuose naudojamas minėtas žymuo rodo, kad toks žymuo negalėtų bÅ«ti laikomas pagrindiniu skiriamuoju elementu Å¡iuose prekių ženkluose ar naudojamuose žymenyse.

Teismas be pagrindo atsakovo elgesio nepripažino nesÄ Å¾iningu (PŽĮ 7 str. 3 d.). Visiems yra žinoma, kad „?????????“ ženklų Å¡eimos žymenų reputacija (žinomumas) buvo sukurta Sovietų SÄ jungos laikais visų gamintojų pastangomis. Be to, atsakovas minėtÄ paraiÅ¡kÄ padavė vykstant Å¡alių tarpusavio deryboms. Atsakovo nesÄ Å¾iningumas, kaip atsisakymo registruoti ženklÄ ir jo negaliojimo pagrindas, yra įtvirtintas 1988-12-21 Pirmosios Tarybos direktyvos dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su prekių ženklais, suderinimo (89/104/EEB) ir Å¡iuo metu jÄ pakeitusios Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008-/95/EB 3 straipsnio 2 dalies d punkte.

Europos Teisingumo Teismas 2009-06-11 sprendime Chololadefabriken Lindt and Spungli AG, vertindamas pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ 1993-12-20 Tarybos Reglamento Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 51 straipsnio „AbsoliutÅ«s negaliojimo pagrindai“ 1 dalies 1 punkto prasme yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nacionalinis teismas turi atsižvelgti į tai, kad:

1. pareiÅ¡kėjas žino ar turi žinoti, jog trečiasis asmuo bent vienoje valstybėje narėje naudoja tapatų ar galimÄ supainioti panašų žymenį tapačioms ar panaÅ¡ioms prekėms;

2. pareiÅ¡kėjo ketinimÄ užkirti keliÄ toliau naudoti šį žymenį;

3. teisinės apsaugos, kuri naudojama trečiojo asmens žymeniui ir prašomam įregistruoti žymeniui, laipsnį. Tokios praktikos dėl įrodinėtinų aplinkybių laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2009). Dėl to teismo sprendimas naikintinas CPK 4, 330 straipsnių, 326 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindais.6. Teismo sprendimas naikintinas dėl proceso teisės normų pažeidimo. Teismas pažeidė įrodinėjimo pareigos paskirstymo, įrodymų vertinimo taisykles, vadovavosi prielaidomis ir padarė aplinkybių neatitinkančias išvadas, todėl sprendimas yra nepagrįstas (CPK 177, 178, 180, 185, 197, 263, 270 str.).

Tai yra atsakovas privalėjo įrodyti, kad suinteresuoti vartotojai atskiria jo prekes nuo kitų gamintojų bÅ«tent dėl ginčo ženklo „????????? ???????????“ naudojimo, ir kad vartotojai bÅ«tent atsakovui priskiria „?????????“ ženklu pažymėtas prekes, tačiau tokių įrodymų byloje nepateikta. PrieÅ¡ingai, atsakovo pateikti dokumentai patvirtina, kad vartotojai jam nepriskiria „?????????“ ženklu pažymėtų prekių (2 t., 73-76, 96, 100-115 126 b. l.). Tuo tarpu jo (ieÅ¡kovo) reikalavimÄ pagrindžiantys įrodymai, taip pat gėrimų eksperto D.

V. iÅ¡vada, nėra paneigti (1 t., 63-65 b. l., 2 t., 156-161, 166-167 b. l.). Dėl to teismo sprendimas panaikintinas CPK 4 straipsnio, 329 straipsnio 1 dalies pagrindais.7. Teismas be motyvų priteisė atsakovui 1 530 eurų advokato iÅ¡laidų, kurios neatitinka Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytų maksimalių dydžių (CPK 93, 98 str.).

Atsakovas Latvijos įmonė AS „Latvijos Balzams“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad:1. Teismas jokiu teisiÅ¡kai reikÅ¡mingu aspektu nepasisakė dėl UAB „Itaina“ teisių, pareigų ir teisinio statuso, todėl nepagrįstas yra apelianto reikalavimas panaikinti teismo sprendimÄ CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ minėtas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas taikomas tik tuomet, kai nedalyvavusiems byloje asmenims sprendimu yra nustatomos, pripažįstamos, pakeičiamos ar panaikinamos teisės ir pareigos.

Be to, ieÅ¡kovas nekėlė klausimo dėl žymens „?????????“ apsaugos iÅ¡imtinių teisių pagrindu.2. Apelianto argumentas, kad teismas iÅ¡sprendė ne visus pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus, yra nepagrįstas. IeÅ¡kinio dalykÄ sudaro VPB Apeliacinio skyriaus ginčijamo sprendimo teistumas ir pagrįstumas, todėl Å¡ios civilinės bylos faktinės ir teisinės ribos sutampa su ieÅ¡kovo protesto ribomis. Dėl to teismas padarė motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo svarstyti ieÅ¡kovo reikalavimus dėl Å¡io sprendimo panaikinimo PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 2, 3 punkto, 47 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindais, kurie nebuvo nurodyti proteste.

Tai yra Å¡ie reikalavimai iÅ¡eina už ieÅ¡kinio ribų.3. Apeliantas be pagrindo teigia, kad teismas neatskleidė bylos esmės, nepasisakydamas dėl žymens „?????????“ skiriamojo požymio. Teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo dalykÄ , teisingai pasisakė dėl prekių ženklo kaip visumos, o ne jo atskirų elementų atitikties PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimams. Be to, pagal teismų praktikÄ teismo pareiga priimti sprendimÄ neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ ieÅ¡kinio argumentÄ .4.

Teismo iÅ¡vados dėl atsakovo prekių ženklo, kaip visumos, skiriamojo požymio (ar vartotojai atskiria Å¡io ženklo prekes kaip kilusias iÅ¡ konkrečios įmonės) yra padarytos atsižvelgiant į įrodymų visumÄ , atitinka faktines aplinkybes, neprieÅ¡tarauja Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai ir yra pagrįstos teisės normomis. IeÅ¡kovas protestÄ VPB Apeliaciniam skyriui buvo pareiÅ¡kęs dėl prekių ženklo „????????? ???????????“ kaip visumos, todėl teismas pagrįstai atskirai neanalizavo ženklo „?????????“ skiriamojo požymio.

Tuo tarpu pakanka minimalaus skiriamojo požymio, jog nebÅ«tų galima taikyti Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkte įtvirtinto absoliutaus prekių ženklo registracijos atmetimo pagrindo. Dėl to prieÅ¡ingai apelianto teiginiams, nebuvo pažeistos teisės normos, numatančios absoliučius reikalavimus prekių ženklams.5. Apeliantas klaidingai tvirtina, kad atsakovas turėjo nesÄ Å¾iningų ketinimų paraiÅ¡kos padavimo metu. Pagal teismų praktikÄ nesÄ Å¾iningi ketinimai turi bÅ«ti konkrečiai įrodyti, tačiau ieÅ¡kovas nurodė tik prielaidas, kad atsakovas neva siekia tik apsirÅ«pinti priemone kitiems asmenims drausti naudoti žymenį „?????????“ putojantiems vynams ženklinti.

PrieÅ¡ingai, jis turi ankstesnes dvi prekių ženklų su elementu „?????????“ registracijas, todėl sÄ Å¾iningai siekė įgyti platesnę apsaugÄ Ä¯ ilgÄ laikÄ prekyboje naudojamus papildomus ženklo elementus (virÅ¡utinę etiketės dalį).6. Apelianto argumentai dėl proceso teisės normų pažeidimo atmestini, nes teismas visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes bei pagrįstai nesirėmė gėrimų eksperto D. V. iÅ¡vada, kuri nėra susijusi su įrodinėjimo dalyku, o turinys derintas ir koreguotas pagal ieÅ¡kovo iÅ¡sakytas pastabas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Kaip yra žinoma, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.), o apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , t. y. ar teismas turėjo pakankamai įrodymų padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių, o ne dar kartÄ iÅ¡ naujo (de novo) iÅ¡nagrinėti visÄ bylÄ .

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Faktinės bylos aplinkybės Byloje nustatyta, kad atsakovo A/S „Latvijas Balzams“ 2002-04-19 pareiškimu Lietuvos Respublikos prekių ženklų registre (toliau Prekių ženklų registras) 2004-02-09 buvo įregistruotas prekių ženklas „????????? ???????????“ ???????????? ? ?????? ????“ (toliau „????????? ???????????“, Ženklas) (registracijos Nr. 47526). Dėl šios prekių ženklo registracijos buvo pateikti du protestai:

UAB „Boslita“ ir Ko (protestas Nr. 1450) prašė pripažinti jÄ negaliojančia PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 punktų ir 7 straipsnio 3 dalies, o UAB ,,Itaina“ (protestas Nr. 1451) – 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. UAB „Boslita“ ir Ko savo protestÄ grindė tuo, kad: Ženklas klaidinančiai panaÅ¡us į Sovietų SÄ jungoje ilgai naudotas etiketes, kuriomis buvo žymimos tapačios ir panaÅ¡ios 33 klasės prekės; naudojamas „?????????“ terminas yra prigimtinis specifinis terminas, kuriuo Sovietų SÄ jungoje buvo žymimas putojantis vynas;

Ženklas žymi tik prekių rūšį, pagaminimo bÅ«dÄ ir kitas prekės charakteristikas; gali suklaidinti visuomenę dėl prekės rÅ«Å¡ies, kokybės ir geografinės kilmės; žymuo prieÅ¡tarauja moralės ir etinėms visuomenėms normos, žmogiÅ¡kumo principams; paraiÅ¡ka paduota turint nesÄ Å¾iningų ketinimų, t. y. siekiant apriboti jo galimybę naudoti pirmumo teise naudojamas etiketes. UAB „Itaina“ protestÄ grindė tuo, kad Ženklas yra panaÅ¡us į ankstesnį UAB „Itaina“ ženklÄ â€ž????????? ????????? ?????????“, kuris yra registruotas tokioms pat 33 klasės prekėms.VPB Apeliacinis skyrius, abu minėtus protestus iÅ¡nagrinėjo kartu ir 2009-06-02 sprendimu Nr. 2Ap-115 (toliau ginčijamas Sprendimas) atmetė UAB „Boslita“ ir Ko protestÄ ir patenkino UAB „Itaina“ protestÄ .

Konstatavo, jog A/S „Latvijas Balzams“ registruotas ženklas „????????? ???????????“ yra panaÅ¡us į anksčiau įregistruotÄ UAB „Itaina“ prekių ženklÄ ir žymi tapačias ar panaÅ¡ias 33 klasės prekes, ir Å¡io Ženklo registracijÄ Nr. 47526 pripažino negaliojančia PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Apie ženklo iÅ¡registravimÄ iÅ¡ Prekių ženklų registro paskelbta 2009-08-25 VPB oficialiame biuletenyje 2009/08 (2 t., 63-64 b. l.). Atmetant UAB „Boslita“ ir Ko protestÄ ginčijamame sprendime, be kita ko, nurodyta, kad protestuojamÄ Å¾enklÄ sudaro žodinių, grafinių, spalvinių elementų visuma, todėl nėra pagrindo teigti, jog jis nurodo tik prekės charakteristikÄ , konstatuota, kad žodinis elementas „?????????“ nenurodo nei prekių rÅ«Å¡ies, nei geografinės kilmės (PŽĮ 6 str. 1 d. 4 p.), nes tiktai junginys „???????u? ????“ apibrėžė tam tikru istoriniu laikotarpiu gyvavusiÄ valstybę, kad Ženklas neturi jokios klaidinančios informacijos (PŽĮ 6 str. 1 d. 6 p.) ir neprieÅ¡tarauja pagrindiniams valstybės teisiniams ar socialiniams principams, etinėms, moralinėms normoms ar žmogiÅ¡kumui (PŽĮ 6 str. 1 d. 6 p.).

Nepripažino, kad A/S „Latvijas Balzams“ turėjo nesÄ Å¾iningų ketinimų (PŽĮ 7 str. 3 d.).UAB „Boslita“ ir Ko 2009-12-01 pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl ginčijamo Sprendimo dalies, kuria buvo atmestas jo protestas, praÅ¡ydamas jÄ panaikinti ir ženklo „????????? ???????????“ registracijÄ paskelbti negaliojančia (1 t., 1-36 b. l.). Teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kinio netenkino. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro jo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į skundÄ argumentus, byloje surinktus ir papildomai Å¡alių pateiktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios bei proceso teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str.).

Dėl proceso teisės normų pažeidimų              Kaip yra žinoma, PŽĮ nediferencijuoja ženklo pripažinimo negaliojančiu pagrindų, priklausomai nuo to, ar tam tikro ženklo registracijÄ praÅ¡oma pripažinti negaliojančia ikiteismine tvarka, paduodant protestÄ VPB Apeliaciniam skyriui ar įstatymų nustatyta tvarka pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme. Be to, įstatyme numatyta ikiteisminė įregistruoto ženklo registracijos užprotestavimo procedÅ«ra nėra privaloma (PŽĮ 18, 49 str.).

Kita vertus, CPK 135 straipsnyje yra įtvirtinti specialÅ«s ieÅ¡kinio formai ir turiniui keliami imperatyvÅ«s reikalavimai, o vienas iÅ¡ bÅ«tinų ieÅ¡kinio elementų yra ieÅ¡kinio dalykas – materialusis teisinis reikalavimas, ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Taigi bÅ«tent ieÅ¡kovas turi pareigÄ tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato yra siekiama, nes taip užtikrinamas tinkamas teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas, apibrėžiamos bylos teisminio nagrinėjimo ribos ir sudaromas pagrindas įstatymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises, o prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai – gintis nuo pareikÅ¡to reikalavimo.

Bylose dėl prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia taip pat galioja rungimosi ir dispozityvumo principai, o bendra taisyklė yra ta, kad teismas nagrinėja bylÄ tik pareikÅ¡tų reikalavimų ribose ir analizuoja bei vertina tik tas aplinkybes, kuriomis remiasi Å¡alys. Tai yra teismas gali nagrinėti tik tokį ginÄÄ , kokį savo pasirinktiems atsakovams kelia ieÅ¡kovas, ir pagal byloje surinktÄ medžiagÄ spręsti dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo ar nepagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2000; 2004-12-15 nutartis civilinėje byloje 3K-3-483/2004).

Teisėjų kolegija kartu pažymi, kad ieškovas UAB „Boslita“ ir Ko yra jo vykdomos komercinės ūkinės veiklos profesionalas, taigi jam yra žinoma arba turi būti žinoma, kaip teisinėmis priemonėmis įgyvendinti ir ginti savo teises bei teisėtus interesus ikiteismine, teismine tvarka, tiek taikių derybų būdu (pvz., jis teikė paraiškas VPB 1999 m. dėl prekių ženklo ,,Sovetskoje Muskatnoje“ registracijos, protestus dėl įregistruotų prekės ženklų registracijos pripažinimo negaliojančiomis, 2008-2009 m. reiškė ieškinius teisme AB „Alita“ dėl ženkle esančio elemento pripažinimo nesaugomu elementu ir VPB Apeliacinio skyriaus sprendimo pripažinimo negaliojančiu, vienas iš ginčų buvo nagrinėtas Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-270/2009, ir kt.).Taigi spręsdama dėl ieškovo UAB „Boslita“ ir Ko šioje byloje pateikto ieškinio dalyko (bylos ribų), teisėjų kolegija atsižvelgia į paminėtas aplinkybes.

IÅ¡ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo turinio matyti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės ginčija VPB Apeliacinio skyriaus sprendimo dalį, kuria atmestas jo protestas Nr. 1451, o rezoliucinėje dalyje be reikalavimo panaikinti minėtÄ dalį, ieÅ¡kovas nurodo ir reikalavimÄ pripažinti ginčijamo prekių ženklo registracijÄ negaliojančia. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kinyje yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta ieÅ¡kovo valia, jog bÅ«tų panaikinta VPB Apeliacinio skyriaus sprendimo dalis ir, iÅ¡sprendžiant pateiktame proteste suformuluotÄ reikalavimÄ , paskelbti negaliojančia ginčijamÄ prekių ženklo registracijÄ jo nurodytu teisiniu pagrindu.

Dėl to apelianto argumentai nagrinėjami tiek, kiek jie susiję su ginčijamu VPB Apeliacinio skyriaus sprendimu (dalimi). Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieškininiame pareiškime minėtos VPB Apeliacinio skyriaus sprendimo dalies neteisėtumas grindžiamas tik PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 7 straipsnio 3 dalyje nurodytais pagrindais, nors proteste buvo remiamasi taip pat ir PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktuose numatytais absoliučiais Ženklo registracijos negaliojimo pagrindais.

Taigi nei ieÅ¡kinyje, nei apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nenurodo argumentų, susijusių su PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktų taikymu. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ apelianto argumentÄ , kad teismo sprendimas panaikintinas dėl CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimo, t. y. dėl to, kad teismas pasisakė dėl teisių ir pareigų asmens – UAB „Itaina“, kuris nėra įtrauktas į bylÄ , tačiau kuris gamina putojantį vynÄ , ženklinamÄ â€ž?????????“.

Visų pirma, kaip minėta, ieÅ¡kovas pats pasirenka, kokiems atsakovams ir kokius reikalavimus pareikÅ¡ti. Antra, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui buvo žinoma, kad atsakovo Ženklo registracija tuo pačiu VPB Apeliacinio skyriaus sprendimu pripažinta negaliojančia dėl to, kad Ženklas yra panaÅ¡us į UAB „Itaina“ anksčiau įregistruotÄ Å¾enklÄ ir Å¡i sprendimo dalis teismui nėra apskųsta. Trečia, faktas, kad Å¡io Ženklo registracija jau yra panaikinta, o Å¡i VPB Apeliacinio skyriaus sprendimo dalis nebuvo skundžiama, jau yra sukėlęs teisines pasekmes tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovui, tiek Å¡ioje byloje nedalyvaujančiai UAB „Itaina“.

Ketvirta, kaip minėta, ieÅ¡kovas nėra pareiÅ¡kęs reikalavimo pripažinti, jog žymuo „?????????“, 33 klasės prekėms žymėti atitinka PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , tai yra neturi skiriamojo požymio, – dėl ko galėtų kilti ginčai dėl kitų asmenų atitinkamų prekių ženklų, turinčių tokį žymenį, registracijos ar Å¡ių ženklų apsaugos apimties. Penkta, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl prekių ženklo atitikties absoliutiems reikalavimams, nėra vertinamos trečiųjų asmenų turimos ankstesnės (ar kitos sÄ Å¾iningos) teisės, kurias gali pažeisti tam tikro prekių ženklo registracija (pvz., teisės į anksčiau įregistruotÄ ar pareikÅ¡tÄ registruoti prekių ženklÄ , juridinio asmens pavadinimÄ , dizainÄ , autorių teisių objektÄ , geografinę nuorodÄ , kt.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000-05-17 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2000; 2006-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275/2006; kt.).Dėl to teisėjų kolegija, atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykÄ , sprendžia, jog ieÅ¡kovas turėjo tiek teisines, tiek faktines galimybes pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kus reikalavimus UAB „Itaina“ ar praÅ¡yti šį asmenį įtraukti trečiuoju asmeniu į bylÄ .

Taigi apelianto reikalavimas naikinti teismo sprendimÄ CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytu pagrindu atmetamas.Apeliantas tvirtina, kad ginčijamas teismo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas, nes teismas iÅ¡sprendė ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir bylos negalima iÅ¡skirti (CPK 329 str. 2 d. 7 p.), t. y. teismas nemotyvuotai atsisakė svarstyti reikalavimus dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktų, 47 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindais. Tai yra dėl to, kad ženklas neturi jokio skiriamojo požymio ir dabartinėje kalboje ar sÄ Å¾iningoje ir nusistovėjusioje veikloje arba prekybos praktikoje yra tapęs bendriniu.

Kaip paminėta, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio dalykÄ , į tai, kad žyminis mokestis yra sumokėtas tik už vienÄ reikalavimÄ , sprendė, jog nenagrinėtini ieÅ¡kovo argumentai dėl Ženklo registracijos paskelbimo negaliojančia papildomais aukščiau nurodytais teisiniais pagrindais, nes, visų pirma, jais nebuvo remtasi ieÅ¡kovo protesto nagrinėjimo metu ir dėl jų nėra pasisakyta VPB Apeliacinio skyriaus sprendime, kurio teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas.

Antra, ginčo Ženklo registracija jau yra pripažinta negaliojančia, todėl naujais pagrindais registracija negali bÅ«ti pripažinta negaliojančia, t. y. nesant objekto nauji reikalavimai dėl jo nebegali bÅ«ti keliami. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sutinka su paminėta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ir Å¡ioje nutartyje minimų argumentų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako (CPK 320 str. 1 d.).Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl apeliacinio skundo argumentų, susisijusių su CPK normų pažeidimais teismui paskirstant įrodinėjimo pareigÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 177, 178, 180, 185, 197, 263, 270, 98 str.), pasisakoma nagrinėjant kitus klausimus. Dėl VPB Apeliacinio skyriaus 2009-06-02 sprendimo Nr. 2Ap-1156 dalies, kuria netenkintas ieÅ¡kovo protestas Nr. 1450, panaikinimo Kaip minėta, ginčijamo Ženklo registracija Nr. 47526 yra pripažinta negaliojančia ir panaikinta, tačiau apeliantas tvirtina, kad ji turėjo bÅ«ti panaikinta ir ieÅ¡kovo nurodytais PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 7 straipsnio 3 dalies pagrindais.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija įvertina kiekvienÄ iÅ¡ Å¡ių teisinių pagrindų. 2.1 Dėl prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu Kaip žinoma, vadovaujantis PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 4 punktu žymuo nepripažįstamas ženklu ir neregistruojamas arba įregistruoto ženklo registracija gali bÅ«ti pripažįstama negaliojančia, jeigu jis žymi arba nurodo tik prekių rūšį, kiekį, kokybę, paskirtį, vertę, geografinę kilmę, prekių pagaminimo ar paslaugų teikimo laikÄ , pagaminimo bÅ«dÄ arba kitas prekių ir (ar) paslaugų charakteristikas.

Tai yra absoliutus reikalavimas prekės ženklui, o jo neatitiktis Å¡iam reikalavimui yra pagrindas jo registracijÄ pripažinti negaliojančia (PŽĮ 46 str.). Minėta teisės norma yra detalizuota Valstybinio patentų biuro direktoriaus 2004-04-30 įsakymu Nr. 3R-37 patvirtintų Prekių ženklų registravimo taisyklių ZR/03/2004 114.4 punkte. Prie tokių žymenų priskiriami žymenys, tiesiogiai nurodantys prekės rūšį, kiekį, geografinę kilmę, kai toks žymuo neturi skitų skiriamųjų požymių arba per vartojimÄ nėra jų įgijęs, arba kai jis nėra pripažintinas geografine nuoroda ir kt. (pvz., „pieniÅ¡kas“ – Å¡okoladui, „lengvos“, „light“ – cigaretėms, skaičiai, paraÅ¡yti žodžiais arba skaitmenimis, skirti prekės kiekiui nustatyti, konkreti vietovė, regionas, Å¡alis, miestas ar gatvė ir kt.).

Buvo nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ginčo ŽenklÄ (registracijos Nr. 47526) stačiakampio formos juodos spalvos etiketė, kurioje stilizuotu Å¡riftu kirilica užraÅ¡yta „????????? ???????????”, pavaizduota vynuogių kekė, etiketė virÅ¡uje ir apačioje įrėminta baltos spalvos juostomis; virÅ¡ Å¡ios etiketės yra juostelės formos etiketė su viduryje esančia medalio ar antspaudo formÄ primenančia žyma su užraÅ¡u ???????????? ? ?????? ????, – sudaranti žodinių, grafinių bei spalvinių elementų visuma nulemia jo, kaip ženklo, vertę ir iÅ¡skirtinumÄ , o ne tik nurodo prekės charakteristikÄ .

Taip pat teismas konstatavo, kad žodinis elementas „?????????“ nenurodo prekių, kurioms Å¡is ženklas registruojamas, rÅ«Å¡ies ar prekių geografinės kilmės, nes tai iÅ¡ esmės yra asociatyvi nuoroda į tam tikru istoriniu laikotarpiu gyvavusiÄ valstybę – Tarybų/Sovietų SÄ jungÄ . Dėl to teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad teismas nenurodė ir neaptarė, kokį skiriamÄ jį požymį turi žodinis ženklo elementas „?????????“ ir kitų vaizdinių bei žodinių elementų kombinacija, todėl atmestinas skundo argumentas, kad teismo sprendimas yra nemotyvuotas.

Vien tai, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ ir jos pagrindu darydamas iÅ¡vadas, neaptarė kiekvieno įrodymo atskirai ir detaliai nepasisakė dėl kiekvieno iÅ¡ jų įrodomosios vertės, nėra pagrindas pripažinti, kad netinkamai taikytos įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias taisyklės.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Be to, teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; kt.).

Kartu teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu, kad gėrimų eksperto D. V. iÅ¡vada yra oficialus raÅ¡ytinis įrodymas CPK 197 straipsnio 2 dalies prasme ir, atsižvelgdama į jos turinį bei formÄ , jÄ iÅ¡davusį subjektÄ , joje pateiktÄ informacijÄ , sprendžia, jog Å¡is įrodymas pagrįstai vertintas kaip vienas iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų (CPK 185 str., 197 str.1 d.).Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, teismas teisingai nurodė, jog bÅ«tent pirmiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡vardintų Ženklo elementų visuma paneigia ieÅ¡kovo teiginius dėl PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų pažeidimo, kurie grindžiami analizuojant atskiras Ženklo struktÅ«ros sudedamÄ sias dalis.

Apeliantas itin akcentuoja žymenį „?????????“, kaip prekės, tai yra vyno, rÅ«Å¡ies apibÅ«dinimÄ ir, be kita ko, remiasi jo paties pateiktais apklausos duomenimis. Jis teigia, kad žymuo „?????????“ („????????? ??????????“) ekspertams bei vartotojams reiÅ¡kia putojančio vyno rūšį. Teisėjų kolegija laiko, jog teismas pagrįstai neanalizavo žymens „?????????“, kaip minėta, konstatavęs, kad ieÅ¡kovas ginčija Ženklo kaip visumos neatitikimÄ PŽĮ keliamiems reikalavimams.

Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip matyti iÅ¡ minimos gyventojų apklausos medžiagos, apklausiamiesiems asmenims buvo pateikta, vien tik taip vadinama ,,kortelė“ (etiketė), kurioje nebuvo nurodyti kiti ginčo Ženklo elementai (1 t., 110 b. l.). Kita vertus, apeliantas, remdamasis apklausos rezultatais, kad vaizdas ,,kortelėje“ labiausiai asocijuojasi su ,,Å¡ampanu“ (734 iÅ¡ 1005 apklaustųjų, tai yra 73 procentai), 13,5 procento su putojančiu vynu, 4,3 procento su alkoholiniu gėrimu, 2,3 procento su tarybiniu/sovietiniu Å¡ampanu, 1,8 procento su Å¡ampanizuotu vynu (1 t., b. l. 103, 2 t., b. l. 150-155), įrodinėja, jog atskiras žymuo „?????????“ nurodo vien tik prekės rūšį – putojantį vynÄ .

Trečia, nagrinėjimu atveju reikÅ¡minga yra ir ta aplinkybė, kad „???????????“ ginčo Ženkle nebuvo saugomas elementas, gi ieÅ¡kovas Å¡iuo ieÅ¡kiniu, kaip žinia, nesiekia, kad žymuo „?????????“ bÅ«tų nesaugomu elementu. Ketvirta, teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas paminėta, pabrėžia, kad atsiliepime į skundÄ atsakovas teisingai nurodo, jog pagal tarptautinę teismų praktikÄ , pakanka minimalaus skiriamojo požymio, kad nebÅ«tų galima taikyti Reglamento 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkte įtvirtinto absoliutaus prekių ženklo atmetimo pagrindo (Pirmosios instancijos teismo 2002-02-27 sprendimas byloje Eurocool Logistik v.

VRTD, T-34/00). Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė panaikinti VPB Apeliacinio skyriaus sprendimo dalį, kuria atsisakyta pripažinti atsakovo Ženklo (registracijos Nr. 47526) registracijÄ negaliojančia PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, nustačius, jog nėra pagrindo teigti, kad Å¡is ženklas, sudarantis žodinių, grafinių, spalvinių elementų visumÄ , nurodo tik prekės charakteristikÄ , kad žodinis elementas „?????????“ nurodo prekių rūšį, ar geografinę kilmę, nes tiktai junginys „???????u? ????“ apibrėžė valstybę, kuri gyvavo tam tikru istoriniu laikotarpiu (CPK 185 str.). 2.2.

Dėl prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies pagrindu Vadovaujantis PŽĮ 7 straipsnio 3 dalimi, ženklo registracija gali bÅ«ti pripažinta negaliojančia, jeigu paaiÅ¡kėja, kad pareiÅ¡kėjas (Å¡iuo atveju – atsakovas) padavė paraiÅ¡kÄ Ä¯registruoti ženklÄ , turėdamas nesÄ Å¾iningų ketinimų. Tai yra santykinis (reliatyvus) pagrindas pripažinti prekių ženklo registracijÄ negaliojančia. Be to, kasacinio teismo jurisprudencijoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡is pagrindas yra iÅ¡imtinio pobÅ«džio (ultima ratio) priemonė, siekiant apginti kito asmens teises į prekių ženklÄ ar žymenį, todėl turi bÅ«ti vertinamos konkrečios bylos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2008).

IÅ¡ tiesų, kaip teigia apeliantas, tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teismų praktika laikosi pozicijos, kad vertinant nesÄ Å¾iningus ketinimus, esančius žymens įregistravimo kaip prekių ženklo paraiÅ¡kos pateikimo momentu, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad:

1. pareiÅ¡kėjas žino ar turi žinoti, jog trečiasis asmuo bent vienoje valstybėje narėje naudoja tapatų ar galimÄ supainioti panašų žymenį tapačioms ar panaÅ¡ioms prekėms;

2. pareiÅ¡kėjo ketinimÄ užkirsti keliÄ toliau naudoti šį žymenį;

3. teisinės apsaugos, kuri naudojama trečiojo asmens žymeniui ir praÅ¡omam įregistruoti žymeniui, laipsnį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2009; Europos Teisingumo Teismo 2009-06-11 sprendimas Chololadefabriken Lindt and Spungli AG, C-529/2007). Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad atsakovui buvo žinoma apie Å¡iame ekonomikos sektoriuje (vynų gamintojų) naudojamÄ prekės ženklÄ su žymeniu „?????????“.

Tuo labiau, kad pats atsakovas žymenį „?????????“ prekės ženkluose naudoja nuo 1952 m. ir jam priklauso „????????? ???????????“ ženklo registracijos (1997-08-05 registracijos Nr. 38168, 1999-08-16 registracijos Nr. 38619) Lietuvoje, o ieškovo 2004-04-30 protestai dėl šių prekių ženklų registracijos pripažinimo negaliojančiomis absoliučiais PŽĮ numatytais pagrindais buvo atmesti ir šie VPB Apeliacinio skyriaus sprendimai nebuvo apskųsti teismui. Kita vertus, atsakovas neginčija ir to, kad jam buvo žinoma taip pat apie kitus Lietuvos Respublikos VPB įregistruotus ženklus panašioms ar tapačioms prekėms žymėti su šiuo žymeniu (2 t., 71 b. l.).

Tačiau pagal teismų praktikÄ , vien tik žinojimas apie kitÄ prekių ženklÄ per se nėra pakankama galimybė spręsti dėl nesÄ Å¾iningų ketinimų, pareiÅ¡kiant registruoti ginčijamÄ Å½enklÄ . IÅ¡ tiesų, apeliantas tvirtina, kad atsakovas nesÄ Å¾iningai siekė apriboti tiek jo, tiek kitų asmenų galimybes naudoti „?????????“ ženklų Å¡eimos žymenis putojančiam vynui ženklinti, tačiau jokių tai pagrindžiančių įrodymų į bylÄ nėra pateikta.

To nepaneigia ir apelianto argumentai, kad atsakovas paraiÅ¡kÄ padavė vykstant deryboms tarp putojančių vynų gamintojų dėl „?????????“ ženklų Å¡eimos žymenų naudojimo (CPK 177 str.). Dėl to teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo elgesys, kai jau turėdamas ankstesnes prekių ženklų registracijas, siekdamas užimti kuo geresnę konkurencinę pozicijÄ putojančio vyno rinkoje ir įgyti platesnę apsaugÄ Ä¯ papildomus prekės ženklus paduodant paraiÅ¡kÄ dėl ginčijamo Ženklo registracijos, negali bÅ«ti vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas ar pats savaime nereiÅ¡kia nesÄ Å¾iningų ketinimų.

Byloje nustatyta aplinkybė, jog Å¡iuo metu vartotojai Lietuvos parduotuvėse gali įsigyti 14 skirtingų putojančių vynų, kurie ženklinami „?????????“ ženklų Å¡eimos žymenimis, įskaitant ir ieÅ¡kovo gaminamÄ vynÄ â€ž????????? ?????????“, kurio 1999 m. paraiÅ¡ka įregistruoti šį prekės ženklÄ buvo atÅ¡aukta, taip pat negali paneigti paminėto atsakovo ketinimų sÄ Å¾iningumo (1 t., 25 b. l.). Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, jog yra pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovo nesÄ Å¾iningus ketinimus paraiÅ¡kos VPB padavimo metu (CPK 185 str.).

Kartu teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šios nagrinėjamos bylos aplinkybes, sprendžia, jog šiame kontekste yra svarbu pažymėti tai, kad ieškovas, reikalaudamas, jog atsakovo prekių ženklas (registracijos Nr. 47526) būtų pripažintas negaliojančiu taip pat ir dėl to, kad „?????????“ ženklų šeimos žymenį naudoja ir kiti tiek putojančio vyno, tiek kitos specifikacijos prekių gamintojai, įskaitant ir UAB „ITAINA“, kuri teises į prekių ženklus „SOVETSKOJE PRAZDNECHNOJE“ (registracijos Nr. 54117), „SOVETSKOE ZOLOTOE“ (registracijos Nr. 61212), kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, šiai bendrovei nėra pareiškusi tokių reikalavimų.

Kita vertus, apeliantas teisingai nurodo, kad putojantis vynas „????????? ??????????“, kaip tokio vyno rÅ«Å¡is, beje, ir kaip reputacija, buvo sukurta ne vien atsakovo pastangomis. Bylos medžiaga patvirtina, kad Å¡io putojančio vyno iÅ¡takomis yra laikomas Rusijos kunigaikščio Golitcyno sukurtas Å¡ampanas „Novy svet“ , kuris 1900 m. Paryžiaus pasaulinėje mugėje laimėjo didijį prizÄ . Tuo tarpu „????????? ??????????“ buvo sukurtas 1928 m., o jo masinė gamyba prasidėjo priėmus 1936-07-28 Komunistų partijos politinio biuro nutarimÄ â€žDėl ????????? ?????????? gamybos“.

Dėl to sutiktina tiek su apeliantu, tiek su atsakovu, kad „????????? ??????????“ priklauso vadinamiesiems iš tarybinio laikotarpio paveldėtiems žymenims, kuriems būdinga tai, kad skirtingi gamintojai nekliudomai galėjo gaminti ir platinti rinkoje tuo pačiu žymeniu pagamintas prekes, tie žymenys neatliko prekių ženklų vaidmens, nes neturėjo prekių komercinės kilmės (komercinio šaltinio) identifikavimo funkcijos. Kita vertus, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti, kad pats žymuo „?????????“ kaip toks, pats savaime atitinka ir yra identifikuojamas su „????????? ??????????“ (CPK 185 str.).

Be to, kaip minėta, atsakovo veikla gaminant Å¡ios rÅ«Å¡ies vynÄ yra tęstinė nuo 1952 m., kÄ patvirtina Latvijos valstybinio archyvo pažyma dėl „Rygos Å¡ampano ir vynų fabrikas“ („Rigas Å¡amapnieÅ¡a un vinu fabrika“) gamybos: pvz., 1952 m. buvo pagaminta „????????? ??????????“ saldaus, pusiau saldaus, sauso atitinkamai 9141, 13146, 13721 butelių, 1953 m. – 596 000 butelių, 1954 m. 803 000 butelių ir t. t., nuo 1963 m. pradėtas ir Å¡ampano eksportas – 360 200 butelių, o per devynis 1993 m.

Å¡ampano pagaminta 5 366 725 butelių, eksportui – 2 867 687 butelių (2 t., 100-106, 107-113 b. l.). Tuo tarpu ieÅ¡kovas neįrodinėja aplinkybių, susijusių nuoseklia ir tęstine, istoriÅ¡kai susiklosčiusia jo veikla gaminant tokios rÅ«Å¡ies vynÄ . Taigi nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas turėjo nesÄ Å¾iningų ketinimų paduodamas paraiÅ¡kÄ . 2.3. Dėl prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktų pagrindais Kaip žinoma, pagal PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ Å¾ymuo nepripažįstamas ženklu ir neregistruojamas arba įregistruoto ženklo registracija gali bÅ«ti pripažįstama negaliojančia, jeigu gali suklaidinti visuomenę, pavyzdžiui, dėl prekių ir (ar) paslaugų rÅ«Å¡ies, kokybės ar geografinės kilmės. Pagal PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ â€“ jeigu prieÅ¡tarauja moralei ar vieÅ¡ajai tvarkai, etinėms visuomenės normoms, žmoniÅ¡kumo principams.Kaip minėta, skundžiamame VPB Apeliacinio skyriaus sprendime konstatuota, kad atsakovo A/S „Latvijas Balzams“ prekės ženklas (registracijos Nr. 47526) neturi jokios klaidinančios informacijos ir neprieÅ¡tarauja pagrindiniams valstybės teisiniams ar socialiniams principams, etinėms, moralinėms normoms ar žmogiÅ¡kumui (PŽĮ 6 str. 1 d. 5, 6 p.).Tačiau, kaip buvo paminėta Å¡ioje nutartyje anksčiau, ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde nenurodo jokių argumentų, tai yra faktinio pagrindo, susijusio su PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktų taikymu.

Tokie argumentai, nebuvo pateikti tai pat ir ieškinyje, apsiribojant vien tik šių teisės normų nurodymu. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra paneigta VPB Apeliacinio skyriaus sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovo protestas taip pat ir PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktų pagrindais (CPK 12, 13 str.).

3. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme Teismas, atmetęs ieÅ¡kinį, priteisė atsakovui 1 510 eurų, nurodęs, kad vadovaujasi CPK 79, 93 straipsniais. Apeliantas tvirtina, kad Å¡i teismo sprendimo dalis panaikintina, nes yra be motyvų, o priteistas iÅ¡laidų dydis neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Kaip žinoma, Lietuvos banko patvirtintas 1 euro kursas yra 3,4528 Lt, o tai reiškia, kad atitinkamai atsakovui buvo priteista 5 213,73 Lt. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijų 2 ir 8 punktuose nurodytus kriterijus, į nagrinėjamoje byloje spręstus klausimus, atsakovo atstovo suteiktų paslaugų apimtį ir pobūdį, į tai, kad į šias išlaidas yra įskaičiuotos ir dokumentų vertimo išlaidos, į teisingumo, protingumo principus, sprendžia, kad teismo priteistos išlaidos yra pagrįstos ir protingos bei atitinka Rekomendacijose nurodytus dydžius.

Dėl to netenkinamas apelianto reikalavimas panaikinti minėtÄ teismo sprendimo dalį. Be kita ko, teisėjų kolegija pažymi, kad pats ieÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priteisti jam 17 514,30 Lt už advokato pagalbÄ pirmosios instancijos teisme ir 2 052,38 Lt vertimo iÅ¡laidų. Esant aukščiau paminėtoms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo spręsti, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, priimtas pažeidžiant teisės normas bei yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Dėl to ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Kaip žinoma, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies yra priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.). Nagrinėjamu atveju yra atmestas ieÅ¡kovo apeliacinis skundas, atsakovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priteisti 4 402,32 Lt atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 79, 88, 98 straipsnio nuostatomis, o taip pat atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 2, 8.11 punktuose nustatytus kriterijus, į tai, kad atsakovÄ atstovavo tas pats atstovas kaip ir pirmosios instancijos teisme, vadovaudamasi teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Boslita“ ir Ko atsakovui Latvijos įmonei AS „Latvijos Balzams“ priteisia 2 500 Lt advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Boslita“ ir Ko (juridinio asmens kodas 134953234) atsakovui Latvijos Respublikos akcinei bendrovei „Latvijas Balzams“ (juridinio asmens kodas LV40003031873) 2 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                                                    Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                                 Artūras Driukas Egidijus Žironas