38e2c644-7e09-413d-9272-2e6af103fc6a · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-672-813/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25485-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius,

nerengdamas teismo posėdžio apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. S. gynėjo advokato Antano JaraÅ¡iaus skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. spalio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių 1-ajame kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam A. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Teismas

n u s t a t ė :

1. A. S. nuteistas Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 1 dalį 6 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2019 m. liepos 8 d., pabaiga – 2025 m. spalio 8 d.

3. 2023 m. rugsėjo 18 d. Komisijos nutarimu Nr. RV-22-8851 nutarta taikyti nuteistajam A. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , motyvuojant tuo, kad pagal „OASys“ metodikÄ nuteistajam nustatyta pakartotinio nusikalstamumo rizika yra maža, stebimos nuosekliai vykdomos teigiamos nuteistojo iniciatyvos, pastangos ir konkretÅ«s rezultatai, siekiant minėtÄ rizikÄ valdyti. Nuteistasis vidaus tvarkos taisyklių nepažeidinėja, galiojančių nuobaudų neturi, motyvuotai tęsia darbinę veiklÄ , turi teigiamas nuostatas taikomos priežiÅ«ros atžvilgiu, neiÅ¡sako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, laisvėje turi tinkamas gyvenimo sÄ lygas. Stebimas nuteistojo nuosekliai disciplinuotas, pozityvus elgesys, kuris įstaigos administracijos buvo įvertintas periodiÅ¡kai skiriant paskatinimo priemones, suteikiant teisę į trumpalaikes iÅ¡vykas.

4. Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimÄ dėl nuteistojo A. S. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, konstatavus, kad įvertinus bylos duomenis negalima konstatuoti, jog Å¡iuo metu nuteistojo A. S. nusikalstamas elgesys yra tiek pasikeitęs teigiama linkme, kad jis jau yra pasiruošęs savo tikslų siekti vien teisėtais bÅ«dais neizoliuotas nuo visuomenės.

5. Nuteistojo A. S. gynėjas advokatas Antanas JaraÅ¡ius skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam A. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos.

5.1. Skunde teigiama, kad teismas nenustatė jokių nuteistÄ jį neigiamai charakterizuojančių ar jo pavojingumÄ visuomenei keliančių duomenų, motyvai prieÅ¡taringi, padarytos bylos medžiagai prieÅ¡taraujančios iÅ¡vados.

5.2. Skunde tvirtinama, kad teismo teiginiai apie nuteistajam išskiriamus kriminogeninius veiksnius, kurie turi būti koreguojami, yra nepagrįsti jokiais įrodymais ar konkrečiomis bylos aplinkybėmis, formalūs.

5.3. Skunde nurodoma, kad nuo 2021 m. liepos 20 d. nuteistasis skatintas 8 kartus, iÅ¡leidžiamas į trumpalaikes iÅ¡vykas namo. Nuteistasis A. S. laisvės atėmimo įstaigoje visÄ laikÄ dirba, alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių draudžiamų medžiagų nevartoja, iÅ¡ jo gaunamų pajamų daromi atskaitymai žalai atlyginti pagal teismo nuosprendį, jokių pažeidimų nėra padaręs, turi Å¡eimÄ , vairuoja transporto priemonę, nuobaudų neturi, yra susitaręs dėl darbo po paleidimo (vėl dirbs vairuotoju). Ir nors teismas pripažino, kad jis nekelia jokio pavojaus visuomenei, aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, tačiau nurodė, kad elgiasi taip, kaip privalo elgtis bet kuris laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. IÅ¡ to visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, ar visi nuteistieji taip iÅ¡ tikrųjų elgiasi ir kaip dar kitaip nuteistasis turėtų elgtis, kad jo elgesys įtikintų teismÄ . Nesant kitų nors kiek neigiamai charakterizuojančių duomenų, teismas rėmėsi dviem nebegaliojančiais vidaus tvarkos taisyklių pažeidimais, nors tai, kad nuobaudos negaliojančios, gynėjo įsitikinimu, neturi įtakos charakterizuojant nuteistojo pasitaisymÄ ir persiauklėjimÄ .

5.4. Tai, kad žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika stebima dar trumpÄ laiko tarpÄ , anot gynėjo, negali lemti atsisakymo taikyti lygtinį paleidimÄ , kadangi įstatymas tokio pagrindo nenumato.

5.5. Ta aplinkybė, kad nagrinėjant bylÄ , A. S., pasinaudodamas savo įstatymo suteikta procesine teise, kaltės nepripažino, nesuteikia pagrindo teigti, kad paskirtos bausmės tikslai per laikotarpį nuo 2019 m. liepos 8 d. tikslų nepasiekė.

6. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Birutė Čekauskienė atsiliepime į nuteistojo A. S. gynėjo skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime tvirtinama, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu. Skunde nurodytos aplinkybės, kad A. S. bausmės atlikimo metu dirba, alkoholio ir psichikÄ veikiančių draudžiamų medžiagų nevartoja, atlygina priteistus ieÅ¡kinius, nuobaudų neturi, pateikęs duomenis dėl galimybės dirbti lygtinio paleidimo atveju, dar nereiÅ¡kia, kad yra pagrindas jam taikyti lygtinį paleidimÄ . Tinkamas elgesys bausmės atlikimo metu kiekvieno nuteistojo pareiga, o ne iÅ¡imtinė aplinkybė, dėl kurios bÅ«tų galima taikyti lygtinį paleidimÄ . Nuteistasis neatlikęs pakankamai didelės jam skirtos bausmės dalies, kaltės dėl padarytos veikos nepripažįsta, savivaizdis nepagrįstai aukÅ¡tas. Geba įvardinti tik asmenines nusikaltimu sukeltas pasekmes, situacijos analizei trÅ«ksta kritiÅ¡kumo. Be to, jo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo iÅ¡imtinai teigiamas, du kartus baustas drausmine tvarka. Ä®vertinus Å¡iuos duomenis, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad bausmės tikslai jau pasiekti ir nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistojo A. S. gynėjo skundas atmestinas.

7. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo gynėjo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinęs pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas, netvirtindamas Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam A. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, pagrįstai sprendė, jog nagrinėju atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis jau gali bÅ«ti paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos lygtinai ir toliau bÅ«ti taisomas probacijos metu. Nutartis, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, yra pagrįsta byloje esančiais duomenimis, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutÄ . Nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristikÄ , iÅ¡kraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo ar jo gynėjo lÅ«kesčių, nedaro Å¡io sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.

8. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Pažymima ir tai, kad iÅ¡ minėto BVK straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai arba akivaizdžiai pažangai Å¡iÄ rizikÄ mažinant, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį laisvės atėmimo vietų įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog A. S. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos svarstymo sÄ lyga, o ne savarankiÅ¡kas lygtinio paleidimo pagrindas. Taip pat pateiktoje medžiagoje yra nemažai teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų.

Nuteistasis A. S. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytÄ laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas. Nuteistajam nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. suteikta teisė vykti be sargybos ar be palydos už pataisos įstaigos ribų. Nuo 2023 m. bausmės atlikimÄ tęsia atviro tipo bausmės atlikimo vietoje. Atvykęs į pataisos namus sutiko dirbti administracijos siÅ«lomÄ darbÄ , nuo 2020 m. lapkričio 16 d. dirba Ūkio aptarnavimo brigadoje, darbinę veiklÄ tęsia iki Å¡iol.

Darbui labai motyvuotas, darbo pobūdžiui neišrankus. Darbas jam bus suteiktas ir išėjus į laisvę. Kadangi dirba, finansiniai įsipareigojimai yra nuosekliai dengiami pagal gautus vykdomuosius patvarkymus, pinigines lėšas atskaičiuojant iš nuteistajam trečiųjų asmenų atsiunčiamų piniginių lėšų ir gaunamo darbo užmokesčio. Palaiko socialinius ryšius su artimaisiais. A. S. baigė priklausomybių prevencijos grupę, laisvu nuo darbinės veiklos metu aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo renginiuose bei veiklose, prisideda prie veiklų, kurios skirtos bendruomenės gerovei kurti.

Galiojančių drausminių nuobaudų neturi, skatintas 8 kartus. Visos Å¡ios aplinkybės, į kurias dėmesį atkreipė ir Komisija, priimdama nutarimÄ taikyti nuteistajam A. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad laisvės atėmimo vietų įstaigoje jis stengiasi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau kartu pabrėžiama, kad kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, A.

S. Å¡iuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo, todėl teigiamai jį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliuti sÄ lyga spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Teigiamas nuteistojo elgesys buvo pastebėtas laisvės atėmimo vietų administracijos, dėl ko jis perkeltas bausmę atlikti lengvosios grupės sÄ lygomis, atviro tipo bausmės atlikimo vietoje.

Tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų klausimÄ , tinkamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nėra vienintelis vertintinas kriterijus. Tinkamai elgtis, laikytis nustatytų draudimų ir taisyklių yra kiekvieno laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo pareiga, prieÅ¡ingu atveju jis netektų turimų lengvatų ir pan., todėl tinkamas elgesys bausmės atlikimo metu yra naudingas pačiam nuteistajam, nes suteikia Å¡velnesnių kalinimo sÄ lygų galimybes.

10. Pritariant skundžiamos nutarties argumentams, pažymėtina, kad sprendžiant BVK 82 straipsnio nuostatų taikymo klausimÄ yra vertinami ne vien teigiamai laisvės atėmimo bausmę atliekantį asmenį charakterizuojantys duomenys, o visų su nuteistojo elgesiu, mÄ stymo, požiÅ«rio pokyčiais susijusių duomenų visuma. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , sprendžiant ar yra pagrindas lygtinio paleidimo taikymui, yra įvertinamas ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu (dalyvavimas socialinės reabilitacijos priemonėse, darbas, mokymasis ar kita savanoriÅ¡ka veikla, nuobaudų bei paskatinimų gavimas), bet ir jo dedamos pastangos keisti savo ydingÄ elgsenÄ bei mÄ stysenÄ . Visi Å¡ie duomenys vertinami visumoje.

11. Vienas iÅ¡ pagrindinių informacijos apie nuteistojo pataisos procesÄ Å¡altinių yra bÅ«tent socialinio tyrimo iÅ¡vada, kurioje esančius duomenis vertina tiek Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija, tiek teismas, įgyvendindamas jam baudžiamojo proceso įstatyme nustatytÄ kompetencijÄ . 2023 m. rugpjūčio 18 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. RV-22-7940, kurioje užfiksuotų duomenų teisingumu aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi jokio pagrindo netikėti, ir kurioje užfiksuotais duomenimis rėmėsi ir apylinkės teismas, nuteistajam A.

S. yra iÅ¡skiriami trys statiniai (negalintys kisti) kriminogeniniai veiksniai – kriminalinė istorija (2-3 teistumai); smurtinio elgesio istorija; bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis (skundžiamoje nutartyje Å¡is veiksnys klaidingai priskirtas prie dinaminių veiksnių); ir visa eilė dinaminių, t. y., galinčių kisti, priklausomai nuo nuteistojo dedamų pastangų, kriminogeninių veiksnių: neturi profesinės kvalifikacijos; turi skolų, ieÅ¡kinių ir / ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybes; dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumÄ ; buvo ar yra įtakojamas asocialios grupės; piktnaudžiavimas alkoholiu; smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu; bÅ«dingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas; bÅ«dingas impulsyvus ir agresyvus / kontroliuojantis elgesys; savitvardos problemos, negeba atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; bÅ«dingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas; bÅ«dingos neigiamos nuostatos priežiÅ«ros ir apribojimų atžvilgiu; iÅ¡reiÅ¡kia neigiamas nuostatos visuomenės / bendruomenės atžvilgiu.

Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ . Pažymėtina, kad kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo.

12. Kadangi lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, esant gana reikÅ¡mingam kriminogeninių veiksnių skaičiui, nuteistasis A. S. juos, siekdamas daryti akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , savo kryptingu teigiamu elgesiu ir pastangomis gali bent iÅ¡ dalies eliminuoti. O Å¡iuo metu nors nuteistasis ir dalyvauja įvairiose socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, tačiau tai pakankamai reikÅ¡mingos įtakos rizikÄ nusikalsti pakartotinai didinančių veiksnių mažinimui ar eliminavimui dar neturėjo ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos teigiamų pokyčių ženkliai neįtakojo. Tokia iÅ¡vada daroma atsižvelgus į socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateiktus duomenis, kad nuteistajam ankstesnių vertinimų metu bÅ«davo nustatoma vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir tik 2023 m. rugpjūčio 18 d. atlikto vertinimo metu jam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis šį sumažėjimÄ lėmė tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu dirba ir yra patvirtinęs galimybę bÅ«ti įdarbintam galimo lygtinio paleidimo atveju, kadangi pagal esamas galimybes dengia finansinius įsipareigojimus, sėkmingai baigė tikslinę priemonę, nukreiptÄ Ä¯ psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo įpročių keitimÄ , Å¡iuo metu aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo ir tikslinėse priemonėse, paskutinį kartÄ baustas 2021 m. rugpjūčio 29 d., o skatintas 8 kartus. Tačiau, kaip ir minėta, jam vis dar iÅ¡skiriama eilė kintamų kriminogeninių veiksnių, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad individualiame resocializacijos plane numatytų priemonių vykdymas yra labiau formalus, kadangi jame numatytų priemonių ir programų vykdymas efektyvaus kriminogeninių veiksnių valdymo Å¡iuo metu dar neužtikrino.

13. Nuteistasis net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kaltės nepripažįsta, o kaltės pripažinimas ir gailėjimasis rodo nuteistojo psichologinį santykį su padaryta nusikalstama veika, už kuriÄ jis atlieka bausmę. Akivaizdu, kad asmuo, nepripažįstantis savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ar pripažįstantis jÄ tik iÅ¡ dalies, negali suvokti nusikalstamo savo atliktų veiksmų pobÅ«džio, paskirtÄ bausmę laiko ne pelnyta tokio savo elgesio pasekme, o savotiÅ¡ka stigmatizacija, neteisėtu valstybės prievartos taikymu jo atžvilgiu. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis suvokia, jog nusikaltimas sukÅ«rė tam tikras pasekmes, tačiau geba įvardinti tik asmenines pasekmes. Nuteistojo ankstesniame elgesyje ir gyvenimo stiliuje fiksuota agresyvaus elgesio apraiÅ¡kų apsvaigus nuo alkoholio. Stebimas savivaizdis nepagrįstai aukÅ¡tas. Be to, socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis nėra linkęs pripažinti priklausomybės alkoholiui, nors tiek dabartinis nusikaltimas, tiek ir ankstesni jo teisės pažeidimai buvo padaryti apsvaigus nuo alkoholio. Taigi, akivaizdu, jog Å¡iose srityse akivaizdi pažanga, keičiant nuteistojo mÄ stymÄ , dar nėra padaryta. Dėl to nusikalstamo elgesio rizikos valdymas, siekiant sėkmingos nuteistojo resocializacijos, Å¡iuo metu dar reikalauja papildomos intervencijos. IÅ¡ aptarto seka, kad kriminogeniniai veiksniai, siejami su nuteistojo mÄ stymo bei nuostatų sritimis, dar nėra pakankamai pakoreguoti tikslinių intervencinių priemonių pagalba, dėl ko lygtinio paleidimo taikymas, manytina, Å¡iuo metu jam bÅ«tų per ankstyvas.

14. Atsižvelgęs į Å¡iuos duomenis, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nors nuteistasis ir stengiasi bausmę atlikti tinkamai, bet visgi deda per mažai pastangų mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , o jo pataisos procesas vis dar nėra baigtas, Å¡iuo metu jis nedaro akivaizdžios pažangos mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Be to, bÅ«tina įvertinti ir tai, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu ne visuomet buvo nepriekaiÅ¡tingas. Nors pataisos įstaigoje nuteistasis buvo paskatintas aÅ¡tuonis kartus, tačiau du kartus baustas ir drausmine tvarka. Nesugebėjimas laikytis vidaus tvarkos taisyklių, kurių kiekviena yra vienodai svarbi, vertinant Å¡iÄ aplinkybę su kitais aukščiau iÅ¡dėstytais duomenimis, neleidžia daryti abejonių nekeliančios iÅ¡vados, kad jis jau yra pakankamai pasitaisęs ir kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Apygardos teismo vertinimu, sprendžiant iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vadoje užfiksuotų duomenų visumos, A. S. tinkamai neįvertina ankstesnio patyrimo, vis dar nėra linkęs vadovautis nustatytomis visuomenės normomis, dėl ko egzistuoja didelė tikimybė, jog paleistas lygtinai jis gali nusikalsti.

15. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys apie nuteistojo gyvenimo stilių, mÄ stymÄ ir elgesį, nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis padarė pakankamas iÅ¡vadas dėl savo neteisėto elgesio pasekmių, ir yra pasirengęs laikytis visuomenėje nustatytų normų, savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes spręsti, kad apylinkės teismas neįvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , nėra pagrindo. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus A. S. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios visuma patvirtina iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigų sÄ lygų – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad nuteistasis turi galimybes mažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl turi orientuotis į savo dinaminių kriminogeninių veiksnių Å¡alinimÄ , be kita ko, vykdyti Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos rekomendacijas ir toliau vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Todėl daroma iÅ¡vada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti nuteistojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo A. S. gynėjo advokato Antano JaraÅ¡iaus skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. spalio 18 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Darius Kantaravičius