38e2957c-bb20-46b7-9ef6-c8f25d2eeeeb · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-911-459/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03736-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės S. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. P. ieÅ¡kinį atsakovams A. P., V. P. dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o:

1) atidalinti butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 57 100 Eur, esantį (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du pripažinti nuosavybės teisę į atsakovų A. P. ir V. P. po 3/8 buto dalis, o atsakovams proporcingai iÅ¡mokėti jų turimai daliai kompensacijas, tai yra po 10 706,25 Eur;

2) atsakovams A. P. ir V. P. kompensacijos iÅ¡mokas – 10 706,25 Eur, atidėti mokėjimÄ dvejiems metams, skaičiuojant terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

2. Atsakovas A. P. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu sutinka.

3. Atsakovas V. P. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.

4. Klaipėdos apylinkės teisme 2022 m. rugpjūčio 2 d. gautas nemokumo administratoriaus J. R. praÅ¡ymas įtraukti jį bei bankrutuojančio asmens atsakovo V. P. kreditorius trečiaisiais asmenimis nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo V. P. pusėje. Nurodo, jog V. P. civilinėje byloje Nr. eFB-526-793/2022 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla. 2022 m. rugpjūčio 1 d. įvyko atsakovo kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai nutarė nesutikti su ieÅ¡kovės siÅ«lomu kompensacijos dydžiu bei mokėjimo tvarka. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. e2-6549-998/2022 pagal ieÅ¡kovės S. P. ieÅ¡kinį atsakovams A. P., V. P. dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės sustabdė ir perdavė nagrinėti V. P. bankroto byloje. Pagrindiniai teismo argumentai:

6. Teismas nustatė, kad atsakovui V. P. iÅ¡kelta bankroto byla, o ieÅ¡kovės S. P. ieÅ¡kinio reikalavimas pareikÅ¡tas turtui, į kurį galimas iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas bankroto procese. Bankrutuojančio asmens kreditoriai nesutinka su bankrutuojančio asmens turto vertės sumažinimu. Atsižvelgiant į tai, jog civilinėje byloje Nr. e2-6549-998/2022 pareikÅ¡ti turtinai reikalavimai bankrutuojančiam asmeniui – V. P., teismas nutarė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ ir jÄ perduoti fizinio asmens bankroto bylai (CPK 163 straipsnio 5 punktas, 166 straipsnio 2 dalis, FABÄ® 6 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu apeliantė (ieÅ¡kovė) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui. Esminiai argumentai: 7.1. Pirmosios instancijos teismas tik formaliais pagrindais taikė CPK 163 straipsnio 5 punktÄ ir FABÄ® 6 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas, neatsižvelgė į pareikÅ¡tų materialinių reikalavimų pobÅ«dį ir teismų praktikÄ . 7.2.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovui V. P. nėra pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, kuriais bÅ«tų siekiama prisiteisti konkrečiÄ pinigų sumÄ ar turto. Mano, kad kreditorių nesutikimas su kompensacijos dydžiu yra tik ginčo nagrinėjimo dalykas, Å¡iuo atveju byloje dalyvauja fizinio asmens bankroto administratorius, kuris atstovaus kreditorių interesus. 7.3. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra neaiÅ¡ki, lieka neaiÅ¡ku iki kada yra sustabdoma civilinė byla. Pažymi, kad civilinė byla yra nagrinėjama tame pačiame teisme kaip ir atsakovo fizinio asmens bankroto byla.

Todėl vien Å¡iuo aspektu bylos nebuvo bÅ«tinybės stabdyti ir perduoti bylÄ nagrinėti to paties teismo kitam teisėjui.

8. Atsakovo V. P. bankroto bylos administratorius J. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o atskirojo skundo reikalavimų netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Esminiai argumentai: 8.1. Nurodo, kad apeliantė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o atidalyti turimÄ turtÄ , kuris gali bÅ«ti realizuojamas fizinio asmens bankroto procese, taip gaunant lėšų kreditorinių reikalavimų tenkinimui. Teigia, kad Å¡ioje byloje iÅ¡ ieÅ¡kovės bÅ«tų priteista kompensacija, kuri nėra grindžiama turto vertintojo nustatyta verte.

Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dviejų metų terminui ir nepateikia įrodymų kaip toks termino atidėjimas užtikrina Fizinio asmens ir Fizinio asmens kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ . 8.2. Nurodo, kad bylos pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį perdavimas nagrinėti bylÄ fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui aptariamu atveju sudarys geresnes sÄ lygas byloje užtikrinti tiek fizinio asmens, tiek fizinio asmens kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ , Å¡ioje byloje teismas taip pat tinkamai taikė CPK ir FABÄ® nuostatas.

9. Apeliantė pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriais palaiko atskirojo skundo motyvus ir praÅ¡o jį tenkinti. Esminiai argumentai: 9.1. Nurodo, kad apeliantė ir atsakovas A. P. tapo įkaitais atsakovo V. P. fizinio asmens bankroto byloje. Teigia, kad apeliantė atsižvelgusi į nemokumo administratoriaus argumentus yra priėmusi sprendimÄ atsisakyti reikalavimo atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir byloje reikalaus nustatyti buto dalių naudojimosi tvarkÄ dėl ko nebebus sprendžiamas klausimas dėl kompensacijos mokėjimo. 9.2.

Nurodo, kad pirmos instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė raÅ¡ytinio proceso tvarka, neiÅ¡klausęs Å¡alių pozicijos dėl galutinių formuojamų reikalavimų, dėl to formaliai pritaikė CPK 163 straipsnio 5 punktÄ ir FABÄ® 6 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas. Pažymi, jog ieÅ¡kiniu siekiama apginti apeliantės asmeninius interesus, kad dėl sÅ«naus iÅ¡keltos fizinio bankroto bylos neprarastų buto ar nepatirtų didelių materialinių nuostolių. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkinamas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nutarta sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , yra teisėta ir pagrįsta. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 13. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar dėl Å¡ioje byloje ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«džio bylos nagrinėjimas turi bÅ«ti sustabdytas CPK 163 straipsnio 5 punkto ir FABÄ® 6 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindais. Apeliantė teigia, kad byloje pareikÅ¡ti reikalavimai nėra turtiniai, atsakovų nuosavybė transformuosis priteisiant kompensacijÄ , o Å¡iuo atveju kompensacijos dydžio nustatymas sudaro ginčo nagrinėjimo dalykÄ .

Atsakovo V. P. bankroto bylos administratorius J. R. nesutikdamas su nurodytais argumentais teigia, kad pareikÅ¡ti reikalavimai yra turtinio pobÅ«džio, kadangi atsakovui bÅ«tų priteista kompensacija kuri nėra grindžiama turto vertintojo nustatyta verte, apeliantė taip pat praÅ¡o kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti. Mano, kad bylos nagrinėjimas sustabdytas pagrįstai.

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad byloje apeliantė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ atidalyti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atsakovams proporcingai iÅ¡mokant jų turimai daliai kompensacijas, tai yra po 10 706,25 Eur. Apeliantė praÅ¡o priteistų kompensacijų iÅ¡mokų mokėjimo terminÄ atidėti dvejiems metams. Remiantis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-526-793/2022 atsakovui V. P. iÅ¡kelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo. Atsakovo V. P. bankroto byloje 2022 m. vasario 4 d. nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio V. P. 2022 m. kovo 6 d. parengtas ir 2022 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkime patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas. Nutartis įsiteisėjo.

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad civilinė byla sustabdyta CPK 163 straipsnio 5 punkto, 166 straipsnio 2 dalies ir FABÄ® 6 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindais, pirmosios instancijos teismui konstatavus, jog apeliantės ieÅ¡kinio reikalavimas yra pareikÅ¡tas turtui, į kurį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tai yra ieÅ¡kinio reikalavimai pripažinti turtiniais reikalavimais. Su Å¡iais argumentais nesutiktina.

16. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad jeigu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011). Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar ginčas dėl turto atidalijimo ir kompensacijos priteisimo laikytinas turtiniu ginču (nutarties 14 punktas).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad reikalavimas dėl atidalijimo iÅ¡ bendro turto yra reikalavimas, kuriuo įgyvendinama jau turima nuosavybės teisė į dalį bendrosios nuosavybės teise valdomo turto pakeičiant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę į asmeninę. Reikalavimu dėl atsidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės nepraÅ¡oma daugiau, nei priklauso bendraturčiui, tai yra Å¡iuo reikalavimu siekiama transformuoti bendrÄ jÄ dalinę į asmeninę nuosavybę. Kadangi Å¡iuo atveju nepraÅ¡oma ko nors priteisti, nereikalaujama kokios nors papildomos turtinės naudos, todėl toks Å¡alių ginčas, nors tam tikra prasme ir susijęs su turtu, tačiau pripažintinas neturtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010).

17. Be to, apeliantė nepraÅ¡o didesnės vertės turto, negu ji turėjo iki ieÅ¡kinio reikalavimo pateikimo, todėl, net ir tenkinus aptariamÄ (nutarties 14 punktas) apeliantės reikalavimÄ , atsakovai vietoj turimos ir apeliantės praÅ¡omos atidalyti nekilnojamojo turto dalies gautų tos pačios vertės kompensacijÄ . Taigi apeliantės ir atsakovų turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeistų, keistųsi tik nuosavybės rÅ«Å¡is (iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės Å¡i taptų apeliantės asmenine nuosavybe) ir nuosavybės teisės objektas, todėl nesutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantės ieÅ¡kinio reikalavimai yra turtinio pobÅ«džio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-248/2020).

18. Nagrinėjamu atveju nustačius (nutarties 17 punktas), jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apeliantės ieÅ¡kinio reikalavimus kvalifikavo kaip turtinius reikalavimus, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog civilinė byla CPK 163 straipsnio 5 punkto, 166 straipsnio 2 dalies ir FABÄ® 6 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindais buvo sustabdyta nepagrįstai, nes vienas iÅ¡ Å¡iuose straipsniuose numatytų pagrindų stabdyti bylÄ yra turtinio reikalavimo pareiÅ¡kimas. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju apeliantė praÅ¡o pakeisti teisinį santykį ir nustatyti, kad atsakovai vietoj nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ , gautų to turto vertę pinigais, į tai, kas aptarta nutarties 13 – 17 punktuose, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė civilinę bylÄ CPK 163 straipsnio 5 punkto, 166 straipsnio 2 dalies ir FABÄ® 6 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindais, todėl nutariama atskirojo skundo reikalavimus tenkinti ir panaikinti skundžiamÄ nutartį, bylÄ perduodant nagrinėti toliau pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

19. Kita vertus, nesutiktina ir su atsakovo V. P. bankroto bylos administratoriaus J. R. argumentais, jog kompensacijos priteisimas pažeis kreditorių interesus V. P. bankroto byloje. Pažymėtina, kad bÅ«tina atidalijimo iÅ¡mokant bendraturčiui piniginę kompensacijÄ sÄ lyga yra ta, kad Å¡i piniginė kompensacija atitiktų atidalijamos dalies vertę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-556-687/2017). Paprastai kompensacija gali bÅ«ti pripažinta teisinga, jei ji atitinka daikto dalies rinkos vertę.

Tačiau tai neeliminuoja teismo pareigos, atsižvelgiant į bÅ«tinumÄ užtikrinti bendraturčių, kaip turto savininkų, interesus, sprendžiant, kokia kompensacija konkrečiu atveju yra teisinga, atsižvelgti ir į kitus reikÅ¡mingus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-416-969-2017). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju kompensacijos dydis sudaro ginčo dalykÄ , kurios dydis gali bÅ«ti nustatytas bylos nagrinėjimo metu, nestabdant civilinės bylos nagrinėjimo, o Å¡alims teikiant argumentus, įrodymus, grindžiant praÅ¡omo atidalyti turto vertę (CPK 176 – 185 straipsniai).

20. Ä®vertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kiti skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl bylos procesinės baigties 21. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo apeliantės pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, dėl ko teismas nepagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimÄ CPK 163 straipsnio 5 punkto, 166 straipsnio 2 dalies ir FABÄ® 6 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindais. Atsižvelgiant į tai nutariama pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti per bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja Raimonda Andrulienė