38e231eb-20e2-4fd7-9706-545e59d7eaec · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-520-357/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01539-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.3; 3.2.6.6.5; 3.3.1.14; 3.3.2.3 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 18 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės O. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei O.

J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės O. J. pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti 574,90 Eur skolÄ , 61,62 Eur palÅ«kanų, 6,64 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti 568,58 Eur skolÄ , 194,82 Eur palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 32,00 Eur žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovė prašė gražinti 102,00 Eur permokėto žyminio mokesčio. IeÅ¡kovė prašė atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

2. Atsakovei ieškinys su priedais įteiktas tinkamai, viešo paskelbimo būdu.

3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. gegužės 7 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovės O. J. ieÅ¡kovei UAB ,,Gelvora“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 574,90 Eur skolÄ , 61,62 Eur palÅ«kanas, 6,64 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priteisė 568,58 Eur skolÄ , 194,82 Eur palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 1406,56 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. kovo 29 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 32,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ 102,00 Eur permokėtÄ Å¾yminį mokestį. 4. 2021 m. gegužės 7 d. teisme registruotas atsakovės O.

J. atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad su 1406,56 Eur suma nesutinka. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi atsakovės O. J. atsiliepimÄ vertino kaip pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir jo netenkino.

6. Teismas nurodė, kad atsakovės atsiliepime nurodyti argumentai dėl sudarytų sutarčių vertinimo ekonominių interesų pažeidimo aspektu yra deklaratyvūs, paremti teismų praktikos nuostatomis išimtomis iš konteksto. Pažymėjo, kad atsakovė nei nurodė, nei pateikė įrodymų, kad sudarant sutartis tarp šalių jos interesai buvo pažeisti. Priešingai, kaip nurodo atsakovė savo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, sudarydama kredito sutartis ji buvo bedarbė ir jokių pajamų negavo ir pirminis kreditorius į tai neatsižvelgė suteikdamas kreditus, kurių atsakovė negaudama pajamų negalės gražinti.

Teismas pažymėjo, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų kredito sutarčių matyti, kad atsakovė, sudarydama kredito sutartis, patvirtino, kad jos pajamų Å¡altiniai sudaro neoficialios pajamos, paÅ¡alpos, stipendijos, darbo užmokestis, individualios veiklos pajamos. Teismas sprendė, jog tokiu bÅ«tų atsakovė, pateikdama klaidinančius duomenis, sÄ moningai veikė nesÄ Å¾iningai kreditoriaus atžvilgiu. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių suabejoti priimto sprendimo už akių pagrįstumu ir teisėtumu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovė O. J. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gegužės 21 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iuo argumentu: 7.1. Teismas turi peržiÅ«rėti visus bylos dokumentus, nes yra neteisingų faktų: jokio praÅ¡ymo atsakovė dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo teismui neteikė, taip pat atsakovė gyvena savo deklaruotu gyvenamuoju adresu ir niekada nėra deklaravusi iÅ¡vykimo į užsienį (kas yra minima 2021-05-21 teismo nutartyje).

Pažymi, jog atsiliepimÄ ieÅ¡kiniui pateikė laiku 2021-05-06 dienÄ (pridėta nuotrauka), kuomet teismo posėdis vyko 2021-05-07 dienÄ .

8. Pateiktu atsiliepimu ieÅ¡kovė UAB ,,Gelvora“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalies normos pagrindu, nes atsakovas, kuriam tinkamai įteikti praneÅ¡imai dėl atsiliepimų į ieÅ¡kinį pateikimo, nustatytu terminu jų nepateikė, o ieÅ¡kovė tokiu atveju prašė priimti sprendimÄ už akių. 8.2.

Atskirajame skunde nurodo, kad pateiktas atsiliepimas buvo tik prieš pat posėdį, t. y. 2021-05-06, taip pat nenurodant, kodėl atsiliepimas buvo teikiamas prieš pat posėdį. O. J. neparodė aktyvių veiksmų dalyvauti teisminiame procese, todėl pažymėtina, kad dėl pareiškėjos neveikimo (atsiliepimas pateiktas po termino, prieš pat teismo posėdį, ieškovės nuomone, nėra aktyvus veiksmas dalyvauti procese nenurodant svarbių priežasčių dėl atsiliepimo pateikimo po nustatyto termino) buvo priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas už akių. 8.3.

Atskirajame skunde nėra aiÅ¡kiai nurodyti įrodymai ir argumentai, dėl kurių bÅ«tų galima pripažinti, jog teismo nutartis yra nepagrįsta. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

10. Pažymėtina, jog pagal kasacinio teismo praktikÄ , apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iÅ¡ naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teismas atskirojo skundo ribose patikrina, ar ginčo Å¡alys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

11. Nagrinėjamoje byloje apeliantė pažymi, kad ji praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo teismui neteikė. Pažymėtina, kad CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. CPK 285 straipsnio 2 dalis nustato, kad sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka.

Vadinasi, esant CPK 285 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms, teismas gali užbaigti bylÄ priimdamas sprendimÄ už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų vienos ginčo Å¡alies pateiktų ir (ar) nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis), todėl sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Sprendimas už akių yra vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017).

Sprendimo už akių institutas skirtas tam, kad bÅ«tų užtikrintas proceso koncentruotumo principas ir užkirstas kelias vilkinti procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019). SprendimÄ už akių sudaro įžanginė ir rezoliucinė dalys bei sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis).

12. Teismas netenkina Å¡alies praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių, kai:

1) neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai Å¡aliai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ arba nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamÄ jį dokumentÄ ;

2) iÅ¡ neatvykusios Å¡alies gautas praÅ¡ymas atidėti parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir jame nurodytos neatvykimo į posėdį priežastys, jeigu teismas Å¡ias priežastis pripažino svarbiomis;

3) atsakovui tinkamai pranešta tik dėl dalies ieškovo reikalavimų ir juos pagrindžiančių aplinkybių, tačiau kitų ieškinio reikalavimų negalima išnagrinėti skyrium;

4) atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies nurodytos aplinkybės ir jos pateikti bei nurodyti įrodymai kelia teismui rimtų abejonių;

5) kitais CPK numatytais atvejais, kai priimti sprendimo už akių neleidžiama (CPK 285 straipsnio 3 dalis).

13. Å ioje byloje teismo procesiniai dokumentai atsakovei 2021 m. kovo 29 d. buvo siunčiami jos gyvenamosios vietos adresu (deklaruotu), kuris – (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 29 d. tesimo praneÅ¡ime buvo nurodyta, kad be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turės teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba reikiami parengiamieji procesiniai dokumentai.

Pagal byloje esančius dokumentus, procesinių dokumentų nepavykus įteikti nurodytu adresu (atsakovė jų neatsiėmė paÅ¡te per saugojimo terminÄ ), jie Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. CPK 130 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas praneÅ¡imas (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) turi bÅ«ti paskelbtas ne vėliau kaip prieÅ¡ keturiolika dienų iki teismo posėdžio dienos, procesinis dokumentas laikomas įteiktu praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ .

CPK 74 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, turi būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. Tačiau, jeigu veiksmas turi būti atliktas teisme, tai terminas pasibaigia nustatytu teismo darbo dienos pabaigos metu.

14. Nagrinėjamos bylos atveju, remiantis Liteko teismų informacinės sistemos duomenimis, apeliantė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį įkėlė 2021-05-06 21:18:58 val. Remiantis anksčiau aptartu įstatyminiu reglamentavimu, atsiliepimas pateiktas nepraleidus nustatyto termino. Pirmosios instancijos teismas galimai per klaidÄ neatsižvelgė į procesinio dokumento pateikimo laikÄ ir atsakovės atsiliepimÄ priėmė tik po sprendimo už akių paskelbimo. BÅ«tent dėl to, atsakovės atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį teismas vertino kaip praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Tačiau teismo padaryta klaida negali pažeisti apeliantės teisės į teisminę gynybÄ .

15. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina teisę į teismÄ . Tam, kad Å¡i teisė bÅ«tų veiksminga, asmuo privalo turėti aiÅ¡kiÄ , praktinę galimybę ginčyti veiksmÄ , ribojantį jo teises (žr., pvz., 2003 m. balandžio 10 d. sprendimÄ dėl priimtinumo byloje N. D. prieÅ¡ PortugalijÄ , peticijų Nr. 69829/01 ir 2672/03).

16. Taigi, Å¡ioje byloje nesant CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatytai sÄ lygai, kada teismas gali priimti sprendimÄ už akių - tai yra, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas neturėjo procesinio pagrindo priimti sprendimo už akių. Todėl sprendžiant dėl sprendimo už akių teisėtumo pripažintina, kad sprendimas turi bÅ«ti panaikintas, kaip priimtas pažeidžiant imperatyvias procesinės teisės normas.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytus argumentus, tenkina atsakovės O. J. atskirÄ jį skundÄ , panaikina Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gegužės 21 d. nutartį bei 2021 m. gegužės 7 d. sprendimÄ už akių ir bylÄ perduoda nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

18. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : tenkinti atsakovės O. J. atskirÄ jį skundÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gegužės 21 d. nutartį bei 2021 m. gegužės 7 d. sprendimÄ už akių ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nutartis įsiteisėja nuo juos priėmimo dienos. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė