38e0dccd-032c-4151-94e1-dcf0ea50dd4b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-386-843/2014Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02624-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.3.2.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,sekretoriaujant Agnei Grizevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Olgai Šleiterienei, kaltinamiesiems J. K., S. J., A. L.,jų gynėjams advokatams Odetai Dominaitytei, Ramutei Veronikai Šalaviejūtei, Ramūnui Vanagui,nukentėjusiajai T.

A.,civilinių ieÅ¡kovų atstovams: UAB „Vinerta“ atstovui G. M., UAB „Auksinė liÅ«tė“ atstovei L. D., UAB „Tomas Gold“ atstovei S. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, teistas:1) 2001-06-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal 1961 m.

Baudžiamojo kodekso 2321 straipsnio 1 dalį, 234 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 2004-01-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnį 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, pagal BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2006-10-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda; 4) 2006-11-27 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 MGL (1000 Lt) dydžio bauda; 5) 2007-05-09 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 2 dalį – 10 MGL (1300 Lt) bauda; 6) 2008-06-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 mėn.; 7) 2009-10-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimu, bausmę atliko 2011-09-26;8) 2013-02-01 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areÅ¡to;9) 2013-07-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 35 parų areÅ¡tu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi bausmė subendrinta su 2013-02-01 nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 45 paros areÅ¡to;10) 2014-02-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (15 veikų), 63 straipsnio 1, 4 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 641 straipsnį 1 metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2013-07-30 nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis įsiteisėjo 2014-03-18); kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 180 straipsnio 3 dalį;S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:2005-08-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. 70 parų areÅ¡to bausme;2006-05-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., dviejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme;2006-09-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., dviejų metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-05-31 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ trejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2008-10-13 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 3 d. 3 p. paleistas lygtinai neatlikus vienerių metų vieno mėnesio vienuolikos dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės;2009-06-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. dviejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-09-21 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ trejų metų laisvės atėmimo bausmę;2012-11-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu;2013-07-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. vienerių metų laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmės subendrinta su 2012-11-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė ir subendrinta vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per visÄ jam paskirtos bausmės laikotarpį nuo 22.00 iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. 2013-09-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 641 straipsnį 20 parų areÅ¡to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu bausmė subendrinta su 2013-07-01 nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 30 parų areÅ¡to;             kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 3 dalį;A.

L. (A. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:2007-08-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d. , galutinė bausmė – l/at. 3 mėn.; 2) 2007-12-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. 60 parų, vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2007-08-03 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 5 mėnesiai laisvės atėmimo; 3) 2008-03-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (8 veikos.), 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. “a” pp. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 str. 1, 4, 6, 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2007-12 -12 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 4) 2008-07-02 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo, BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu subendrinus bausmę su 2008-03-27 nuosprendžiu paskirta bausme - 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 5) 2012-10-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. 7 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2012-11-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 10 mėnesių laisvės atėmimo;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-02 nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-03 bei 2012-11-28 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;7) 2013-11-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2013-01-02 nutartimi, kuria subendrintos 2012-10-03 ir 2012-11-28 nuosprendžiais skirtos bausmės, skirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vilniaus apygardos teismo 2014-01-21 nutartimi, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 2013-11-08 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 63 straipsnio 1, 4 dalis skirta subendrinta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta subendrinta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2013-01-02 nutartimi, kuria subendrintos 2012-10-03 ir 2012-11-28 nuosprendžiais skirtos bausmės, skirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo; kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :             Dėl atviro UAB Prekybos namai „PÅ«kė“ turto pagrobimo2012 m. rugsėjo 19 d.

J. K. ir A. L. 2012 m. rugsėjo 19 d., apie 15.00 val., bÅ«dami prekybos centre „Maxima“, adresu Liepkalnio g. 112, Vilniuje, esančioje UAB Prekybos namai „PÅ«kė“ juvelyrinių dirbinių parduotuvėje, ten atvirai pagrobė juvelyrinius aukso dirbinius, o bÅ«tent: A. L. minėtos parduotuvės pardavėjos Ž. M. paprašė parodyti auksinį žiedÄ nuo apatinės lentynos vitrinoje, ir pardavėja, atidariusi vitrinÄ , su A. L. pasilenkė prie apatinės lentynos; tuo metu J. K. nuo virÅ¡utinės minėtos vitrinos lentynos paėmė 2 stovelius su 2 aukso žiedais, 3,63 gr. bendro svorio, po 750 Lt kiekvienas, ir pabėgo;

A. L. parduotuvėje buvo uždarytas pardavėjos Ž. M.; tokiu bÅ«du atvirai pagrobė UAB Prekybos namai „PÅ«kė“ bendros 1500 Lt vertės turtÄ .Taip J. K. ir A. L. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. K. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad įvykio dienÄ atsitiktinai susitiko su A. L. prie parduotuvės, buvo nesimatę kelis mėnesius. Pastarasis norėjo kažkÄ nupirkti savo žmonai, tad pasiÅ«lė užeiti į juvelyrinių dirbinių parduotuvę.

Jie ten ir nuėjo. Po to bÅ«tų nuvažiavę kur nors pasėdėti. Pardavėja rodė A. L. aukso dirbinius, Å¡is rinkosi. Jis pats (J. K.) nuo jų buvo per metrÄ . Tada jam spontaniÅ¡kai kilo mintis ir jis paėmė du žiedus, įsidėjo į kiÅ¡enę. Su A. L. dėl tokių veiksmų nesitarė. Tai padarė todėl, kad manė, jog pardavėja nepastebės. Kaip jis paėmė žiedus nei A. L., nei pardavėja nematė. Tačiau pastaroji apsidairė ir pasakė jam: „KÄ padarei, parodyk rankas“.

Jis atsakė, kad nieko nepadarė, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. A. L. liko stovėti parduotuvėje, buvo pasimetęs. Jis (J. K.) suprato, kad A. L. buvo sulaikytas, nes parduotuvėje įsijungė signalizacija, pradėjo užsidarinėti durys. Po kelių dienų sutiko A. L. ir jo atsiprašė, davė pinigų, tačiau neatsimena kiek. A. L. pinigų neprašė, jis nežinojo, už kÄ tie pinigai. Davė jam už tai, kad dėl įvykio Å¡is buvo įkalintas. Su kaltinamajame akte nurodyta žiedų verte sutinka.

Pardavė juos lombarde už 200 Lt. Dėl savo veiksmų gailisi. Su UAB Prekybos namai „PÅ«kė“ civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. L. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad rugsėjo 19 d. jis atvažiavo į Liepkalnio MaximÄ . Ten esančioje juvelyrinių dirbinių parduotuvėje norėjo pažiÅ«rėti žmonai pakabukÄ su savo Zodiako ženklu - Ožiaragiu. Pinigų su savimi neturėjo, jie buvo namie. Atsitiktinai sutiko J. K.. Nebuvo matęs jo kelis mėnesius.

Jie pradėjo kalbėtis. Pasakė jam, kad eina pažiÅ«rėti pakabuko. Jie nuėjo kartu į tÄ juvelyrinių dirbinių parduotuvę. Jis (A. L.) nuėjo prie pardavėjos. Å i paklausė, kas jį domina, atidarė dureles, rodė prekes. KÄ tuo metu veikė J. K. jis nematė, nenumanė, kÄ jis nori padaryti. Po kurio laiko pardavėja atsisuko. J. K. buvo už nugaros. Pradavėja pradėjo kažkÄ Justui sakyti, kad Å¡is parodytų rankas. Justas sakė, kad jis nieko nepaėmė ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Jis pats (A.

L.) stovėjo nieko nesuprasdamas. Nematė, kÄ paėmė K.. Sulaikyti J. K. jis neturėjo dėl ko, nespėjo net sureaguoti. Pardavėja lyg pradėjo bėgti paskui JustÄ , bet grįžusi uždarė parduotuvės duris ir vėl nubėgo paskui J. K.. Tada įsijungė signalizacija. Grįžusi pardavėja pasakė, kad jis veikė kartu su K., ji jį pagavo, o J. K. pabėgo. Jis paskambino savo sesei, papasakojo situacijÄ , sakė, kad jį galimai iÅ¡veÅ¡ į policijos komisariatÄ , sakė, kad atvažiuotų pasiimti maÅ¡inos.

Po to, kai jį paleido iÅ¡ areÅ¡tinės, jis susitiko J. K.. Å is pradėjo atsipraÅ¡inėti, kad jį pavedė, davė jam 100 Lt apmokėti taksi grįžtant namo. Nesakė, iÅ¡ kur jie gauti. Žmonai pakabuko jis nenupirko. Tuo metu narkotikų jis nevartojo, tačiau buvo laikas, kai vartojo heroinÄ . 2012-09-19 jis niekur nedirbo, jį iÅ¡laikė tėvai. Žmona gyveno su juo. Su UAB Prekybos namai „PÅ«kė“ civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka.  Liudytoja Ž. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad rudenį, daugiau nei prieÅ¡ metus, į parduotuvę Liepkalnio gt. 112 kartu užėjo du vyriÅ¡kiai.

Jie Å¡nekėjosi tarpusavyje, elgėsi kaip pirkėjai, apsižiÅ«rėjo. Vienas jų, o bÅ«tent A. L., paprašė jos parodyti pakabukÄ . Antras asmuo stovėjo jai už nugaros. Ji pasilenkė, atidarė lentynÄ , padavė pakabukÄ Â A. L. į rankas. Å iam pirmas pakabukas netiko ir jis paprašė parodyti kitÄ . Ji pakabukÄ Ä¯dėjo atgal į vitrinÄ ir norėjo paimti antrÄ . Abu pakabukai buvo apatinėje lentynoje. Tuo metu antras asmuo jai per galvÄ Ä¯kiÅ¡o rankÄ Ä¯ vitrinÄ ir išėmė du žiedus.

Ji buvo pasilenkusi, tačiau tai pajuto. Jis įsikiÅ¡o rankas į kiÅ¡enes. Ji pamatė, kad vitrinoje su stovėliais kažkas negerai. Paties paėmimo momento ji nematė. Ji pasakė: „Atiduok, kÄ paėmei?“. J. K. pasakė: „AÅ¡ nieko neėmiau“. Ji sugriebė vyrÄ už rankos, tačiau jis iÅ¡silaisvino, atstÅ«mė jos rankas, sakė: „Suka, paleisk“, ir iÅ¡bėgo. Grasinimų, smurto nebuvo. A. L. tuo metu stovėjo prie vitrinos, jo reakcija buvo labai rami. Ji paspaudė pavojaus mygtukÄ , bandė vytis pabėgusį vyrÄ , tačiau nuėjo iki parduotuvės durų ir jas uždarė.

Kai atėjo apsaugos darbuotojai, A. L. sakė, kad nieko neėmė, kodėl jį uždarė. Kalbėjo ramiai. Jis iÅ¡ tiesų nieko neėmė. Jis galėjo iÅ¡tiesti rankÄ ir sulaikyti J. K.. Jis nepadėjo jai sulaikyti antrojo asmens, nes jie atėjo kartu vogti. Ji suprato, kad jie yra bendrininkai, nes abu stovėjo Å¡alia jos ir vitrinos. Po sulaikymo A. L. kalbėjo telefonu, tačiau ji negirdėjo kÄ . Kai jo draugas pabėgo iÅ¡ parduotuvės, A. L. taip pat galėjo pabėgti, bet jis nebandė to daryti.

Po to, kai ji uždarė duris, jis buvo prie jų priėjęs. Apsaugos darbuotojams ji nesakė, kad vogė A. L.. Pastarasis savo draugui nieko nesakė, jokių sutartinių ženklų ji nepastebėjo. Matė L. ir K. bendravimÄ iki įvykio, matė A. L. reakcijÄ po jo, iÅ¡ ko sprendžia, kad kito asmens veiksmai jam nebuvo naujiena. Jie viskÄ darė ramiai, žinojo, kad jeigu pavyks pavogti – pavogs. Tačiau kategoriÅ¡kos iÅ¡vados apie tai, kad jie buvo viskÄ suplanavę, ji padaryti negali, nes to nežino.

Viskas įvyko labai greitai, truko apie 5 min. A. L. stovėjo Å¡alia jos, labai arti, o K. jai už nugaros. A. L. nuolat žiÅ«rėjo į vitrinÄ . Ä® vitrinÄ jis žiÅ«rėjo ir tada, kai į jos klausimÄ J. K. sakė, kad nieko neėmė, kad ji paleistų. A. L. Å¡iuos žodžius turėjo girdėti.Savo parodymus liudytoja Ž. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 47-52).Liudytojas A. R. (A. R.) teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad prieÅ¡ pusantrų metų, rudenį, jis dirbo Liepkalnio Maximoje apsaugos darbuotoju.

Stovėjo už kasų. Suveikė signalizacija. Atėjęs į vietÄ pamatė, kad juvelyrinėje parduotuvės viduje yra uždarytas jaunuolis – A. L.. Darbuotoja pasakė, kad apvogė parduotuvę. Jis iÅ¡kvietė antrÄ apsaugos darbuotojÄ J. K., o po to policijÄ . Su sulaikytuoju jis nebendravo. Pardavėja sakė, kad bandė apvogti, kad į parduotuvę kartu su sulaikytuoju asmeniu buvo atėjęs ir antras žmogus, kuris pabėgo. Parduotuvėje buvo atidarytos vitrinos durys, sakė, kad trÅ«ksta žiedų.

Tuščios vietos jis nematė, nes į vidų nebuvo įėjęs. A. L. norėjo išeiti, sakė, kad antrojo žmogaus nepažįsta. Parduotuvės durys buvo užstumtos ir jie saugojo, kad asmuo neišeitų. Prie durų buvo gal 3 apsaugos darbuotojai ir 4 pardavėjai. Agresijos sulaikytasis nerodė. Liudytoja J. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad gyvena kartu su broliu A. L., jo žmona ir tėvais. Iki sulaikymo brolis A. L. nedirbo, pinigų jam duodavo tėvas ir ji, padėdavo ir jo žmona.

Jai nėra tekę matyti, kad jos brolis dovanotų žmonai dovanas, bet kartais Å¡i pasigirdavo gavosi iÅ¡ jo dovanų. KÄ dovanodavo ji nežino. Pati iÅ¡ brolio dovanų nėra gavusi, nebent gėlių. Jų pajamos yra pakankamos pragyvenimui, Å¡eimai nesiverčia vargingai. Ä®vykio dienÄ jai į mobilų telefonÄ skambino brolis iÅ¡ savo mobilaus ir sakė, kad turi nemalonumų, kad ji perduotų tėvui, kur yra palikta maÅ¡ina. Jos brolis kažkuriuo metu dirbo, jis rÅ«pinasi Å¡eima, bendraudavo su vaiku.

Liudytoja V. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji dirba įmonėje „Žiedų valdovai“. Pas juos aukso dirbinių nusipirkti negalima, galima tik užsisakyti. 2013 m. sausio mėnesį, Å¡eÅ¡tadienį, apie pietus, pas juos buvo atėję du vyrukai, paklausinėjo apie vestuvinius ar sužadėtuvių žiedus ir išėjo. Vėliau per televizijÄ rodė, kad BIG centre apvogė aukso dirbinių parduotuvę. Ji matė vienÄ asmenį ir jai atrodo, kad pas juos į parduotuvę buvo atėjęs                    J.

K.. Ä® jų lombardÄ priimama tik su registracija. Atėję du asmenys aukso dirbinių nepridavinėjo, jų nerodė. Salone ji bÅ«na viena, tačiau lombarde dirba ir daugiau žmonių. Liudytojas D. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis dirba įmonėje „Žiedų valdovai“ direktoriumi. Lombarde bÅ«na pardavėja V. L., buhalterė, juvelyras. Dirbiniai yra priimami tik iÅ¡duodant kvitÄ .UAB Prekybos namai „PÅ«kė“ pareiÅ¡kimuose dėl vagystės iÅ¡ juvelyrinės parduotuvės Liepkalnio g. 112, Vilniuje, nurodė, kad 2012-09-19 apie 15.20 val. buvo pavogti 2 auksiniai žiedai, 585 prabos, 3,63 gr. svorio, bendrai 1500 Lt vertės, bei pateikė dirbinių įsigijimo dokumentus, 2012-09-20 inventorizacijos duomenis.

Nurodė, kad juvelyriniai dirbiniai nebuvo apdrausti (t. 1, b. l. 20, 24-27, 29-30). Liudytoja Ž. M. 2012-09-20 pateikė (t. 1, b. l.

40) CD diskÄ su 2012-09-19 vaizdo įraÅ¡u, kuris buvo apžiÅ«rėtas ikiteisminio tyrimo metu, apžiÅ«ros duomenys fiksuoti 2013-05-28 apžiÅ«ros protokole. Ä®raÅ¡e užfiksuoti J. K. ir A. L. veiksmai vagystės 2012-09-19 UAB Prekybos namai „PÅ«kė“ metu (t. 1, b.l. 41-44).Ä®vykio vieta – UAB Prekybos namai „PÅ«kė“ parduotuvė Liepkalnio 112, Vilniuje, buvo apžiÅ«rėta ikiteisminio tyrimo metu, apžiÅ«ros duomenys fiksuoti 2012-09-19 apžiÅ«ros protokole (t. 1, b. l. 45-46).A.

L. mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung GT-E1081“ su SIM kortele „Pildyk“, paimtas pas jį 2012-09-20 daikto pateikimo metu, apžiÅ«rėtas ir priduotas saugoti į Vilniaus AVPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklÄ (t. 1, b. l. 75-76, 85-89). Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visumÄ minėtų byloje surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, pateikia Å¡iÄ jų analizę.Nors kaltinamasis A. L. kategoriÅ¡kai neigė savo kaltę, o kaltinamasis J. K., pilnai pripažinęs savo paties veiksmus, nurodytus kaltinime, taip pat neigė A.

L. dalyvavimÄ pagrobiant UAB Prekybos namai „PÅ«kė“ turtÄ , vis tik, teismo vertinimu, kiti byloje surinkti įrodymai pilnai patvirtina visas faktines kaltinimo aplinkybes. Tiek kaltinamųjų A. L., J. K. paaiÅ¡kinimai, tiek liudytojos Ž. M. parodymai, byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad J. K. ir A. L. 2012-09-19, apie 15.00 val., kartu atėjo į UAB Prekybos namai „PÅ«kė“ juvelyrinių dirbinių parduotuvę, esančiÄ prekybos centre „Maxima“, adresu Liepkalnio g. 112, Vilniuje, kur A.

L. minėtos parduotuvės pardavėjos Ž. M. paprašė parodyti auksinį žiedÄ nuo apatinės lentynos vitrinoje, po ko pardavėja atidarė vitrinÄ ir kartu su A. L. pasilenkė prie apatinės lentynos. Tuo metu J. K. nuo virÅ¡utinės minėtos vitrinos lentynos paėmė 2 stovelius su 2 aukso žiedais, 3,63 gr. bendro svorio, 1500 Lt bendros vertės, ir pasiÅ¡alino, kai tuo tarpu A. L. liko parduotuvėje sulaikytas pardavėjos Ž. M.. Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės nėra ginčijamos ir teismas, detaliau neanalizuodamas, jas pripažįsta įrodytomis.

Pagrįsdamas A. L. sÄ moningÄ dalyvavimÄ Å¡ioje veikoje teismas remiasi ne kaltinamųjų parodymais, o kitais byloje surinktais įrodymais, nes kaltinamųjų teiginius, sietinus su minėta aplinkybe, kiti byloje surinkti įrodymai ne patvirtina, o paneigia. Visų pirma teismas vertina įrodymų pagrindu nustatytÄ kaltinamųjų elgesį parduotuvėje. Kaip minėta, A. L. prašė pardavėjos parodyti pakabukus, esančius apatinėje vitrinos lentynoje. Esant bÅ«tent tokiam praÅ¡ymui pardavėja turėjo atrakinti vitrinÄ ir atsitÅ«pti, kas sudarė didesnę galimybę atitraukti jos dėmesį nuo J.

K. veiksmų, kuomet Å¡is paėmė iÅ¡ virÅ¡utinės lentynos du auksinius žiedus. Be to, Å¡iuo atveju yra reikÅ¡mingi ir liudytojos Ž. M. parodymai. Ji betarpiÅ¡kai stebėjo kaltinamuosius A. L. ir J. K., jų elgesį tiek prieÅ¡ pat žiedų pagrobimÄ , tiek iÅ¡ karto po jo, ir tuo remdamasi nurodė, kad J. K. ir                A. L. vagystės metu veikė kartu, kad J. K. veiksmai A. L. nebuvo netikėti. Jis nepadėjo jai jo sulaikyti ir toliau žiÅ«rėjo į vitrinÄ net ir tada, kai Å¡i, pastebėjusi galimÄ turto pagrobimÄ , klausė J.

K., kÄ Å¡is paėmė, bandė jį sulaikyti. Toks elgesys neatitinka įprastinio elgesio tokioje situacijoje, tačiau atitinka elgesio modelį, kuomet asmenys veikia iÅ¡vien, siekdami pagrobti svetimÄ turtÄ . Be to, minėtÄ iÅ¡vadÄ dėl A. L. dalyvavimo turto pagrobime patvirtina ir liudytojo A. R. parodymai. Jis nurodė, kad jam atvykus į vietÄ iÅ¡ karto po įvykio Ž. M. taip pat nurodė, kad turto pagrobime dalyvavo du asmenys. Be to, iÅ¡ karto po sulaikymo A. L. jam teigė apskritai nepažįstantis antrojo parduotuvėje buvusio asmens, tai yra J.

K., kas akivaizdžiai neatitinka tikrovės. MinėtÄ teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ sustiprina ir tai, kad abu kaltinamieji patvirtino, jog J. K. vėliau davė A. L. pinigų – 100 Lt. Kaltinamieji teigė, kad tai buvo pinigai už taksi paslaugas parvežant A. L., tačiau tokio pobÅ«džio mokėjimui duota suma yra akivaizdžiai per didelė. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad minėti pinigai buvo už pagrobtus du auksinius žiedus gautų pajamų pasidalinimas.

Kaltinamųjų iÅ¡keltÄ Ä¯vykių versijÄ netiesiogiai paneigia ir kiti įrodymai. J. K. ir A. L. tvirtino, kad jų ėjimo į juvelyrinių dirbinių parduotuvę tikslas buvo dovanos A. L. žmonai rinkimas, tačiau, kaip patvirtino tiek pats A. L., tiek daiktų paėmimo lakinai saugoti protokolas (t. 5, b. l. 118), įvykio metu jis su savimi turėjo tik du litus. Tiek pats  A. L., tiek liudytoja J. L. patvirtino, kad įvykio laikotarpiu A. L. nedirbo, jį iÅ¡laikė tėvai, sesuo, žmona. Taigi, Å¡ių įrodymų pagrindu spręstina, kad finansinės galimybės įgyti tokio pobÅ«džio dovanos A.

L. tuo laikotarpiu neturėjo. Teismas atsižvelgė į gynybos argumentus, kad A. L. nepabėgo iÅ¡ įvykio vietos, tačiau Å¡i aplinkybė, teismo vertinimu, A. L. kaltės nepaneigia. Visų pirma galimybę pabėgti ribojo pardavėjos Ž. M. veiksmai (uždarė parduotuvės duris). Be to, byloje surinkti minėti įrodymai leidžia teismui spręsti, kad tarp A. L. ir J. K. buvo iÅ¡ankstinis susitarimas sulaikymo atveju pateikti bÅ«tent tokiÄ A. L. buvimo parduotuvėje priežastį, kokia ir buvo nurodyta teismui, o bandymas pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos tokiÄ versijÄ akivaizdžiai paneigtų.

Tokio susitarimo buvimÄ netiesiogiai patvirtina ir byloje esantis 2012-12-22 S. J. paaiÅ¡kinimas. Jame Å¡is po iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko įvykio, kuriame dalyvavo su tuo pačiu J. K., pateikė analogiÅ¡kÄ savo buvimo juvelyrinių dirbinių parduotuvėje priežastį, o bÅ«tent teigė, kad susitiko su J. K., pasakė jam, kad eina ieÅ¡koti dovanos savo merginai, Å¡is nuėjo iÅ¡ paskos, parduotuvėje bežiÅ«rint dovanos J. K. tuo pasinaudojo, pavogė auksinius dirbinius ir iÅ¡bėgo (t. 4, b. l. 55).

Teismas įvertino kiekvienÄ minėtÄ Ä¯rodymÄ tiek atskirai, tiek visumoje, ir, remdamasis vidiniu įsitikinimu, pagrįstų minėtais įrodymais, sprendžia, kad A. L. ir J. K. grobiant UAB Prekybos namai „PÅ«kė“ turtÄ veikė bendrai, kartu, esant vieningam nusikalstamam jų sumanymui ir susitarimui. Teismas taip pat sprendžia, kad nustatyta veika pagrįstai kvalifikuota kaip atvirtoji vagystė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atvirosios vagystės esminis požymis yra kaltininko veiksmų atvirumas.

Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, bet ignoruoja Å¡iÄ aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-415/2008). Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad vagystė laikoma baigta tada, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti pagrobtu turtu pagal savo valiÄ (kasacinė nutartis Nr.2K-741/2007).

Byloje surinkti jau minėti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji siekė nukreipti pardavėjos Ž. M. dėmesį, tuo tikslu A. L. prašė jos parodyti pakabukus nuo apatinės lentynos, po ko J. K. slapta paėmė du žiedus nuo virÅ¡utinės lentynos. Liudytoja Ž. M. patvirtino nemačiusi Å¡io momento, tačiau kartu ji nurodė, kad pajutusi J. K. prisilietimÄ ir pamačiusi, kad virÅ¡utinėje lentynoje kažkas negerai, ji pareikalavo J. K. parodyti, kÄ Å¡is įsidėjo į kiÅ¡enę, sugriebė šį už rankos, tačiau Å¡is atsakė nieko neėmęs, iÅ¡sivadavo ir pabėgo.

Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamųjų ketinimas slapta pagrobti prekes peraugo į atvirÄ jÄ vagystę, nes net ir po to, kai pardavėja pastebėjo turto pagrobimÄ , kaltinamieji savo ketinimų neatsisakė, tęsė savo veiksmus siekdami užvaldyti turtÄ , o bÅ«tent vienas jų, tai yra J. K., kartu su pagrobtu turtu pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, taip įgydamas galimybę juo disponuoti. Taigi, nusikalstamas sumanymas buvo baigtas pardavėjos akivaizdoje, jai suvokiant, kad yra grobiamas turtas, ir kaltinamiesiems sÄ moningai to nepaisant.

Veika baigta. Pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 250 MGL dydį. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , jų padarinius ir to siekė. Dėl atvirto UAB „Tomas Gold“ turto pagrobimo 2012 m. gruodžio 22 d. J. K. ir S. J. 2012 m. gruodžio 22 d., apie 14.15 val., bÅ«dami prekybos centre „Maxima“, adresu Liepkalnio g. 112, Vilniuje, esančioje UAB „Tomas Gold“ juvelyrinių dirbinių parduotuvėje, ten atvirai pagrobė juvelyrinius aukso dirbinius, o bÅ«tent:

S. J. paprašė parduotuvės pardavėjos S. M. parodyti auksinį žiedÄ nuo apatinės lentynos vitrinoje, ir pardavėja, atidariusi vitrinÄ , su S. J. pasilenkė prie apatinės vitrinos lentynos; J. K. nuo virÅ¡utinės lentynos vitrinoje paėmė 10 stovelių su: 1 pora auskarų, 4,12 gr. svorio, 1418 Lt vertės; 1 pora auskarų, 2,72 gr. svorio, 941 Lt vertės; 1 pora auskarų, 3,7 gr. svorio, 1280 Lt vertės; 1 grandinėle, 11,97 gr. svorio, 4059 Lt vertės; 1 grandinėle, 10,18 gr. svorio, 3452 Lt vertės; 1 grandinėle, 3,5 gr. svorio, 1202 Lt vertės; 1 grandinėle, 7,44 gr. svorio, 2537 Lt vertės; 1 grandinėle, 4,15 gr. svorio, 1423 Lt vertės; 1 pakabuku, 2,52 gr. svorio, 868 Lt vertės; 1 moteriÅ¡ku žiedu, 2,2 gr. svorio, 759 Lt vertės; ir su buvusiu Å¡alia jo S. J. pabėgo, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė UAB „Tomas Gold“ bendros 17939 Lt vertės turtÄ .Taip J.

K. ir S. J. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. K. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad įvykio dienÄ užėjo su S. J. į parduotuvę. Pastarasis paprašė pardavėjos parodyti kažkokį dirbinį. Kol jie su pardavėja buvo atsitÅ«pę ant žemės, jis iÅ¡ virÅ¡aus pradėjo krautis auksÄ Ä¯ kiÅ¡enes. Pardavėja ir S. J. nematė, kÄ jis daro. Jie buvo nusisukę, jis stovėjo jiems už nugaros. ViskÄ susidėjęs pasakė S. J., kad jam paskambino, kad turi eiti, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Pardavėja nieko nesakė.

S. J. liko parduotuvėje, o jis paėjo 10-20 metrų ir pradėjo bėgti. AuksÄ per kelis kartus pridavė lombarde, pardavė žmonėm turgelyje Pilies gt. Už jį gavo virÅ¡ 2000 Lt. Tuo metu S. J. matyt buvo sulaikytas. Vėliau jie susitiko ir   S. J. patvirtino, kad buvo sulaikytas. Jis prašė S. J. papraÅ¡yti pardavėjos parodyti aukso dirbinius. Taip turėjo nukreipti jos dėmesį, kol jis (J. K.) vogs auksÄ . Toks buvo S. J. vaidmuo. Jis nesakė S. J., kad eina vogti, tačiau Å¡is suvokė, kodėl jis to prašė, numanė, kÄ jis planavo daryti.

Už tai jis S. J. davė 600-800 Lt. Tai yra už tai, kad jį sulaikė policija, ir už tai, kad Å¡is paprašė pardavėjos parodyti dirbinius. Su kaltinamajame akte nurodyta aukso dirbinių verte jis sutinka. Sutinka ir su UAB „Tomas Gold“ civiliniu ieÅ¡kiniu. Šį nusikaltimÄ padarė norėdamas gauti pinigų narkotikams. Savo parodymus J. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 5, b. l. 23-26).Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. J. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad įvykio dienÄ susitiko su J.

K. ir jie nuėjo į juvelyrinių dirbinių parduotuvę. Justas paprašė, kad jis papraÅ¡ytų pardavėjos parodyti aukso dirbinius. Jis paprašė. Apačioje buvo žiedai ir jis su pardavėja pasilenkė. Ji pradėjo rodyti žiedus. Jis nematė, kÄ tuo metu darė J. K.. Pardavėja taip pat nematė, nes jis stebėjo, kur ji žiÅ«ri. Kai J. K. pasakė, kad iÅ¡einame, jis atidavė pardavėjai žiedÄ , tačiau Å¡i pastebėjo, kad kažkas dingo. Ji užstojo jį ir jis liko parduotuvėje.

Eidamas į parduotuvę jis numanė, kad J. K. vogs auksÄ . Jie kartu atėjo ir abiem reikėjo pinigų, tačiau pats jis neketino nei pirkti dirbinių, nei juos grobti. Pinigų jie neturėjo. Jis pritarė J. K. veiksmams, jo (S. J.) vaidmuo buvo dėmesio nukreipimas. Su aukso dirbinių verte jis sutinka. Dėl Å¡ios veikos gavo iÅ¡ J. K. apie 300 Lt. Iki Å¡ios vagystės jis tris mėnesius vartojo narkotikus – heroinÄ . Jam skubiai reikėjo pinigų narkotikams, maistui, susimokėti už butÄ . Jo alga tuo metu buvo 1500 Lt.

Jam dar reikėjo iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Dėl savo veiksmų jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė pardavėjos. Su UAB „Tomas Gold“ civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka.  Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus S. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 4, b. l. 65-68).Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Tomas Gold“ atstovė S. M. nurodė, kad palaiko byloje pareikÅ¡tÄ UAB „Tomas Gold“ 17 939 Lt civilinį ieÅ¡kinį. Tai įmonei padaryta turtinė žala dėl vagystės. IeÅ¡kinyje nurodyta pavogtų prekių pardavimo kaina kartu su PVM.

Jų įsigijimo kaina yra kita. Pagrobti dirbiniai buvo italiÅ¡ki, tad buvo mokėta eurais. Perkant yra daromos nuolaidos, kurių taikymas priklauso nuo direktoriaus sprendimo. Suteikiama 2-30 procentų nuolaida. Taip pat skelbiamos įvairios akcijos, per kurias kaina mažinama antkainio sÄ skaita. Ä®vykio dienÄ taip pat buvo iÅ¡kaba, nurodanti procentinę nuolaidÄ dirbiniams. Nuolaidos bÅ«na taikomos ir valandai, ir dienai, savaitei, mėnesiui. IeÅ¡kinyje prekių kaina nurodyta be nuolaidų. Ä®monėje yra patvirtinta instrukcija, kaip reikia elgtis įvykus apiplėšimui, reikia kviesti apsaugÄ .

Aukso dirbiniai buvo apdrausti. Po įvykio buvo atlikta inventorizacija. Apklausta kaip liudytoja S. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2012-12-22 apie pietus į parduotuvę Liepkalnio 112 užėjo du vyrai, paprašė padėti iÅ¡rinkti dovanÄ . S. J. parodė savo pirÅ¡tÄ , kad iÅ¡rinkti žiedÄ . J. K. buvo antrasis, kartu su S. J. atėjęs asmuo. Ji jį buvo pamirÅ¡usi, nes jis su ja nebendravo. Vienu momentu ji pakėlė galvÄ ir pamatė, kad vitrina yra kažkiek tuščia. Tada ji paėmė už striukės S. J., paprašė bendradarbių iÅ¡kviesti apsaugÄ , nes dėl streso pamirÅ¡o, kad ir pas jÄ yra apsaugos pultas.

AntrÄ jį, kartu su S. J. atėjusį asmenį pamatė tuomet, kai Å¡is pasieniu ėjo link išėjimo. KÄ darė J. K. ji nematė, bet pajautė jo prisilietimÄ . Ji neįsivaizduoja, kaip galėjo paimti dirbinius jai per galvÄ . Kai ji bendravo su S. J., J. K. buvo jai už nugaros, jie su juo nebendravo. Tik kartÄ S. J. J. K. pasakė: „PažiÅ«rėk, Å¡itas žiedas gal ir visai nieko“. Kaip buvo paimti juvelyriniai dirbiniai ji nematė. Jie buvo paimti su visu stovu. J. K. jau už parduotuvės stiklo pradėjo Å¡aukti S. J.:

„Einam greičiau“. PrieÅ¡ tai ji J. K. pasakė, kad jis eitų čia, parodė tai ženklu. Tuo metu Å¡is žiÅ«rėjo į jÄ ir į J.. S. J. ji laikė už striukės, o jis sakė, kad nieko neėmė, kad nekaltas, galite pažiÅ«rėti. Viskas vyko apie 5-10 minučių. Lombarde su ja buvo bendradarbė. Ji sėdėjo ir rašė. Kai ji (S. M.) pradėjo rėkti, kad apvogė, tada ji pakėlė galvÄ ir paspaudė pavojaus mygtukÄ . J. K. jÄ (S. M.) pastÅ«mė į vitrinÄ , čiupo stovÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes ji atsiminė geriau. Buvo pagrobti žiedai, auskarai, grandinėlės. Jos gimtoji kalba yra rusų. Gali bÅ«ti, kad duodama parodymus ji susipainiojo dėl nepakankamai gero lietuvių kalbos žinojimo ir vietoj „prisilietė“ pasakė „stÅ«mė“. Å is prisilietimas buvo netyčinis. Vagystės momento ji nematė, tik suprato, kad yra apvogta, kai pakėlė galvÄ ir pamatė, kad nėra prekių. Ji bendravo su S. J., buvo pritÅ«pusi ir nematė, kÄ tuo metu veikė J.

K.. J. K. čiupo stovÄ po prisilietimo. Kad jis čiupo stovÄ ji sprendžia iÅ¡ to, kad Å¡is jÄ pastÅ«mė. Pagrobtas stovas buvo toje pat vietoje, tik aukščiau vitrinoje. S. J. nieko nevogė. Jis sakė, kad nieko neėmė, nieko nežino ir iÅ¡vis nepažįsta J. K.. Tačiau jie buvo pažįstami, nes bendravo tarp savęs. Liudytoja S. M. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 154-159).Liudytoja S. M. asmens parodymo atpažinti metu atpažino J. K. kaip vienÄ iÅ¡ asmenų, atėjusių į parduotuvę Liepkalnio 112, kuris tuo metu, kai ji jo draugui rodė žiedÄ , iÅ¡ vitrinos virÅ¡utinės lentynos pavogė juvelyrinius gaminius ir pabėgo.

Duomenys fiksuoti 2013-01-08 protokole (t. 5, b. l. 27-29).Liudytojas policijos pareigÅ«nas V. T. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad maždaug prieÅ¡ metus, žiemÄ , buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad Liepkalnio gt. yra įvykdyta vagystė, vienas įtariamasis buvo sulaikytas. Pardavėja sakė, kad į parduotuvę buvo atėję du jaunuoliai, paprašė parodyti dirbinius. Kol ji vienam rodė, kitas pasiėmė auksÄ ir pabėgo. Tas, kuris pasiliko, buvo sulaikytas. Jis buvo prekybos salėje. Jį buvo sulaikę apsaugos darbuotojai.

Atpažinti jis jo negali. Kiek pamena, sulaikytasis sakė, kad nepažįsta to žmogaus, kuris pabėgo. Sakė, kad jis tiesiog norėjo iÅ¡rinkti dovanÄ . Viena parduotuvės vitrina buvo tuščia. Liudytojas J. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad vagystės iÅ¡ Tomas Gold parduotuvės metu jis dirbo apsaugos darbuotoju. Suveikė signalizacija. Pardavėja pakvietė ir pasakė, kad apvogė parduotuvę. Viduje buvo žmogus. Jis sakė, kad nieko neėmė, nebėgo, su savimi jis nieko neturėjo.

Buvo iÅ¡kviesta policija. Kasininkė sakė, kad su sulaikytuoju buvo antras asmuo. Sulaikytasis sakė, kad jo nepažįsta, kad tiesiog atėjo apsipirkti. Jis ramiai stovėjo, nesiprieÅ¡ino. Sulaikytojo atpažinti jis negali. Parduotuvės Å¡eimininkė turi pavojaus mygtukÄ , kurį paspaudus atvažiavo ekipažas, o po to policija. UAB „Tomas Gold“ pareiÅ¡kimuose dėl vagystės iÅ¡ Å¡ios bendrovės parduotuvės Liepkalnio g. 112, Vilniuje, nurodė, kad 2012-12-22 apie 14.15 val. buvo pagrobti auksiniai gaminiai: 3 poros auskarų; 5 grandinėlės; 1 pakabukas ir 1 žiedas.

IÅ¡ viso pagrobta 10 auksinių gaminių, kurių bendras svoris 52,5 g, bendra vertė 17939 Lt (t. 1 , b. l. 93, 99). UAB „Tomas Gold“ pateikė inventorizacijos apyraÅ¡Ä prieÅ¡ įvykį ir po jo, pastarajame fiksuotos pareiÅ¡kime nurodytos pavogtos prekės (t. 1, b. l. 102-103, 105-122, 123-141). Ä®vykio vieta – UAB „Tomas Gold“ juvelyrinių dirbinių parduotuvė, esanti prekybos centre „Maxima“, adr. Liepkalnio g. 112, Vilniuje, buvo apžiÅ«rėta ikiteisminio tyrimo metu, apžiÅ«ros duomenys fiksuoti 2012-12-22 apžiÅ«ros protokole (t. 1, b. l. 150).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, kad jie sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas detaliau jų neanalizuoja ir jais remdamasis pripažįsta įrodytomis visas Å¡io kaltinimo faktines aplinkybes.Teismų praktika, reikÅ¡minga pripažįstant vagystę atvira bei nustatant jos baigtumo momentÄ , nurodyta aukščiau iÅ¡dėstytuose motyvuose dėl 2012-09-19 veikos.

Tiek pačių kaltinamųjų paaiÅ¡kinimai, tiek liudytojos S. M. bei liudytojų apsaugos darbuotojų parodymai, vaizdo įraÅ¡as, kiti raÅ¡ytiniai duomenys patvirtina, kad kaltinamieji siekė nukreipti pardavėjos S. M. dėmesį, tuo tikslu S. J. prašė jos parodyti žiedÄ nuo apatinės lentynos, po ko J. K. slapta paėmė juvelyrinius dirbinius nuo virÅ¡utinės lentynos. Liudytoja S. M. patvirtino nemačiusi Å¡io momento, tačiau iÅ¡ karto pastebėjo iÅ¡tuÅ¡tėjusiÄ lentynÄ , dėl ko sugriebusi už striukės sulaikė S. J., Å¡aukėsi apsaugÄ , pareikalavo sugrįžti iÅ¡einantį J.

K., kuris buvo pačiupęs stovÄ su juvelyriniais dirbiniais, tačiau Å¡is iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino. Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamųjų ketinimas slapta pagrobti prekes peraugo į atvirÄ jÄ vagystę, nes net ir po to, kai pardavėja pastebėjo turto pagrobimÄ , kaltinamieji savo ketinimų neatsisakė, tęsė savo veiksmus siekdami užvaldyti turtÄ , o bÅ«tent vienas jų, tai yra J. K., kartu su pagrobtu turtu pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, taip įgydamas galimybę juo disponuoti.

Taigi, nusikalstamas sumanymas buvo baigtas pardavėjos akivaizdoje, jai suvokiant, kad yra grobiamas turtas, ir kaltinamiesiems to nepaisant. Veika baigta. Pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 250 MGL dydį. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , jų padarinius ir to siekė. Dėl didelės vertės UAB „Vinerta“ turto pagrobimo grasinant panaudoti fizinį smurtÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2012 m. gruodžio 30 d. J. K. ir S. J. 2012 m. gruodžio 30 d., apie 15.00 val., bÅ«dami prekybos centre „Gedimino 9“, adresu Gedimino pr. 9, Vilniuje, esančioje UAB „Vinerta“ juvelyrinių dirbinių parduotuvėje, grasinant panaudoti fizinį smurtÄ pagrobė didelės vertės UAB „Vinerta“ juvelyrinius aukso dirbinius, o bÅ«tent:

S. J. paprašė pardavėjos T. A. parodyti juvelyrinius aukso dirbinius nuo vitrinos lentynoje, ir pardavėjai atidarius vitrinÄ ir išėmus padėklÄ su aukso dirbiniais, J. K., grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ T. A. atžvilgiu, pasakė jai: „Atiduok, užmuÅ¡iu“, iÅ¡plėšė iÅ¡ jos rankų padėklÄ su juvelyriniais aukso dirbiniais, ir su buvusiu Å¡alia jo S. J. pabėgo, tokiu bÅ«du pagrobė: vienÄ padėklÄ , 40 Lt vertės, su 59 moteriÅ¡kais aukso žiedais, bendro 174,50 gr. svorio, bendros 41860 Lt vertės, t. y.

UAB „Vinerta“ didelės 41 900 Lt vertės turtÄ .Taip J. K. ir S. J. padarė BK 180 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. K. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad įvykio dienÄ susitiko su S. J. Gedimino prospekte. Jie nuėjo į Gedimino pr. 9, į juvelyrinių dirbinių parduotuvę. S. J. paprašė parodyti dirbinius. Tai turėjo nukreipti pardavėjos dėmesį. Jis pats (J. K.) su pardavėja nekalbėjo, nieko jai nesakė.

Kalbėjosi S. J., jis rinkosi žiedÄ , paprašė jos parodyti vienÄ konkretų žiedÄ . Kažkodėl pardavėja iÅ¡traukė visÄ padėklÄ . Tada jis (J. K.) paėmė padėklÄ su aukso dirbiniais, užsikiÅ¡o už striukės ir iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės. Tuo metu pardavėja buvo už prekystalio, ji matė, kÄ jis daro. Jam paėmus padėklÄ ji pradėjo Å¡aukti: „Padėkit!“. „Atiduok, užmuÅ¡iu“ jis pardavėjai nesakė, jokių grasinimų nei vienas jų nesakė.

Su kaltinamajame akte nurodytu žiedų kiekiu jis nesutinka, nes 59 žiedų nebuvo. Buvo jų gal 30 vienetų, tiksliai nepamena. Paėmus padėklÄ dalis žiedų pradėjo kristi nuo jo, nes jis staigiai sugriebė. Tai buvo dar pačioje prekyvietėje. Dalis žiedų taip pat iÅ¡krito bėgant. PadėklÄ jis laikė prispaudęs prie Å¡ono. Pasuko į kairę pusę, iÅ¡bėgo į Tilto gt. Susirinko žiedus nuo padėklo ir paliko jį gulėti kažkokiam kieme. Žiedus suskaičiavo grįžęs namo.

Nesutinka ir su kaltinamajame akte nurodyta žiedų verte. Jis juos pardavė Pilies gt. turgelyje, lombarde po 70-80 Lt už gramÄ . Gavo virÅ¡ 3000 Lt. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėm. Dalį jų davė S. J., apie 800 Lt. Å is suvokė, už kÄ duodami pinigai. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, o bÅ«tent su puse nurodytos sumos – 20 000 Lt. TokiÄ sumÄ galėtų atlyginti. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. J. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad su J. K. susitiko centre.

Jie nuėjo į prekybos centrÄ Gedimino 9. Buvo susitarę, kad jis papraÅ¡ys pardavėjos parodyti žiedÄ , o J. K. griebs ir pabėgs. Jie nesitarė, kiek bus grobiama, tik tarėsi, kad kažkÄ pagrobs. Jie užėjo į parduotuvę. Su pardavėja pradėjo kalbėtis jis. Paprašė jos parodyti tam tikrÄ 17 dydžio žiedÄ , o ji netikėtai iÅ¡traukė visÄ padėklÄ su aukso dirbiniais. Jis buvo padėtas ant prekystalio. Pardavėja rankas laikė Å¡alia jo. Tada J. K. paėmė padėklÄ ir pradėjo bėgti.

Pardavėjai jokių grasinimų nebuvo. Tokio tikslo nebuvo. Viskas įvyko staigiai ir niekas nebÅ«tų spėjęs grasinti. Nereikėjo panaudoti jokios fizinės jėgos. Pardavėja buvo Å¡oke. Nepamena, ar ji kažkÄ sakė. Pradėjo rėkti: „Sustokit!“. Jie į tai nereagavo. J. K. pasuko nuo išėjimo į kairę, o jis – į deÅ¡inę. Vėliau susiskambino, jis atvažiavo pas J. K. namo. Su kaltinime nurodytu žiedų kiekiu ir verte jis nesutinka. Pagrobta buvo apie 25-30 žiedų.

Padėklo pas J. K. nebebuvo. Tuomet, kai J. K. paėmė padėklÄ , žiedai dar vietoje pradėjo byrėti. Pusė jų iÅ¡byrėjo pačioje parduotuvėje ir bėgant. Jis gavo 800 Lt. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, o bÅ«tent su puse nurodytos sumos. Savo parodymus S. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 4, b. l. 86-89). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji T. A. nurodė, kad 2012-12-30 dirbo UAB „Vinerta“ pardavėja-konsultante prekybos saloje, pirmame aukÅ¡te. Apie 15.00 val. priėjo du jauni vyrai.

Vienas jų stovėjo kiek toliau. Kitas paprašė parodyti konkrečiÄ grandinėlę. Ji iÅ¡traukė grandinėlę ir parodė S. J.. Jam grandinėlė nepatiko ir jis paprašė parodyti 17 dydžio žiedÄ . Jis neprašė konkretaus žiedo, prašė parodyti visus, o jis iÅ¡sirinks. Jų prekystalis yra žemas ir ji laikė padėklÄ dvejose rankose, nepadėjo jo ant prekystalio. Matė, kad yra antras vyras, kuris stovėjo tolėliau. Tuo momentu, kai ji pradėjo klausinėti, kokio žiedo jis (S. J.) nori, antrasis vyras priÅ¡oko ir tyliai pasakė jai:

„Atiduok padėklÄ , užmuÅ¡iu“. Å iuos žodžius ji iÅ¡girdo aiÅ¡kiai. Ä® juos nespėjo sureaguoti, tačiau poveikį situacijai jie turėjo. Tuo momentu vyras iÅ¡traukė padėklÄ . Tam jam prireikė jėgos, tačiau nedidelės. Jis ir S. J. nubėgo, negali pasakyti į kuriÄ pusę. Ji buvo Å¡oko bÅ«senoje, veikė impulsyviai. Ji bandė vytis, tačiau pamatė, kad nieko neiÅ¡eis. Paskambino policijai ir įmonės vadovybei. Vėliau jai kita pardavėja papasakojo, kad dar vienas vyras stovėjo už durų, kad jos laiku atsidarytų, bet ji pati to nematė.

Po įvykio buvo apžiÅ«rėtos parduotuvės prieigos, ten žiedų nerasta, tačiau prie įėjimo rasti ir paimti 4-5 žiedai. Buvo atlikta inventorizacija, apytiksliai dingo 52-53 žiedai. Jie buvo ant padėklo, 6 eilės po 10 žiedų, visi buvo su kainom. Vėliau rastieji žiedai buvo grÄ Å¾inti į prekybÄ . Pardavėja iÅ¡ Aukso centro rado žiedus ir atnešė jiems. Kažkokį žiedÄ atnešė jau po Å¡venčių. Jai pasakytus žodžius „Atiduok, užmuÅ¡iu“ ji prisiminė viskam susigulėjus, todėl ir savo iniciatyva paprašė apklausos.

Ji norėjo parduoti gaminius, buvo gruodžio pabaiga, todėl žmogui rodė ne vienÄ daiktÄ . Po Å¡io įvykio ji rugsėjo mėnesį pati išėjo iÅ¡ darbo, nes nebegalėjo dirbti. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Vinerta“ atstovas G. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad įvykio metu buvo pagrobti 59 žiedai. Ä® įvykio vietÄ jis atvažiavo po 15 min. Prie parduotuvės išėjimo buvo rasti 7 žiedai, dar vienÄ Å¾iedÄ atnešė vėliau. Policijoje jis buvo sausio 10-11 d., atnešė 8 žiedus, juos paskaičiavo, nufotografavo.

Gavosi, kad pavogti 51 moteriÅ¡kas žiedas. Jų vertės suma yra 36186 Lt. Draudimas jiems iÅ¡mokėjo virÅ¡ 3000 Lt. Jis tikslina pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir palaiko jį 32550,19 Lt sumoje. Nurodytoje žiedų kainoje jau yra iÅ¡skaičiuota 20-30 procentų nuolaida. Darant inventorizacijÄ prekės yra perkainuojamos, pakeičiamos etiketės. Aukso gramo kaina yra 215-220 Lt be nuolaidos. Visų dirbinių praba yra ta pati – 585. Aukso dirbinių rinkoje konkurencija yra labai didelė. Nurodytoje kainoje yra įskaičiuotas ir PVM, nes pavogus žiedÄ jis jiems negrįžta.

Dirbiniai buvo apdrausti 80 000 Lt, tačiau draudimas sumokėjo tik 3000 Lt. Buvo kreiptasi į teismÄ pateikiant 19 000 Lt be PVM ieÅ¡kinį, teismo sprendimu jis tenkintas, tačiau buvo apskųstas. Gavus pinigus iÅ¡ draudimo ieÅ¡kiniai persidengtų. Liudytojas policijos pareigÅ«nas V. U. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ , jog Gedimino 9 pavogti aukso dirbiniai. Atvykus į vietÄ pardavėja pasakojo, kad jaunuolis paprašė parodyti žiedÄ , o kol ji norėjo paimti jį iÅ¡ vitrinos, jis griebė padėklÄ su auksu ir pradėjo bėgti, nurodė asmens požymius.

Jie nuėjo pas apsaugos darbuotojus, pažiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , bet jame nelabai kas matėsi. Nepamena, ar pardavėja nurodė kokius nors jai pasakytus žodžius, grasinimus. Ji buvo Å¡oko bÅ«senoje, drebėjo, buvo iÅ¡sigandusi. Su ja jie bendravo apie 2 minutes. Nurodžius požymius jie iÅ¡važiavo pagal juos ieÅ¡koti asmenų, tačiau nerado. Vėliau grįžo į parduotuvę antrÄ kartÄ , vėl bendravo su pardavėja, atvažiavusiu savininku. Liudytojas P. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. gruodžio mėn. Gedimino 9 įvyko aukso dirbinių vagystė iÅ¡ parduotuvės antrame aukÅ¡te.

Pačios vagystės jis nematė, stebėjo tik vėliau per kameras. Vagystės metu jis buvo trečiame aukÅ¡te, saugojo vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Pasakius apie vagystę jis pranešė apie tai kitiems darbuotojams, esantiems apsaugos poste, ir pats nuėjo į pirmÄ aukÅ¡tÄ . Su pagrobtų daiktų pardavėja jis nebendravo, tačiau kita pardavėja jam sakė, kad buvo priėję du vyrai, griebė visÄ padėklÄ su aukso dirbiniais ir pabėgo. Nukentėjusioji T. A. 2013-01-09 atpažino S. J. kaip asmenį, kuris 2012-12-30 tariamai parduotuvėje rinkosi auksinius žiedus, bandė nukreipti dėmesį, kai kitas asmuo pagriebė padėklÄ su žiedais ir pabėgo.

Duomenys fiksuoti 2013-01-09 asmens parodymo atpažinti protokole (t. 2, b. l. 136-140). Ä®vykio vieta, tai yra prekybos centre “Gedimino 9“, Vilniuje, esanti UAB „Vinerta“ juvelyrinių dirbinių parduotuvė, adr. Gedimino pr. 9, Vilniuje, buvo apžiÅ«rėta ikiteisminio tyrimo metu, apžiÅ«ros duomenys fiksuoti 2012-12-30 apžiÅ«ros protokole. Ä®vykio vieta stebima prekybos centro vaizdo stebėjimo kameromis (t. 2, b. l. 82-87).UAB „Vinerta“ 2013-01-04, 2013-09-04 pateikė praneÅ¡imus apie patirtus nuostolius ir 2012-12-31 inventorizacijos aktÄ , kuriuose nurodė, kad 2012-12-30 apie 15 val.

įvykdytos vagystės metu buvo pagrobti 59 moteriÅ¡ki aukso žiedai, 585 prabos, bendro 174,50 gr. svorio, bendrai mažmeninėmis kainomis 41 860 Lt vertės, bei vienas juvelyrinių dirbinių padėklas, 40 Lt vertės. Prie kiekvieno žiedo buvo pritvirtinta etiketė, kurioje nurodyta praba, svoris, dydis, kaina. IÅ¡ visų 59 pagrobtų žiedų 7 vienetai 21,62 gr. svorio buvo rasti prie įėjimo į prekybos centrÄ , o vienas žiedas (2,27 gr.) rastas ir grÄ Å¾intas praeivio 2013-01-04. Atlikus inventorizacijÄ 2012-12-31 (po įvykio, grÄ Å¾inus bendrovei 7 rastus žiedus) ir 2013-01-04 (po 1 žiedo grÄ Å¾inimo) nustatytas juvelyrinių dirbinių trÅ«kumas mažmeninėmis kainomis bendrai su PVM 36146 Lt sumai.

Nurodyti kiekvieno pavogto žiedo atskirai svorio ir kainos negali, nes įmonė gauna ir į skyrių perduoda ne po vienÄ Å¾iedÄ , o po daugiau žiedų. Tarpiniame važtaraÅ¡tyje nurodomas prekių pavadinimas, vienetų skaičius, bendras svoris ir bendra jų kaina. Tai atsispindi ir inventorizacijos aktų suvestinėse. Tik pardavus pirkėjui žiniaraÅ¡tyje užraÅ¡omas tikslus kiekvienos prekės pavadinimas, svoris ir kaina (t. 2, b. l. 90, 91, 92, 94, 95). 2013-01-02 daiktų pateikimo protokolu UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojas L.

B. pateikė CD-R diskÄ ACME su 2012-12-30 įvykdytos vagystės iÅ¡ prekybos centre „Gedimino 9“, adr. Gedimino pr. 9, Vilniuje, esančios UAB „Vinerta“ juvelyrinių dirbinių parduotuvės. Vaizdo įraÅ¡as apžiÅ«rėtas, apžiÅ«ros duomenys fiksuoti 2013-01-09 ir 2013-06-27 apžiÅ«ros protokoluose (t. 2, b. l. 98, 99-103, 104-109).UAB „Vinerta“ įgalioto atstovo G. M. pateikti 1 aukso žiedas, grÄ Å¾intas bendrovei praeivio 2013-01-04, bei 2012-12-30 prie įėjimo rasti 7 aukso žiedai buvo apžiÅ«rėti ikiteisminio tyrimo metu, apžiÅ«ros duomenys fiksuoti 2013-01-09 ir 2013-01-10 apžiÅ«ros protokoluose, kuriuose nurodyta žiedų praba, masė ir etiketėse nurodyta kaina.

Po apžiÅ«ros žiedai perduoti saugojimui G. M. (t. 2, b. l. 116, 117-119, 120, 121, 122-127, 128). Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visumÄ byloje surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, pateikia Å¡iÄ jų analizę. Kaltinamųjų parodymai, nukentėjusiosios T. A., liudytojų V. U., P. V. parodymai, civilinio ieÅ¡kovo atstovo G. M. paaiÅ¡kinimai, vaizdo įraÅ¡as, raÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad J. K. ir S. J. 2012-12-30, apie 15.00 val., buvo prekybos centre „Gedimino 9“, Gedimino pr. 9, Vilniuje, esančioje UAB „Vinerta“ juvelyrinių dirbinių parduotuvėje.

S. J. paprašė pardavėjos T. A. parodyti juvelyrinius aukso dirbinius nuo vitrinos lentynoje, po ko pardavėja atidarė vitrinÄ ir išėmė padėklÄ su aukso dirbiniais. Po to J. K. iÅ¡plėšė iÅ¡ jos rankų padėklÄ su juvelyriniais aukso dirbiniais, ir su buvusiu Å¡alia jo S. J. pabėgo, pagrobdami vienÄ padėklÄ su aukso dirbiniais. Å ios aplinkybės byloje nėra ginčijamos, jas pilnai patvirtina byloje surinkti įrodymai, tad teismas, detaliau neanalizuodamas, Å¡ias faktines aplinkybes pripažįsta įrodytomis.

Abu kaltinamieji ginčija tai, kad J. K., prieÅ¡ pagriebdamas padėklÄ su dirbiniais, grasino panaudoti fizinį smurtÄ T. A. atžvilgiu, o bÅ«tent pasakė jai: „Atiduok, užmuÅ¡iu“. Tačiau nors kaltinamieji ir ginčija Å¡iÄ faktinę aplinkybę, vis tik, teismo vertinimu, kiti byloje surinkti įrodymai pilnai jÄ patvirtina. Nukentėjusioji T. A. teisiamojo posėdžio metu kategoriÅ¡kai patvirtino, kad J. K., iÅ¡traukdamas padėklÄ iÅ¡ jos rankų, jai pasakė minėtus žodžius.

Ji taip pat nurodė, kad į juos sureaguoti ji nespėjo, tačiau poveikį situacijai jie turėjo. Tuo momentu J. K. iÅ¡traukė padėklÄ . Parodymus ji davė bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ . Pagrindo abejoti jos nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi, nes nenustatė jokio nukentėjusiosios suinteresuotumo apkalbėti kaltinamuosius nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis. Teismas neturi pagrindo T. A. parodymus vertinti ir kaip siekį pateisinti prieÅ¡ darbdavį materialinių vertybių saugumo neužtikrinimo, kaip tai įvardija gynyba.

Byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „Vinerta“ buvo inicijuotas T. A. drausminės atsakomybės klausimas dėl jos kaip pardavėjos darbo įvykio metu ar panaÅ¡iai. Be to, kaip patvirtino pati T. A., teisiamojo posėdžio metu duodama parodymus ji UAB „Vinerta“ jau nebedirbo, iÅ¡ minėtos bendrovės išėjo pati nebegalėdama dirbti dėl įvykio metu patirtų iÅ¡gyvenimų. Ji pati byloje net nėra pareiÅ¡kusi jokio civilinio ieÅ¡kinio, nors tokiÄ teisę turėjo. Abejonių teismui nesukėlė ir tai, kad T.

A., apklausta įvykio dienÄ , tai yra 2012-12-30, nenurodė, kad jai buvo pasakyti minėti žodžiai (t. 2, b. l. 129-130). Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Å¡ios apklausos metu ji taip pat nenurodė ir to, kad jokie grasinimai jos atžvilgiu nebuvo iÅ¡sakyti. Kaip patvirtino tiek pati nukentėjusioji, tiek liudytojai V. U., P. V., po įvykio T. A. buvo Å¡oko bÅ«senoje, labai susijaudinusi, iÅ¡sigandusi. Tai įtakojo jos galimybes nurodyti įvykio detales, kÄ tvirtina ir pati T. A.. Teismo vertinimu Å¡is paaiÅ¡kinimas yra logiÅ¡kas.

Be to, jau kitÄ dienÄ po įvykio raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime UAB „Vinerta“ ji tuos J. K. iÅ¡sakytus žodžius nurodė (t. 2, b. l. 131), tai nurodė ir 2013-03-01 savo praÅ¡yme bei apklausos metu (t. 2, b. l. 132, 133, 134). Netiesiogiai Å¡ias aplinkybes patvirtina ir minėti liudytojų V. U., P. V. parodymai, kad iÅ¡ karto po įvykio T. A. buvo Å¡oko bÅ«senoje, labai susijaudinusi, iÅ¡sigandusi. Tai papildomai leidžia spręsti apie jos atžvilgiu iÅ¡sakytus grasinimus. Teismas vadovaujasi Å¡ia įrodymų grupe, nes jų pagrindu nustatyti duomenys sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , teismas juos vertina kaip patikimus įrodymus.

Tuo tarpu kaltinamųjų teiginius teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį sumenkinti savo atsakomybę veikÄ kvalifikuojant kaip lengvesnį nusikaltimÄ . Kaltinamieji taip pat ginčijo kaltinime įvardytų pagrobtų žiedų kiekį, teigė, kad buvo pagrobti 25-30 žiedų. Tačiau kaip patvirtino tiek patys kaltinamieji, tiek nukentėjusioji T. A., tiek kiti byloje esantys įrodymai, J. K. pagriebus padėklÄ ant jo buvę žiedai pradėjo byrėti, jie byrėjo ir bėgant, tad vien ta aplinkybė, kad bėgęs iÅ¡ įvykio vietos J.

K. iÅ¡saugojo ir vėliau realizavo tik dalį pagrobtų žiedų, o bÅ«tent apie 30, nepaneigia kaltinime nurodyto pagrobtų žiedų kiekio. Nukentėjusioji T. A. detaliai nurodė, kad pagrobtame padėkle buvo 6 eilės po 10 žiedų, kas apytiksliai atitinka kaltinime nurodytÄ kiekį. Tai patvirtina ir atliktos inventorizacijos UAB „Vinerta“ duomenys, civilinio ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimai. Kad dalį pagrobtų žiedų kaltinamasis J. K. tiesiog pametė bebėgdamas patvirtina ir tai, kad, kaip nurodė ieÅ¡kovo atstovas, po įvykio 7 žiedai buvo rasti prie prekybos centro įėjimo bei 1 žiedas – gatvėje, po ko jie buvo grÄ Å¾inti bendrovei.

Pastaruosius įrodymus teismas vertina kaip patikimus, tad jais vadovaujasi ir pripažįsta esant įrodyta tai, kad įvykio metu buvo pagrobti padėklas bei 59 aukso žiedai.Kaltinamieji ginčijo ir pagrobto turto vertę. Nagrinėjamu atveju Å¡i aplinkybė laikytina esmine, nes bÅ«tent pagal pagrobto turto vertę yra diferencijuojama atsakomybė pagal BK 180 straipsnio 1 ir 3 dalis. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, BK 180 straipsnio 3 dalyje nurodytas didelės vertės turtas yra tuomet, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ (32 500 Lt).

Teismų praktikoje, priklausomai nuo aplinkybių, yra naudojami įvairÅ«s pagrobto turto vertės nustatymo bÅ«dai: pagal pagrobto daikto vidutinę rinkos vertę veikos padarymo metu, pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainÄ , turto sukÅ«rimo (atkÅ«rimo), įsigijimo kaÅ¡tus. Tačiau pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ prekių, pateiktų pardavimui parduotuvės prekybos salėje, pagrobimo atvejais jų vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte vagystės padarymo metu, t. y. remiantis tokio daikto pardavimo kaina, vieÅ¡ai nurodyta prekės etiketėje (kasacinės bylos Nr. 2K-394/2006, 2K-564/2011, Lietuvos Apeliacinio teismo 2008-04-18 nutartis Nr. 1A-62/2008).

Todėl gynybos argumentai, kad apskaičiuojant pagrobto turto vertę turėtų būti skaičiuojamos aukso dirbinių įsigijimo kainos, vidutinė aukso dirbinių rinkos vertė ar panašiai, yra nepagrįsti ir neatitinka teismų praktikos. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad 2012-12-30 buvo pagrobti nauji, parduotuvės vitrinoje viešai pardavimui pateikti juvelyriniai dirbiniai – auksiniai žiedai. Didžioji šių žiedų dalis po pagrobimo nebuvo rasta. Iš pagrobtų 59 žiedų rasti ir pateikti ikiteisminio tyrimo metu apžiūrai tik 8 žiedai.

Å ių apžiÅ«rų metu (t. 2, b. l. 117-119, 122-127) nustatyta, kad visi žiedai buvo su etiketėmis, kuriose nurodyta konkreti jų pardavimo kaina, taip pat praba, masė. Nukentėjusioji T. A. ir civilinio ieÅ¡kovo atstovas G. M. patvirtino, kad etiketės su kainom buvo ant visų pardavime buvusių žiedų. Pagrindžiant likusių žiedų vertę UAB „Vinerta“ pateikė informacijÄ kartu su atliktos inventorizacijos duomenimis (t. 2, b. l. 90, 91, 92, 94, 95). Kaip matyti iÅ¡ inventorizacijos suvestinės, joje nurodyta pagrobtų aukso žiedų, kurie nebuvo grÄ Å¾inti įmonei, mažmeninė kaina be pridėtinės vertės mokesčio – 29 353 Lt.

Visuma šių duomenų patvirtina, kad įvykio metu buvo pagrobtas padėklas, 40 Lt vertės, bei 59 žiedai, bendro 174,50 gr. svorio, bendros 41860 Lt vertės (mažmeninėm pardavimo kainom su pridėtinės vertės mokesčiu), t. y. bendrai 41900 Lt vertės UAB „Vinerta“ turtas. Pagrindo abejoti šiais duomenimis teismas neturi. Atsižvelgęs į gynybos argumentus dėl pridėtinės vertės mokesčio įtraukimo į prekės vertę teismas pažymi, kad vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymu, šis mokestis sumokamas valstybei nepriklausomai, ar gaminys buvo parduotas, nuo jo užpajamavimo įmonėje.

Gaminiai buvo pagrobti jau iÅ¡ prekybos salės, todėl į pagrobto turto vertę pagrįstai buvo įskaičiuotas ir pridėtinės vertės mokestis. Å i iÅ¡vada atitinka esamÄ teismų praktikÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-394/2006, Lietuvos Apeliacinio teismo 2008-04-18 nutartis Nr. 1A-62/2008). Teismas taip pat sprendžia, kad nustatyta veika pagrįstai kvalifikuota kaip didelės vertės turto plėšimas grasinant panaudoti fizinį smurtÄ pagal BK 180 straipsnio 3 dalį. Turtas buvo pagrobtas J. K. sugriebus už pardavėjos T.

A. laikomo padėklo su žiedais bei pasakius jai žodžius: „Atiduok, užmuÅ¡iu“. Å ie žodžiai vertintini kaip grasinimai, nukentėjusioji T. A. patvirtino, kad į juos sureaguoti ji nespėjo, tačiau poveikį situacijai jie turėjo. Tuo momentu J. K. iÅ¡traukė padėklÄ . Buvo pagrobta turto bendrai už 41 900 Lt, kas virÅ¡ija 250 MGL dydžių sumÄ . Asmenys veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , jų padarinius ir to siekė, nekonkretizuodami grobiamo turto.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, kaip patvirtino tiek nukentėjusioji, tiek civilinio ieškovo atstovas, tiek rašytiniai bylos dokumentai, visi pagrobti aukso dirbiniai buvo su etiketėmis, kuriose buvo nurodytos dirbinių kainos, tad kaltinamieji turėjo galimybę suvokti grobiamo turto vertę. Veika baigta, nes turtas buvo užvaldytas įgyjant galimybę juo disponuoti, kas ir buvo padaryta – dalis dirbinių buvo pamesta, o likusi dalis – parduota. Dėl atvirto UAB Prekybos namai „Pūkė“ turto pagrobimo 2012 m. gruodžio 31 d.

J. K. 2012 m. gruodžio 31 d., apie 15.00 val., bÅ«damas prekybos centre „Norfa“, adresu Ateities g. 48, Vilniuje, esančioje UAB Prekybos namai „PÅ«kė“ juvelyrinių dirbinių parduotuvėje, atvirai pagrobė UAB Prekybos namai „PÅ«kė“ turtÄ , o bÅ«tent: jis paprašė pardavėjos A. P. parodyti juvelyrinius aukso dirbinius nuo virÅ¡utinės vitrinos lentynos, ir, pardavėjai atidarius vitrinÄ , jis persisvėręs per prekystalį nuo vitrinos virÅ¡utinės lentynos paėmė padėklÄ su juvelyriniais aukso dirbiniais: 40 porų auskarų, bendro 40,98 gr. svorio, bendros 15446 Lt vertės, ir pabėgo, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė UAB Prekybos namai „PÅ«kė“ bendros 15446 Lt vertės turtÄ .Taip J.

K. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. K. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad Naujųjų metų iÅ¡vakarėse jis buvo namuose Juodasis kelias 61b. Jie ruošėsi Å¡ventei. Tėvai ruošė maistÄ , o jis jiems padėjo, darė miÅ¡raines, pjaustė agurkus, morkas. Iki 17 val. buvo namuose, išėjęs nebuvo, nebent į garaÅ¾Ä keliom minutėm, gal dar Å¡unį šėrė. Kiti namiÅ¡kiai taip pat nebuvo išėję. KÄ konkrečiai veikė apie 15 val. jis negali pasakyti, gal maudėsi, gal rengėsi, gal darė valgį.

Namuose buvo tėvai, sesuo, buvusi žmona. Apie 17 val. jis su P., D. iÅ¡važiavo iÅ¡ namų pas KarinÄ . Vežėsi maisto, alkoholio, kurį pirko už pinigus, gautus už 30 d. pavogtus aukso dirbinius. Buvo užvažiavę į prekybos centrÄ IKI Antakalnyje. Buvo truputį po 17.00 val. Ten pirko alkoholio. Jis buvo apsirengęs juodomis kelnėmis, baltais batais, marÅ¡kiniais, juodos spalvos striuke ar paltu. Kepurės neturėjo. Atvažiavę sode vartojo alkoholį. Narkotikų buvo vartojęs ryte. Tuo metu vartojo gramÄ heroino per dienÄ .

Å iÄ dienÄ prekybos centre Norfa Ateities gt. 48 jis nebuvo. Su UAB „Prekybos namai „PÅ«kė“ civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka.   Liudytoja A. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad vagystė įvyko 2012-12-31 apie 14-15 val. Ateities gt., prekybos centre Norfa. Ji buvo to skyriaus pardavėja ir atlikinėjo visÄ Å«kinę veiklÄ . Vienas asmuo su peruku atėjo į parduotuvę. Ji stengėsi jam saugiai rodyti juvelyrinius dirbinius, nes nujautė kažkÄ negero. Tačiau nusisuko, kad padėti auksÄ Ä¯ vietÄ , ir tuo metu asmuo persisvėrė, paėmė padėklÄ su auksiniais auskarais ir dingo.

Tas asmuo buvo teismo salėje esantis J. K.. Ji jį atpažino pagal veido bruožus, tai yra pagal iÅ¡skirtinę nosį, akis, patį sudėjimÄ . Ä®vykio dienÄ jis apie 15 minučių trypčiojo, bandė užmegzti pokalbį. Ji net buvo pasikvietusi laikrodininkÄ , kad pastovėtų, bet jam nusibodo ir jis išėjo. J. K. pas jÄ buvo atėjęs ir 30 ar 29 dienÄ . Buvo taip pat apsirengęs, su peruku. Kokie rÅ«bai, kokios spalvos perukas ji dabar nepamena, tačiau peruko plaukai buvo veÅ¡lÅ«s. Jau tada jį pamačius jis jai pasirodė įtartinas, vidinė nuojauta sakė, kad jis atėjo vogti.

TÄ dienÄ jis pamatė, kad nieko nebus, nes ji pasakė, kad neturi tokių gaminių, kad jei jį netenkina pasiÅ«la, tai jis gali eiti kitur. Ä®vykio dienÄ , po to, kai J. K. persisvėręs iÅ¡traukė padėklÄ , ji bandė jį sulaikyti, suklykė, bet kiti aplink buvę žmonės net nesureagavo, nors jų buvo daug, buvo Å¡ventinis laikotarpis. Atbėgo tik laikrodininkas ir apsaugos darbuotojas. Jiems nepavyko pagauti J. K., nes jis bėgo slidžiu keliu, o jo batai buvo iÅ¡ anksto paruoÅ¡ti. Dėl to apsaugos darbuotojas negalėjo jo pavyti.

Po Å¡io įvykio ji išėjo iÅ¡ darbo, nes patyrė stresÄ . Ji nepamena, kuria kalba kalėjo J. K.. Po vagystės praėjus 2-4 savaitėm ji Delfyje perskaitė straipsnį, kad yra pagauti asmenys. Jame buvo K. nuotraukos ir su peruku, ir be jo. Ji kategoriÅ¡kai patvirtina, kad parduotuvę apvogė bÅ«tent J. K.. Liudytoja A. P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, duomenys fiksuoti 2013-08-30 protokole (t. 3, b. l. 109-115). Liudytojas policijos pareigÅ«nas V. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad maždaug prieÅ¡ metus, tiksliai datos nepamena, gavo praneÅ¡imÄ vykti į Ateities gt. 48, į Norfos prekybos centrÄ , nes apvogtas lombardas.

Buvo vienas įtariamasis, buvo nurodyti jo požymiai. Atvykus į vietÄ jie užėjo į lombardÄ , pardavėja papasakojo, kad buvo vaikinukas, pavogė dirbinius ir pasiÅ¡alino. Jie iÅ¡kvietė operatyvinę grupę, o patys pagal nurodytus požymius ieÅ¡kojo plėšiko. Liudytoja A. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad gruodžio 31 d. ji nuo 8 iki 14 val. buvo darbe, Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Parko gt.

15. Iki namų jai važiuoti 12-15 minučių. Ä® namus ji grįžo apie 15 val. PrieÅ¡ tai dar buvo nuėjusi į parduotuvę, kuri yra Å¡alia namų, pirko maisto produktų. Kai grįžo, jos sÅ«nus J. K. buvo namuose su sugyventine S. D., jie buvo antrame aukÅ¡te. Dar namuose buvo jos vyras, jis buvo svetainėje. Jie tvarkėsi namus, ji ruošė vaiÅ¡es. SÅ«nus buvo nusileidęs į apačiÄ , ji jį matė, jis buvo apsirengęs naminiais rÅ«bais, padėjo jai iÅ¡traukti stalÄ , nes vyras po operacijos negalėjo.

J. K. su drauge ruošėsi Naujųjų metų sutikimui. Apie 17 val. atvažiavo S. P., jie dar pasėdėjo prie stalo, o po to jie visi iÅ¡vyko į sodų bendrijÄ Å¡vęsti. Tai buvo tarp 17 ir 18 val. Taip pat nurodė, kad jos sÅ«nus J. K. mokykloje buvo pavyzdingas moksleivis, įstojo į VGTU, tačiau dėl priklausomybės nuo narkotikų negalėjo tęsti mokslų. Remisijos laikotarpiu stengdavosi įsidarbinti, dirbti, jis yra praėjęs pilnÄ reabilitacijos kursÄ . Liudytoja taip pat nurodė, kad ji pati yra turėjusi aukso dirbinių, tačiau juos J.

K. yra iÅ¡nešęs iÅ¡ namų. Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2012-12-31 jis buvo po operacijos, laikinai nedarbingas. Jo žmona iÅ¡ ryto išėjo į darbÄ . Namuose, tai yra Juodasis kelias 61b, buvo jo sÅ«nus J. K. ir Sonata. Kiek jis pamena, visÄ dienÄ jie buvo namuose, ruošėsi Naujųjų metų sutikimui, tvarkėsi, puošėsi. Justas prižiÅ«rėjo pečių. Jis ne visÄ laikÄ buvo liudytojo akivaizdoje, iÅ¡eidavo į garaÅ¾Ä . Pečių sÅ«nus užkrovė apie 13-14 val.

Negali pasakyti, ar tÄ dienÄ J. K. buvo kur nors iÅ¡važiavęs. KategoriÅ¡kai patvirtinti, kad J. K. apie 15 val. buvo namuose jis negali. Žmona grįžo iÅ¡ darbo po pietų, tačiau kada konkrečiai jis negali pasakyti. Ji dirba iki 16 val., tačiau prieÅ¡ Å¡ventes viena valanda bÅ«na sutrumpintas darbo laikas, tad galėjo grįžti apie 15 val. ar vėliau. Maisto produktus Å¡ventei pirko žmona, negali pasakyti, ar ji ėjo tÄ dienÄ Ä¯ parduotuvę. Liudytojas taip pat nurodė, kad J. K. padėdavo jam, tačiau vartojo narkotikus.

Gyveno su jais, jie jį iÅ¡laikė. Kurį laikÄ neoficialiai tvarkė maÅ¡inas. 2012-09-12 sÅ«nus davė jam (A. K.) 500 Lt reabilitacijai. UAB Prekybos namai „PÅ«kė“ pateikė 2013-01-02 praneÅ¡imÄ dėl vagystės bei 2012-12-31 inventorizacijos apraÅ¡Ä , kuriuose nurodė, kad 2012-12-31 įvykdytos vagystės metu buvo pagrobti padėklas su auksiniais auskarais, 585 prabos, 40 vnt., kurių bendras svoris 40,98 Lt. Nuostolių suma yra 15446 Lt (t. 3, b. l. 95, 96-97).Ä®vykio vieta, tai yra prekybos centre „Norfa“, adr.

Ateities g. 48, Vilniuje, esanti UAB Prekybos namai „PÅ«kė“ juvelyrinių dirbinių parduotuvė buvo apžiÅ«rėta ikiteisminio tyrimo metu, apžiÅ«ros duomenys fiksuoti 2012-12-31 apžiÅ«ros protokole (t. 3, b.l. 104-108).UAB Prekybos namai „PÅ«kė“ vedėjas V. G. 2013-01-07 pateikė (t. 3, b. l. 139) CD laikmenÄ su 2012-12-31 juvelyrinių dirbinių parduotuvės Ateities g. 48, Vilniuje, vaizdo įraÅ¡u. Vaizdo įraÅ¡as buvo apžiÅ«rėtas ikiteisminio tyrimo metu, apžiÅ«ros duomenys fiksuoti 2013-01-11 apžiÅ«ros protokole (t. 3, b. l. 140).   Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visumÄ minėtų byloje surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, pateikia Å¡iÄ jų analizę.

Liudytojų A. P., V. G. parodymai, vaizdo įraÅ¡as, raÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad 2012 m. gruodžio 31 d., apie 15.00 val., asmuo, buvęs prekybos centre „Norfa“, adresu Ateities g. 48, Vilniuje, esančioje UAB Prekybos namai „PÅ«kė“ juvelyrinių dirbinių parduotuvėje, paprašė pardavėjos A. P. parodyti juvelyrinius aukso dirbinius nuo virÅ¡utinės vitrinos lentynos, o Å¡iai atidarius vitrinÄ persisvėrė per prekystalį ir nuo vitrinos virÅ¡utinės lentynos paėmė padėklÄ su juvelyriniais aukso dirbiniais: 40 porų auskarų, bendro 40,98 gr. svorio, bendros 15446 Lt vertės, po ko pabėgo.

Ir nors kaltinamasis J. K. kategoriÅ¡kai neigė savo kaltę padarius Å¡iÄ veikÄ , teismas nesivadovauja jo parodymais, nes jie prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Konstatuodamas, kad minėtÄ veikÄ padarė bÅ«tent J. K., teismas, visų pirma, vadovaujasi liudytojos A. P. parodymais. Teisiamojo posėdžio metu ji atpažino kaltinamÄ jį J. K. kaip asmenį, kuris 2012-12-31 pagrobė juvelyrinius dirbinius. Atsižvelgęs į gynybos argumentus teismas pažymi, kad Å¡is procesinis veiksmas atitiko baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, nes liudytoja dalyvavo tik 2014-02-27 teismo posėdyje, posėdžio pradžioje buvo paÅ¡alinta ir teismo posėdžio salės, atpažinimo metu teismo salėje greta kaltinamojo J.

K. buvo dar du kaltinamieji – S. J. ir A. L., kurie savo amžiumi, bendra iÅ¡vaizda yra panaÅ¡Å«s į J. K.. Liudytoja nurodė teismui, pagal kokius požymius atpažino J. K. – pagal veido bruožus (iÅ¡skirtinė nosis, akys), pagal kÅ«no sudėjimÄ . Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ir 2012-12-31 apklausoje ikiteisminio tyrimo metu A. P. nurodė turtÄ pagrobusio asmens požymius, kurie atitinka J. K. duomenis, taip pat teigė galėsianti atpažinti asmenį parodžius gyvai (t. 3, b. l. 103).

Ji patvirtino mačiusi J. K. du kartus – 2011-12-29 ar 30 d., kuomet jis buvo atėjęs į parduotuvę apsižiÅ«rėti bei atkreipė jos dėmesį, bei įvykio dienÄ , kuomet ji stebėjo jį apie 15 minučių. Teismo vertinimu tai yra pakankamas laiko tarpas įsidėmėti asmenį bei jį atpažinti. Be to, savo parodymus liudytoja A. P. davė bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ . Teismas neturi pagrindo abejoti jos nurodytomis aplinkybėmis, nes nenustatė jokio jos suinteresuotumo apkalbėti kaltinamÄ jį J.

K. nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis. Byloje nėra jokių duomenų, kad UAB Prekybos namai „PÅ«kė“ iÅ¡sakė kokias nors pretenzijas A. P. dėl jos darbo įvykio dienÄ , be to, kaip patvirtino pati liudytoja, po Å¡io įvykio ji pati išėjo iÅ¡ darbo nebegalėdama dirbti dėl patirto streso. Be to, liudytojos A. P. parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys, o bÅ«tent įvykio vaizdo įraÅ¡as. Jame užfiksuotas turtÄ pagrobiantis asmuo su peruku savo iÅ¡vaizda (kÅ«no sudėjimas, Å«gis, veido bruožai) yra aiÅ¡kiai panaÅ¡us į J.

K.. Taigi, Å¡ie duomenys sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas jais vadovaujasi pripažindamas įrodytomis kaltinimo faktines aplinkybes.Teismas atsižvelgia į kaltinamojo tėvų A. K., A. K. parodymus, kad įvykio dienÄ J. K. buvo savo namuose, iÅ¡ kurių iÅ¡vyko tik apie 17 val. Tačiau vertindamas Å¡ių asmenų nurodytas aplinkybes teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo laikas yra nustatytas apytiksliai – apie 15 val. Liudytojas A. K. nurodė, kad J.

K. nebuvo visÄ laikÄ jo akivaizdoje ir negalėjo kategoriÅ¡kai patvirtinti, kad nurodytu įvykio metu Å¡is buvo namuose. Liudytoja A. K. savo grįžimo namo laikÄ taip pat nurodė tik apytiksliai. Atkreiptinas dėmesys, kad darbas jos darbovietėje prieÅ¡Å¡ventinę dienÄ buvo iki 15.00 val. Tuo tarpu liudytoja nurodė iÅ¡ darbo vietos Parko gt. 15 išėjusi apie 14.00 val., o prieÅ¡ grįždama namo dar užėjusi ir į parduotuvę. Å ių argumentų pagrindu teismas sprendžia, kad liudytojų A.

K. ir A. K. parodymai nepaneigia aukščiau teismo padarytų iÅ¡vadų. Teismų praktika, reikÅ¡minga pripažįstant vagystę atvira bei nustatant jos baigtumo momentÄ , nurodyta aukščiau iÅ¡dėstytuose motyvuose dėl 2012-09-19 veikos. Liudytojos A. P. parodymai, vaizdo įraÅ¡as akivaizdžiai patvirtina, kad nors padėklas su aukso dirbiniais iÅ¡ vitrinos buvo iÅ¡trauktas pardavėjai nusisukus, vis tik veika buvo tęsiama toliau ir tuomet, kai pardavėja pastebėjo vagystės faktÄ , bandė sulaikyti kaltininkÄ , ėmėsi Å¡auktis pagalbos.

Veika baigta, nes turtas buvo užvaldytas įgyjant galimybę juo disponuoti. Pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 250 MGL dydžių sumÄ . J. K. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , jų padarinius ir to siekė. Å ių argumentų pagrindu spręstina, kad nustatyta veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atvirtoji vagystė kvalifikuota teisingai. Dėl atviro UAB „Auksinė liÅ«tė“ turto pagrobimo 2013 m. sausio 5 d. J. K. ir S. J. 2013 m. sausio 5 d., apie 19.08 val., bÅ«dami prekybos centre „BIG“, adresu Ukmergės g. 369, Vilniuje, esančioje UAB „Auksinė liÅ«tė“ juvelyrinių dirbinių parduotuvėje, atvirai pagrobė juvelyrinius aukso dirbinius, o bÅ«tent:

J. K. paprašė pardavėjos L. D. parodyti juvelyrinius aukso dirbinius nuo vidurinės lentynos vitrinoje; po ko pardavėjai atidarius vitrinÄ ir išėmus padėklÄ su aukso dirbiniais: 1 grandinėlę, 3,54 gr. svorio, 1239 Lt vertės; 1 grandinėlę, 2,99 gr. svorio, 1046 Lt vertės; 1 grandinėlę, 2,64 gr. svorio, 924 Lt vertės; 1 grandinėlę, 2,88 gr. svorio, 1008 Lt vertės; 1 grandinėlę, 2,52 gr. svorio, 882 Lt vertės; 1 grandinėlę, 2,64 gr. svorio, 924 Lt vertės; 1 grandinėlę, 3,05 gr. svorio, 1067 Lt vertės; 1 grandinėlę, 2,64 gr. svorio, 924 Lt vertės; 1 grandinėlę, 4,26 gr. svorio, 1491 Lt vertės; 1 grandinėlę, 3,33 gr. svorio, 1166 Lt vertės; 1 grandinėlę, 3,65 gr. svorio, 1278 Lt vertės;

J. K. pagriebė jį iÅ¡ L. D. rankų, ir su buvusiu Å¡alia jo S. J. pabėgo, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė UAB „Auksinė liÅ«tė“ bendros 11949 Lt vertės turtÄ . Taip J. K. ir S. J. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. K. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad įvykio dienÄ su S. J. paskambino pažįstamam vairuotojui, paprašė nuvežti juos į PaÅ¡ilaičius ar FabijoniÅ¡kes. Juos iÅ¡leido netoli prekybos centro BIG.

Jie nuėjo į šį prekybos centrÄ . S. J. žinojo, ko ten eina. Jis (J. K.) paprašė pardavėjos parodyti grandinėlę. S. J. stovėjo Å¡alia. Pardavėja kažkodėl išėmė visÄ padėklÄ . Jis (J. K.) paėmė už padėklo ir pradėjo bėgti. Pardavėja visÄ tai matė. Ji buvo sutrikusi, Å¡aukė: „Padėkit!“. Signalizacija nebuvo įjungta. Jį gaudė apsauga, kažkiek dirbinių iÅ¡krito, kažkiek jų jis paėmė. Buvo apie 13 grandinėlių, tikslaus kiekio jis nepamena.

Sutinka su kaltinamajame akte nurodyta dirbinių verte ir kiekiu. Juos jis pardavė, gavo apie 3000 Lt. 600 Lt jis atidavė S. J.. Su UAB „Auksinė liÅ«tė“ civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka pilnai. Kaltinamasis J. K. taip pat paaiÅ¡kino, kad įvykių metu vartojo narkotines medžiagas, turėjo priklausomybę. Tai skatino daryti vagystes. Dienos dozė, tai yra 1 gr. heroino, kainavo 200 Lt. Narkotikus vartojo nuo paauglystės. BÅ«davo tarpai, kuomet gydydavosi, tačiau po to vėl suklupdavo. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. J. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad įvykio dienÄ su J.

K. užėjo į prekybos centrÄ BIG, į juvelyrinių dirbinių parduotuvę. Pastarasis paprašė pardavėjos parodyti juvelyrinius dirbinius, juos griebė ir pradėjo bėgti. PrieÅ¡ tai jie buvo susitarę, kad jis (S. J.) papraÅ¡ys pardavėjos parodyti, tiksliai tai pamena, o J. K. turėjo griebti ir bėgti. Jų tikslas buvo pagrobti juvelyrinius dirbinius nekonkretizuojant jų kiekio. Su dirbinių verte ir kiekiu, nurodytu kaltinime, jis sutinka. Vagystė įvyko pardavėjos akivaizdoje. Ji buvo Å¡oke, pradėjo rėkti.

Jie nubėgo per gatvę ir iÅ¡važiavo. Dirbinius pardavė Pilies gt., nepamena, kiek gavo. J. K. pasiliko pinigų ir sau. Su UAB „Auksinė liÅ«tė“ civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka pilnai. Jam reikėjo pinigų narkotikams. Kaltinamasis S. J. taip pat paaiÅ¡kino, kad visais atvejais veikas jis padarydavo abstinencijos bÅ«senoje. Per dienÄ narkotikams jis iÅ¡leisdavo apie 100 Lt. Vartojo heroinÄ . Dėl įvykių gailisi, atsiprašė. Visais atvejais jo vaidmuo bÅ«davo nukreipti dėmesį. Savo parodymus S. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 4, b. l. 139-146).Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Auksinė liÅ«tė“ atstovė L.

D. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad palaiko pareikÅ¡tÄ 11 949 Lt civilinį ieÅ¡kinį. Pagrobtų dirbinių svoris buvo 34 gramai. IeÅ¡kinyje yra nurodyta dirbinių pardavimo kaina. Ä®vykio dienÄ buvo taikoma nuolaida, tačiau ieÅ¡kinyje suma nurodyta be jos. Aukso dirbiniai drausti nebuvo. IeÅ¡kinyje kaina nurodyta su PVM. Apklausta kaip liudytoja L. D. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2013-01-05 19.10 val. prekybos centre BIG į parduotuvę užėjo du jauni vyrai, apžiÅ«rėjo vitrinÄ su auksu. tai buvo J.

K. ir S. J.. S. J. priėjo prie J. K. ir pasakė: „PapraÅ¡yk parodyti“. J. K. atsisuko į jos pusę. Pas juos vitrinoje yra keturios lentynos. Ji paėmė raktus, atrakino vitrinÄ , paėmė padėklÄ , užrakino vitrinÄ ir laikydama padėklÄ rodė grandinėles. J. K. iÅ¡sirinko vienÄ grandinėlę ir susidomėjo, kokia bus kaina. Ji viena ranka laikė už stovėlio, o kita skaičiavo skaičiuotuvu. Tada J. K. iÅ¡plėšė jai iÅ¡ rankų padėklÄ ir puolė bėgti. Kažkur prie parduotuvės durų ji jį pasivijo, pagavo už palto, bet prie išėjimo nukrito, nuo to buvo smÅ«gis.

Kai ji atsikėlė, pamatė, kad J. K. jau prie išėjimo durų. Ji surinko iÅ¡mėtytas grandinėles, pranešė vadovybei ir iÅ¡kvietė policijÄ . Jos atžvilgiu grasinimų nebuvo. S. J., jos supratimu, iÅ¡bėgo pirmas. Ji nematė, kur jie nubėgo iÅ¡bėgę iÅ¡ prekybos centro. Juos vijosi tik prekybos centro patalpose. Grandinėlės, kurias ji susirinko, buvo grÄ Å¾intos į prekybÄ , o tokios, kurios buvo sugadintos, buvo nuraÅ¡ytos į brokÄ . Visos pavogtos prekės buvo su kainom. Ant padėklo buvo sukabinta daug grandinėlių, nes jos labai smulkios. 2013-01-05 buvo taikoma 35 procentų nuolaida, dėl nuolaidos taikymo pardavėjai gauna žodinį vadovo nurodymÄ .

Ä®prastinė aukso dirbinių kaina yra 350-360 Lt už gramÄ . Su nuolaida gaunasi apie 230 Lt. Inventorizacijoje prekių kainos buvo nurodytos su nuolaidomis. Å ventiniu laikotarpiu dauguma įmonių taikė 30-50 procentų nuolaidas. Turtas nebuvo apdraustas. Savo parodymus liudytoja L. D. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 185-191).Liudytojas M. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jam priklausė automobilis Toyota Carina, v/n (duomenys neskelbtini). Numeriai buvo apdaužyti, todėl buvo pakeisti į (duomenys neskelbtini) Datos tiksliai nepamena, galimai sausio 5 d., vakare, jis važiavo minėtu automobiliu tarp prekybos centro BIG ir Ukmergės gt.

Prie įėjimo į BIG, esančio arčiausiai Ukmergės gt., jam teko staigiai stabdyti, kad nepartrenkti bėgančių žmonių. Vienas ar du asmenys stipriai bėgo, o kitas, greičiausiai apsaugos darbuotojas, juos vijosi. Bėgančių vieno ar dviejų vyrų amžius buvo nuo 15 iki 40 m. Jis nepastebėjo, ar jie kažkÄ turėjo rankose. Liudytojas A. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2013 m. sausio mėnesį prekybos centre BIG įvyko aukso dirbinių vagystė. Jis tuo metu dirbo apsaugos darbuotoju.

Buvo 18-19 val. Jis buvo apsaugos poste, kuris yra netoli „Auksinės liÅ«tės“. Parduotuvės. Sėdėdamas poste jis iÅ¡girdo moters klyksmÄ . IÅ¡bėgęs pamatė bėgantį žmogų. Jis jį vijosi, vienu momentu lyg buvo sugriebęs už striukės, bet ji slidi, tad asmuo iÅ¡sprÅ«do. Vijosi iki sankryžos, tačiau žmogus perbėgo per raudonÄ Å¡viesÄ ir paspruko į PaÅ¡ilaičių pusę. Jo nebesivijos, nes buvo intensyvus eismas. To asmens veido jis nematė. Jis buvo apie 175 cm Å«gio, su odine striuke, atpažinti negali.

Asmuo kažkÄ buvo užsikišęs už striukės, lyg dėžutę sau juvelyriniais dirbiniais. Kai jis griebė už striukės, dalis dirbinių iÅ¡krito. Tai buvo auksinės grandinėlės. Pardavėjo ėjo iÅ¡ paskos ir rinko tas grandinėles. Jų iÅ¡krito gera sauja. Grįžęs jis iÅ¡kvietė policijÄ . Liudytojas D. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad įvykio aplinkybių nepamena. Buvo balsu perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 1), po ko liudytojas patvirtino Å¡iuos savo parodymus, taip pat nurodė, kad pirmas atvyko į įvykio vietÄ , nusikaltėlių nematė.

Pardavėja buvo iÅ¡sigandusi. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. V. nurodė, kad 2013-01-05 su patruliu A. U. apie 19.25 val. pagal iÅ¡ Vilniaus AVPK gautÄ iÅ¡kvietimÄ atvyko į prekybos centrÄ â€žBIG“, adr. Ukmergės g. 369, Vilniuje, kur iÅ¡ aukso dirbinių parduotuvės „Auksinė liÅ«tė“ buvo įvykdyta vagystė. Å ios parduotuvės pardavėja L. D. parodė, kad į parduotuvę užėjo 2 tamsiai apsirengė jaunuoliai ir vienas iÅ¡ jų paprašė parodyti auksinę grandinėlę.

Kai pardavėja iÅ¡ vitrinos išėmė padėkliukÄ su auksinėmis grandinėlėmis, vienas iÅ¡ jaunuolių čiupo visÄ padėklÄ ir pradėjo bėgti link durų. Prekybos centro BIG apsaugos darbuotojai paskui įtariamÄ jį nusivijo link Ukmergės gt. sankryžos, tačiau sulaikyti nepavyko. jiems apsaugos darbuotojas perdavė automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) ir paaiÅ¡kino, kad su automobiliu VW Passat raudonos spalvos galimai atvyko įtariami vagys. Apsauginis paaiÅ¡kino, kad bėgant paskui galimÄ Ä¯tariamÄ jį pamatė, kad pastarasis stabtelėjo prie automobilio, kurio v/n yra nurodytas, ir neįlipęs į automobilį nubėgo kita kryptimi.

Minėtas automobilis iÅ¡kart ir nuvažiavo (t. 4, b. l. 1). Liudytojas S. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad J. K. yra jo pažįstamas nuo 2004 m., jie bendraudavo, kartu iÅ¡gerdavo alkoholio. 2013 m. sausio mėnesį, vakare, pas jį atėjo J. K. ir pasakė, kad turi grandinėlių, paklausė, ar gali pas jį jas užstatyti. Buvo 4-5 grandinėlės, auksinės. J. K. sakė, kad grandinėlės yra jo, kad jokių problemų nebus, prašė 1500 Lt. Jis pagalvojo, kad investuoti į auksÄ apsimoka, tad sumokėjo 1500 Lt.

Nežinojo, kad tai gali bÅ«ti vogti daiktai. Pastoviu aukso dirbinių supirkimu jis neužsiima. Kratos metu pas jį buvo rasta ir paimta dalis grandinėlių. Kitos buvo pas jo motinÄ . KitÄ rytÄ jis pats jas pristatė policijai. Visi kiti aukso dirbiniai, rasti ir paimti kratos metu, buvo jo žmonos, taip pat buvo jo paties vienas žiedas. 2013-01-07 kratos pas S. B., adr. Pilies g. 36-27A, Vilniuje, metu rasta ir paimta: S. B. pateikta viena auksinė grandinėlė, taip pat rasti spintoje vienas geltono metalo vyriÅ¡kas žiedas, keturi geltono metalo moteriÅ¡ki žiedai, geltono metalo grandinėlė-apyrankė su defektu, du rudos spalvos žiedai su etiketėmis (t. 2, b. l. 14-15).2013-01-08 S. B. pateikė 4 geltono metalo grandinėles įvairaus pynimo (t. 4, b. l. 16-17).2013-01-07 kratos metu rasti bei 2013-01-08 S. B. pateikti dirbiniai buvo apžiÅ«rėti ikiteisminio tyrimo metu, apžiÅ«ros duomenys fiksuoti 2013-05-03 apžiÅ«ros protokole (t. 2, b. l. 19-28).

Po apžiÅ«ros juvelyriniai dirbiniai perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasai (t. 2, b. l. 29-32). Visi pas liudytojÄ S. B. rasti ir jo pateikti juvelyriniai dirbiniai buvo parodyti atpažinti UAB Prekybos namai „PÅ«kė“, UAB „Tomas Gold“, UAB „Vinerta“ ir UAB „Auksinė liÅ«tė“ atstovėms liudytojoms Ž. M. (t. 1, b. l. 53-54); S. M. (t. 1, b. l. 160-161), T. A. (t. 2, b. l. 147-149), A. P. (t. 3, b. l. 116-118); L. D. (t. 3, b.l. 192-196), tačiau Ž.

M., S. M., T. A., A. P. juvelyrinių dirbinių neatpažino. Liudytoja L. D. nurodė tris iš pateiktų grandinėlių kaip panašias į pagrobtas 2013-01-05 įvykio metu, tačiau kategoriškai to negalėjo patvirtinti. Dirbiniai perduoti saugojimui Vilniaus AVPK kasai (t. 2, b.l. 29-32).UAB „Auksinė liūtė“ pateiktuose 2013-01-10 pareiškime bei 2013-01-05 inventorizacijos apraše su priedais nurodė, kad 2013-01-05 vagystės iš parduotuvės prekybos centre BIG metu buvo pagrobta bendrai 11 auksinių grandinėlių, 585 prabos, 34,14 gr. svorio, 11949 Lt vertės, o būtent: 1 grandinėlė, 3,54 gr. svorio, 1239 Lt vertės; 1 grandinėlė, 2,99 gr. svorio, 1046 Lt vertės; 1 grandinėlė, 2,64 gr. svorio, 924 Lt vertės; 1 grandinėlė, 2,88 gr. svorio, 1008 Lt vertės; 1 grandinėlė, 2,52 gr. svorio, 882 Lt vertės; 1 grandinėlė, 2,64 gr. svorio, 924 Lt vertės; 1 grandinėlė, 3,05 gr. svorio, 1067 Lt vertės; 1 grandinėlė, 2,64 gr. svorio, 924 Lt vertės; 1 grandinėlė, 4,26 gr. svorio, 1491 Lt vertės; 1 grandinėlė, 3,33 gr. svorio, 1166 Lt vertės; 1 grandinėlė, 3,65 gr. svorio, 1278 Lt vertės (t. 3, b. l. 152, 158-164).Įvykio vieta, tai yra prekybos centre „BIG“, adr.

Ukmergės g. 369, Vilniuje, esanti juvelyrinių dirbinių parduotuvė „Auksinė liūtė“, buvo apžiūrėta ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros duomenys fiksuoti 2013-01-05 apžiūros protokole (t. 3, b. l. 178). 2013-01-05 prekybos centro „BIG“, adr. Ukmergės g. 369, Vilniuje, įėjimo vaizdo įrašas ir 2013-01-05 parduotuvės „Auksinė liūtė“ vidaus patalpų vaizdo įrašas buvo apžiūrėti ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros duomenys fiksuoti 2013-01-11 apžiūros protokoluose (t. 3, b. l. 181, 182).

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visumÄ byloje surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, kad jie iÅ¡ esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas vertina juos kaip patikimus ir, detaliau neanalizuodamas, jais vadovaudamasis pripažįsta įrodytomis visas esmines kaltinimo faktines aplinkybes. Kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu patikslino, kad parodyti juvelyrinius dirbinius pardavėjos paprašė ne S. J., o J. K.. Tai matyti ir iÅ¡ byloje esančio parduotuvės vidaus patalpų vaizdo įraÅ¡o, todėl teismas tikslina Å¡iÄ kaltinimo faktinę aplinkybę.

Kartu pažymėtina, kad Å¡is patikslinimas jokios esminės reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui neturi. Abu kaltinamieji pripažino likusias faktines aplinkybes, tame tarpe ir iÅ¡ankstinį susitarimÄ veikiant kartu pagrobti juvelyrinius dirbinius. Jie patvirtino, kad tuo tikslu jie pasiskirstė vaidmenimis – S. J. praÅ¡ys pardavėjos parodyti prekes, o J. K. dirbinius pagriebs ir jie pabėgs. Veikos vykdymo eigoje numatytų veiksmų seka Å¡iek tiek pasikeitė, o bÅ«tent parodyti dirbinius paprašė J. K., bet veikimo kartu, esant vieningam nusikalstamam sumanymui, tai nepaneigia.

Teismas atsižvelgė į liudytojos ir civilinio ieÅ¡kovo atstovės L. D. parodymus, kad įvykio dienÄ aukso dirbiniams buvo taikomos nuolaidos, kurios nėra iÅ¡skaičiuotos iÅ¡ nurodytos žalos dydžio, tačiau taip pat liudytoja patvirtino, kad nuolaidos buvo taikomos gavus vadovo žodinį nurodymÄ . Å iuo gi atveju aukso dirbiniai buvo ne perkami, o grobiami, todėl iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ žiedų vertės kažkokiÄ galimÄ nuolaidÄ nėra jokio pagrindo.Aukso dirbiniai buvo pagrobti pardavėjos L.

D. akivaizdoje. Pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 250MGL dydžių sumos. Veika baigta, nes kaltinamieji įgijo galimybę disponuoti pagrobtu turtu, kÄ ir padarė – dirbinius pardavė. Asmenys veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , jų padarinius ir to siekė. Tuo remiantis spręstina, kad veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Dėl bausmių Skirdamas bausmę J. K. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė keturis apysunkius ir vienÄ sunkų nusikaltimus, visais atvejais veikos yra baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia.

Teismas taip pat atsižvelgia į konkrečiÄ kiekvienu atveju pagrobto turto vertę. Visuma Å¡ių aplinkybių apibÅ«dina veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį. Atsakomybę dėl 2012-12-22 ir 2013-01-05 padarytų veikų lengvinanti aplinkybė yra tai, kad J. K. pilnai prisipažino padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas bei nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad visas veikas, iÅ¡skyrus atvirÄ jÄ vagystę 2012-12-31, jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje atitinkamai su A.

L. (2012-09-19 veika) ir S. J. (2012-12-22, 2012-12-30 ir 2013-01-05 veikos) (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: J. K. veikas padarė bÅ«damas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Veikas padarė bÅ«damas 7 kartus teistas, Å¡iuo metu yra teistas jau 10 kartų, daugumoje atvejų už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei.

Jis baustas ir administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, nuobaudos galiojančios (t. 7, b. l. 23-28, 188-189). Visuma Å¡ių duomenų leidžia spręsti, kad J. K. yra linkęs elgtis prieÅ¡ingai teisei ir skiriamos bausmės ir nuobaudos savo prevencinių tikslų nepasiekia. J. K. yra iÅ¡situokęs, iki sulaikymo niekur nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (t. 7, b. l. 21, 22, 46). Laisvės atėmimo vietoje charakterizuojamas patenkinamai (t. 8, b. l. 77).

Teismas, įvertinęs visumÄ Å¡ių aplinkybių, apibÅ«dinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę, jo socialinę padėtį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes, parenkant artimÄ vidurkiui jų trukmę.  Nustatytos nusikalstamos veikos padarytos esant realiai jų sutapčiai. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės individualizavimui, taikytinas dalinis bausmių sudėjimo bÅ«das (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

Atsižvelgęs į J. K. gynėjos argumentus teismas pažymi, kad bendrinant bausmes taikyti jų apėmimo bÅ«dÄ nėra jokio BK 63 straipsnio 5 dalyje numatyto teisinio pagrindo. Gynybos teiginys, kad veikos padarytos esant idealiai jų sutapčiai yra nepagrįstas. Byloje nėra jokių duomenų buvus vieningam nusikalstamų veikų sumanymui. PrieÅ¡ingai, pagal bylos duomenis kaskart tyčia įvykdyti turto pagrobimÄ formuodavosi iÅ¡ naujo. Tai patvirtina tai, kad visos veikos padarytos esant pakankamai ilgiems laiko tarpams tarp jų (2012-09-19, 2012-12-22, 2012-12-30, 2012-12-31, 2013-01-05), be to, keitėsi ir nusikalstamų veikų vykdytojai, veikų padarymo vietos.

Vien tai, kad, gynybos teigimu, visas veikas vienijo J. K. siekis gauti pinigų narkotinėms medžiagoms, neleidžia spręsti apie idealiÄ jų sutaptį. Å iuo nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas J. K. padarė iki jo atžvilgiu buvo priimti 2013-02-01, 2013-07-30 ir 2014-02-25 nuosprendžiai, todėl Å¡iuo nuosprendžiu skirta subendrinta bausmė yra bendrintina su minėtais nuosprendžiais skirtomis subendrintomis bausmėmis. Ä®vertinus tai, kad viena iÅ¡ Å¡iuo nuosprendžiu nustatytų veikų yra sunkus nusikaltimas, o 2013-02-01, 2013-07-30 ir 2014-02-25 nuosprendžiais J.

K. yra nuteistas už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytus baudžiamuosius nusižengimus ir BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytus nesunkius nusikaltimus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6, 9 dalimis, yra taikytinas bausmių apėmimo būdas, į bausmę įskaitant pagal 2013-02-01, 2013-07-30 ir 2014-02-25 nuosprendžius įskaitytas ir J. K. atliktas bausmės dalis. Kaltinamasis J. K. buvo lakinai sulaikytas nuo 2013-01-06 19.30 val. iki 2013-01-08 16.00 val. (t. 5, b. l. 2, 30), nuo 2013-01-08 17.00 val. iki 2013-01-09 16.30 val. (t. 5, b. l. 12, 19), nuo 2013-01-09 18.25 val. (t. 5, b. l. 53), po ko teismo nutartimis jam skirtas ir vėliau pratęstas suėmimas iki pat nuosprendžio paskelbimo dienos 2014-04-04.

Laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę. Skirdamas bausmę S. J. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du apysunkius ir vienÄ sunkų nusikaltimus, visais atvejais veikos yra baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į konkrečiÄ kiekvienu atveju pagrobto turto vertę. Visuma Å¡ių aplinkybių apibÅ«dina veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį. Atsakomybę dėl 2012-12-22 ir 2013-01-05 padarytų veikų lengvinanti aplinkybė yra tai, kad S. J. pilnai prisipažino padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas bei nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad visas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje su J. K. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: S. J. veikas padarė bÅ«damas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Veikų padarymo metu jis buvo teistas 5 kartus, o Å¡iuo metu S. J. yra teistas jau 7 kartus už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei.

Jis baustas ir administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, nuobaudos galiojančios (t. 7, b. l. 3-5, 186). Visuma Å¡ių duomenų leidžia spręsti, kad S. J. yra linkęs elgtis prieÅ¡ingai teisei ir skiriamos bausmės ir nuobaudos savo prevencinių tikslų nepasiekia. S. J. yra nevedęs, artimieji mirę, turi mažametį sÅ«nų, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , iki sulaikymo dirbo, laisvės atėmimo vietoje bei darbovietėje charakterizuojamas patenkinamai ir gerai (t. 6, b. l. 82-86, 92, 93, t. 7, b. l. 2, t. 8, b. l. 11, 12-13, 94).

VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas. 2013-02-15 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 89TPK-123 nurodyta, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (t. 6, b. l. 64, 65, 70-71). Teismas, įvertinęs visumÄ Å¡ių aplinkybių, apibÅ«dinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę, jo socialinę padėtį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes, parenkant artimÄ vidurkiui jų trukmę.  Nustatytos nusikalstamos veikos padarytos esant realiai jų sutapčiai.

Ä®vertinus minėtas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės individualizavimui, taikytinas dalinis bausmių sudėjimo bÅ«das (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Dėl bausmių apėmimo bÅ«do netaikymo teismas pasisakė argumentuodamas bausmės J. K. skyrimÄ . Å iuo nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas S. J. padarė iki jo atžvilgiu buvo priimti 2013-07-01 ir 2013-09-30 nuosprendžiai, todėl Å¡iuo nuosprendžiu skirta subendrinta bausmė yra bendrintina su minėtais nuosprendžiais skirtomis subendrintomis bausmėmis.

Ä®vertinus tai, kad Å¡iuo nuosprendžiu S. J. pripažintas kaltu padaręs vienÄ sunkų ir du apysunkius nusikaltimus, o 2013-07-01 ir 2013-09-30 nuosprendžiais S. J. yra nuteistas už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytus baudžiamuosius nusižengimus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6, 9 dalimis, yra taikytinas bausmių apėmimo bÅ«das, į bausmę įskaitant pagal 2013-07-01 ir 2013-09-30 nuosprendžius įskaitytas ir S. J. atliktas bausmės dalis. Kaltinamasis S. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-01-06 19.30 val. iki 2013-01-08 11.00 val. (t. 4, b. l. 57, 71), ir nuo 2013-01-08 16.40 val. (t. 4, b. l. 74), po ko teismo nutartimis jam skirtas ir vėliau pratęstas suėmimas iki pat nuosprendžio paskelbimo dienos 2014-04-04.

Laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę. Skirdamas bausmę A. L. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ , veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia ir į konkrečiÄ pagrobto turto vertę. Visuma Å¡ių aplinkybių apibÅ«dina veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje su J.

K. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: A. L. veikÄ padarė bÅ«damas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Veikos padarymo metu jis buvo teistas 4 kartus, o Å¡iuo metu yra teistas jau 7 kartus, daugumoje atvejų už nusikalstamas veikas nuosavybei. Jis baustas ir administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, nuobaudos galiojančios (t. 6, b. l. 49-55, 190).

A. L. teistas ir užsienio valstybėje (t. 7, b. l. 68). Visuma Å¡ių duomenų leidžia spręsti, kad jis yra linkęs elgtis prieÅ¡ingai teisei ir skiriamos bausmės ir nuobaudos savo prevencinių tikslų nepasiekia. A. L. yra vedęs, turi mažametį sÅ«nų (t. b. l. 48), iki sulaikymo niekur nedirbo, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 7, b. l. 71, 72). Ä®raÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę nuo 2007-03-07, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t. 7, b. l. 73).

Teismas, įvertinęs visumÄ Å¡ių aplinkybių, apibÅ«dinančių padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo asmenybę, jo socialinę padėtį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, parenkant artimÄ vidurkiui jų trukmę.  Šiuo nuosprendžiu nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ A. L. padarė iki jo atžvilgiu buvo priimti 2012-10-03, 2012-11-28 ir 2013-11-08 nuosprendžiai, todėl Å¡iuo nuosprendžiu skirta bausmė yra bendrintina su 2014-01-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi skirta bausme (2014-01-21 nutartimi, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 2013-11-08 nuosprendžiu skirta subendrinta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta subendrinta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2013-01-02 nutartimi, kuria subendrintos 2012-10-03 ir 2012-11-28 nuosprendžiais skirtos bausmės, skirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo), jas iÅ¡ dalies sudedant ir įskaitant pagal 2012-10-03, 2012-11-28 ir 2013-11-08 nuosprendžius atliktas bausmes (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys).Kaltinamasis A.

L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-09-19 15.25 val. iki 2012-09-20 17.30 val. (t. 5, b. l. 117, 125). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.              Kaltinamiesiems J. K. ir S. J. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo – iki bausmės vykdymo pradžios nekeisti. A. L. kardomosios priemonės neskirti. Dėl civilinių ieškinių UAB Prekybos namai „Pūkė“ byloje pareiškė civilinius ieškinius dėl 1500 Lt turtinės žalos dėl 2012-09-19 įvykio (t. 4, b. l.

30) ir 15 446 Lt turtinės žalos dėl 2012-12-31 įvykio (t. 4, b. l.

31) atlyginimo. Kaltinamasis J. K. sutiko tik su 1500 Lt civiliniu ieškiniu. Kaltinamasis A. L. su 1500 Lt civiliniu ieškiniu nesutiko. UAB Prekybos namai „Pūkė“ pareikšti reikalavimai yra pagrįsti pateiktais dokumentais, tai yra dirbinių įsigijimo dokumentais, inventorizacijų duomenimis (t. 1, b. l. 20, 24-27, 29-30, t. 3, b. l. 95, 96-97). 2012-09-19 nurodyta turtinė žala buvo padaryta dėl kaltų, nusikalstamų, bendrų J. K. ir A. L. veiksmų, o 2012-12-31 – dėl kaltų, nusikalstamų kaltinamojo J.

K. veiksmų, todėl ieškiniai tenkintini pilnai ir nurodytos sumos priteistinos atitinkamai iš J. K. ir A. L. solidariai (2012-09-19 veika) bei iš J. K. (2012-12-31 veika) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis). UAB „Tomas Gold“ byloje pareiškė 17 939 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 35). Kaltinamieji J. K. ir S. J. su civiliniu ieškiniu sutiko. UAB „Tomas Gold“ pareikšti reikalavimai yra pagrįsti pateiktais dokumentais, inventorizacijos duomenimis (t. 1, b. l. 93, 99, 102-103, 105-122, 123-141).

Nurodyta turtinė žala buvo padaryta dėl kaltų, nusikalstamų, bendrų J. K. ir S. J. veiksmų. Tačiau iÅ¡ byloje esančio draudimo bendrovės Ergo 2013-03-20 raÅ¡to matyti, kad dėl Å¡io įvykio draudimo bendrovė UAB „Tomas Gold“ iÅ¡mokėjo (atskaičius frančizę) 4227,41 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (t. 2, b. l. 77). Teismas, atsižvelgęs į byloje esančius raÅ¡tus (t. 2, b. l. 64-66, 71-77), juose nurodomÄ tÄ patį žalos Nr. 23032-0312_2-001, draudiminio įvykio datÄ (2012-12-22), draudimo bendrovės Ergo 2013-03-20 raÅ¡te nurodytÄ draudimo iÅ¡mokos gavėję – UAB „Kornas“ – vertina kaip raÅ¡ymo apsirikimÄ .

Ä®vertinus Å¡iuos duomenis ieÅ¡kinys yra tenkinamas iÅ¡ dalies, priteistina suma mažinama iÅ¡mokėta draudimo suma, jÄ priteisiant iÅ¡ kaltinamųjų J. K. ir S. J. solidariai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis). UAB „Vinerta“ byloje ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį (t. 4, b. l. 38-48) teisiamojo posėdžio metu patikslino, iÅ¡ reikalaujamos sumos minusavusi gautÄ draudimo iÅ¡mokÄ prašė priteisti 32550,19 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 8, b. l. 172).

Kaltinamieji J. K. ir S. J. sutiko atlyginti tik dalį reikalaujamos sumos: J. K. – 20 000 Lt, S. J. – pusę reikalaujamos sumos. UAB „Vinerta“ reikalavimai yra grindžiami pateiktais dokumentais, inventorizacijos duomenimis (t. 2, b. l. 90, 91, 92, 94, 95). Nurodyta turtinė žala buvo padaryta dėl kaltų, nusikalstamų, bendrų J. K. ir S. J. veiksmų. Tačiau iÅ¡ byloje pateikto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-02 sprendimo (t. 8, b. l. 174-178) bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad UAB „Vinerta“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ draudimo bendrovės „If P&C Insurance AS“ filialo dėl nagrinėjamo įvykio patirtÄ Å¾alÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas minėtu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino pilnai ir priteisė iÅ¡ “IF P&C Insurance AS” filialo UAB ”Vinerta” naudai 11943,19 Lt draudimo iÅ¡mokÄ bei 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos, pradedant nuo 2013-05-17 ir iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å is teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes buvo apskųstas apeliacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismas Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienÄ sprendimo dar nebuvo priėmęs. Esant Å¡iai situacijai teismas Å¡iuo metu neturi galimybės tiksliai apskaičiuoti civiliniam ieÅ¡kovui priteistinos sumos, todėl pripažįsta jam teisę į ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos, padarytos 2012-12-30 įvykio metu, patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoda nagrinėti civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalis).UAB „Auksinė liÅ«tė“ byloje pareiÅ¡kė 11949 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 52-53).

Kaltinamieji J. K. ir S. J. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko pilnai. UAB „Auksinė liÅ«tė“ pareikÅ¡ti reikalavimai yra pagrįsti pateiktais dokumentais, inventorizacijos duomenimis (t. 3, b. l. 152, 158-164). Nurodyta turtinė žala buvo padaryta dėl kaltų, nusikalstamų, bendrų J. K. ir S. J. veiksmų. Ä®vertinus Å¡iuos duomenis ieÅ¡kinys yra tenkinamas pilnai, reikalaujamÄ sumÄ priteisiant iÅ¡ kaltinamųjų J. K. ir S. J. solidariai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis).

Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis, o bÅ«tent:6 kompaktiniai diskai su įraÅ¡ais paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos;A. L. mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung GT-E1081“ su SIM kortele „Pildyk“, paimtas pas jį 2012-09-20 daikto pateikimo metu, saugomas Vilniaus AVPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje (t. 1, b. l. 88, 89), atsižvelgus į tai, kad A. L. atlieka laisvės atėmimo bausmę, grÄ Å¾intinas jo nurodytiems artimiesiems;UAB „Vinerta“ įgalioto atstovo G.

M. pateikti 8 aukso žiedai, perduoti jam saugojimui (t. 2, b. l. 128), grÄ Å¾intini UAB „Vinerta“; 2013-01-07 kratos pas S. B. metu rasti ir paimti, taip pat paties S. B. pateikti aukso dirbiniai, o bÅ«tent: viena auksinė grandinėlė, taip pat vienas geltono metalo vyriÅ¡kas žiedas, keturi geltono metalo moteriÅ¡ki žiedai, geltono metalo grandinėlė-apyrankė su defektu, du rudos spalvos žiedai su etiketėmis, 4 geltono metalo grandinėles įvairaus pynimo, perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasai (t. 2, b. l. 29-32), grÄ Å¾intini S. B..

Nors kaltinamasis J. K. bei liudytojas S. B. nurodė, kad J. K. yra pardavęs S. B. nagrinėjamų įvykių metu pagrobtus aukso dirbinius, vis tik byloje nėra surinkta patikimų įrodymų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad pas S. B. rasti ar jo paties pateikti aukso dirbiniai yra nors vieno iš nagrinėjamų įvykių metu pagrobti daiktai. Visi jie buvo parodyti atpažinti UAB Prekybos namai „Pūkė“, UAB „Tomas Gold“, UAB „Vinerta“ ir UAB „Auksinė liūtė“ atstovėms liudytojoms Ž.

M. (t. 1, b. l. 53-54); S. M. (t. 1, b. l. 160-161), T. A. (t. 2, b. l. 147-149), A. P. (t. 3, b. l. 116-118); L. D. (t. 3, b.l. 192-196), tačiau              Ž. M., S. M., T. A., A. P. juvelyrinių dirbinių neatpažino. Liudytoja L. D. nurodė tris iš pateiktų grandinėlių kaip panašias į pagrobtas 2013-01-05 įvykio metu, tačiau kategoriškai to negalėjo patvirtinti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

J. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2012-09-19 veika) ir paskirti du metus šešis mėnesius laisvės atėmimo.J. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2012-12-22 veika) ir paskirti du metus laisvės atėmimo.J. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį (2012-12-30 veika) ir paskirti penkis metus laisvės atėmimo.J. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2012-12-31 veika) ir paskirti du metus laisvės atėmimo.J.

K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2013-01-05 veika) ir paskirti du metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis skirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – septynis metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6, 9 dalimis subendrintÄ bausmę subendrinti su 2013-02-01, 2013-07-30 ir 2013-02-25 nuosprendžiais skirtomis subendrintomis bausmėmis jas apimant ir skirti galutinę bausmę – septynis metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä®skaityti į bausmę pagal 2013-02-01, 2013-07-30 ir 2014-02-25 nuosprendžius įskaitytÄ ir J. K. atliktÄ bausmės dalį.Ä®skaityti į bausmę J. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (nuo 2013-01-06 19.30 val. iki 2013-01-08 16.00 val., nuo 2013-01-08 17.00 val. iki 2013-01-09 16.30 val., ir nuo 2013-01-09 18.25 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos).Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti. S. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2012-12-22 veika) ir paskirti du metus laisvės atėmimo.S. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį (2012-12-30 veika) ir paskirti penkis metus laisvės atėmimo.S. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2013-01-05 veika) ir paskirti du metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis skirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – penkis metus devynis mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6, 9 dalimis subendrintÄ bausmę subendrinti su 2013-07-01 ir 2013-09-30 nuosprendžiais skirtomis subendrintomis bausmėmis jas apimant ir skirti galutinę bausmę – penkis metus devynis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä®skaityti į bausmę pagal 2013-07-01 ir 2013-09-30 nuosprendžius įskaitytÄ ir S. J. atliktÄ bausmės dalį.Ä®skaityti į bausmę S. J. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (nuo 2013-01-06 19.30 val. iki 2013-01-08 11.00 val. ir nuo 2013-01-08 16.40 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti. A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2012-09-19 veika) ir paskirti du metus Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu skirtÄ bausmę subendrinti su 2014-01-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi skirta bausme (2014-01-21 nutartimi, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 2013-11-08 nuosprendžiu skirta subendrinta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta subendrinta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2013-01-02 nutartimi, kuria subendrintos 2012-10-03 ir 2012-11-28 nuosprendžiais skirtos bausmės, skirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo), jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę – tris metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä®skaityti į bausmę pagal 2012-10-03, 2012-11-28 ir 2013-11-08 nuosprendžius įskaitytas ir A.

L. atliktas bausmės dalis.Ä®skaityti į bausmę A. L. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-09-19 15.25 val. iki 2012-09-20 17.30 val. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Kardomosios priemonės neskirti. UAB Prekybos namai „PÅ«kė“ civilinius ieÅ¡kinius tenkinti pilnai ir priteisti UAB Prekybos namai „PÅ«kė“ naudai iÅ¡ J. K. ir A. L. solidariai 1500 Lt turtinei žalai dėl 2012-09-19 veikos atlyginti, taip pat iÅ¡ J. K. 15 446 Lt turtinei žalai dėl 2012-12-31 veikos atlyginti.UAB „Tomas Gold“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti UAB „Tomas Gold“ naudai iÅ¡ J.

K. ir S. J. solidariai 13 711,59 Lt turtinei žalai dėl 2012-12-22 veikos atlyginti.UAB „Auksinė liÅ«tė“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti UAB „Auksinė liÅ«tė“ naudai iÅ¡ J. K. ir S. J. solidariai 11 949 Lt turtinei žalai dėl 2013-01-05 veikos atlyginti. Pripažinti UAB „Vinerta“ teisę į ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos, padarytos 2012-12-30 įvykio metu, atlyginimo patenkinimÄ , o klausimÄ dėl atlygintinos žalos dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o bÅ«tent: 6 kompaktinius diskus su įraÅ¡ais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos;A. L. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-E1081“ su SIM kortele „Pildyk“, saugomÄ Vilniaus AVPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje (t. 1, b. l. 88, 89), grÄ Å¾inti A. L. nurodytiems artimiesiems;UAB „Vinerta“ įgalioto atstovo G. M. pateiktus 8 aukso žiedus, perduotus jam saugojimui (t. 2, b. l. 128), grÄ Å¾inti UAB „Vinerta“; 2013-01-07 kratos pas S. B. metu rastus ir paimtus, taip pat paties S. B. pateiktus aukso dirbinius, o bÅ«tent: vienÄ auksinę grandinėlę, taip pat vienÄ geltono metalo vyriÅ¡kÄ Å¾iedÄ , keturis geltono metalo moteriÅ¡kus žiedus, geltono metalo grandinėlę-apyrankę su defektu, du rudos spalvos žiedus su etiketėmis, 4 geltono metalo grandinėles įvairaus pynimo, perduotas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasai (t. 2, b. l. 29-32), grÄ Å¾inti S. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   AuÅ¡ra ValinskienėÂ