38e09a67-cef9-4312-b2bd-21e2e9b28a39 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-84-630/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35907-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.12 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 25 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Gintarei Duobienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam V. Z., nukentėjusiajam P. S., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinamasis V.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi Kauno statybos ir paslaugų mokymo centre, teistas 2019 m. rugsėjo 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį paskiriant galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, nevartoti alkoholio; Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. sausio 14 d. nutartimi 2019 m. rugsėjo 9 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ , 2020 m. gegužės 5 d. bausmę atliko, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Teismas nustatė: V. Z. pagrobė automobilį ir jame buvusius daiktus, tai yra 2019 m. rugpjūčio 22 d. apie 04.17 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pagrobė neužrakintÄ P. S. priklausantį automobilį „Mercedez Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 10 000 Eur vertės, su automobilyje buvusiais daiktais – benzininiu pjÅ«klu „Stihl 362c-M“ 819 Eur vertės, su atsargine grandine 16 erų vertės, grandine „šina“ 31 Eur vertės, grandiniais galÄ stuvais 9 Eur vertės, du „Fiskars“ kirviais x17, vieneto vertė 50 Eur, elektriniu medienos drėgnumo matavimo aparatu 60 Eur vertės ir tokiu bÅ«du P. S. dėl automobilio vagystės padarė 10 000 Eur turtinę žalÄ ir 1 035 Eur turtinę žalÄ dėl daiktų vagystės, viso nukentėjusiajam padarė 11 035 Eur turtinę žalÄ .

Kaltinamasis V. Z. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad rugsėjo mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, buvo pas draugÄ , vartojo alkoholį ir užmigo. Naktį, apie 3 – 4 val. atsikėlęs ėjo namo, pamatė automobilį, kuris stovėjo nuo kelio gal 50 metrų atstumu, aikÅ¡telėje prie dirbtuvių. Kilo mintis pažiÅ«rėti kas yra viduje. IÅ¡suko iÅ¡ savo kelio ir nuėjo link automobilio. Priėjo prie Å¡oninių automobilio durelių, jos buvo atrakintos.

Rakteliai buvo spynelėje, nereikėjo ieÅ¡koti. Ä®lipęs į automobilį už pasostės matė sudėtus įrankius – benzininį pjÅ«klÄ , kirvį, bet jų nelietė. Bandė užsikurti, užkÅ«rė tik iÅ¡ kelinto karto, nes jis nemoka vairuoti, niekada nevairavęs. Automobilis užsivedė ir jis važiavo pagrindiniu keliu link (duomenys neskelbtini), nežino kur važiavo, gal norėjo pasirodyti draugams, kuriuos bÅ«tų sutikęs. Pavažiavo gal 1 kilometrÄ nuo aikÅ¡telės ir automobilis užgeso kai bandė ant posÅ«kio perjungti pavarÄ .

Užgeso gal dėl to, kad ne taip jungė, nemokėjo vairuoti. Tada jis bandė daug kartų spaudinėti ten viskÄ , daug kartų užkurti, sukinėjo raktelį ir pradėjo rÅ«kti dÅ«mai. Tada įjungė avarinį ir Å¡vyturėlius. Pranešė gaisrinei. Paskambinęs bendrosios pagalbos centrui pasakė, kad pavogė automobilį, nes taip buvo, kad nuvarė ne savo maÅ¡inÄ , vairavo jÄ . Gaunasi kaip vagystė. Suvokė, kad pavogė automobilį. Neplanavo nieko daryti su automobiliu ir daiktais. Nežino kodėl transporto priemonė užsidegė.

Jeigu būtų nevažiavęs, transporto priemonė būtų likus stovėti aikštelėje, nežino, ar būtų užsidegusi. Mano, kad galėjo užsidegti dėl to, kad daug kartų bandė užvesti, sukinėjo raktelį. Sutinka dėl automobilyje sudegusių įrankių, jog buvo padaryta tokio dydžio žala. Dėl automobilio sumos nelabai sutinka, nes nemano, kad tiek neverta, buvo naudota. Gailisi dėl nusikaltimo. Kadangi kaltinamasis V. Z. kaltę dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai, be to byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjui, nukentėjusiajam ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Kaltinamojo V. Z. kaltė įrodyta jo paties visiÅ¡ku prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga: nukentėjusiojo P. S. apklausos protokolu, kuriame nukentėjusysis parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 21 d. apie 20.00 val. paliko jam priklausantį krovininį automobilį aikÅ¡telėje, kurioje pjaudavo malkas. Nerakintos buvo tik vairuotojo durelės, nes jis pametęs užrakinimo raktelius. Automobilio užvedimo raktelį buvo paslėpęs už vairo esančioje ertmėje. Automobilyje buvo palikęs naujÄ benzininį pjÅ«klÄ â€žStihl 362c-M“, kurio vertė 819 Eur, jo atsargines detales, tai yra grandinę, kurios vertė 16 Eur, „šina“, kurio vertė 31 Eur, grandinių galÄ stuvus, kurių vertė 9 Eur, taip pat automobilyje buvo du „Fiskars“ kirviai x17, kurių vertė 100 Eur, elektrinis medienos drėgnumo matavimo aparatas, kurio vertė 60 Eur.

Apie 4.30 val. pas jį į namus atvyko giminaitis, kuris pranešė, kad jo krovininis automobilis pavogtas ir sudegintas. Nuvykęs į nurodytÄ vietÄ , kuri yra maždaug už kilometro nuo aikÅ¡telės, kurioje buvo palikęs automobilį, rado ant kelio vidurio stovintį jau sudegusi automobilį su jame buvusiais daiktais. Automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas, tų pačių metų kovo mėnesį praeita techninė apžiÅ«ra. Dėl automobilio ir jame buvusių daiktų vagystės jam padaryta 11 035 Eur žala, kadangi automobilio vertė 10 000 ir jame buvę daiktai yra 1 035 Eur vertės (b. l. 16– 17); aktu dėl kilusio gaisro, kuriame nurodyta, jog labiausiai tikėtina gaisro priežastis gedimas automobilio elektros instaliacijoje ar įrangoje (b. l. 11–14);

Bendrosios pagalbos centro sistemoje užfiksuotu praneÅ¡imu iÅ¡ kaltinamojo V. Z. naudojamo mobilaus ryÅ¡io telefono, kuriame kaltinamasis praneÅ¡a, kad pavogė ir padegė automobilį (b. l. 81–85). BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. Z. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis pagrobė automobilį ir jame buvusius daiktus, tai yra 2019 m. rugpjūčio 22 d. apie 04.17 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pagrobė neužrakintÄ P. S. priklausantį automobilį „Mercedez Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 10 000 Eur vertės, su automobilyje buvusiais daiktais – benzininiu pjÅ«klu „Stihl 362c-M“ 819 Eur vertės, su atsargine grandine 16 Eur vertės, grandine „šina“ 31 Eur vertės, grandiniais galÄ stuvais 9 Eur vertės, du „Fiskars“ kirviais x17, vieneto vertė 50 Eur, elektriniu medienos drėgnumo matavimo aparatu 60 Eur vertės ir tokiu bÅ«du P. S. dėl automobilio vagystės padarė 10 000 Eur turtinę žalÄ ir 1 035 Eur turtinę žalÄ dėl daiktų vagystės, viso nukentėjusiajam padarė 11 035 Eur turtinę žalÄ .

Teismas nustatė, kad kaltinamasis veikė neapibrėžta tyčia, tai yra nakties metu pamatė nuoÅ¡aliau stovintį automobilį, pabandė į jį įsibrauti ir jam pavyko, nes automobilis buvo neužrakintas, tada kilo sumanymas užvesti ir pavogti automobilį. Kaltinamasis matė automobilyje buvusius brangius daiktus, įrankius, todėl neabejotinai turėjo tikslÄ ir juos pagrobti. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis pripažino supratęs, kad įvykdė vagystę, pasisavino svetimÄ turtÄ , be to jis pats taip įvardino savo veiksmus skambindamas Bendrosios pagalbos centrui.

Nors kaltinamasis tiksliai nenurodė, kÄ bÅ«tų daręs su pagrobtu turtu, tačiau Å¡i aplinkybės veikos kvalifikavimui įtakos neturi, kadangi kaltinamasis užvaldė svetimÄ turtÄ ir turėjo galimybę juo disponuoti savo nuožiÅ«ra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę bÅ«tina laikytis BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų. Å io straipsnio antroje dalyje nurodoma, kad skiriant bausmę bÅ«tina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę kaltinamajam V. Z. bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad jis įvykdė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ apysunkį nusikaltimÄ , į tai, kad nusikalstama veika padaryta turtinė žala yra didelė, į tai, kad reiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys, kuris neatlygintas, į tai, kad kaltinamasis ėmėsi veiksmų žalai sumažinti, tai yra užsidegus automobiliui iÅ¡ karto iÅ¡kvietė specialiÄ sias tarnybas.

Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas, į kaltės formÄ ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų baudžiamajame kodekse numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl nesaikingo alkoholio vartojimo; į kaltinamojo asmenybę – jauno amžiaus, turintis psichinės sveikatos sutrikimų dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, tačiau pakaltinamas, teistas 1 kartÄ , bausmę atlikęs, nusikaltimo padarymo metu neteistas, nedirbantis, mokosi ir siekia įgyti profesinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos, areÅ¡to, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmės. V.

Z. įvykdė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , įvykdytas nusikaltimas pripažintinas baigtu. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog kaltinamasis suvokė atliekantis neteisėtus veiksmus, nors jiems iÅ¡ anksto nesiruošė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nedirbantis, nepateikė patikimų duomenų apie galimÄ Ä¯sidarbinimÄ , teismas sprendžia, kad pagal dabartinę jo finansinę situacijÄ jis neturėtų galimybės įvykdyti piniginės baudos bausmės. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ atsakomybes, į tai, kad kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, V.

Z. skirtina laisvės apribojimo 1 metams ir 3 mėnesiams bausmė, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus bei įpareigojant mokytis ar dirbti, ar registruotis Užimtumo tarnyboje bausmės atlikimo laikotarpiu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su atitinkamais įpareigojimais. Kaltinamasis V. Z. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d. 05.10 val. iki 2020 m. rugpjūčio 22 d. 14.55 val. (1 parÄ ) (b. l. 54, 55–56, 57–58).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaičiuotinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikotarpis, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2). Kaltinamajam V. Z. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ir dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos. Nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intina V.

Z. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), esanti byloje. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktiniai įrodymai byloje – nuodėguliai, sunaikintini kaip menkaverčiai. Civilinis ieÅ¡kovas P. S. pareiÅ¡kė 11 035 Eur civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 24). Kaltinamasis V. Z. pripažino civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, nurodydamas, jog sutinka dėl automobilyje buvusių daiktų vertės, tačiau nesutinka dėl automobilio vertės, nes ji per didelė. Nukentėjusysis teismo posėdžio metu parodė, kad namuose turi automobilio įsigijimo dokumentus, be to, pirko naujas padangas automobiliui už 800 Eur, be to pridavęs automobilį į metalo lauÅ¾Ä gavo 400 Eur, tačiau dabar neturi tai patvirtinančių dokumentų.

Nukentėjusysis nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių jo patirtos turtinės žalos dydį, todėl nėra galimybės teisingai nustatyti padarytos turtinės žalos dydžio. Tačiau Å¡i aplinkybė dėl duomenų nepakankamumo nepaneigia nukentėjusiojo teisės reikalauti atlyginti jam padarytÄ turtinę žalÄ . Vadovaujantis BPK 115 straipsnio 2 dalimi, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui P. S. pripažintina teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams bausmė, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus bei įpareigojant mokytis ar dirbti, ar registruotis Užimtumo tarnyboje bausmės atlikimo laikotarpiu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus bei įpareigojant mokytis ar dirbti, ar registruotis Užimtumo tarnyboje bausmės atlikimo laikotarpiu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaičiuoti V. Z. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 25 d. 18.45 val. iki 2019 m. rugpjūčio 26 d. 16.54 val. (1 parÄ ), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2). V. Z. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ir dokumentų paėmimÄ palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti V. Z. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ byloje. Daiktinius įrodymus – nuodėgulius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius. Pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui P. S. teisę į civilinio ieÅ¡kinio dėl patirtos turtinės žalos patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja Lina Antanaitienė