38e01fc2-7872-457a-bfd0-4a89ecfaccde · Kauno apygardos teismas

                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-685-319/2016                 Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00403-2016-1                                             Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Å virinas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M.

L. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarimo M. L. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : M. L., gim. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad 2016-05-28 apie 10.15 val. (duomenys neskelbtini), vairavo savo asmenine nuosavybe įsigytÄ sunkųjį keturratį motociklÄ â€žKawasaki KFX 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam specialios teisės, ir, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti Å¡iÄ transporto priemonę.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016-06-14 nutarimu M.

L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų (1300 Eur) baudÄ su transporto priemonės – sunkiojo keturračio motociklo „Kawasaki KFX 700“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Apeliaciniame skunde M. L. praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarimÄ pakeisti dalyje dėl sunkiojo keturračio motociklo „Kawasaki KFX 700“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo ir netaikyti Å¡ios transporto priemonės konfiskavimo. Nurodo, kad savo kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Konfiskuojamo motociklo vidutinė rinkos vertė yra 2450 Eur, o pareiÅ¡kėjas jį pirko už 2300 Eur, todėl paskirta galutinė nuobauda sudaro 3600 Eur. Pažymi, kad motociklÄ vairavo kelyje, kuriame eismas nėra intensyvus. Å iuo metu pareiÅ¡kėjas lanko kursus traktorininko vairuotojo teisėms, kurios suteikia teisę vairuoti ir sunkųjį keturratį motociklÄ .

Be to, net ir paskirtÄ baudÄ pareiÅ¡kėjui bus sunku sumokėti, todėl svarsto galimybę kreiptis į teismÄ dėl baudos iÅ¡dėstymo. Å iuo metu vienintelės M. L. pajamos yra 450 – 500 Eur gaunamas darbo užmokestis iÅ¡ kurio kas mėnesį sumoka 221,48 Eur dviejų kreditų gražinimui. Vienas iÅ¡ kreditų buvo paimtas keturračio motociklo įsigijimui, o kitas baldams. Už likusiÄ sumÄ pareiÅ¡kėjas turi pragyventi pats bei prisidėti prie komunalinių mokesčiu sumokėjimo, nes gyvena su seneliais jiems priklausančiame name.Atsiliepime į M.

L. apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad M. L. jau baustas už tai, kad vairavo traktorių neturėdamas tam teisės, tačiau iÅ¡vadų nepadarė. PareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės yra nepagrįstos. Administracinės nuobaudos tikslai yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį. Kadangi M. L. nebe pirmÄ kartÄ vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, kurios nėra įgijęs, ir siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui, todėl tikslinga palikti galioti griežtesnę nuobaudÄ , kuri paskatintų susimÄ styti ir elgtis atsakingai.

Teismas k o n s t a t u o j a: M. L. apeliacinis skundas tenkinamas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 str. 1 d.).Ginčo byloje dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ .

Apeliaciniu skundu yra keliamas M. L. paskirtos ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo pagrįstumo klausimas.ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcija asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numato Å¡ias nuobaudas: baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.ATPK 30 straipsnyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas įvertino tai, kad nustatyta M. L. atsakomybę lengvinanti atsakomybė (pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat vertino tai, jog M. L. turi dar 1 galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ â€“ už vairavimÄ neturint teisės vairuoti baudžiamas jau antrÄ kartÄ per pusantrų metų, yra nevedęs, iÅ¡laikytinių neturi.

Taigi įvertinus Å¡ias aplinkybes konstatuojama, jog nors M. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau jam skirta didesnė, nei straipsnio sankcijoje numatyta vidutinė, piniginė bauda ir transporto priemonės – sunkiojo keturračio motociklo „Kawasaki KFX 700“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, kas yra laikoma neproporcinga ir pernelyg griežta nuobauda.Pažymima, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ : tarp padaryto pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-60-2014, 2AT-20-942/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartÄ pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau, nei to siekiama Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad M. L. paskirta nuobauda pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį neatitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo laipsnio, kaltininko asmenybės, neleidžia pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, yra neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, todėl yra pagrindas jÄ Å¡velninti.

Nors M. L. praeityje yra baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, tačiau jam skirtÄ 318 Eur baudÄ M. L. sumokėjo, kas rodo, jog pareiÅ¡kėjas nėra piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas ir savo klaidas pripažįsta. Be to, byloje yra pateikta A. B. įmonės pažyma (b. l. 24), kurioje nurodoma, kad M. L. pradėjo mokytis traktorininko vairuotojo teisėms įgyti. Tai rodo, kad pareiÅ¡kėjas savo elgesį koreguoja tinkama linkme ir siekia įgyti vairuotojo pažymėjimÄ .

Nagrinėjamu atveju bÅ«tina atsižvelgti ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinę padėtį. IÅ¡ byloje esančių „SEB“ banko kredito sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27-28) matyti, kad M. L. kiekviena mėnesį kredito įstaigai turi sumokėti 221,48 Eur. Atsižvelgęs į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apibÅ«dinančias M. L. asmenybę, jo padaryto pažeidimo specifikÄ , kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir vertindamas ATPK 30 straipsnio nuostatas, apeliacinės instancijos teismas nemato pakankamo pagrindo skirti M.

L. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ sunkiojo keturračio motociklo „Kawasaki KFX 700“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. M. L. paskirta 1300 Eur dydžio bauda be transporto priemonės konfiskavimo yra proporcinga padarytam teisė pažeidimui, atitinkanti teisingumo ir protingumo reikalavimus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarimÄ pakeisti:M.

L. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, palikti paskirtÄ 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ ir neskirti transporto priemonės – sunkiojo keturračio motociklo „Kawasaki KFX 700“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                           Rimas Å virinas