38df23df-ef78-4e48-910d-dcf9ff6f3f9d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2349-271/2013Proc. Nr. 1-12-00780-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2; 1.2.14.1.2.2 TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2013 m. liepos 18 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Jekaterinos Abbakumovos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2349-271/2013, ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje              V.

L., a/k (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., G. S., a/k (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 1999-03-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. 278 str. 1 d. 232 str. 1 d. – 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2. 1999-05-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 278 str 1 d. 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. – 2 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3. 1999-09-09 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.

– 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;4. 2001-03-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 16 str. 2d. 271 str. 2 d. –- 2 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, - 5. 2010-01-08 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d. - 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.6. 2012-09-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.

– 1 metai 3 mėnesiai laisvės apribojimo, pagal LR BK 187 str. 3 d. – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę bausmę paskirti 1 metus 3 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikÄ nuo 21 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , visÄ bausmės atlikimo laikÄ dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., n u s t a t ė:

V. L. su G. S., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio (V. L. nustatyta 2.26 prom., G. S. nustatyta 1.80 prom. girtumas), 2013-03-07 apie 22.15 val., prie VileiÅ¡io g. 19 namo, Vilniuje, G. S. iÅ¡daužus automobilio VAZ 2108, valst. Nr. BKP809, priklausančio E. K., vairuotojo durelių lango stiklÄ , kurio vertė 50 Lt, įsibrovė į vidų, iÅ¡ variklio skyriaus pagrobė svetimÄ , E. K. priklausantį 20 Lt vertės turtÄ , t.y. akumuliatorių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes apie 22.20 val. buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų prie P. VileiÅ¡io g. 27-ojo namo, Vilniuje.Kaltinamųjų kaltė grindžiama jų pačių parodymais, nukentėjusiojo E. K. parodymais, liudytojų G.

M., J. C. parodymais, apžiÅ«ros protokolais, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.Kaltinamasis V. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Å¡ių metų kovo 7 d. apie pietus pas MiroslavÄ Ä¯ butÄ , Žolyno g.6-110, kur jis Å¡iuo metu taip pat gyvena, atėjo kaimynas G. S. ir jie trise iÅ¡gėrinėjo. VisÄ dienÄ bute vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare Miroslavas nuėjo miegoti, o jis kartu su Glebu nuėjo į Å¡io butÄ . Glebo bute toliau vartojo alkoholį.

Jau buvo sutemę, kai jis su Glebu išėjo iÅ¡ buto į laukÄ tikslu pasirinkti įvairiose vietose butelių. Pririnkę butelių, ryte bÅ«tų juos pridavę ir tokiu bÅ«du užsidirbę pinigų. Eidami ties Å ilo tiltu jie pamatė stovintį VAZ markės automobilį. Šį automobilį jie jau matė ir anksčiau, kadangi jis seniai ten stovėjo ir juo niekas nevažinėjo. Jie su Glebu juokavo, kad gerai bÅ«tų šį automobilį priduoti į metalo laužo supirktuvę. Jie priėjo prie automobilio.

Kartu su Glebu bandė rankomis iÅ¡daužti automobilio stiklÄ , tačiau nepavyko. Ant žemės Glebas rado armatÅ«ros gabalÄ ir juo iÅ¡mušė priekinį vairuotojo durelių stiklÄ . Tada jis (V. L.) per langÄ Ä¯kiÅ¡o rankÄ ir patraukė variklio dangčio rankenėlę. Glebas atidarė variklio dangtį ir iÅ¡ vidaus iÅ¡traukė akumuliatorių. Kai Glebas traukė akumuliatorių, jis stovėjo Å¡alia ir laikė dangtį. IÅ¡trauktÄ akumuliatorių jie įdėjo į polietileninį „Rimi“ raudonos spalvos maiÅ¡elį, kurį turėjo su savimi, ir ėjo link namų.

Jis nešė maiÅ¡elį su akumuliatoriumi. Jie netoli nuėjo su akumuliatoriumi, kai prie jų atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir juos sulaikė, po to pristatė į 1-Ä policijos komisariatÄ . Dėl padarytos vagystės jis gailisi (b. l. 32).              Kaltinamasis G. S. ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo pirmos apklausos metu kaltės nepripažino ir parodė, kad Å¡. m. kovo 7 d. jis kartu su savo draugu Vitalijumi buvo pas jį namuose adresu Žolyno g. 6-61, Vilnius. Buvo dviese ir gėrė vynÄ .

Maždaug apie 21.00 val. jie nusprendė nueiti prie šiukšlių konteinerių ir juose paieškoti kokių nors daiktų, kuriuos vėliau galima būtų parduoti ir už juos nusipirkti maisto. Jie nusprendė nueiti link Šilo tilto, kadangi šiukšlių konteineriuose prie palei upę esančių gyvenamųjų namų būna įvairių vertingų daiktų. Jie jau buvo priartėję prie šiukšlių konteinerio, kai prie jų privažiavo policijos automobilis ir išlipę pareigūnai juos apieškojo, paklausė, kur eina.

Jie atsakė, kad link konteinerių ir pareigÅ«nai iÅ¡važiavo. Pasirausę konteineriuose, jis pamatė jame gulintį akumuliatorių. Jie jį iÅ¡traukė ir įdėjo į Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä , nusprendė kitÄ dienÄ jį parduoti į supirktuvę. Jie jau susiruošė eiti link namų. Praėję keliasdeÅ¡imt metrų, pamatė stovintį policijos pareigÅ«nÄ , kuris sužinojęs, kad jie neÅ¡asi akumuliatorių, pranešė kitiem pareigÅ«nams. Atvažiavę policininkai juos įsodino į automobilį ir atvežė į komisariatÄ (b. l. 56).

G. S. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Å¡ių metų kovo 7 d. apie pietus jis atėjo pas kaimynÄ MiroslavÄ Ä¯ butÄ , Žolyno g.6-110. Tuo metu ten buvo ir V. L., jie trise iÅ¡gėrinėjo. VisÄ dienÄ bute vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare Miroslavas nuėjo miegoti, o jis kartu su Vitalijum nuėjo į jo butÄ , esantį Žolyno g. 6-61, Vilnius, toliau gerti alkoholinius gėrimus. Jau buvo sutemę, kai jie išėjo į laukÄ , norėjo pasirinkti butelių, kad galėtų parduoti ir tokiu bÅ«du užsidirbti pinigų.

Eidami ties Å ilo tiltu jie pamatė stovintį automobilį VAZ. Šį automobilį jie matė ir anksčiau, kadangi jis ten stovėjo jau seniai, juo niekas nevažinėjo. Kai priėję iÅ¡daužė automobilio stiklÄ , Vitalijus per langÄ Ä¯kiÅ¡o rankÄ ir patraukė variklio dangčio rankenėlę. Jis atidarė variklio dangtį ir iÅ¡ vidaus iÅ¡traukė akumuliatorių. Vitalijus tuo metu stovėjo Å¡alia ir laikė dangtį. IÅ¡trauktÄ akumuliatorių jie įdėjo į polietileninį „Rimi“ raudonos spalvos maiÅ¡elį, kurį turėjo su savimi.

Pradėjo eiti link namų, maiÅ¡elį su akumuliatoriumi nešė Vitalijus, bet nuėjo netoli, nes prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai, juos sulaikė ir pristatė į 1-Ä policijos komisariatÄ ( b. l. 60). Nukentėjusysis E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo automobilį VAZ 2108, valst. Nr. BKP809, jis laikė Antakalnyje, po Å ilo tiltu. Paskutinį kartÄ jį techniÅ¡kai tvarkingÄ matė 2013 m. kovo pradžioje, o kovo 8 d. jam paskambino iÅ¡ policijos ir pranešė, kad buvo iÅ¡daužtas jo automobilio stiklas, įsibrauta į vidų ir pavogtas akumuliatorius. Akumuliatorių jis vertina 20 Lt, iÅ¡daužtas stiklas 50 Lt vertės (b. l. 15).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis buvo pareiÅ¡kęs 70 Lt civilinį ieÅ¡kinį, tačiau vėliau nurodė, kad žala jam yra visiÅ¡kai atlyginta ir dėl patirtos žalos pretenzijų nebereiÅ¡kia (b.l. 19).Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-03-08 apie 23.00 val. jis ėjo VileiÅ¡io gatve link Å iaurės miestelio. Artinantis prie Antakalnio mikrorajone esančio Å ilo tilto, jis iÅ¡girdo dūžtančio stiklo garsÄ . Jis pakilo laipteliais ant tilto ir pamatė po juo du vyriÅ¡kius, kurie buvo įlindę į ten stovintį automobilį, tikslaus automobilio modelio pasakyti negali.

Vienas iÅ¡ jų buvo įlindęs į maÅ¡inÄ pro iÅ¡daužtÄ vairuotojo pusės langÄ , o kitas bandė atidaryti kapotÄ . Negalėtų jų apibÅ«dinti ir atpažinti, kadangi buvo tamsu ir vieta po tiltu, kur stovėjo minėtas automobilis, nebuvo apÅ¡viesta. Tik atsimena, kad jie abudu buvo tamsiai apsirengę ir su kepurėmis be snapelių. Tada jis ir iÅ¡kvietė policijÄ , nurodęs vyriÅ¡kių judėjimo kryptį. Jis nepamatė, ar jie paėmė kÄ nors iÅ¡ automobilio, (b. l. 20).             Liudytojas J.

C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-03-07 jis dirbo kartu su vyr. patruliu R. P. ir maždaug 22.15 val. iÅ¡ vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ vykti į VileiÅ¡io gatvę, kadangi pranešėjas, stovėdamas ant Å ilo tilto iÅ¡girdo, kaip dūžta automobilio stiklas, bei pažiÅ«rėjęs apačion pamatė, kaip du vyrai galimai kažkÄ pavogė iÅ¡ po tiltu stovėjusio automobilio ir Å¡alinasi VileiÅ¡io g. didėjančia tvarka. Pranešėjas nurodė, kad abu vyrai buvo tamsiai apsirengę, vidutinio kÅ«no sudėjimo, vienas iÅ¡ jų yra aukÅ¡tesnis.

Atvykus nurodytu adresu (VileiÅ¡io g. 27 namo kiemÄ ), jis iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio AP-1715 ir pradėjo bėgti pro VileiÅ¡io g. esančius namus, mažėjančia tvarka, link Å ilo tilto, o kolega tarnybiniu automobiliu nuvažiavo Antakalnio gatve link minėto tilto. Ties VileiÅ¡io g. 25 namu pastebėjo palei namÄ einančius du tamsiai apsirengusius vyrus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, iÅ¡ kurių vienas buvo aukÅ¡tesnis už kitÄ . Minėti vyrai akivaizdžiai atitiko pranešėjo nurodytus asmenų požymius.

AukÅ¡tesnis vyras, kaip vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino buvo V. L., gim. 1982 m., rankose nešė raudonos spalvos maiÅ¡elį, kitas vyriÅ¡kis buvo G. S., gim. 1976 m. ApžiÅ«rėjus maiÅ¡elio turinį, rado automobilio akumuliatorių, juodos spalvos. Paklausus piliečių, iÅ¡ kur jį gavo, G. S. atsakė, kad rado konteineryje, V. L. nuo paaiÅ¡kinimo atsisakė. Su sulaikytais vyrais nuvažiavo į įvykio vietÄ , kur buvo apžiÅ«rėtas automobilis VAZ 2108, valst. Nr. BKP809 , kurio vairuotojo pusės durelių lango stiklas buvo iÅ¡daužtas.

Atidarius automobilio variklio dangtį, pamatė, kad nėra automobilio akumuliatoriaus. Akivaizdžiai matėsi, kad akumuliatoriaus pajungimo laidai yra nučiupinėti ir pajungimo veržlių kontaktai yra nutrinti. Vežant sulaikytus asmenis į 1 PK V. L. pasakė, kad ne jis iÅ¡daužė stiklÄ ir paėmė akumuliatorių, o jo draugas G. S., tuo pačiu metu G. S. garsiai pasakė: „Tylėk! Mes jį radome Å¡iukÅ¡lių konteineryje!“ (b. l. 21).Ikiteisminio tyrimo metu apžiÅ«rėta įvykio vieta, kuri yra prie VileiÅ¡io g. 19-ojo namo, Vilniuje.

ApžiÅ«ros objektas yra po Å ilo tiltu stovintis automobilis VAZ 2108, valst. Nr. BKP809. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad vairuotojų durelių lango stiklas iÅ¡daužtas, ant grindinio Å¡alia automobilio yra stiklo Å¡ukės. Variklio skyriuje, deÅ¡inėje pusėje matosi tuščia ertmė, kurioje trÅ«ksta akumuliatoriaus (b. l. 8-11).               Veikos kvalifikavimas Ikiteisminio tyrimo eigoje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji turėdami tikslÄ patekti į apsaugotÄ automobilio variklio skyrių iÅ¡daužė svetimo automobilio stiklÄ , tokiu bÅ«du įsibrovę į automobilio salonÄ , pasinaudodami variklio dangčio atidarymo rankenėle salone, atidarė variklio dangtį ir taip įsibrovę į automobilio variklio skyrių, iÅ¡traukė automobilio akumuliatorių, turėdami iÅ¡ankstinį tikslÄ jį paimti ir pasisavinti, o vėliau parduoti.

Tai patvirtino ir patys kaltinamieji ikiteisminio tyrimo apklausos metu. Kaltinamieji neturėjo realios galimybės disponuoti pagrobtu turtu. Vykdoma vagystė buvo pastebėta paÅ¡alinio asmens, apie jÄ buvo informuoti policijos pareigÅ«nai, kaltinamieji bandydami pasiÅ¡alinti su automobilio akumuliatoriumi, buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų, t.y. jų veika nebuvo pabaigta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, todėl kaltinamųjų veika kvalifikuojama kaip nebaigtas nusikaltimas. TurtÄ kaltinamieji pasikėsino pagrobti įsibraudami į automobilio salonÄ , o iÅ¡ jo - į variklio skyrių.

PlačiÄ ja prasme, tiek automobilio salonas, tiek kitos uždaros ir apsaugotos automobilio dalys yra laikomos saugykla. Kadangi akumuliatorius yra apsaugotas dangčiu, kuris atsidaro iÅ¡ automobilio vidaus, tai kaltinamieji iÅ¡daužė automobilio kairės pusės priekinį stiklÄ tam, kad galėtų atdaryti variklio dangtį. Å ioje situacijoje automobilis yra saugykla, nes akumuliatorius yra specialiai apsaugotas mechaninėmis priemonėmis, kad nebÅ«tų galima paÅ¡aliniams asmenimis prieiti prie automobilio akumuliatoriaus.

Todėl kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. kaip pasikėsinimas padaryti vagystę įsibraunant į saugyklÄ . V. L., G. S. veikė tiesiogine apibrėžta tyčia: jie siekė pavogti bÅ«tent automobilio akumuliatorių, suprato, kad iÅ¡daužę automobilio stiklÄ pateks į svetimÄ automobilį ir taip galės pasiekti akumuliatorių, ir atitinkamai veikė.Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Bylos aplinkybės aiÅ¡kios. Nors nusikalstama veika automobilio savininkui buvo padaryta materialinė žala, tačiau ikiteisminio tyrimo metu ji buvo visiÅ¡kai atlyginta (b.l. 19). Kaltinamieji V. L. ir G. S. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. V. L. sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, tačiau turi praÅ¡ymÄ dėl bausmės vykdymo tvarkos. Kaltinamasis G. S. sutinka su bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau nesutinka su bausmės dydžiu, taip pat turi praÅ¡ymÄ dėl bausmės vykdymo tvarkos (b.l.83, 85).Bausmės skyrimasSkirdamas bausmę kaltinamajam V.

L. teismas atsižvelgia į tai, kad V. L. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 4 d.), nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, žala automobilio savininkui buvo atlyginta. Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p. ) (b.l. 38), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, V. L. baustas administracine tvarka (b.l. 40, 41), neteistas, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 48), psichiatrinėje ligoninėje nesigydė (b.l. 49), nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje.Ä®vertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltinamojo V. L. asmenybę teismas sutinka su prokurorės kaltinamajam siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda ir jos dydžiu, kuris teismo manymu yra proporcingas jo padarytam nusikaltimui.Skirdamas bausmę kaltinamajam G.

S. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis G. S. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, žala automobilio savininkui atlyginta. Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.) (b.l. 62), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, G. S. administracine tvarka baustas (b.l. 70-72), psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 78), į narkologinę įskaitÄ Ä¯raÅ¡ytas nuo 1996-11-25 (b.l. 79), psichiatrinėje ligoninėje nesigydė (b.l. 80). Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis G. S. padarė nusikaltimÄ , turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ ir neatlikęs 2012 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, taip pat pažeidė teismo jam nustatytus apribojimus.Ä®vertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltinamojo G.

S. asmenybę teismas sutinka su prokurorės kaltinamajam siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda, tačiau didina jos dydį, kadangi kaltinamasis teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, padarė naujÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės (nusikaltimų recidyvas).Ä® abiejų kaltinamųjų bausmes įskaitytinas jų laikino sulaikymo laikas. Be to atsižvelgiant, kad abu kaltinamieji visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, o byla nagrinėjama supaprastinta tvarka, taikytinos LR BK 641 str. nuostatos ir skirtinos bausmės kaltinamiesiems mažintinos trečdaliu.

Daiktinis įrodymas - akumuliatorius Nr. E534-18-520 9B, saugomas Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (b.l. 24), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintinas, kadangi nukentėjusysis E. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė, kad jis jam nereikalingas (b.l. 23). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ė : V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir skirti jam 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti V. L. nubaustu 7 MGL (910 Lt) bauda.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2013-03-07 22.20 val. iki 2013-03-08 14.28 val. pagal LR BK 65 str. 1 d. 2 p.

a) pp. vienÄ parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę nustatyti 5 MGL (650 Lt) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam V. L. palikti nepakeistÄ , o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti. G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ir skirti jam 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti G. S. nubaustu 10 MGL (1300 Lt) bauda.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2013-03-07 22.20 val. iki 2013-03-08 14.30 val. pagal LR BK 65 str. 1 d. 2 p.

a) pp. vienÄ parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę nustatyti 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam palikti nepakeistÄ , o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti. Daiktinį įrodymÄ , akumuliatorių Nr. E534-18-520 9B, saugomÄ Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jie turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamieji Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                        Pavel Borkovski