38deb5fa-01d3-4bad-b296-e431e535f8db · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-38468-872/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30914-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.11.; 3.5.1.1.; 3.5.1.4. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2015 m. spalio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „AC Invest“ skundÄ dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Robertas Vasiliauskas, AB SEB bankas, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas UAB „AC Invest“ skundu prašė panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio priimtÄ raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo ir patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

PareiÅ¡kėjo nuomone, Å¡is antstolio patvarkymas, raginimas ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas buvo neteisėti, nepagrįsti ir nesÄ Å¾iningi, priimti neįsigilinus į faktines aplinkybes ir Å¡alių tarpusavio ginčo esmę. Antstolis priimdamas savo procesinį dokumentÄ visiÅ¡kai nepagrįstai ignoravo tai, kad ginčo tarp Å¡alių esmė buvo ta, kad pagal AB SEB lizingo 2012-03-29 dienos raÅ¡tÄ Nr. 02-03-02-2025 nuo 2012-03-05 dienos lizingo bendrovė vienaÅ¡aliÅ¡kai ir nesÄ Å¾iningai prieÅ¡ laikÄ nutraukė lizingo sutartį ir informavo UAB „AC invest", kad nepadengus pradelsto įsiskolinimo (2 227,60 Lt įmokų ir priskaičiuotų neprotingai ir nesÄ Å¾iningai didelių 2 063,37 Lt delspinigių) iki 2012-04-06 dienos, imsis veiksmų dėl priverstinio turto susigrÄ Å¾inimo nuo 2012-04-10 dienos.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis patvarkymu turėtų atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui, kadangi bankas neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai nutraukė sutartį ir siekia nesÄ Å¾iningai praturtėti perimdamas sutarties turtÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, antstolio apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos yra akivaizdžiai nepagrįstos, kadangi pagal Sprendimų vykdymo instrukcijÄ iki 200 Lt dydžio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas 30 dienų vykdomas tik iÅ¡ skolininko banko sÄ skaitoje esančių skolininko lėšų ir skaičiuojamos tik paÅ¡to ir bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos.

Antstolis Robertas Vasiliauskas 2015-09-02 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Nurodo, kad antstolio kontoroje vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-28 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „AC invest“ įpareigojimo grÄ Å¾inti automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei sumokėti 102,53 Eur žyminį mokestį iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankui. 2015-08-18 skolininkui UAB „AC invest“ iÅ¡siųstas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir raginimas įvykdyti sprendimÄ su vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimu.

Patvarkyme pažymima, kad antstoliui nesuteikta teisė tikrinti vykdomojo dokumento teisėtumo, t.y. Å¡iuo atveju, spręsti tarp skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo sutarties nutraukimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . Antstolio nuomone, vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti pagrįstai, todėl pagrindo panaikinti patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti nėra. Be to, klausimas dėl sutarties nutraukimo teisėtumo nėra susijęs su vykdomojoje byloje antstolio atliktais procesiniais veiksmais, todėl pareiÅ¡kėjas tokio pobÅ«džio reikalavimus turi teisę reikÅ¡ti bendra ginčo teisenos tvarka.

Patvarkyme dėl skundo antstolis nurodo, kad pareiÅ¡kėjo skundžiamas raginimas įvykdyti sprendimÄ yra informacinio pobÅ«džio, savaime nesukuriantis jokių pasekmių. Antstolio nuomone, raginimas įvykdyti sprendimÄ nesuvaržo skolininko teisių, prieÅ¡ingai – tokio dokumento nesuraÅ¡ymas ir nepateikimas skolininkui pažeistų jo teise vykdymo procese. Atsižvelgiant į tai, vykdomojoje byloje raginimas įvykdyti sprendimÄ yra priimtas teisėtai ir pagrįstai. Patvarkyme antstolis nesutinka su pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytais argumentais dėl apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų.

PaaiÅ¡kina, kad antstolių kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas dėl turto perdavimo ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo virÅ¡ija 57 Eur sumÄ , iÅ¡ skolininko raginimo įvykdyti sprendimÄ Â iÅ¡ieÅ¡komos bÅ«tinos ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus vykdymo iÅ¡laidos, susijusios su skolininko asmens ar kitų duomenų, susijusių su vykdomÄ ja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu.Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-11-15 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino tuo metu dar AB SEB lizingas ieÅ¡kinį ir įpareigojo atsakovÄ UAB „AC invest“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui AB „SEB lizingas“ automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atsakovui buvo perduotas valdyti ir naudotis nutrauktos lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Pažymima, kad Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo apeliacinį skundÄ minėtoje byloje, 2015-04-20 priėmė nutartį, kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-15 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Remiantis įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Suinteresuotas asmuo atsiliepime pažymi, kad pareiÅ¡kėjas nurodydamas, kad antstolis negalėjo imtis skundžiamų veiksmų, nepateikia jokių motyvų ir įrodymų, kurie paneigtų teismo sprendimų įsiteisėjimo aplinkybę ir įrodytų vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo procedÅ«rų pažeidimÄ . Suinteresuoto asmens nuomone, pareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolio veiksmų didžiausiÄ dėmesį skiria aplinkybėms, susijusioms su AB SEB banko ir UAB „AC invest“ tarpusavio ginčais, o ne antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų teisėtumui.

Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas analogiÅ¡kais motyvais jau ne kartÄ skundė antstolių veiksmus, ir tai tik patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja teise. Skundas atmestinas.Nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-28 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „AC invest“ įpareigojimo grÄ Å¾inti automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei sumokėti 102,53 Eur žyminį mokestį iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankui.

Å is vykdomasis dokumentas antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje yra gautas 2015-08-14 (vykd. b.l. 6-7). 2015-08-17 buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (vykd. b.l. 9). Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2015-08-14 vykdomojoje byloje atlikti užklausimai LR kelių transporto priemonių registre, gauti duomenys iÅ¡ nekilnojamojo turto registro, taip pat duomenys apie skolininko atžvilgiu vykdomas vykdomÄ sias bylas (vykd. b.l. 10-15). 2015-08-18 atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje antstolis apskaičiavo 60 Eur dydžio vykdymo iÅ¡laidas (vykd. b.l. 16). 2015-08-19 skolininkui UAB „AC invest“ pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2015-08-18 raginimas įvykdyti sprendimÄ bei vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas (vykd. b.l. 18). 2015-08-26 antstolių kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų.Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas.

Atlikdamas savo funkcijas, antstolis yra nepriklausomas ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Å¡iuo bei kitais įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Taigi, pagal Å¡ias įstatymo nuostatas antstolis turi atitinkamus jam nustatytus įgaliojimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. B. v. antstolis A.

S., Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-7-277/2008; 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D. S., bylos Nr. 3K-3-341/2007). Pagal iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ antstolis turi veikti pagal savo kompetencijÄ ir neiÅ¡eidamas už jos ribų.Pažymėtina, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Å ie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini, atliekant visus vykdymo veiksmus. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad antstolis neteisėtai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, t.y. neįsigilinęs į faktines aplinkybes ir Å¡alių tarpusavio ginčo esmę.

CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, be kurio draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieÅ¡ pradėdamas vykdomuosius veiksmus, antstolis turi iÅ¡spręsti vykdomojo dokumento (Å¡iuo atveju vykdomojo raÅ¡to) priėmimo vykdyti klausimÄ , t.y. privalo įsitikinti, ar nėra akivaizdžių ar kitokių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus.

Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. Nagrinėjamu atveju, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-11-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)tenkino tuo metu dar AB SEB lizingas ieÅ¡kinį ir įpareigojo atsakovÄ UAB „AC invest“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui AB „SEB lizingas“ automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atsakovui buvo perduotas valdyti ir naudotis nutrauktos lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.

Vilniaus apygardos teismas minėtoje byloje 2015-04-20 priėmė nutartį, kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-15 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje 2015-08-14 buvo gautas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-28 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „AC invest“ įpareigojimo grÄ Å¾inti automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei sumokėti 102,53 Eur žyminį mokestį iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankui. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas, skųsdamas antstolio patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nenurodo motyvuotų aplinkybių ir nepateikia jokių pagrįstų ir teisėtų įrodymų, remiantis kuriais galima bÅ«tų paneigti teismo sprendimų, kurių pagrindu yra iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Taip pat sutiktina su antstolio patvarkyme iÅ¡dėstytais argumentais, kad antstoliui nėra suteikta teisė spręsti tarp skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo sudarytos sutarties pagrįstumo, antstolis privalo veikti tik pagal įstatymų jam suteiktus įgalinimus ir bet koks veiksmas, virÅ¡ijant kompetencijÄ , vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Darytina iÅ¡vada, kad antstolis, patikrinęs ir nustatęs, kad nėra jokių kliūčių, įtvirtintų CPK 651 straipsnyje, vykdomajam dokumentui priimti, per įstatymo nustatytÄ terminÄ pagrįstai ir teisėtai priėmė patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti.PareiÅ¡kėjas skųsdamas antstolio veiksmus praÅ¡o panaikinti antstolio priimtÄ raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ .

CPK 655 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad raginimas vykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra. Taip skolininkas informuojamas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , kartu suteikiant jam galimybę per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ ir taip iÅ¡vengti priverstinio vykdymo priemonių. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su antstolio iÅ¡dėstytais argumentais, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ nesuvaržo skolininko teisių, prieÅ¡ingai – skolininko nesupažindinimas su priimtu raginimu pažeistų skolininko teises vykdymo procese.

Be to, pareiÅ¡kėjas Å¡io savo pareikÅ¡to praÅ¡ymo visiÅ¡kai nemotyvavo. Darytina iÅ¡vada, kad vykdomojoje byloje 2015-08-18 raginimas įvykdyti sprendimÄ yra priimtas nepažeidžiant įstatymu reglamentuotų vykdymo proceso normų.Pateiktu skundu pareiÅ¡kėjas taip pat ginčija ir praÅ¡o sumažinti priskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas. Pagal CPK 609 straipsnio 2 dalį, vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ reglamentuoja CPK normos ir Sprendimų vykdymo instrukcija. Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punkte vykdymo iÅ¡laidos skirstomos į vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidas, kurias sudaro bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos ir vykdymo iÅ¡laidos, susijusios su atskirų veiksmų atlikimu, ir atlyginimÄ antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ .

Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punktu, kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos arba skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos bÅ«tinos ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su skolininko asmens ar kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomÄ ja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ 2015-08-18 antstolio atlikto vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo nustatyta, kad antstolis apskaičiavo bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas, kurios sudaro 40 Eur, raginimas įvykdyti sprendimÄ â€“ 2 Eur, antstolio suraÅ¡yto dokumento patvirtinta kopija – 8,40 Eur, antstolio patvarkymo suraÅ¡ymas – 4 Eur bei paÅ¡to iÅ¡laidos, kurios sudaro 4,85 Eur.

Atsižvelgiant į vykdymo metu vykdomojoje byloje atliktus veiksmus ir vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytais dydžiais, darytina iÅ¡vada, kad vykdymo iÅ¡laidos skolininkui buvo apskaičiuotos pagrįstai (vykd. b. l. 16). Darytina iÅ¡vada, kad antstolis, vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-28 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „AC invest“ įpareigojimo grÄ Å¾inti automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei sumokėti 102,53 Eur žyminį mokestį iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankui veikė laikydamasis įstatymų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ , reikalavimų, jokių teisės aktų normų nepažeidė.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pareiÅ¡kėjo UAB „AC Invest“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis CPK 290–291, 510, 513 straipsniais, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „AC Invest“ skundÄ dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                          Fausta Vitkienė