38dd699e-0bd5-47e3-985e-67af600d9fa6 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr. 2- 579 -571/2015                                                                                      Proceso Nr.2-28-3-02229--2014-7                                                                         Procesinio sprendimo kategorija                                                                                     116.1.;76.4.;78.2.1.

             SPRENDIMAS             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2015 m. vasario 18 d.                                                     Marijampolė               Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V.

G., sekretoriaujant L. S., dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei R. P., atsakovui V. G., institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei R. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. M. ieÅ¡kinį atsakovui V. G., K. R., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ Marijampolės savivaldybės vaikų teisių apsaugos tarnybai dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo , iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir kito, N U S T A T Ė:

                 IeÅ¡kovė I. M. ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti, kad K. R. nėra G. M. tėvas, taip pat praÅ¡o nustatyti, kad atsakovas V. G. yra G. M. tėvas. PraÅ¡o nustatyti dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai , mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 litų (86,88 eurų)  iki dukros  pilnametystės nuo pareiÅ¡kimo padavimo teisme dienos. Nustatytu ieÅ¡kovei uzufrukto teisę naudotis priteistomis lėšomis.

PraÅ¡o priteisti materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 1 metus 5 mėnesius 5100 litų( 1477 eurų) nuo 2012-12-05 iki 2014-05-05d. PraÅ¡o neleisti atsakovui V. G. bendrauti su dukra.  PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.                  IeÅ¡kovė atstovė advokatė R. P. ieÅ¡kinį palaikė ir prašė , atsižvelgiant į ekspertizės iÅ¡vadas, nustatyti, kad K. R. nėra G. M. tėvas ir praÅ¡o pripažinti, kad atsakovas V. G. yra G. M. tėvas .

Atsakovas V. G. žinojo apie nėštumÄ , tačiau paliko dar dukrai negimus ir iÅ¡laikymo dukrai nuo jos gimimo neteikė. PraÅ¡o dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove. PraÅ¡o priteisti po 300 litų(86,88 eurų) iÅ¡laikymo dukrai, kadangi ji su dukra gyvena tik iÅ¡Â mergaitei skiriamos paÅ¡alpos. Mergaitė kažkokių tai specialių poreikių neturi. PraÅ¡o taip pat priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po 300 litų skaičiuojant kas mėnesį už 1 metus 5 mėnesius. PraÅ¡o dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, nes mergaitė tėvo nepažįsta, yra prisiriÅ¡usi prie mamos.

Prašo uždrausti tėvui bendrauti su dukra, nes atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę ir jam nėra galimybės matytis su dukra.                Atsakovas V. G. , atsižvelgiant į ekspertizės išvadas, sutiko, kad yra G. M. tėvas. Jis nesutiko su prašoma 300 litų arba 86, 88 eurų suma, kadangi bausmės atlikimo vietoje darbo neturi, todėl neturi ir pajamų. Jis pats iki bausmės atlikimo niekur nedirbo, išsilavinimas 10 klasių. Dėl išlaikymo įsiskolinimo tai nurodė, kad jam tas pats nes vis tiek nieko nemokės, nes neturi iš ko.

Atlikęs bausmę norti matytis su dukra, nes Å¡iuo metu supranta, kad ieÅ¡kovė neturi lėšų ir galimybių kaip pristatyti dukrÄ pasimatymui.                    Atsakovas K..R parengiamojo teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis su ieÅ¡kiniu sutinka, nes nėra G. M. tėvas. Apie šį faktÄ pripažino ir pati ieÅ¡kovė, ji nurodė, kad vaiko tėvas yra V. G., nes Å¡alys dar iki santuokos nutraukimo kartu negyveno.                   Institucijos atstovė R.

S. prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir pripažinti atsakovÄ V. G. G. M. tėvu bei priteisti materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai, nes tėvų pareiga tenkinti ne tik minimalius vaikų poreikius. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nes atsakovas pripažino, kad prie dukros iÅ¡laikymo neprisidėjo. PraÅ¡o bendravimo su vaiku tvarkos nespręsti, nes atsakovas atlieka bausmę ir neturi galimybės matytis su dukros. Atlikęs bausmę bendravimo su dukra klausimÄ gali spręsti ne ginčo tvarka su ieÅ¡kove, o tik po to kreiptis į teismÄ .

                 IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai .                  Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2012-12-05 pagimdė dukrÄ G. M , kurios tėvu buvo įraÅ¡ytas buvęs sutuoktinis K. R. (b.l. 5).  Atsakovas K. R., parengiamųjų posėdžių metu nurodė, kad jis su ieÅ¡kiniu sutinka, nes dar iki santuokos nutraukimo su ieÅ¡kove negyveno, todėl jis nėra mergaitės tėvas. IÅ¡ ekspertizės akto Nr. ES373/14(01) matyti, kad K.

R. nėra vaiko G. M. tėvas, o V. G. yra vaiko G. M. tėvas (b.l.64-65). Remiantis Å¡alių paaiÅ¡kinimais bei ekspertizės aktu nustatyta, kad K. R. nėra G. M. tėvas, o atsakovas V. G. yra G. M. biologinis tėvas (CK 3.146 str.1d., 3.148 str.).                Atsižvelgiant į Å¡alių iÅ¡sakytÄ nuomonę, institucijos iÅ¡vadas, bei atsižvelgiant į mažamečio vaiko interesus, G. M. gyvenamoji vieta nustatytina su motina I. M. (CK 3.174 str.).                Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, tačiau atsakovas nuo 2012 -12-05 , tai yra nuo mergaitės gimimo,  šios savo pareigos nevykdo ir iÅ¡laikymo dukrai neteikė ir neteikia.

CK 3.192 str. 2 d. nustato, kad iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Nustatant iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgiama į vaiko poreikius, į kitus socialiai priimtinus kriterijus. IeÅ¡kovė nedirba, jos gaunamos pajamos yra socialinė paÅ¡alpa(b.l.8). Ji gyvena nuomojamame bendrabučio kambaryje, jokio turto neturi. Pragyventi padeda ieÅ¡kovės motina. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir jo prieduose detaliai paaiÅ¡kino kokios iÅ¡laidos reikalingos vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį, kad jai reikalinga apie 600 litų ( 173,77 eurų) suma.

                 Atsakovas V. G. nedirba, nes Å¡iuo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmę. Kaip jis nurodė, ir iki bausmės atlikimo nedirbo. Atsakovas turto neturi, jo iÅ¡silavinimas pagrindinis. Atsakovas yra jaunas, darbingas žmogus, neturintis sveikatos negalių, todėl jis pats gali susirasti  darbÄ tiek bausmės atlikimo vietoje, tiek po bausmės atlikimo.              Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, vaiko poreikius bei abiejų tėvų pareigÄ teikti materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, į tai, kad praÅ¡oma ieÅ¡kovės suma gali tenkinti minimalius augančio vaiko poreikius, ieÅ¡kinys tenkintinas , iÅ¡ atsakovo V.

G. priteistinas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai G. M. mokamas periodinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis po 300 litų(87 eurus) kas mėnesį, nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2014-06-10 d. ( CK 3.196 str.1d.1p.).                    Atsakovas  nesutinka mokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nes neturi iÅ¡ ko mokėti. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad atsakovas dukrai iÅ¡laikymo neteikė nuo jos gimimo, tai yra nuo 2012-12-05. IeÅ¡kovės praÅ¡oma iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma 5100 litų (1477 eurai) yra pagrįsta, nes ieÅ¡kovė skaičiavo įsiskolinimo sumÄ Â po 300 litų kiekvienÄ mėnesį.

 Atsakovas turėjo pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ , tačiau to neatliko, todėl reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo tenkintinas  iÅ¡ atsakovo priteistina iÅ¡laikymo įsiskolinimas dukrai 5100 litų(1477 eurai) CK 3.200 str.).                 IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o neleisti atsakovui V. G. bendrauti su dukra G. M. , kadangi atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę ir nėra galimybės jam bendrauti su dukra. LR CK 3.175 str.1d. numato, kad kilus ginčui tarp tėvų dėl bendravimo su vaiku, vaiko tėvas arba motina gali kreiptis į teismÄ dėl bendravimo ir dalyvavimo auklėjant vaikÄ tvarkos nustatymo.

Iš teismui pateiktų įrodymų ir paaiškinimų seka, kad anksčiau ginčo dėl bendravimo tvarkos nebuvo kilę ir šio klausimo šalys nesprendė. Atsakovas norėtų matytis su dukra, tik tada kai atliks laisvės atėmimo bausmę. Iš išdėstyto seka, kad nesant ginčo tarp šalių dėl bendravimo tvarkos nustatymo , šis ieškinio reikalavimas paliktinas nenagrinėtu. ( CPK 296 str.1d.1p.).                                 Ieškinį tenkinus pilnai iš atsakovo V.

G. priteistina 72,32 eurai žyminio mokesčio, 14 eurų paÅ¡to iÅ¡laidų , 149,69 eurų už procesinių dokumentų ruoÅ¡imÄ ir už advokato dalyvavimÄ pirmos instancijos teisme valstybei.(CPK 96 str.,99 str., 88 str.).                  Vadovaujantis LR CPK 270 str., N U S P R E N D Ė:                  IeÅ¡kinį tenkinti dalinai.                Nustatyti, kad atsakovas K. R. a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos respublikos pilietis, nėra G.

M. gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.                        Nustatyti, kad atsakovas V. G. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, yra G. M. gim. (duomenys neskelbtini); a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.                         Nustatyti  G. M. gim. (duomenys neskelbtini); a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motinÄ I. M. a.k. (duomenys neskelbtini)                   Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

G. gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai G. M. gim. (duomenys neskelbtini) mokamÄ , periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 87 eurus  iki dukros   pilnametystės, nuo (duomenys neskelbtini) 0 indeksuojant Å¡iÄ sumÄ dėl infliacijos Vyriausybės nustatyta tvarka.                   Priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. gim. (duomenys neskelbtini) materialinio iÅ¡laikymo dukrai įsiskolinimÄ nuo 2012-12-05-iki 2014-05-05 d. 1477 eurus.                 Nustatyti, kad priteistÄ iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ Â Â uzufrukto teisėmis tvarko motina I.

M. gim. (duomenys neskelbtini).                     IeÅ¡kinio dalį bendravimo su dukra tvarkos nustatymo-neleisti bendrauti su dukra, palikti nenagrinėtu.                                                Priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. a.k. (duomenys neskelbtini) žyminio mokesčio 72,32 eurus, paÅ¡to iÅ¡laidų 14 eurų valstybei.( sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Ä¯mokos kodas 5660).                Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

G. a.k. (duomenys neskelbtini) už procesinių dokumentų ruoÅ¡imÄ ir už advokatės dalyvavimÄ pirmos instancijos teisme  149,69 eurus   valstybei(sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbankas“, įmokos kodas 5630).                  Sprendimo nuoraÅ¡Ä Â per 3d., nuo įsiteisėjimo momento, pasiųsti Marijampolės savivaldybės civilinės metrikacijos skyriui.                  Sprendimas per 30d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

  Teisėja                                                                                                                      V. G.                                         Â