38db5aed-e46a-4ebf-bd77-41ddd6480bc7 · Kauno apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. eB2-1018-775/2023 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00642-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Edita Šliumpienė,

sekretoriaujant Vilijai Noreikienei,

nedalyvujant pareiškėjui ir atsakovės atstovei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. M. pareiÅ¡kimÄ atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Tautietis” dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau– UAB) „Tautietis“ iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 13 d. Nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė UAB „Forsina“ (toliau – nemokumo administratorė).

2. Bankroto bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas R. M. 2023 m. gegužės 3 d. raÅ¡tu prašė nemokumo administratorės įtraukti jį į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti jo finansinį pirmosios eilės 8 348,79 Eur reikalavimÄ UAB „Tautietis” bankroto byloje, kildinamÄ iÅ¡ darbo teisinių santykių, ir 28,29 Eur reikalavimÄ dėl įmonės skolos.

3. Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 26 d. ir 2023 m. gegužės 9 d. nutartimis patvirtintas UAB ,,Tautietis ” kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.

4. Nemokumo administratorė su R. M. finansiniais reikalavimais nesutiko, todėl šių finansinių reikalavimų pagrįstumo klausimas spręstinas atskirai.

5. 2023 m. rugsėjo 11 d. nemokumo administratorė pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad, susipažinusi su buhalterės S. V. papildomai pateiktais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais ir įmonės dokumentais, neprieÅ¡tarauja 8 348,26 Eur pirmos eilės kreditorinio reikalavimo patvirtinimui, tačiau nesutinka dėl 29,28 Eur reikalavimo patvirtinimo.

Pareiškimas tenkintinas

6. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas patvirtinti 8 348,79 Eur pirmos eilės kreditorinis reikalavimas kilo iÅ¡ darbo teisinių santykių. Pagal UAB „Tautietis“ pateiktÄ pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas R. M. yra neiÅ¡mokėta (atskaičius mokesčius) 506,43 Eur dalis darbo užmokesčio už 2022 m. spalio mėnesį, 883,30 Eur – už 2022 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius,1 016,40 Eur – už 2023 m. sausio mėnesį ir 5 059,36 Eur – už 2023 m. vasario mėnesį (į Å¡io mėnesio darbo užmokestį įskaičius iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas), iÅ¡ viso 8 348,26 Eur. Nemokumo administratorė Å¡io reikalavimo patvirtinimui neprieÅ¡tarauja, todėl teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir nemokumo administratorės pozicijÄ , pareiÅ¡kėjo R. M. pirmosios eilės 8 348,79 Eur reikalavimÄ tvirtina.

8. Nemokumo administratorė nurodo, kad BUAB „Tautietis“ buhalterė nepateikė teismui duomenų, ar R. M. iÅ¡ savo asmeninių lėšų yra apmokėjęs 2021 m. rugpjūčio mėn. UAB „Tautietis“ pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 229,28 Eur sumai, kas Å¡iÄ sÄ skaitÄ pateikė ir už kokias paslaugas /prekes, todėl jo praÅ¡ymÄ dalyje dėl 29,28 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo prašė atmesti.

9. Iš byloje pateikto UAB „Tautietis“ buhalterės S. V. 2023 m. rugsėjo 6 d. paaiškinimo ir 2021 m. rugsėjo 16 d. UAB „Tautietis“ įsakymo Nr. 210916/08-11 (DOK-22033) matyti, kad R. M. 2021 m. liepos 22 d. iš savo lėšų mokėjo 71,36 Eur išlaidas (31,68+8-31,68=71,36) UAB „Kautra“, 2021 m. liepos 27 d. – 30 Eur UAB „Jūros kempingas“, iš viso 101,36 Eur (5t. b.l. 1443–1444) ir iš įmonės turėjo gauti 120 Eur dienpinigius (8 dienos x15 Eur), t. y. iš viso 221,36 Eur, tačiau BUAB „Tautietis“ pervedė R. M. 229,36 Eur (5 t. el. b. l. 1108), t. y. 8 Eur per daug.

10. 2021 m. rugpjūčio 5 d. UAB „Tautietis“ R. M. išmoka 123,92 Eur (2021 m. rugsėjo mėn. komandiruotės išlaidas) (5 t., b. l. 1109), dengiant 2021 m. rugpjūčio 9 d. Hotel at booking 195,28 Eur ir 2021 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Lux express Lithuania“ 34 Eur išlaidas (5 t., b. l. 1452), t. y. 2021 m. rugsėjo 16 d. UAB „Tautietis“ įsakymu Nr. 210916/08-11 nustatyta, kad pervesta 105,36 Eur per mažai, t. y. todėl įmonė privalo R. M. dar pervesti 97,36 Eur (105,36-8=97,36 Eur).

11. 2021 m. rugpjūčio 5 d. ir 2021 m. rugpjūčio 6 d. R. M. pervedamas darbo užmokestis po 468,41 Eyr už gegužės ir birželio mėnesius (5 t., b. l. 1109–1110).

12. 2021 m. rugsėjo 17 d. jam pervedama 200 Eur kompensacija ( 5 t., b.l 1130). 2021 m. rugsėjo 16 d. UAB „Tautietis“ įsakymu Nr. 210916/08-11 nustatyta, kad įmonė R. M. turi pervesti 229,28 Eur (97,36+131,92=229,28). Pervedusi 200 Eur, įmonė liko skolinga R. M. 29,28 Eur. Šiuos skaičiavimus patvirtino ir papildomai paaiškino teismo posėdyje liudytoju apklaustas buvęs bendrovės vadovas H. K..

13. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, jog 29,28 Eur kreditorinis reikalavimas taip pat yra įrodytas, todėl tvirtintinas (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis).

Dėl baudos skyrimo UAB „Tautietis“ buhalterei S. V.

14. Nemokumo administratorė 2023 m. liepos 21 d. prašė skirti UAB „Tautietis“ buhalterei S. V. baudÄ , kadangi ji nemokumo administratorei nepateikė informacijos ir visų turimų buhalterinės apskaitos dokumentų dėl R. M. kreditorinio reikalavimo pagrįstumo.

15. Pažymėtina, kad sankcijos (baudos) pagrindinis tikslas yra drausminti nesÄ Å¾iningus, neveiklius proceso dalyvius ir trečiuosius asmenis, priversti juos kuo greičiau pateikti teismui ar bankroto procedÅ«ras vykdančiam bankroto administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad bÅ«tų galima vykdyti bankroto procedÅ«ras.

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bylos proceso metu tiek pareiÅ¡kėjas R. M., tiek ir buhalterė S. V. pateikė papildomus įrodymus (DOK-15838 ir DOK-21787) bei raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (DOK-22033) dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, su kuriais susipažinusi, nemokumo administratorė iÅ¡ dalies su pareiÅ¡kėjo reikalavimu sutiko. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo konstatuoti, kad S. V. byloje bÅ«tų nebendradarbiavusi ar akivaizdžiai aplaidžiai ignoravusi teismo reikalavimus, todėl nemokumo administratorės praÅ¡ymas skirti jai baudÄ netenkinamas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

n u t a r i a:

pareiÅ¡kėjo R. M. praÅ¡ymÄ tenkinti.

Patvirtinti pareiÅ¡kėjo R. M. pirmosios eilės 8 348,79 Eur (tenkinamas pirmuoju etapu) reikalavimÄ ir 29,28 Eur antrosios eilės kreditorinį reikalavimÄ .

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja Edita Šliumpienė