38dafdad-bc8c-4bc3-9003-06d3586bcbdd · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-657-245/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03472-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 41.1.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs R. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutarimo R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

R. L. Kauno apylinkės teismo 2015-05-18 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (keturi administraciniai teisės pažeidimai) - galutine 20 (dvidešimties) parų arešto nuobauda už tai, kad jis, 2015 m. kovo 16 d., apie 18.05 val., (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre „Šilas“, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį, 1 ltr. talpos, brendžio „Torres“, kurio vertė 19,98 Eur, 3 butelius, 1 ltr. talpos, brendžio „Torres“, kurio vieneto vertė 16,22 Eur.

Bendra prekių vertė – 68,64 Eur. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Be to, jis 2015 m. kovo 15 d., apie 14.23 val., (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre „Šilas“, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį, 0,7 ltr. talpos, konjako „Curvoisier“, kurio vertė 26,06 Eur, 1 butelį, 0,7 ltr. talpos, konjako „Tullamore Dew“, kurio vertė 19,40 Eur, 1 butelį, 0,7 ltr. talpos, viskio „Teatchers“, kurio vertė 14,48 Eur. Bendra prekių vertė – 59,94 Eur.

Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Be to, jis 2015 m. kovo 14 d., apie 17.20 val., (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre „Šilas“, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 butelius, 0,7 ltr. talpos, konjako „Cuorvoisier“, kurio vieneto vertė 26,06 Eur, 2 butelius, 0,7 ltr. talpos, viskio „Jack Daniels“, kurio vieneto vertė 23,17 Eur. Bendra prekių vertė – 98,46 Eur. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Taip pat, jis 2015 m. kovo 14 d., apie 17.07 val., (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre „Šilas“, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį, 1 ltr. talpos, viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 31,57 Eur, 1 butelį, 0,7 ltr. talpos, viskio „Jack Daniels“, kurio vieneto vertė 23,17 Eur.

Bendra prekių vertė – 77,91 Eur. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Apeliaciniame skunde R. L. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015-05-18 nutarimÄ panaikinti. Skunde nurodo, kad buvo grubiai pažeistos proceso normos, t. y. ATPK 272 str. 2 d. nuostatos. Jo dalyvavimas pirmosios instancijos teismo posėdyje buvo bÅ«tinas, tačiau teismas nesiėmė reikalingų priemonių užtikrinti jo dalyvavimo procese, o tai prieÅ¡tarauja teismų praktikai.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados virÅ¡ininkas praÅ¡o R.

L. skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo nutarimÄ palikti galioti. Atsiliepime pažymima, kad R. L. dalyvaujant suraÅ¡ant protokolÄ , buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės ir pareigos, taip pat pateikta informacija kokiu adresu ir laiku vyks jo padaryto teisės pažeidimo nagrinėjimas.R. L. apeliacinis skundas netenkinamas.Ä®vertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai jas argumentavo bei įvertino, taip pat nepažeidė procesÄ reglamentuojančių teisės normų.Vienintelis argumentas, nurodomas apeliaciniame skunde, kodėl turėtų bÅ«ti naikinamas Kauno apylinkės teismo 2015-05-18 nutarimas yra tai, kad R.

L. bylos nagrinėjime - Kauno apylinkės teisme vykusiame posėdyje, nedalyvavo. Apygardos teismo vertinimu, Å¡is argumentas nėra pagrįstas ir nesuteikia pagrindo tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ naikinti jam skundžiamu nutarimu paskirtÄ baudÄ .Pagal ATPK 272 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Tuo atveju, kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ji gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ . Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nagrinėjant ATPK 50 str. <...> numatyto administracinio teisės pažeidimo bylÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas.

Jeigu pagal policijos arba teisėjo Å¡aukimÄ Å¡is asmuo vengia atvykti, policijos pareigÅ«nas jį gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paieÅ¡kÄ . Jeigu pagal policijos ar teisėjo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantui R.

L., jam dalyvaujant, 2015-04-28 buvo suraÅ¡yti keturi administracinio teisės pažeidimo protokolai dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo padarymo. Visuose protokoluose, kuriuose nurodyta ir bylos nagrinėjimo vieta bei laikas, R. L. asmeniÅ¡kai pasirašė bei paaiÅ¡kino, kad su užfiksuotais pažeidimais sutinka, gailisi. Taip pat nurodė, kad prekes pasisavino dėl blogos materialinės padėties bei patvirtino, kad apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam yra praneÅ¡ta. Taigi, daroma iÅ¡vada, kad apeliantas buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , t. y.

žinojo, kad jo administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2015-05-18, nuo 10.00 val., Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, tačiau asmuo į teismo posėdį neatvyko ir praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, tyrimo metu iÅ¡samaus įvykio aplinkybių paaiÅ¡kinimo nepateikė, administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo R.

L. nedalyvaujant, padaręs iÅ¡vadÄ , jog jis atsisako teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam teisme.Priežasčių, kodėl nedalyvavo teisiamajame posėdyje, R. L. nenurodė ir skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui, todėl apygardos teismas negali įvertinti jų svarbos bei įtakos neatvykimui į posėdį. Atkreiptinas dėmesys, kad žinodamas apie vyksiančio posėdžio laikÄ , R. L. galėjo informuoti teismÄ apie negalėjimÄ atvykti į posėdį įvairiais bÅ«dais: telefonu, raÅ¡tu ar asmeniÅ¡kai žodžiu, užėjus į teismo pastatÄ , tačiau Å¡iomis galimybėmis apeliantas nepasinaudojo, t. y. nebuvo pakankamai rÅ«pestingas bei atidus.

Pažymėtina, kad teismas nėra įpareigotas rinkti visÄ Ä¯manomÄ informacijÄ apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį. Duomenų, kurie patvirtintų apelianto kaltę dėl padarytų pažeidimų, byloje pakako, jo asmenybė buvo nustatyta, apie teismo posėdį apeliantas buvo informuotas, todėl apylinkės teismas, nereikalavęs papildomų duomenų apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, įstatymo nuostatų, o taip pat ir R. L. teisių nepažeidė. Nors apeliantas nesutinka su priimtu nutarimu, tačiau savo įvykio vertinimo nepateikia.

R. L. savo argumentus bei nekaltumo įrodymus galėjo pateikti ir apeliacinės instancijos teismui, tačiau to nepadarė. Apelianto skundas negrindžiamas jokiais duomenimis, todėl yra deklaratyvaus pobÅ«džio. PrieÅ¡ingai, nei mano apeliantas, įvertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad jo kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra pilnai įrodyta, tinkamai iÅ¡nagrinėjus visas reikÅ¡mingas aplinkybes.ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).R. L. kaltę dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo patvirtina apylinkės teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma: apsaugos darbuotojo pareiškimai dėl padarytų vagysčių, tarnybiniai pranešimai, filmuota vaizdo medžiaga, kita rašytinė bylos medžiaga.

R. L. nedalyvavimas teismo posėdyje nagrinėjamu atveju neturėjo įtakos teisingo sprendimo byloje priėmimui. IÅ¡ anksčiau nurodytų duomenų akivaizdu, kad apeliantas ignoravo kvietimÄ Ä¯ teismÄ bei savo teisę duoti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta tinkamai, nepažeidžiant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai bei objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas galioti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: R. L. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutarimÄ palikti galioti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                        Kęstutis Dargužis