38da20b8-2759-4de7-afd1-ea64bfff2705 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-411-527/2012;pirmosios instancijos teismo teisėja Regina Agrba;procesinių sprendimų kategorijos: 21.1; 121. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolitos Cirulienės (pranešėja), Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė) ir Gintauto Koriagino, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Linas Agro“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13478-364/2011 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Linas Agro“ ieÅ¡kinį atsakovui Kauno prekybos, pramonės ir amatų rÅ«mams dėl pažymos panaikinimo (trečiasis asmuo Å«kininkas A.

N.) ir nustatė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 3-17) prašė panaikinti atsakovo 2011-04-05 pažymÄ Nr. LG-026 (t. 1, b. l.

25) bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad tarp jos ir trečiojo asmens (Å«kininko) 2009-12-02 buvo sudaryta rapsų auginimo sutartis Nr. 10V/KE-14 (toliau tekste – Sutartis) (t. 1, b. l. 21-22), pagal kuriÄ trečiasis asmuo įsipareigojo savo valdomuose 20 ha ploto žemės sklypuose užauginti ir parduoti ieÅ¡kovei 40 tonų rapsų, tačiau 2010-09-07 jis pristatė ieÅ¡kovei tik 1,58 tonas rapsų, 2011-03-20 praneÅ¡imu (t. 1, b. l.

27) informavęs ieÅ¡kovę, kad nevykdys Sutarties nuostatų dėl žiemos Å¡alčių ir vasaros audros, liūčių ir kruÅ¡os bei pateikęs ieÅ¡kovei atsakovo iÅ¡duotÄ ginčo pažymÄ dėl nenugalimos jėgos aplinkybių (t. 1, b. l. 25). Trečiasis asmuo, bÅ«damas Å«kininku (komercinės veiklos subjektu), turi padidintÄ rÅ«pestingumo ir apdairumo prievolę dalyvaudamas civiliniuose teisiniuose santykiuose. Informacija apie Lietuvos gamtines sÄ lygas ir įvairius, įprastus reiÅ¡kinius yra lengvai prieinama įvairiose žiniasklaidos priemonėse.

Trečiasis asmuo, bÅ«damas rÅ«pestingas, turėjo ir galėjo numatyti tai, kas yra įprasta Lietuvos klimatui, t. y., kad vasaros mėnesiais gali bÅ«ti ir stiprus lietus, ir audra, ir kruÅ¡a. Atsakovas iÅ¡duoda pažymÄ apie nenugalimos jėgos aplinkybes, jeigu asmens pateikti dokumentai įrodo aplinkybes ir sÄ lygas, numatytas Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-07-15 nutarimu Nr. 840. Nenugalimos jėgos aplinkybės gali bÅ«ti konstatuojamos, jei sutarties sudarymo metu sutarties Å¡alis (trečiasis asmuo) negalėjo numatyti tos kliÅ«ties ir jos poveikio gebėjimui vykdyti įsipareigojimus ieÅ¡kovei.Kauno miesto apylinkės teismas 2011-10-27 sprendimu (t. 2, b. l. 27-29) ieÅ¡kinį atmetė tokiais argumentais:1.

Atsakovo veiklÄ reglamentuoja LR Pramonės, prekybos ir amatų rÅ«mų įstatymas, kurio 5 str. 10 p. nustato, kad atsakovas iÅ¡duoda nenugalimos jėgos pažymas vadovaudamasis LR Vyriausybės nustatytomis taisyklėmis. Pagal Nenugalimos jėgos aplinkybes liudijančių pažymų iÅ¡davimo tvarkÄ asmuo, norintis gauti pažymÄ , RÅ«mams turi pateikti nutarime nurodytus dokumentus, kuriuos RÅ«mai įvertina ir priima sprendimÄ iÅ¡duoti arba neiÅ¡duoti nenugalimos jėgos aplinkybes patvirtinančiÄ pažymÄ ;2.

Pažyma buvo iÅ¡duota atsakovui įvertinus trečiojo asmens pateiktus dokumentus - rapsų auginimo sutartį, hidrometeorologinės tarnybos iÅ¡duotÄ pažymÄ apie tuo metu vyravusius orus bei Draudimo bendrovės Vereinigte Hagelversicherung VVaG filialo „VH Lietuva“ raÅ¡tÄ Nr. 01-10/2010;3. Atsakovas atlieka tik formalų dokumentų patikrinimÄ , t. y. konstatuoja, ar bÅ«tų pagrindas priimti atitinkamÄ sprendimÄ , jeigu pasitvirtintų Å¡alies pateiktų įrodymų turinys;4. Pažyma buvo pasiraÅ¡yta asmens, turinčio atsakovo generalinio direktoriaus įgaliojimÄ , todėl iÅ¡duota nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu (t. 2, b. l. 30-42) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-27 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti atsakovės 2011-04-05 pažymÄ Nr. LG-026; priteisti iÅ¡ atsakovės apeliantės sumokėtÄ 276,20 Lt žyminį mokestį bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:1. Teismas klaidingai aiÅ¡kina nenugalimos jėgos aplinkybių pažymų iÅ¡davimÄ reglamentuojančias teisės normas:1) teismas rėmėsi LAT civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2009 2009-09-23 nutartimi, panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2009-03-23 nutartimi c. b. Nr. 2A-284/2009, o teismas negali tokia nutartimi remtis bei nemotyvuotai keisti teisės normų aiÅ¡kinimo praktikos. Teismas nenurodė jokių kitų teisės normų ar aukÅ¡tesnės instancijos teismų sprendimų, kuriuose bÅ«tų įtvirtinta taisyklė, kad atsakovas prieÅ¡ iÅ¡duodamas nenugalimos jėgos aplinkybes liudijančias pažymas privalo atlikti tik formalų dokumentų patikrinimÄ .

Teismas nepateikė jokių motyvų ir argumentų, kurie pagrįstų naujų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių sukÅ«rimÄ aiÅ¡kinant atsakovo pareigų atlikimÄ ;2) atsakovas turėjo pareigÄ nustatyti, ar pateikti trečiojo asmens dokumentai įrodo nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimÄ . Nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes liudijančių pažymų iÅ¡davimo tvarkos (Žin., 1997, Nr. 24-556) 5 punkte nurodyta, kad atsakovas iÅ¡duoda pažymÄ , jeigu asmens pateikti dokumentai įrodo aplinkybių ir sÄ lygų, reglamentuotų Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklėse <...> ar numatytų sutartyje, egzistavimÄ .

Vadinasi, prieÅ¡ingai nei teigia teismas, atsakovui yra nustatyta pareiga ne formaliai patikrinti dokumentus, o nustatyti, ar pateikti trečiojo asmens dokumentai įrodo nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimÄ . Ä®rodinėjimo standarto samprata suponuoja tai, kad įrodinėjimo apimties kriterijumi laikytinas protingo žmogaus etalonas, ir faktas pripažintinas įrodytu esant visiÅ¡kam arba beveik visiÅ¡kam vidiniam teismo įsitikinimui (LAT 2010-05-10 nutartis c. b. Nr.3K-3-206/2010). Nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimo reikalavimai yra numatyti Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklėse (Žin., 1996, Nr. 68-1652).

Jose nurodyta, kad nenugalimos jėgos aplinkybės gali bÅ«ti nustatomos tik egzistuojant trims sÄ lygoms: [a] jei Å¡alis nesugebėjo įvykdyti įsipareigojimų dėl nepriklausančios nuo jos kliÅ«ties; [b] negalima tikėtis, jog sutarties sudarymo metu ji galėjo numatyti tÄ kliÅ«tį ir jos poveikį gebėjimui vykdyti įsipareigojimus; [c] ji negalėjo iÅ¡vengti ar nugalėti kliÅ«ties ar bent jos poveikio. Vadinasi, atsakovas turėjo pareigÄ be kita ko nustatyti, ar trečiojo asmens pateikti dokumentai įrodo, kad jis negalėjo numatyti gamtinių reiÅ¡kinių atsiradimo galimybės ir jų poveikio Sutarties vykdymui;3) trečiasis asmuo numatė nenugalimos jėgos atsiradimo galimybę ir jos poveikį Sutarties vykdymui.

Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo atsakovui pateikė Rapsų auginimo sutartį, hidrometeorologinės tarnybos iÅ¡duotÄ pažymÄ apie tuo metu vyravusius orus bei Draudimo bendrovės Vereinigte Hagelversicherung VVaG filialo „VH Lietuva“ raÅ¡tÄ Nr. 01-10/2010 (1 t., b. l. 109). Prie trečiojo asmens atsiliepimo pateiktuose 2010-07-21 Draudimo bendrovės Vereinigte Hagelversicherung VVaG filialo „VH Lietuva“ žalos praneÅ¡ime Nr. 2010 (1 t., b. l. 110) nurodyta, kad trečiasis asmuo buvo apdraudęs pasėlius nuo kruÅ¡os ir liÅ«ties draudimo liudijimu Nr. T0AM 1279270701 bei kad taikoma draudimo apsauga „Secufarm LT2“, o 2010-06-07 draudimo liudijimo T0AM 1279270701 2-ajamae puslapyje (1 t., b. l. 112) nurodyta, kad „Secufarm LT2“ apsauga apima draudimÄ nuo kruÅ¡os ir liÅ«ties.

Toks dokumentas įrodo, kad trečiasis asmuo faktiÅ¡kai numatė, kad gali atsirasti nenugalimos jėgos aplinkybės (kruÅ¡a ir lietus) ir apdraudė savo rapsų pasėlius nuo jų poveikio. Vadinasi, trečiasis asmuo ne tik, kad turėjo ir galėjo numatyti nenugalimos jėgos aplinkybių (hidrometeorologinių reiÅ¡kinių) kilimo galimybę, bet ir faktiÅ¡kai tai numatė ir nuo jų apsidraudė. Kadangi įrodymai apie trečiojo asmens žinojimÄ buvo pateikti atsakovui, jis turėjo konstatuoti, kad nėra tenkinamos visos trys sÄ lygos nenugalimos jėgos aplinkybių konstatavimui ir turėjo atsisakyti iÅ¡duoti PažymÄ ;4) teismas prieÅ¡tarauja suformuotai LAT praktikai.

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad jis sutinka, jog įprastos liūtys ir krušos yra nuspėjamos ir dažnai pasitaikančios Lietuvoje, bet jų mastas, intensyvumas, toks kuris padaro didelės žalos, negali būti nei protingai numatomas, nei nuspėjamas. Apeliantas ieškinyje yra nurodęs ir pagrindęs įrodymais (ieškinio 2.4.1 punktas), kad Lietuvoje vasaros mėnesiais būna liūčių ir krušų, kurios daug intensyvesnės nei atsakovo nurodomos Pažymoje. Atsakovas atsiliepime teigė, kad:

„force majeure aplinkybes gali lemti nebÅ«tinai, kurio nors atskiro gamtos reiÅ¡kinio, pasiekusio tam tikrus kriterijus intensyvumas, bet ir Å¡ių reiÅ¡kinių, kruÅ¡os, lietaus, Å¡kvalo, liÅ«tinio lietaus, gÅ«sinio vėjo visuma“. Apeliantė 2.6.3 punkte yra nurodžiusi ir įrodymais pagrindusi faktÄ , kad Lietuvoje vasaros mėnesiams yra bÅ«dingas ne tik atskirų smarkių gamtos reiÅ¡kinių (liÅ«ties, kruÅ¡os) buvimas, bet ir tų reiÅ¡kinių įvairių kombinacijų pasireiÅ¡kimas vienu metu.

LAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad net toks reiÅ¡kinys kaip gaisras negali bÅ«ti laikomas nenugalima jėga, nes gaisro kilimo faktÄ galima protingai numanyti. Gaisro kilimo rizika statiniuose yra visuotinai žinomas dalykas, kÄ patvirtina, pavyzdžiui, tai, kad statiniams keliami prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimai, valstybėje veikia prieÅ¡gaisrinės saugos tarnybos ir kt. Dėl to gaisras laikytinas galimu numanyti reiÅ¡kiniu (LAT 2010-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010). Be to, rapsai Lietuvoje plačiai auginami.

Lietuvos klimatinės sÄ lygos yra tokios, jog bÅ«na liÅ«tys ir audros, dėl kurių gali žūti derlius, tačiau tai savaime nėra radikalu, netikėta ar nenuspėjama. Kiekvienas rÅ«pestingas Å«kininkas, sudarydamas sutartį dėl žemės Å«kio produkcijos auginimo bei pardavimo, tai turi ir gali numatyti (LAT 2004-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2004). Vadinasi, tiek pateikti objektyvÅ«s įrodymai byloje, tiek ir LAT praktika įrodo, kad gamtiniai reiÅ¡kiniai tokie kaip liÅ«tys, audros, kruÅ¡os yra bÅ«dingi Lietuvos klimatui ir tokie reiÅ¡kiniai tiek pavieniui, tiek ir jų kombinacijos gali bÅ«ti protingo ir apdairaus asmens numatomos.

Teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo Å¡io nenugalimos jėgos aplinkybių aspekto (galėjimo numatyti) ir dėl to priėmė nemotyvuotÄ sprendimÄ . Be to, teismas prieÅ¡tarauja suformuotai LAT praktikai force majeure bylose (LAT 2004-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2004)., dėl ko sprendimas naikintinas (CPK 329 str., 330 str.).2. Teismas klaidingai vertino teisės aktų pažeidimus, padarytus iÅ¡duodant PažymÄ . Pažyma dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, remiantis LRV nustatyta tvarka, turi bÅ«ti pasiraÅ¡oma atsakovo generalinio direktoriaus ar jo įgalioto asmens ir patvirtinama atsakovo antspaudu (LRV 1997-03-13 nutarimas Nr. 222 „Dėl Nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes liudijančių pažymų iÅ¡davimo tvarkos patvirtinimo“, 8 p.) bei kad Pažyma be atsakovo antspaudo negali bÅ«ti pripažinta teisėta ir galiojančia, nes prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės aktų normoms.

Atsakovas nepateikė jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių galimybę Pažymos netvirtinti atsakovo antspaudu. Teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl Pažymos atitikimo privalomiems teisės aktų reikalavimams, nenagrinėjo antspaudo kaip privalomojo Pažymos elemento bÅ«tinumo ir įtakos Pažymos galiojimui, todėl sprendimas yra naikintinas ir dėl CPK 260 str., 183 str. pažeidimo.3. Teismas nevertino ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų ir argumentų. Pažymoje atsakovas yra nurodęs, kad 2010-08-08 Å¡kvalas ir smarkus liÅ«tinis lietus sunaikino dalį trečiojo asmens rapsų pasėlių ir tai yra nenugalimos jėgos aplinkybės. Atsakovas nurodė, kad konstatuodamas nenugalimos jėgos aplinkybes, t. y. 2010-08-08 Å¡kvalÄ ir smarkų liÅ«tinį lietų, rėmėsi 2011-03-07 Hidrometeorologinės tarnybos iÅ¡duota pažyma, todėl nagrinėjamoje byloje svarbus yra tik 2010-08-08 hidrometeorologinių reiÅ¡kinių vertinimas. 2011-03-07 Hidrometeorologinės tarnybos iÅ¡duotoje pažymoje yra nurodyta, kad 2010-08-08 Å¡kvalo stiprumas buvo 22 m/s, ir per tris valandas prilijo 18 mm.

Ieškinio 2.4.1.2 p. nurodyta ir pagrįsta įrodymais, kad Lietuvoje vasaros mėnesiais škvalai pasireiškia beveik kiekvienais metais. Būna ir daug stipresnių škvalų, kurių vėjo greitis siekia 30, 40, 50 m/s, yra buvę ir viesulų, kai vėjo greitis siekė 70 m/s. Todėl 2010-08-08 vykęs škvalas yra gana įprastas Lietuvos klimatui, ir protingas bei apdairus verslininkas gali tikėtis, kad toks škvalas gali pasikartoti kiekvienais metais. Ieškinio 2.4.1.1 p. nurodyta ir pagrįsta įrodymais, kad Lietuvoje vasaros mėnesiais stiprus lietus yra labai įprastas reiškinys ir pasireiškia beveik kiekvienais metais.

Statistiniai duomenys rodo, kad liūčių, kai iškrinta 20 ir daugiau milimetrų lietaus, šalyje vidutiniškai būna trys ar keturios per metus (ieškinio priedas Nr. 30). Lietuvoje rugpjūčio mėnesiais yra buvę tokių liūčių, kurių metu iškrito apie 100 mm vandens. Todėl 2010-08-08 pasireiškęs smarkus lietus yra gana įprastas Lietuvos klimatui, ir protingas bei apdairus verslininkas gali tikėtis, kad toks lietus gali pasikartoti kiekvienais metais. LRV 1996-07-15 nutarime Nr. 840 yra nurodyta, kad nenugalimos jėgos aplinkybe galėtų būti laikoma smarki audra.

Smarki audra teisės aktuose yra tada, kai vėjo greitis yra didesnis nei 28 m/s (Ekstremalių įvykių kriterijų sÄ raÅ¡o, patvirtinto 2006-03-09 LRV nutarimu Nr. 241, 2.1.1 punktas). Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažymoje, kuria remiasi atsakovas, nurodyta, kad maksimalus vėjo greitis 2010-08-08 buvo 22 m/s. Taipogi atkreiptinas dėmesys, kad smarkus lietus teisės aktuose yra pripažįstamas stichine nelaime, kai virÅ¡ija 50 mm per 12 val. (Ekstremalių įvykių kriterijų sÄ raÅ¡o, patvirtinto 2006-03-09 LRV nutarimu Nr. 241, 2.1.2 punktas).

Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažymoje nurodyta, kad 2010-08-08 per parÄ iÅ¡kritęs kritulių kiekis buvo tik 18 mm. Vadinasi, 2010-08-08 hidrometeorologiniai reiÅ¡kiniai, kuriuos atsakovas įvertino kaip nenugalimos jėgos aplinkybes, buvo daug silpnesni nei Lietuvoje pasitaikantys reiÅ¡kiniai. Teismas visiÅ¡kai nepasisakė ir nenagrinėjo nurodytų aplinkybių, todėl pažeidė CPK 263 str., 270 str., 331 str., 260 str., 183 str. nuostatas (CPK 329 str., 330 str.).4. Sprendimas priimtas pažeidžiant procesines teisės normas.

CPK 276 str. 1-3 d. nurodyta, kad:

1. Paskelbus byloje sprendimÄ , teismas, priėmęs sprendimÄ , neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti.

2. Teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Ištaisymų klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka.

3. Nutarties, kuria iÅ¡taisomi sprendime raÅ¡ymo apsirikimai ar aiÅ¡kios aritmetinės klaidos, patvirtintos kopijos per tris darbo dienas nuo nutarties priėmimo turi bÅ«ti iÅ¡siųstos Å¡alims ir tretiesiems asmenims. Paskelbus byloje sprendimÄ , teismas, priėmęs sprendimÄ , neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti (CPK 276 str. 1 d.), iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus. Tokia nuostata yra, be kita ko, skirta užtikrinti teismo sprendimo, kaip baigiamojo akto, stabilumÄ ir autoritetÄ . Dėl to teismo sprendimÄ panaikinti ar pakeisti gali tik aukÅ¡tesnės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ pagal proceso įstatymų nustatyta tvarka paduotÄ apeliacinį (atskirÄ jį) arba kasacinį skundÄ (LAT 2011-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

Teismas neatsiuntė apeliantui jokios nutarties dėl raÅ¡ymo apsirikimų ar aritmetinių klaidų iÅ¡taisymo sprendime. Vadinasi, teismas neturėjo teisės po sprendimo paskelbimo jį keisti. 2011-10-17 teismo posėdžio metu iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės teismas nusprendė atidėti sprendimo paskelbimÄ iki 2011-10-27 13.00 val. Apeliantė yra Panevėžyje įregistruota ir veikianti akcinė bendrovė, todėl apeliantės atstovai taupydami lėšas nevyko į KaunÄ iÅ¡klausyti paskelbimo.

Pagal CPK 275 str. 1 d. redakcijÄ , galiojusiÄ sprendimo priėmimo metu, teismas sprendimo paskelbime nedalyvavusioms Å¡alims turėjo iÅ¡siųsti sprendimÄ per 5 dienas. Apeliantai, nesulaukę iÅ¡ teismo sprendimo kopijos, 2011-11-02 pateikė praÅ¡ymÄ teismui dėl sprendimo kopijos gavimo (t. 2, b. l. 44-45)). 2011-11-09 teismas atsiuntė elektroninę sprendimo kopijÄ apeliantės advokatui (t. 2, b. l. 46). Apeliantė, iÅ¡analizavusi sprendimo kopijÄ , nustatė, kad sprendimo tekstas buvo koreguotas po sprendimo paskelbimo, t. y. 2011-10-27 13:19 val. paskutinės teksto korekcijos buvo atliktos kompiuteriu, kurio pavadinimas yra „regagrb“ (t. 2, b. l. 48)).

Teisėja, nagrinėjusi bylÄ , buvo Regina Agrba. Akivaizdu, kad teismas keitė sprendimÄ po jo paskelbimo, kas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 276 str. 1 d.).Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l. 55-62) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir teismo 2011-10-27 sprendimÄ palikti galioti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas, palaikydamas ankstesniuose procesiniuose dokumentuose (t 1, b. l. 73, 175) bei teismo posėdžio metu iÅ¡sakytus argumentus, dėl naujų apeliantės pateiktų argumentų nurodė:1.

Dėl teisės normų, susijusių su nenugalimos jėgos pažymų iÅ¡davimu, aiÅ¡kinimo:1) teismas tinkamai vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi ir padarė iÅ¡vadÄ , kad RÅ«mai tai yra ta institucija, kuri formaliai atlieka tyrimÄ ir, nustačiusi visas įstatymuose numatytas aplinkybes, iÅ¡duoda force majeure pažymas. Nors minėta nutartis buvo panaikinta, tačiau kasacinis teismas absoliučiai nepasisakė dėl RÅ«mų iÅ¡duotos pažymos ir nevertino RÅ«mų kompetencijos iÅ¡duodant pažymas bei tos konkrečios pažymos teisinės reikÅ¡mės, o tik sprendė dėl tiesioginių nuostolių atlyginimo bei santykių kvalifikavimo, nes bylos Å¡alys neskundė pažymos teisėtumo ir tai nebuvo kasacijos dalyku (LAT 2009-09-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2009).

Be to, pažymos teisinė reikÅ¡mė ginčo byloje yra visai kita, nes susijusi ne su rangos sutarties tinkamu vykdymu bei gaisru kilusiu pastatuose, kuriems taikomi specialÅ«s prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimai, kaip analizuojamose nutartyse, bet su meteorologinėmis sÄ lygomis. Kadangi LAT nutartyse nepaneigė RÅ«mų formalios pareigos atlikti tyrimÄ ir tuo pagrindu iÅ¡duoti pažymas, vadinasi, teismas ginčo byloje tinkamai vertino Lietuvos apeliacinio teismo nutartį ir priėmė teisingÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , nenukrypstant nuo teismų formuojamos praktikos.

Kita vertus, teismas atsižvelgė ne tik į Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, bet vertino tiek Å¡alių pateiktus įrodymus, tiek teisės aktus. Å iuo atveju teismui užteko remtis LRV 1996-07-15 nutarimu „Dėl atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes taisyklių patvirtinimo“ bei LRV 1997-03-13 nutarimu „Dėl nenugalimos jėgos aplinkybes liudijančių pažymų iÅ¡davimo tvarkos patvirtinimo“, kurie vieninteliai reglamentuoja pažymų iÅ¡davimo tvarkÄ , todėl teismas ir negalėjo nurodyti kitų teisės aktų ar taisyklių, kurie įtvirtintų RÅ«mų formalių pareigų atlikimÄ prieÅ¡ iÅ¡duodant force majeure pažymas;

2) atsakovės teigimu, buvo visos sÄ lygos ir pagrindas iÅ¡duoti ginčijamÄ force majeure PažymÄ . Atsakovui nekyla pareiga atlikti kitų institucijų kompetencijai priklausančias funkcijas ir iÅ¡samiai tirti faktines aplinkybes, atsakovas neturi nei pakankamai žinių, nei priemonių dar kartÄ tikrinti trečiojo asmens pateiktų dokumentų pagrįstumÄ . Atsakovas, gavęs nukentėjusios Å¡alies dokumentus, tik formaliai patikrina ir įvertina, tuose dokumentuose pateiktos informacijos atitikimÄ force majeure sÄ lygoms.

Atsakovas vertino specialistų pateiktus duomenis, vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ visuomenės informavimo priemonėse, kuri buvo vienareikÅ¡miÅ¡ka ir neprieÅ¡taraujanti viena kitai, jog Lietuvoje pasireiÅ¡kė neįprastos gaminės sÄ lygos, kas reiÅ¡kia, kad atsakovui nebuvo jokio pagrindo nepripažinti force majeure aplinkybių. PrieÅ¡ingai, pateikti dokumentai ir vieÅ¡ai skelbiama informacija dėl susidariusių neįprastų klimatinių sÄ lygų neleido abejoti, jog egzistuoja visos aplinkybės, kurios lemia force majeure sÄ lygų egzistavimo pripažinimÄ ir tai patvirtinančios Pažymos iÅ¡davimÄ .

Atsakovas, vadovaudamasis protingo žmogaus etalonu, iÅ¡analizavo trečiojo asmens dokumentus ir bÅ«damas beveik visiÅ¡kai įsitikinęs, iÅ¡davė pažymÄ , nes: (i) trečiasis asmuo negalėjo įvykdyti sutarties dėl nuo jo nepriklausančios kliÅ«ties. Akivaizdus faktas, kad meteorologiniai įvykiai - tai įvykiai, kurių atsiradimas nepriklauso nuo žmogaus. Jokiais veiksmai, Å«kininkas negalėjo padaryti įtakos tų aplinkybių atsiradimui; (ii) klimatinės sÄ lygos - tai tokios sÄ lygos, kurių pasireiÅ¡kimo intensyvumas, sutarties sudarymo metu tikrai nėra nuspėjamas.

Atsakovės nuomone, Lietuvoje vyrauja permainingas klimatas ir pasitaiko tiek liūčių, tiek kruÅ¡os, tiek vėjų, tačiau Å¡ių gamtinių reiÅ¡kinių masto bei intensyvumo nei meteorologai, nei sinoptikai ar kiti specialistai negali tiksliai prognozuoti, o juo labiau nuspėti galimai atsirasiančios žalos dydį; Å¡iuo atveju nebuvo įmanoma nuspėti, kad pavojingi meteorologiniai reiÅ¡kiniai pasireikÅ¡ vienu metu ir tokio intensyvumo, kurie sukels tokių didelių nuostolių bei atims žmonių gyvybes; (iii) be kita ko, kita nustatytina sÄ lyga, kad Å¡alis tų sÄ lygų negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti Å¡ių aplinkybių atsiradimui kelio.

Visiems yra žinoma aplinkybė, kad gamtiniai reiÅ¡kiniai nekontroliuojami, nuo jų neįmanoma apsaugoti auginamo derliaus, iÅ¡skyrus atvejus, jei pasėliai sodinami uždarose patalpose arba taip, kad panaudojus tam tikras medžiagas, instrumentus tÄ derlių bÅ«tų galima apsaugoti nuo liÅ«ties, kruÅ¡os at stipraus vėjo, pvz., apdengiant pasėlius plėvele ar pan. Ūkininkas buvo apsėjęs 20 ha, taigi fiziÅ¡kai jokiomis priemonėmis Å¡ių pasėlių apsaugoti nuo minėtų gamtinių reiÅ¡kinių praktiÅ¡kai yra neįmanoma.

Teismų praktikoje nurodytina dar viena sÄ lyga, t. y. tam, kad Å¡alis iÅ¡vengtų sutarties vykdymo esant force majeure aplinkybėms, ta Å¡alis neturi bÅ«ti prisiėmusi Å¡ių aplinkybių atsiradimo rizikos. Tokios aplinkybės Å«kininkas nebuvo prisiėmęs, prieÅ¡ingai, sutartyje buvo numatyta, jog, esant force majeure, Å¡alis, pateikusi reikalaujamus dokumentus bei įspėjusi kitÄ sutarties Å¡alį per nustatytÄ terminÄ , atleidžiama nuo sutarties įvykdymo (žr. Sutarties 10 punktÄ ). Be to, apeliantė vieÅ¡ai internetiniame tinklalapyje rapsai.lt 2010-05-12 skelbė informacijÄ bÅ«tent dėl sutarčių neįvykdymo esant nenugalimos jėgos aplinkybėms, nurodydama, kad „Aukščiau minėtose taisyklėse (nutarime dėl force majeure) iÅ¡vardintos stichinės nelaimės, kurios gali bÅ«ti vertinamos kaip nenugalima jėga, tačiau Å¡altis nėra minimas.

AtÅ¡iaurios oro sÄ lygos, Å¡iÄ Å¾iemÄ Ä¯takojusios pasėlių derlingumÄ , negali bÅ«ti vertinamos kaip nenugalima jėga, atsižvelgiant ir į klimato juostÄ , kurioje yra Lietuva. MÅ«sų Å¡alyje yra įprastos atÅ¡iaurios oro sÄ lygos, todėl negalima teigti, jog Å¡alčiai yra labai reta iÅ¡imtis ir negalima jų tikėtis. Netgi tuo atveju, jei atÅ¡iaurios oro sÄ lygos ir bÅ«tų įvardintos kaip nenugalima jėga, Å¡is faktas turėtų bÅ«ti atitinkamai patvirtintas. Lietuvoje „force majeure” aplinkybes liudijančias pažymas iÅ¡duoda Vilniaus, Kauno, Klaipėdos, Å iaulių, Panevėžio prekybos, pramonės ir amatų rÅ«mai pagal veiklos zonÄ (2010-05-12 Informacija dėl iÅ¡ankstinių derliaus pardavimo įsipareigojimų vykdymo http://www.rapsai.lt/lt.php/musu-naujienos/?nid=606).

IÅ¡ tokio apeliantės vieÅ¡o pasisakymo atsakovas daro iÅ¡vadÄ , kad visos stichinės nelaimės, iÅ¡vardintos taisyklėse, gali bÅ«ti prižintomis force majeure ir net nurodo institucijas, kurios yra atsakingos už Å¡ių pažymų, konstatuojančių force majeure aplinkybes, iÅ¡davimÄ . Pastebėtina, kad draugiÅ¡kas apeliantės tonas pasireÅ¡kia net ir kalbant apie Å¡altį, kuris nėra tiesiogiai minimas taisyklėse, bet nurodo, jog tam tikrais atvejais ir jis galėtų bÅ«ti pripažintas force majeure, nors jo egzistavimas ir jo pasekoje žalos atsiradimas, atsakovės nuomone, yra daugiau nei nuspėjamas.

Å ios aplinkybės tarsi liudija apeliantės nesÄ Å¾iningumÄ , nes viena vertus ji patariamai nurodo potencialiems ir esamiems partneriams - Å«kininkams, kur ir kada kreiptis, jei dėl force majeure aplinkybių sutarties vykdymas tampa neįmanoma, tačiau kita vertus susiklosčius akivaizdžioms force majeure aplinkybėms kreipiasi į teismÄ ir ginčija iÅ¡duotÄ pažymÄ . Taigi, net darant prielaidÄ , kad atsakovas turi atlikti tik preliminarų aplinkybių tyrimÄ prieÅ¡ iÅ¡duodant pažymÄ , akivaizdu, kad atsakovas padarė daugiau nei jam priklausė ir iÅ¡samiai bei tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino ne tik trečiojo asmens pateiktus dokumentus, bet ir atsižvelgė į žiniasklaidos priemonėse pateikiamÄ informacijÄ , kuri tik sustiprino force majeure aplinkybių egzistavimo faktÄ ;3) apeliantė teigimu, trečiasis asmuo neva numatė nenugalimos jėgos atsiradimo galimybę ir jos poveikį sutarties vykdymui, nes buvo apsidraudęs pasėlius draudimo kompanijoje.

Atsakovo nuomone, teisės aktų atsakovui nepriskirta analizuoti ir tirti, ar tai, kad buvo drausti pasėliai, lemia trečiojo asmens žinojimÄ apie bÅ«simÄ Ä¯vykį. Praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog Å¡alys draudimo sutarties sudarymo metu nežino ir neprivalo žinoti, ar draudiminis įvykis bÅ«tinai įvyks. Taigi draudimo sutartimi gali bÅ«ti apdraudžiami tie turtiniai interesai (objektai), kurių vertės sumažėjimo rizika yra hipotetiÅ¡kai numanoma, tačiau nėra akivaizdi. Kitaip tariant, net jei ir trečiasis asmuo apdraudė savo pasėlius, nėra pagrindo iÅ¡vadoms, jog tai reiÅ¡kia, kad jis bÅ«tinai tikėjos ir žinojo, kad toks įvykis ateityje bus (LAT 2004-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-606/2004).

Atsakovas, iÅ¡duodamas pažymÄ , vertina tai, ar objektyviai tas aplinkybes normalus atidus bei rÅ«pestingas žmogus gali numatyti ar ne. Å iuo gi atveju, tokių klimatinių sÄ lygų neįmanoma numatyti, nes jų intensyvumas bei pasireiÅ¡kimo mastas tiek netikėtas ir nebÅ«dingas Lietuvos klimatui, kad to prognozuoti ir numatyti negalėjo net meteorologinių institucijų specialistai;4) apeliantės teigimu, teismo sprendimas prieÅ¡tarauja suformuotai LAT praktikai 2010-10-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010 bei 2004-02-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2004, nes teismas neva nevertino, kad tokios klimatinės sÄ lygos, kurios yra aptariamos ginčo byloje, laikytinos normaliomis ir dažnai pasitaikančiomis.

Atsakovė su tuo nesutinka, nes be jokios abejonės akivaizdus faktas, kad gamtinės sÄ lygos, kurios buvo derliaus sunaikinimo metu, nėra įprastos Lietuvos klimatui. Force majeure aplinkybes lemia nebÅ«tinai kokio nors vieno reiÅ¡kinio buvimo, bet Å¡ių reiÅ¡kinių visuma. Juo labiau, kad ir Hidrometeorologinėje pažymoje (t. 1, b. l.

90) nurodyta, kad Kėdainių rajone, ten kur ir atsirado žala Å«kininko rapsams, net ir atskiri reiÅ¡kiniai buvo pasiekę stichinės nelaimės kriterijus, o iÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad jei Å¡ie reiÅ¡kiniai dar ir pasireiÅ¡kia vienas po kito arba tuo pat metu, tokiu atveju, neabejotinai galima tikėtis neigiamų pasekmių ir žalos aplinkai. Å iuos argumentus sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su apeliantės nurodytomis nutartimis, visų pirma reiktų atkreipti dėmesį į tų cituojamų bylų fabulas ir įvertinti, tose bylose teismo iÅ¡tirtus Å¡alių pateiktus įrodymus, antra, atsižvelgti, kuo konkrečiai remiantis teismas padarė vienÄ ar kitÄ iÅ¡vadÄ .

Pirmiausia pastebėtina, kad apeliantė cituoja tÄ nutarties iÅ¡traukÄ , kurioje aiÅ¡kiai pasakyta, kad gaisro kilimo rizika statiniuose yra visuotinai žinomas dalykas, nes statiniams keliami prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimai. Tačiau nesuprantama, kaip derliaus auginimas ir klimatinių sÄ lygų atsiradimas bei jų poveikis derliui gali bÅ«ti lyginamas su gaisro kilimu statiniuose, kuriems keliami specialÅ«s įstatyme numatyti reikalavimai. Kita vertus, kitoje byloje teismas sprendė, jog nėra force majeure ne vien dėl to, kad žalos atsiradimÄ ir derliaus sunaikinimÄ lėmė liÅ«tys ar kruÅ¡a, bet ir dėl to, jog ekspertai nustatė kitas aplinkybes, kurios buvo numanomos, atsirado dėl nerÅ«pestingumo ir tokiu bÅ«du lėmė derliaus sunaikinimÄ .

Apeliantė, cituodama iÅ¡ konteksto iÅ¡trauktus teismo motyvus, klaidina teismÄ , nes force majeure aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ lemia konkrečios faktinės aplinkybės bei įrodymai, nustatyti konkrečioje byloje. Akivaizdu, kad vienu atveju, tas pačias aplinkybes galima laikyti nenugalimomis, kitu gi atveju negalima. Kalbant apskritai, atsakovui nekyla pareiga nustatinėti ir tirti tam tikrų faktinių aplinkybių egzistavimÄ , nes tai yra kitų institucijų darbas. Teisės aktų leidėjo valia buvo atsakovui suteikti pareigÄ iÅ¡duoti pažymas pagal nukentėjusios Å¡alies pateiktus dokumentus, o kitoms atitinkamoms institucijoms atlikti aplinkybių tyrimÄ .

Å iuo atveju specialistai, t. y. hidrometeorologijos tarnyba, pateikė pažymÄ apie tuo metu vyravusias klimatines sÄ lygas bei intensyvumÄ (t. 1, b. l. 90), draudimo kompanijos ekspertai (t. 1, b. l.

91) nustatė jų kompetencijai priskirtus veiksmus ir nustatė derliaus žuvimo faktÄ . Be to, RÅ«mams įstatymų nustatyta tvarka net nereikia aiÅ¡kintis, ar tie pasėliai drausti ar ne, tai kiekvieno Å«kininko asmeninė pareiga pasirÅ«pinti galimu nuostolių atsiradimu.2. Dėl Pažymos teisėtumo ir galiojimo. Atsakovas nepritaria apeliantei, jog pažyma yra negaliojanti vien jau dėl to, kad ji nėra patvirtinta antspaudu. LRV 1997-03-13 nutarime „Dėl nenugalimos jėgos aplinkybes liudijančių pažymų iÅ¡davimo tvarkos patvirtinimo“ 8 p. nurodyta, kaip turi bÅ«ti įforminama pažyma, t. y. pažyma įforminama firminiame rÅ«mų blanke, joje nurodomas numeris, data, sudarymo vieta, nenugalimos jėgos aplinkybės ir kt.; pažyma pasiraÅ¡oma rÅ«mų kanclerio ar kito įgalioto asmens bei patvirtinama antspaudu.

Vertinant tai, kad Pažyma įforminama firminiame RÅ«mu blanke, jai yra suteiktas numeris bei tai, kad ji pasiraÅ¡yta įgalioto asmens, nesuteikia pagrindo laikyti Å¡ios pažymos negaliojančia vien dėl to, jog ji nėra patvirtinta antspaudu. Kiekvienas dokumentas laikomas patvirtintu, jei yra pasiraÅ¡ytas kompetentingo asmens, kitaip tariant, jei Pažyma bÅ«tų su antspaudu, bet nepasiraÅ¡yta arba pasiraÅ¡yta to daryti neįgalioto asmens, susidarytų kita situacija, tačiau Å¡iuo atveju yra prieÅ¡ingai, nes PažymÄ pasirašė tÄ daryti įgaliotas asmuo (t. 1, b. l.94), taip pat atitiko kitus teisės aktų nustatytus reikalavimus.3.

Dėl ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimo. LRV 1996-07-15 nutarimo Nr. 840 3.2 punkte nurodyta, jog „KliÅ«tis, nurodytas Å¡ių taisyklių 2 punkte, gali sukelti stichinės nelaimės: smarkios audros, ciklonai, žemės drebėjimai, jÅ«rų ar upių potvyniai, žaibai“. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant pastarojo Vyriausybės nutarimo 2 p., kur iÅ¡vardintos sÄ lygos, kai Å¡alis nėra finansiÅ¡kai atsakinga ir atleidžiama nuo įsipareigojimų vykdymo bei 3.2 p., kur nurodyta, kokioms kliÅ«tims esant tos sÄ lygos taikomos, darytina iÅ¡vada, kad tam, jog bÅ«tų taikomos Å¡ios taisyklės, nėra bÅ«tina, jog minėtos kliÅ«tys atitiktų teisės aktuose nurodytus stichinių nelaimių rodiklius.

Svarbu, kad tai būtų toks įvykis, kurio šalis nei galėjo numatyti, nei kažkaip daryti poveikį to įvykio ar jo pasekmių atsiradimui. Pavyzdžiui, esant žaibo iškrovai ir sudegus namui, būtų atsižvelgiama, ar asmuo ėmėsi būtinų priemonių nuo žaibo apsisaugoti, ar buvo sumontuotas žaibolaidis, bet teisės aktuose nėra nurodyta, kad turi būti aiškinamasi, kokio stiprumo žaibo iškrova laikoma stichine nelaime. Juo labiau, šiame teisės akte nėra nuorodos, jog, konstatuojant nenugalimos jėgos aplinkybes, Pramonės, prekybos ir amatų rūmai turi išimtinai vadovautis Ekstremalių įvykių kriterijais, patvirtintais LRV 2006-03-09 nutarimu Nr. 241.

Atsakovas neturi nei pareigos, nei žinių ar pakankamai priemonių iÅ¡tirti reiÅ¡kinių intensyvumÄ , Å¡iuos veiksmus atlieka kompetentingos institucijos. Tačiau pažymėtina, kad net jei atsakovas ir bÅ«tų atsižvelgęs į Ekstremalių įvykių kriterijus, vertindamas pažymoje nurodytus duomenis, atlikus matematinius veiksmus akivaizdu, kad kritulių kiekis iÅ¡ tikrųjų atitiko stichinės nelaimės kriterijus, nurodytus teisės aktuose ar bent jau maksimaliai priartėjo prie tokių įvykių konstatavimo, kaip ir buvo nurodyta specialistų iÅ¡ Hidrometeorologijos tarnybos.

PaaiÅ¡kintina, jeigu 50-80 mm kritulių kiekis, iÅ¡kritęs per 12 val., priskiriamas stichinei nelaimei, tai hidrometeorologinėje pažymoje nurodyti skaičiai bÅ«tent ir patenka į nurodytÄ intervalÄ : 2011-03-03 pažymoje nurodyta, kad 2010-06-11 vakare buvo pastebėtas smarkus liÅ«tinis lietus, per pusę valandos prilijo 18,4 mm – tai pavojingas meteorologinis reiÅ¡kinys, o naktį iÅ¡ 2010-07-13 į 2010-07-14 per 9 val. prilijo 59,2 mm – tai stichinis meteorologinis reiÅ¡kinys, tuo tarpu 2010-08-08 naktį per 3 val. prilijo 18 mm ir tai, anot meteorologų, pasiekė pavojingus meteorologinių reiÅ¡kinių kriterijus.

Be Å¡ių reiÅ¡kinių pažymoje minimas ir Å¡kvalas, stiprus vėjas, kuris pasiekė pavojingų meteorologinių reiÅ¡kinių kriterijus, bei kruÅ¡a. Vertinant Å¡iuos gamtinius reiÅ¡kinius, t. y. jų pasireiÅ¡kimo mastÄ bei intensyvumÄ , vienareikÅ¡miÅ¡kai galima teigti, kad tai nėra taip įprasta ir bÅ«dinga, kaip nurodo apeliantė. Be kita ko, 2010-08-08 vieno iÅ¡ reiÅ¡kinių pasekoje, t. y. siautėjusio Å¡kvalo, žuvo keturi žmonės (t. 1, b. l. 92, 166, 167), o Kaune buvo padaryta ypač daug žalos (t. 1, b. l. 92).

Be to, Å«kininko laukuose Kėdainių rajone pasireiÅ¡kė visi įmanomi stichiniai gamtiniai reiÅ¡kiniai, tiek stiprus liÅ«tinis lietus, tiek vėjas, Å¡kvalas bei kruÅ¡a, todėl akivaizdu, kad Å¡ių intensyvių reiÅ¡kinių visumos pasekmė – sugadintas derlius, iÅ¡guldyti ir sunaikinti rapsų daigai. Aplinkybes apie padarytÄ Å¾alÄ plačiai aprašė visuomenės informavimo priemonės, tiek laikraščiuose, tiek internetiniuose portaluose gausu informacijos apie tokį neįprastÄ reiÅ¡kinį, kuris laikytinas vienu stipriausiu per pastaruosius keliasdeÅ¡imt metų.

Apeliantės teiginį, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų dėl reiÅ¡kinių pasireiÅ¡kimo įvairovės ir jų intensyvumo, paneigia 2010-03-03 Hidrometereologijos tarnybos pažyma, kurioje nurodyta, jog vietomis pasireiÅ¡kė stiprus liÅ«tinis lietus, kruÅ¡a, stiprus vėjas bei Å¡kvalas, bei kitų institucijų pažymos, tame tarpe ir draudimo kompanijos pažyma. Tai neabejotinai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas elgėsi teisės aktų nustatyta tvarka, o teismas tinkamai iÅ¡tyrė visus įrodymus bei tinkamai taikė bei aiÅ¡kino teisės aktų nuostatas, todėl nėra jokio pagrindo neikinti atsakovo iÅ¡duotÄ pažymÄ .4.

Dėl procesinių teisės normų pažeidimo. Apeliantė nurodo, jog teismo sprendimas buvo taisomas po sprendimo paskelbimo ir apie klaidų iÅ¡taisymÄ jis neva nebuvo informuotas CPK nustatyta tvarka, todėl tokiu atveju sprendimas laikytinas negaliojančiu. Apeliantė savo argumentams apie neva atliktÄ dokumento taisymÄ pateikia informacijÄ iÅ¡ kompiuterio. Atsakovo nuomone, kadangi apeliantė nenurodo, kas konkrečiai buvo taisyta, tokiu bÅ«du tai nesuteikia pagrindo apeliantui daryti iÅ¡vadas, kad iÅ¡vis kas nors buvo taisyta ir kad apie tÄ taisymÄ jam tinkamai nebuvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka, todėl sprendimas neva negaliojantis.

Atsakovo nuomone, pateikiant argumentus dėl pažeidimų, būtina pateikti ir tai pagrindžiančius įrodymus, šiuo gi atveju toks apeliantės argumentas absoliučiai nepagrįstas. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta.

Apeliantei tik teigiant, kad sprendimas po jo paskelbimo 19-tÄ minutę buvo pakoreguotas, tačiau nenurodant ir neįrodžius, kas konkrečiai ir į kÄ buvo pataisyta, be to, apeliantei net neteigiant, kad pakoregavus sprendimÄ po jo paskelbimo buvo pakeista sprendimo esmė, o CPK 276 str. leidžia teismui savo iniciatyva iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės, kolegija apeliantės nurodyto CPK 276 str. įtvirtintos tvarkos teismui savo iniciatyva taisant raÅ¡ymo apsirikimus tvarkos pažeidimo (netgi tokiu atveju, jeigu apeliantės pateiktÄ sprendimo elektroninio dokumento rekvizitų kopijÄ bÅ«tų pagrindas laikyti pakankamu įrodymu, patvirtinančiu sprendimo koregavimÄ po jo paskelbimo) nepripažįsta tokiu pažeidimu, dėl kurio galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla, o pagal CPK 329 str. 1 d. procesinės teisės normų pažeidimas pagrindas sprendimui panaikinti yra tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla.

Tuo labiau nurodyto pažeidimo nėra jokio pagrindo laikyti ir absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu, kaip nepatenkančiu tarp pagrindų, iÅ¡vardintų CPK 329 str. 2 d.IeÅ¡kovė prašė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, sprendžia, jog įrodymai ir iÅ¡samÅ«s Å¡alių paaiÅ¡kinimai yra iÅ¡dėstyti procesiniuose dokumentuose, kurių pakanka įvertinti bylos aplinkybes bei pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , todėl apeliacinis skundas nagrinėtinas raÅ¡ytinio proceso tvarka.Prekybos, pramonės ir amatų rÅ«mų įstatymas, reglamentuojantis rÅ«mų veiklÄ , 5 str. 10 punkte nustatė, jog rÅ«mai Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duoda įvairių formų prekių kilmės dokumentus ir force majeure aplinkybes liudijančias pažymas.

LR Vyriausybė 1997-03-13 nutarimu Nr. 222 patvirtinusi Nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes liudijančių pažymų iÅ¡davimo tvarkÄ (Žin., 1997, Nr. 24-556), nustatė, jog nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes liudijančias pažymas iÅ¡duoda Vilniaus, Kauno, Klaipėdos, Å iaulių, Panevėžio prekybos, pramonės ir amatų rÅ«mai pagal veiklos zonÄ , jeigu tos aplinkybės atsirado ir egzistavo Lietuvos Respublikos teritorijoje, pagal asmenų, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi komercine-Å«kine veikla, įrodymais pagrįstus praÅ¡ymus, jeigu asmens pateikti dokumentai aplinkybių ir sÄ lygų, reglamentuotų Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklėse, patvirtintose LRV 1996-07-15 nutarimu Nr. 840 „Dėl Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 1996, Nr. 68-1652), ar numatytų sutartyje, egzistavimÄ (Tvarkos 2 ir 5 p.), arba asmeniui iÅ¡duoda motyvuotÄ atsisakymÄ iÅ¡duoti tokiÄ pažymÄ , jeigu asmenų pateikti dokumentai ar rÅ«mų nustatyti faktai neįrodo Tvarkos 5 p. numatytų aplinkybių ir sÄ lygų (Tvarkos 7 p.).

Vadinasi, Lietuvos Respublikos Seimas ir Vyriausybė bÅ«tent rÅ«mams (tame tarpe ir atsakovui) suteikė teisę, o tuo pačiu ir pareigÄ konstatuoti nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių egzistavimÄ arba jų nebuvimÄ .Kolegija pritaria apeliacinio skundo argumentui, jog apylinkės teismas iÅ¡vadÄ apie tai, jog atsakovas prieÅ¡ iÅ¡duodamas nenugalimos jėgos aplinkybes liudijančias pažymas privalo atlikti tik formalų dokumentų patikrinimÄ , padarė vadovaudamasis negaliojančia civilinėje byloje Nr. 2A-284/2009 priimta Lietuvos apeliacinio teismo 2009-03-23 nutartimi, kuriÄ LAT 2009-09-23 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2009, buvo panaikinęs. Nors LAT 2009-09-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2009, panaikindamas Lietuvos apeliacinio teismo 2009-03-23 nutartį, ir nepasisakė dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2009-03-23 nutartyje padarytos iÅ¡vados dėl atsakovo pareigos atlikti tik formalų pateiktų dokumentų patikrinimÄ (tai nebuvo kasacijos objektas), tačiau, kolegijos nuomone, tai nereiÅ¡kia, jog panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi galėtų bÅ«ti formuojama teismų praktika, tuo labiau, kai pagal CPK 4 str., vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.Tvarkos 5 punkte nurodyta, kad atsakovas iÅ¡duoda pažymÄ , jeigu asmens pateikti dokumentai įrodo aplinkybių ir sÄ lygų, reglamentuotų Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklėse, patvirtintose LRV 1996-07-15 nutarimu Nr. 840 „Dėl Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 1996, Nr. 68-1652), ar numatytų sutartyje, egzistavimÄ .

Vadinasi, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas ir pirmosios instancijos teismas, atsakovui yra nustatyta pareiga ne formaliai patikrinti dokumentus, o nustatyti, ar jam pateikti trečiojo asmens dokumentai įrodo nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimÄ . Pažymėtina, jog nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimo reikalavimai yra numatyti Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklėse, patvirtintose LRV 1996-07-15 nutarimu Nr. 840 „Dėl Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 1996, Nr. 68-1652).

Taisyklių 2 p. nurodyta, kad ,,Å¡alis nėra finansiÅ¡kai atsakinga už kokių nors įsipareigojimų nevykdymÄ , jeigu ji sugeba įrodyti, kad: 2.1. nesugebėjo įvykdyti įsipareigojimų dėl nepriklausančios nuo jos kliÅ«ties; 2.2. negalima tikėtis, jog sutarties sudarymo metu ji galėjo numatyti tÄ kliÅ«tį ir jos poveikį gebėjimui vykdyti įsipareigojimus; 2.3. ji negalėjo iÅ¡vengti ar nugalėti kliÅ«ties ar bent jos poveikio. Kitaip tariant, nenugalimos jėgos aplinkybės gali bÅ«ti nustatomos tik egzistuojant visoms trims sÄ lygoms, kurių visų trijų egzistavimÄ atsakovas ir turėjo pareigÄ nustatyti, tame tarpe ir antrÄ jÄ sÄ lygÄ , t. y. tai, ar trečiojo asmens pateikti dokumentai įrodo, kad jis negalėjo numatyti gamtinių reiÅ¡kinių atsiradimo galimybės ir jų poveikio Sutarties vykdymui.

Taisyklių 3.2 p. ir 3.6 p. numatyta, jog kliÅ«tis, nurodytas Taisyklių 2 p., gali sukelti stichinės nelaimės: smarkios audros, ciklonai, žemės drebėjimai, jÅ«rų ir upių potvyniai, žaibai, o pagal Taisyklių 3.6 p. tokiu įvykiu gali bÅ«ti ir kitos nenugalimos jėgos.Tvarkos 3 p. iÅ¡vardija dokumentus, kuriuos RÅ«mams pateikia asmuo, norintis gauti pažymÄ , t. y.:

1) praÅ¡ymÄ rÅ«mų generaliniam direktoriui;

2) sutartį bei jos lydimuosius dokumentus, pagal kuriuos asmuo dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių neįvykdė savo įsipareigojimų;

3) kompetentingų tarnybų iÅ¡duotus dokumentus, įrodančius nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių egzistavimÄ ;

4) dokumentus, patvirtinančius, kad asmuo nedelsdamas pranešė apie nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių egzistavimÄ kitai sutarties Å¡aliai;

5) dokumentus, įrodančius sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių mastÄ ;

6) dokumentÄ apie rÅ«mams sumokėtÄ rinkliavÄ (200 litų);

7) prireikus – kitus papildomus dokumentus. Tvarkos 6 p. numatyta, jog asmens praÅ¡ymu RÅ«mai gali imtis veiksmų, padedančių nustatyti nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių egzistavimÄ . Kadangi į bylÄ nėra pateikta nei trečiojo asmens atsakovui pateikto praÅ¡ymo kopijos, nei tikslaus su praÅ¡ymu pateiktų dokumentų sÄ raÅ¡o kopijos, neargumentuota, ar trečiasis asmuo prašė RÅ«mų imtis veiksmų, padedančių nustatyti nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių egzistavimÄ , o pats atsakovas klaidingai teigia privalėjęs atlikti tik formalų dokumentų patikrinimÄ , nesant Pažymoje jokių duomenų apie visapusiÅ¡ko, pilnutinio ir objektyvaus tyrimo atsakovui teisės aktais suteiktos kompetencijos ribose atlikimÄ nustatinėjant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių egzistavimÄ , kolegija neturi jokio pagrindo pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai ir konstatuoti, jog atsakovas ginčijamÄ PažymÄ iÅ¡davė teisėtai ir pagrįstai.

Be to, Tvarkos 8 p. numatyta, jog pažyma įforminama firminiame rÅ«mų blanke, joje nurodoma numeris, data, (...), nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės, jų egzistavimo laikotarpis ir pateikti dokumentai. Kaip matyti iÅ¡ ginčijamos Pažymos, joje trys sÄ lygos, iÅ¡vardintos Taisyklių 2 p., kai Å¡alis nėra finansiÅ¡kai atsakinga už įsipareigojimų nevykdymÄ , visiÅ¡kai neanalizuotos, nurodytos aplinkybės nepagrįstos objektyviais duomenimis (faktais) ir konkrečiomis teisės aktų normomis (jų konkrečiais straipsniais ar punktais).

Atsakovo Pažymoje nurodyta, jog dalį rapsų pasėlių sunaikino Å¡kvalas ir stiprÅ«s liÅ«tiniai lietÅ«s, tačiau ar tai smarki audra, ar ciklonas, ar kita nenugalima jėga - Pažymoje taip pat nekonkretizuota. Pažymoje nurodyta, jog hidrometeorologijos tarnybos duomenimis, 2010-08-08 stebėti Å¡kvalai, smarkus liÅ«tinis lietus, tačiau ar tik Å¡ios dienos Å¡kvalas ir stiprÅ«s lietÅ«s sunaikino dalį rapsų pasėlių, t. y. koks konkretus nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių egzistavimo laikotarpis buvo konstatuotas, iÅ¡ Pažymos visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, tuo labiau, kaip galima spręsti iÅ¡ atsakovo procesinių dokumentų, atsakovas, remdamasis hidrometeorologijos tarnybos 2011-03-07 duomenis, nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių egzistavimÄ Ä¯rodinėja ir 2010 m. liepos 13-14 naktį, kai per 9 val. prilijo 59,2 mm.

Be to, kaip matyti iÅ¡ Pažymos, joje, vadovaujantis, Draudimo bendrovės Vereinigte Hagelversicherung VVaG filialo „VH Lietuva“ raÅ¡tu Nr. 01-10/2010, nurodoma apie 85% rapsų derliaus žemės sklype, bloko Nr. 1154762395 1 – 6 ha sunaikinimÄ , kai tuo tarpu iÅ¡ Žalų praneÅ¡imo 2010 (1 t., b. l. 110) matyti, jog 2010-07-21 trečiasis asmuo pranešė apie rapsams dėl liÅ«ties padarytÄ Å¾alÄ , jog 6 ha ploto rapsams padarytos žalos dydis 75 %, kÄ patvirtina ir Draudimo bendrovės eksperto padarytas įraÅ¡as Žalų nustatyme paprastuoju bÅ«du (1 t., b. l. 111).Be to, Tvarkos 8 p. numatyta, jog pažyma pasiraÅ¡oma rÅ«mų generalinio direktoriaus ar jo įgalioto asmens ir patvirtinama antspaudu.

Nors Tvarkoje ir nėra numatyta, kad pažyma be antspaudo negalioja, kolegija Å¡ioje konkrečioje situacijoje, šį formalų Pažymos formos trÅ«kumÄ vertindama sistemiÅ¡kai su aptartais esminiais Pažymos turinio trÅ«kumais, ieÅ¡kovės ginčijamÄ PažymÄ pripažįsta negaliojančia ir dėl tos priežasties, kad ji nėra patvirtinta atsakovo antspaudu.Tačiau teismas, ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkindamas tik iÅ¡ dalies, nekonstatuodamas, jog trečiojo asmens pateikti dokumentai ar rÅ«mų nustatyti faktai neįrodo Tvarkos 5 p. numatytų aplinkybių ir sÄ lygų bei neįpareigodamas atsakovo tokiÄ pažymÄ atsisakyti iÅ¡duoti (ko, beje, Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė net neprašė), ginčijamÄ PažymÄ panaikinęs, atsakovÄ Ä¯pareigoja trečiojo asmens Å«kininko A.

N. praÅ¡ymÄ dėl nenugalimos jėgos aplinkybių patvirtinimo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo 1993-03-13 LRV nutarimu Nr. 222 nustatyta tvarka. Nors atsakovas, įgyvendinantis verslo savivaldos principus tarp juridinių bei fizinių asmenų, užsiimančių įstatymų reglamentuojama ekonomine veikla, nelaikytinas vieÅ¡ojo administravimo subjektu, kuriam yra pavesta įgyvendinti vykdomÄ jÄ valdžiÄ ar atskiras vykdomosios valdžios funkcijas (ABTÄ® 2 str. 4 d.), tačiau, atsižvelgiant į tai, jog tiek Prekybos, pramonės ir amatų rÅ«mų įstatymo 5 str. 10 punktas, tiek ir LRV 1997-03-13 nutarimas Nr. 222 Prekybos, pramonės ir amatų rÅ«mams (tame tarpe ir atsakovui) paveda vykdyti funkcijÄ - iÅ¡duoti nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes liudijančias pažymas arba atsisakyti jas iÅ¡duoti, t. y. suteikia ne teisę, bet ir privalomÄ vykdyti pareigÄ , savo esme labai panaÅ¡iÄ Ä¯ vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiklÄ priimant individualius administracinius aktus, kolegija, panaikindama PažymÄ ir įpareigodama atsakovÄ iÅ¡ naujo 1993-03-13 LRV nutarimu Nr. 222 nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėti trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl nenugalimos jėgos aplinkybių patvirtinimo, vadovaujasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika (CPK 3 str. 6 d.) (žr., pavyzdžiui, 2008-11-19 nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008, 2008-12-19 nutartį administracinėje byloje Nr. A756 -2036/2008). 2012-04-02 nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1230/2012).

Kolegija, atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, nebepasisakydama dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip nebereikÅ¡mingų Å¡ios apeliacijos rezultatui, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikina (CPK 329 str. 1 d., 330 str.) ir priima naujÄ sprendimÄ (CPK 326 str. 1 d. 2 p.), kuriuo ginčijamÄ PažymÄ panaikina ir įpareigoja atsakovÄ Kauno prekybos, pramonės ir amatų rÅ«mus trečiojo asmens Å«kininko A. N. praÅ¡ymÄ dėl nenugalimos jėgos aplinkybių patvirtinimo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo 1993-03-13 LRV nutarimu Nr. 222 nustatyta tvarka.Kadangi apeliacinis skundas tenkintinas tik iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina ½ dalis jos sumokėto žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ .

Be to, iÅ¡ abiejų Å¡alių po lygiai paskirstytinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos.Kolegija, vadovaudamasi CPK 325-331 str.,             n u s p r e n d ž i a: apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .Panaikinti atsakovo 2011-04-05 pažymÄ Nr. LG-026 ir įpareigoti atsakovÄ trečiojo asmens Å«kininko A. N. praÅ¡ymÄ dėl nenugalimos jėgos aplinkybių patvirtinimo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo.

             Priteisti ieÅ¡kovei AB „Linas Agro“ (kodas 147328026) iÅ¡ atsakovo Kauno prekybos, pramonės ir amatų rÅ«mų (kodas 110068545) 138 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ .             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Linas Agro“ (kodas 147328026) ir iÅ¡ atsakovo Kauno prekybos, pramonės ir amatų rÅ«mų (kodas 110068545) po 20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ”Swedbank” (kodas 73000), įmokos kodas 5660, tai patvirtinančius dokumentus pateikiant Kauno miesto apylinkės teismui.

Teisėjai:                                                                                      Jolita Cirulienė Virginija Gudynienė                                                     Gintautas Koriaginas