38d9560b-bbc1-445b-b07c-dc804ab5f8eb · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2520-772/2010

                     Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3.;75.8.; 75.9.;116.1.

 (S)

  Â

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 30 d.

Å iauliai

            Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,

            sekretoriaujant Dainorai Mažonaitei,

dalyvaujant ieškovui Z. B. ir jo

atstovui adv. V. Lazickas., nedalyvaujant atsakovei A. I., apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ , jai praneÅ¡ta

tinkamai,

            žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovo Z. B. ieÅ¡kinį atsakovei A.

I. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei ir kitų klausimų susijusių su santuokos nutraukimu išsprendimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas Z. B. teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nutraukti jo ir atsakovės A. I. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ , pripažįstant jÄ kalta dėl santuokos iÅ¡irimo, nustatyti, kad sutuoktiniams vienam iÅ¡ kito iÅ¡laikymas nepriteistinas ir patenkinti kitus su santuokos nutraukimu susijusius praÅ¡ymus.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2005 m. lapkričio mėn.

24 d. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje įregistravo santuokÄ su atsakove A. I.. Ä®raÅ¡o apie tai santuokos metrikų knygoje Nr. 828. Santuokos metu gimusių vaikų, kurie bÅ«tų nepilnamečiais, nėra.

Teigė, kad tarp jo ir atsakovės A. I. sudaryta santuoka nutrauktina, nes santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės, kuri pasireiÅ¡kia netinkamu ir nepriimtinu atsakovės elgesiu ieÅ¡kovo, kaip sutuoktinio, atžvilgiu. Nurodė, kad su atsakove susipažino 2005 metų spalio mėnesį tarpininkaujant jo draugui ir jos broliui tuo metu gyvenusiam Å iauliuose. Susipažinus, buvo nuspręsta įregistruoti ir santuokÄ , atsakovei teigiant, kad nori sukurti Å¡eimÄ , bei žadant pradėti gyventi kartu, - santuoka buvo įregistruota. Sudarius santuokÄ , su atsakove A. I., esančia Ukrainos Respublikos piliete, pastaroji iÅ¡vyko į Ukrainos RespublikÄ , ir po santuokos sudarymo, pas ieÅ¡kovÄ , kaip sutuoktinį, gyventi kartu negrįžo. IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovė jį paliko. IeÅ¡kovas nurodė, jog jau daugiau nei penkerius metus su atsakove, kuri pripažintina kalta dėl santuokos iÅ¡irimo, jokių ryÅ¡ių nepalaiko, net nėra su ja susitikęs. Tik 2005 metų gruodžio mėnesį gavo iÅ¡ atsakovės notaro 2005 m. lapkričio 30 d. patvirtintÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo atsakovė, dėl jam nesuprantamų priežasčių, davė ieÅ¡kovui sutikimÄ parduoti jo paties butÄ , įgytÄ iki santuokos su atsakove sudarymo. IeÅ¡kovo teigimu su atsakove, kaip sutuoktine, dėl jos kaltės, - santuokinis gyvenimas faktiÅ¡kai nebuvo pradėtas gyventi, nuo santuokos sudarymo momento kartu bendrai nebuvo gyventa, nevestas ir bendras Å«kis. Santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro nuo pat jos sudarymo momento.

Dėl to ieškovas laiko, kad santuoka nutrauktina neskiriant jiems termino susitaikyti, nes susitaikyti su atsakove, - kuriai jis visiškai nerūpi, kuri jį paliko, ir tokiu savo poelgiu pažemino, su atsakove dėl jos pačios kaltės, - faktiškai santuokoje, tokios nesant, negyvenus jau daugiau nei penkerius metus, - yra neįmanoma.

Kadangi santuokos su atsakove metu iÅ¡ bendrų lėšų turto, kuris ieÅ¡kovui ir atsakovei priklausytų bendrosios jungtinės nuosavybės teise, nėra įgyta, - tai reikalavimo padalinti turtÄ jis nereiÅ¡kia.

Sau išlaikymo iš atsakovės priteisti neprašo. Tokio pobūdžio išlaikymas iš jo atsakovei irgi nepriteistinas.

Kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, pats nebūdamas niekam skolingu, - ieškovas neturi. Apie atsakovės kreditorinius įsipareigojimus duomenų jis neturi.

Pageidavo, kad po santuokos su atsakove nutraukimo jam būtų palikta turima pavardė, -B., o atsakovei pavardė, - I.

Papildomai nurodė, jog jis yra Lietuvos Respublikos pilietis, o atsakovė A. I., kurios tikslų adresÄ pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ jis nurodo - yra Ukrainos Respublikos pilietė. LR Civilinio proceso kodekso 784 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teismams yra teismingos Å¡eimos bylos, jeigu nors vienas iÅ¡ sutuoktinių yra Lietuvos Respublikos pilietis arba asmuo be pilietybės ir nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje. Taigi, kadangi jis yra Lietuvos Respublikos pilietis ir jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, - gyvena Å iauliuose, adresu: (duomenys neskelbtini) ( nurodytas aplinkybes patvirtina ir įrodo pridedama Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Kanceliarijos Pažyma apie Å¡eimos sudėtį bei pridedama tos pačios institucijos pateikta Pažyma apie įtraukimÄ Ä¯ gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , paso nuoraÅ¡as, pareiÅ¡kimo vertimo iÅ¡ ukrainiečių kalbos nuoraÅ¡as), tai mano, jog byla dėl santuokos su atsakove nutraukimo nagrinėtina Å iaulių miesto apylinkės teisme pagal jo, kaip Lietuvos Respublikos piliečio, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Vadovaudamasis LR CPK 135 str. l d. 6p. ieÅ¡kovas nurodė, kad byla bus vedama per advokatÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. jis yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Dėl to pripažinus atsakovę kalta dėl santuokos nutraukimo iÅ¡ jos priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, iÅ¡ieÅ¡kotinos į valstybės biudžetÄ (LR CPK

96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis LR Civilinio kodekso 3.60 str., 3.62 str., 3.65 str. l d., 2 d. 5 p. ,3.69 str., 3.72 ,  str., 3.174 str., ieškovas teismo prašė:

1. SantuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini)  Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o santuokos metrikų knygoje Nr. (duomenys neskelbtini), tarp jo, Z. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės A. I., gimusios (duomenys neskelbtini), nutraukti ir pripažinti atsakovę kalta dėl santuokos iÅ¡irimo.

2. Nustatyti, kad jam iš atsakovės ir atsakovei iš jo tarpusavio išlaikymas nepriteisiamas.

3. Po santuokos nutraukimo, ieÅ¡kovui palikti turimÄ pavardę,- ,,B.“, atsakovei pavardę- „I.“.

4. Priteiti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas adv. V. Lazickas pakartojo ieškinyje nurodytus motyvus ir prašė

teismo, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei tenkinti visiÅ¡kai. Papildomai ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė nuo 2005 metų gruodžio mėnesio su juo negyvena. Nuo to laiko atsakovė nebendrauja su sutuoktiniu. IeÅ¡kovas teigė, jog jis net  nežino tiksliai kur atsakovė Å¡iuo metu gyvena, nes ji jam net nepaskambina telefonu ir nesako kur gyvena. Kadangi santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, o sutuoktiniai jau daugiau kaip 5 metus neveda bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo, todėl nėra galimybės atkurti Å¡eimÄ , dėl to prašė santuokÄ nutraukti neskiriant termino susitaikymui, pripažįstant atsakovę kalta dėl Å¡eimos iÅ¡irimo ir santuokos nutraukimo.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai. Iki teismo posėdžio atsakovė irgi nepateikė teismui jokių jos neatvykimÄ pateisinančių aplinkybių, todėl pripažintina, kad jos neatvykimas į teismo posėdį nelaikytinas dėl svarbios priežasties ir byla nagrinėtina, jai nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2d.).

Ieškovo ieškinys atsakovei tenkintinas visiškai.

Dėl bylos nagrinėjimui taikytinos jurisdikcijos.

Ieškovas pareiškė ieškinį atsakovei remiantis LR ir UR dvišalės teisinės pagalbos sutarties 26 str. 3 p. Atsakovė dėl to neprieštaravo ir nereikalavo pakeisti bylos jurisdikcijos, todėl teismas pripažįsta, kad šį byla teisminga Šiaulių m. apylinkės teismui.

Dėl šalių ginčui taikytinos teisės.

Ieškovas remiantis LR ir UR dvišalės teisinės pagalbos sutarties 27 str. 3 p. prašė teismo santuokos nutraukimui taikyti LR CK nuostatas. Dėl to teismas konstatuoja, kad ieškovo reikalavimui dėl santuokos nutraukimo taip pat taikytinos LR CK ir CPK normos. Atskirai pastebėtina, kad tarptautinės sutarties nuostatos taikytinos atsižvelgiant ir į LR CK 1. 29 str. nuostatas.

Dėl ieškovo ieškinio reikalavimų.

IÅ¡ bylos medžiagos ir ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡alys Å iaulių m. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ , akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)  ( b.l. 4-5). IeÅ¡kovas ir atsakovė gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo adresu (duomenys neskelbtini)  (b.l.7). Santuokoje Å¡alys bendrÄ Å«kį vedė iki 2005 metų gruodžio mėnesio. Nuo tada ieÅ¡kovas ir atsakovė bendro Å«kio nebeveda, kadangi atsakovė paliko sutuoktinį.

Sutuoktinio pareigas nustato LR CK 3. 26 - 3. 30; 3. 35

- 3. 36 straipsniai. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lietuvos Respublikos CK 3.49 straipsnio 2 dalyje numatoma, kad santuoka gali bÅ«ti nutraukiama abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno sutuoktinio praÅ¡ymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės. IeÅ¡kovas dėl santuokos iÅ¡irimo pagrindinį motyvÄ nurodo atsakovės nesirÅ«pinimÄ Å¡eima, jÄ nuo 2005 metų gruodžio mėnesio palikus likimo valiai, nesiekiant Å¡eimos iÅ¡saugojimo ir dėl santuokos iÅ¡irimo prašė pripažinti atsakovę kalta.

Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuokÄ , jeigu ji faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jei jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. LR CK 3.60 str. 3 d. įvardijami atvejai, kuomet yra preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, tai yra jei sutuoktinis:

1) nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ ;

2) yra neištikimas;

3) žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais;

4) paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirÅ«pina. Preziumavus, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, reiÅ¡kia, jog teisme nereikia įrodinėti, kad sutuoktinis yra kaltas, tačiau patį faktÄ Ä¯rodyti reikia. IeÅ¡kovas teigė, kad bÅ«tent atsakovės elgesys ir jos požiÅ«ris į Å¡eimyninį gyvenimÄ , turėjo esminės įtakos Å¡eimos iÅ¡irimui. IeÅ¡kovas patvirtino aplinkybę, kad atsakovė jau daug mėnesių yra palikusi Å¡eimÄ , nesiruoÅ¡ia į jÄ sugrįžti, nekeičia savo elgesio ir požiÅ«rio į jį, nesidomi Å¡eimos reikalais, gyvena atskirÄ gyvenimÄ užsienyje.

Ieškovas nurodė, kad atsakovė yra išvykusi į užsienį, kur gyvena iki šiol ir šias aplinkybes teismui pagrindė leistinais įrodymais (b.l.9-10). Taip pat iš kitų teismui pateiktų duomenų seka, kad šalims gyvenant kartu tarp jų išryškėjo charakterių bei požiūrio į gyvenimo vertybes skirtumai, o atsakovė po santuokos sudarymo su ieškovu, ėmė nesiekti santarvės ir tarpusavio supratimo šeimoje. Visos šios nurodytos aplinkybės turėjo įtakos šeimos iširimui.

Kadangi nuo ieÅ¡kovo ir atsakovės bendro gyvenimo iÅ¡irimo praėjo ne vieneri metai, todėl ne tik Å¡is terminas, leidžia teismui preziumuoti, kad atsakovė paliko Å¡eimÄ ir ja nesirÅ«pino ilgiau kaip vienerius metus, bet ir minėtas atsakovės elgesys su sutuoktiniu, patvirtina jų santuokos iÅ¡irimÄ ir atsakovės kaltę (LR CK 3.60 str. 3 d.). Tokie atsakovės veiksmai įrodo, kad ji nesiekė iÅ¡saugoti Å¡eimos ir nebuvo lojali savo sutuoktiniui. Todėl teismas laiko, kad atsakovė ne tik nesiekė iÅ¡saugoti santuokos, bet ir Å¡i santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro, o sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , neįmanoma.

Teismas vadovaudamasis LR CK 3.60 straipsniu konstatuoja, kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių, t.y. atsakovės kaltės. Tokia teismo iÅ¡vada remiasi ieÅ¡kovo nurodytais argumentais ir kita byloje esančia medžiaga, o ir tuo, jog atsakovei yra žinoma apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ bei teismo posėdžio datÄ , tačiau ji atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nenurodė savo nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvų (b.l.20). Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad su ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais ir aplinkybėmis atsakovė sutinka, jas pripažįsta bei laiko, jog Å¡eima iÅ¡iro visiÅ¡kai ir santuoka nutrauktina.

Teismas nutraukdamas santuokÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės kartu iÅ¡sprendžia ir kitus ieÅ¡kovo reikalavimus susijusius su santuokos nutraukimu.

IeÅ¡kovas nurodė, kad santuokoje įgyto ir esančio bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe bei dalintino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto sutuoktiniai neturi, o atsakovo iki santuokos įgyta ir jo vardu įregistruota 1/2 dalis buto jau yra parduota 2005-12-15 (b.l. 16).

IeÅ¡kovas nurodė, jog abu su atsakove yra sveiki ir darbingi, todėl iÅ¡laikymas vienam iÅ¡ kito nereikalingas ir jis nepriteistinas. Be to pagal LR CK 3. 70 str. 1 d. nuostata atsakovė netenka teisės į iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, nes ji pripažintina kalta dėl santuokos nutraukimo.

Tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nutraukus santuokÄ tarp jo ir atsakovės, palikti jai iki santuokos turėtÄ pavardę – I. ( LR CK 3.69 str.).

IeÅ¡kovui Å¡ioje civilinėje byloje buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovės (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.), nes ji pripažintina kalta dėl santuokos iÅ¡irimo. Taip pat į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės priteistinos ir visos kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 92 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CK 3.60; 3.66-3.67; 3.69-3.70; 3.88 str., LR CPK 259- 270 str., n u s p r e n d ž i a :

1. Ieškovo Z. B. (a/k (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei A.

I. (gim. (duomenys neskelbtini)) tenkinti visiškai.

2. SantuokÄ tarp A. I. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir Z. B. (a/k (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Å iaulių m. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl sutuoktinės A. I. kaltės.

3. Po santuokos nutraukimo sutuoktiniams palikti šias pavardes„B.“ ir  ,,I.“.

4. Santuokoje įgyto dalintino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto šalys neturi ir jis nedalintinas.

5. Šalims išlaikymas nepriteisiamas.

6. Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės A. I. (gim. (duomenys neskelbtini)) Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 130,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ

trisdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio už neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ ir 472,00 Lt (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du litus) iÅ¡laidų už valstybės teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei  bei 1,50 Lt (vienÄ litÄ 50 ct) iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ per Lietuvos paÅ¡to kurjerių tarnybÄ , iÅ¡ viso: 603,50 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus tris litus 50 ct).

           Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių miesto apylinkės teisme.

Sprendimo nuoraÅ¡Ä per tris dienas nuo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti Civilinės metrikacijos skyriui - santuokos nutraukimui užregistruoti ir praneÅ¡imÄ Vedybų sutarčių registrui apie turto padalijimo faktÄ .

Teisėjas                                                                                                 Â

                                Jonas StubrysÂ