38d7fc2f-6d5b-461b-8bfd-042efac15f0a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1462-392/2014(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25990-2013-0)             Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.; 90.; 121.14.; 121.18.; 121.20.; 121.21.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. birželio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Virginijaus Kairevičiaus, kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Loretos Lipnickienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V.

K., J. M. ir V. M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ dėl įpareigojimo laikinai tiekti vandenį ir neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:              IeÅ¡kovai V. K., J. M. ir V. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl įpareigojimo laikinai tiekti vandenį ir neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo prašė įpareigoti atsakovÄ UAB „Vilniaus vandenys“ skubaus vykdymo tvarka, t. y. per 3 dienas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, laikinai aprÅ«pinti (duomenys neskelbtini) butų savininkus ir (ar) abonentus J.

M., V. M. ir V. K. geriamuoju vandeniu iÅ¡ butelių, autocisternų ar kitu bÅ«du iki bus įvykdytas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-01 sprendimas ir atnaujintas nutrauktas vandens tiekimas; priteisti kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų po 15 000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti ieÅ¡kovei V. K. bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai nurodė, kad V. K. ir V. M. yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) butų savininkai.

IeÅ¡kovė J. M. (duomenys neskelbtini) buto savininke buvo iki 2013-04-19. IeÅ¡kovės V. K. ir J. M. su atsakovu UAB „Vilniaus vandenys“ yra sudariusios Å alto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo sutartis, pagal kurias atsakovas yra įsipareigojęs tiekti joms geriamÄ jį vandenį, tačiau nuo 2010-01-19 minėto daugiabučio gyventojams Å¡altas vanduo netiekiamas. IeÅ¡kovai nurodė, kad per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį jie gyvena nežmoniÅ¡komis sÄ lygomis – be geriamojo vandens ir be vandens nuotekų Å¡alinimui.

Vandens tiekimas nutrÅ«kęs po dėl UAB „Nekilnojamo turto fondas“ gamybinės paskirties pastatuose avarijos metu atsiradusių vandens tiekimo vamzdžių defektų. Nors Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-12-01 sprendimu iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovių V. K. ir J. M. ieÅ¡kinį ir įpareigojo atsakovÄ per 20 dienų savo lėšomis paÅ¡alinti vandentiekio vamzdžių defektus, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) 2013-04-05 nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ kasacine tvarka, minėtÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimÄ iÅ¡ esmės paliko galioti, sprendimas iki Å¡iol nėra įvykdytas.

IeÅ¡kovų teigimu, atsakovas, bÅ«damas vieÅ¡asis vandens tiekėjas, turi vartotojams užtikrinti nepertraukiamÄ vandens tiekimÄ , t. y. sudaryti sÄ lygas abonentams (vartotojams) neatlygintinai gauti geriamÄ jį vandenį ir naudotis nuotekų tvarkymo paslaugomis kitais bÅ«dais (iÅ¡ vandens kolonėlių, autocisternų ir pan.), kaip tai numato VieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartinių sÄ lygų, patvirtintų LR Vyriausybės 2007-01-31 nutarimu Nr. 126, 12 p. Taip pat ieÅ¡kovai nurodė, kad dėl ilgai trunkančio atsakovo neveikimo jie patyrė stiprius dvasinius iÅ¡gyvenimus, bejėgiÅ¡kumÄ , pažeminimÄ .

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas V. M. papildomai nurodė, kad ankstesnės bylos nagrinėjimo metu apie vamzdžio iÅ¡montavimÄ niekas nežinojo. Avarija įvyko vamzdžiuose, kurie priklauso UAB „Nekilnojamojo turto fondas“, tačiau gedimus paÅ¡alinti teismas įpareigojo atsakovÄ . V. M. pripažino, kad jo motina J. M. gyvena (duomenys neskelbtini). Jei atsakovas vežtų vandenį, pastaroji grįžtų į V. M. dovanotÄ butÄ . Be vandens butas tapo menkavertis. IeÅ¡kovas buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininku tapo 2013-04-19, gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡iuo adresu deklaravo 2013-10-15.

Nurodė, kad Å¡iame bute gyvena. IeÅ¡kovės V. K. advokatė nurodė, kad jos atstovaujamoji bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), gyvena nuo 2008 m., yra Å¡io buto savininkė bei Å¡iuo adresu deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ . IeÅ¡kovė V. K. tapataus reikalavimo nepareiÅ¡kusi, todėl turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo, nepaisant to, kad neturtinė žala 2011-12-01 sprendimu jau buvo priteista ir atlyginta.             Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė civilinę bylÄ (Nr. 2-33006-465/2013) nutraukti; bylos nenutraukus, ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio netenkinti; dėl piktnaudžiavimo teise paskirti ieÅ¡kovams baudÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas pažymėjo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimas, kuriuo atsakovas buvo įpareigotas paÅ¡alinti vandentiekio vamzdžių defektus, negali bÅ«ti įvykdytas ne dėl nuo atsakovo priklausančių priežasčių. Vykdydamas LAT 2013-04-05 nutartimi iÅ¡ esmės paliktÄ galioti pirmos instancijos teismo sprendimÄ , atsakovas atvyko į patalpas, tačiau, atlikus vamzdyno apžiÅ«rÄ , paaiÅ¡kėjo, kad vamzdis, kuriuo buvo tiekiamas vanduo į gyvenamÄ sias patalpas, esančias 2-ame aukÅ¡te, yra panaikintas, o tai reiÅ¡kia, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-01 sprendimo jame nurodytu bÅ«du įvykdyti negalima.

Todėl atsakovas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ . 2013-06-14 nutartimi teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad naujo vamzdyno atvedimas (įrengimas) yra laikytinas defektų Å¡alinimu 2011-12-01 sprendimo kontekste. Nutartis neįsiteisėjo, nes buvo apskųsta. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovai, žinodami apie iÅ¡kilusiÄ kliÅ«tį vykdyti teismo sprendimÄ , nutartį nesÄ Å¾iningai apskundė bei antstoliui pateikė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Be to, atsakovas nurodė, kad arti namo, esančio (duomenys neskelbtini), apskritai nėra vandens kolonėlių, iÅ¡ kurių Å¡iam objektui bÅ«tų galima tiekti geriamÄ jį vandenį.

Pagal Geriamojo vandens nuotekų tvarkymo įstatymo 22 str. 4 p., vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo kainos nustatomos vadovaujantis sÄ naudų susigrÄ Å¾inimo principu, o tai reiÅ¡kia, kad, didėjant vandens tiekėjo patiriamoms sÄ naudoms, turi didėti ir vandens tiekimo bei nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo kaina visiems abonentams (vartotojams). Pasak atsakovo, ieÅ¡kovai nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad dėl vandens netiekimo patyrė kokiÄ nors žalÄ , nenurodė visų civilinės atsakomybės sÄ lygų: neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io, kaltės bei žalos.

Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kinyje J. M. ir V. M. savo gyvenamÄ ja vieta nurodė kitÄ butÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Be to, J. M. nuo 2013-04-19 nėra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovo teigimu, Å¡altas vanduo namui netiekiamas dėl pačių ieÅ¡kovų veiksmų (neveikimo), kurie vertintini kaip nerÅ«pestingumas ir piktnaudžiavimas teise. Å ios aplinkybės, atsakovo nuomone, sudaro pagrindÄ jį atleisti nuo civilinės atsakomybės, kaip tai numato CK 6.253 str.

Patalpų savininkai turi pareigÄ rÅ«pintis bendrojo naudojimo objektais, taip pat ir vamzdyno technine bÅ«kle. Aplinkybę, kad vamzdis likviduotas, atsakovas sužinojo tik 2013-04-16. Tai padaryta ne atsakovo veiksmais ir iniciatyva. BÅ«tinas teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimas, kadangi tapo neaiÅ¡ku, kokia tvarka ir kokiu bÅ«du sprendimas turėtų bÅ«ti įvykdomas. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovų teiginiu, kad jis esÄ yra vieÅ¡asis vandens tiekėjas, nes pagal Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 2 str. 20 p. vieÅ¡Ä jį vandens tiekimÄ galima vykdyti tik turint vieÅ¡o vandens tiekimo licencijÄ , kuri atsakovui nėra iÅ¡duota.

Taigi ieÅ¡kovai atsakovui nepagrįstai bando priskirti pareigas, kurios pagal įstatymÄ iÅ¡imtinai priklauso vieÅ¡ajam vandens tiekėjui. Atsakovo manymu, ieÅ¡kovai į teismÄ kreipėsi, siekdami atsakovui daryti spaudimÄ , pasipelnyti. Taigi piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Atsakovas pažymėjo, kad 3 000 Lt dydžio neturtinė žala, 2011-12-01 teismo sprendimu priteista kiekvienai iÅ¡ ieÅ¡kovių V. K. ir J. M., yra atlyginta. J. M., savo nuosavybę perleidusi sÅ«nui, siekia dirbtinai sudaryti pagrindÄ V.

M. dalyvauti šioje byloje bei neteisėtai gauti materialinės naudos. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas papildomai nurodė, kad UAB „Nekilnojamojo turto fondas“, kurio patalpose turi būti pravestas vamzdis, nebendradarbiauja, neketina atlyginti išlaidų, nepateikia vamzdžių tinklo schemos, motyvuodama tuo, kad ji neišlikusi, todėl defektų šalinimas gali peraugti į statybos darbus. Be to, kol vyko teisminis procesas dalis patalpų buvo perleista kitiems juridiniams asmenims. Atsakovas siūlo vamzdžius tiesti kitur, išvengiant UAB „Nekilnojamojo turto fondas“ tarpininkavimo.

Atsakovo atstovas nurodė, kad, norint laikinai ieÅ¡kovams tiekti geriamÄ jį vandenį, atsakovui, kaip vieÅ¡am juridiniam asmeniui, bÅ«tina vykdyti viešųjų pirkimų procedÅ«ras. Atsakovo materialinė padėtis nėra gera, bendrovės akcijos priklauso savivaldybėms, todėl atsakovo patiriamos iÅ¡laidos tenka visiems vartotojams.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo atsakovÄ UAB „Vilniaus vandenys“ laikinai aprÅ«pinti (duomenys neskelbtini) butų savininkus ir (ar) abonentus V.

M. ir V. K. geriamu vandeniu iÅ¡ butelių, autocisternų ar kitu bÅ«du iki bus atnaujintas nutrauktas vandens tiekimas, pradedant sprendimÄ vykdyti per vienÄ mėnesį nuo jo įsiteisėjimo dienos; priteisė ieÅ¡kovei V. K. iÅ¡ atsakovo 3 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo sprendimo priėmimo iki visiÅ¡ko jo įvykdymo; priteisė ieÅ¡kovui V. M. iÅ¡ atsakovo 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo sprendimo priėmimo iki visiÅ¡ko jo įvykdymo; priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 264 Lt žyminio mokesčio ir ieÅ¡kovei V.

K. 1 000 Lt už teisinę pagalbÄ . IeÅ¡kovės J. M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ dėl įpareigojimo laikinai tiekti vandenį ir neturtinės žalos atlyginimo teismas atmetė, kadangi ji gyvena (duomenys neskelbtini), ir duomenų apie jos gyvenimÄ (duomenys neskelbtini), nėra.Teismas pažymėjo, kad Å¡alies gyventojų teisė vartoti sveikÄ ir Å¡varų geriamÄ jį vandenį bei gauti informacijÄ apie jo saugÄ ir kokybę užtikrinama Geriamojo vandens įstatymu. Pareiga gyventojus vieÅ¡ai ar individualiai aprÅ«pinti vandeniu yra priskirta savivaldos institucijoms, kurios sutinkamai su Vietos savivaldos įstatymu teikia vieÅ¡Ä sias paslaugas.

Atsakovas, kurio akcijos priklauso savivaldybei, yra vieÅ¡asis vandens tiekėjas, kuriam priskirta funkcija užtikrinti vartotojams nepertraukiamÄ vandens tiekimÄ (Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklės, patvirtintos Aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-629). LR Vyriausybės 2007-01-31 nutarimu Nr. 126 patvirtintų VieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartinių sÄ lygų, kurios yra privalomos vieÅ¡iesiems vandens tiekėjams, 12 p. numatyta, kad vieÅ¡asis vandens tiekėjas Å¡ių sÄ lygų 10.1 bei 10.3 punktuose nurodytais atvejais nutraukęs geriamojo vandens tiekimÄ ir (ar) nuotekų tvarkymo paslaugų tiekimÄ daugiau kaip 12 valandų, turi sudaryti abonentams (vartotojams) galimybę neatlygintinai gauti geriamÄ jį vandenį ir naudotis nuotekų tvarkymo paslaugomis kitais bÅ«dais (iÅ¡ vandens kolonėlių, autocisternų ir pan.).

Taigi atsakovas, bÅ«damas vieÅ¡uoju vandens tiekėju, turi pareigÄ užtikrinti vartotojams geriamojo vandens tiekimÄ . Atsižvelgdamas į nurodytus teisės aktus, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju, atsakovui iki Å¡iol neįvykdžius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-01 sprendimo, kuriuo jis buvo įpareigotas paÅ¡alinti vandentiekio vamzdžio defektus gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), atsakovas privalo vartotojus neatlygintinai aprÅ«pinti geriamuoju vandeniu kitais bÅ«dais (iÅ¡ kolonėlių, autocisternų ir pan.).

VieÅ¡asis vandens tiekėjas turi pareigÄ naudoti visas numatytas teisines priemones remontuoti abonentui priklausančius įrenginius, iÅ¡imtinei įstatymo pareigai vykdyti, o pareiga tiekti vandenį reiÅ¡kia, kad vanduo turi bÅ«ti tiekiamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise priklauso vandens tiekimo infrastruktÅ«ros objektai (LAT 2013-04-05 nutartis c. b. Nr. 3K-3-210/2013). Teismas, remdamasis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 str. 5 p., nurodė, kad ieÅ¡kovai, besinaudojantys geriamuoju vandeniu ir nuotekomis, yra vartotojai ir turi teisę į pažeistų teisių gynimÄ ir į turtinės bei neturtinės žalos (nuostolių) atlyginimÄ .

IlgÄ laikÄ negaudami geriamo vandens ir nesinaudodami nuotekomis, ieÅ¡kovai neabejotinai patyrė nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir kita (CK 6.250 str.). Toks gyvenimas asmens orumÄ Å¾eminančiomis sÄ lygomis lėmė iÅ¡gyvenimų tęstinumÄ . Nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad 2011-12-01 teismo sprendimu ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo neturtinės žalos atlyginimas jau buvo priteistas.

Todėl ieÅ¡kovei V. K., visÄ laikÄ gyvenančiai bute be geriamo vandens, neturtinei žalai atlyginti priteisė 3 000 Lt, o ieÅ¡kovui V. M., bute be geriamo vandens gyvenančiam palyginti neilgai, kadangi kambarys (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartimi jam buvo perleistas 2013-04-19, o gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡iuo adresu ieÅ¡kovas deklaravo tik 2013-10-15, priteistinÄ neturtinę žalÄ sumažino iki 1 000 Lt. Vadovaudamasis CPK 282 str. 2d., ieÅ¡kovų praÅ¡ymo sprendimÄ vykdyti skubiai teismas netenkino.Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į CPK 270 str. 4 d. ir CK 6.250 str. 2 d., priimto sprendimo motyvuojamoje dalyje privalėjo nurodyti, ar ieÅ¡kovams V. K. ir V. M. priteisdamas neturtinės žalos atlyginimÄ atsižvelgė/neatsižvelgė į atsakovo teismui pateiktÄ bendrųjų pajamų (pelno/nuostolių) ataskaitÄ už laikotarpį, pasibaigusį 2013-09-30, kurioje užfiksuoti 4,6 mln. Lt atsakovo veiklos grynieji nuostoliai, apibrėždamas pateikto dokumento santykį su nagrinėjama byla ir atsižvelgimo/neatsižvelgimo motyvus, tačiau faktiÅ¡kai to nepadarė.

Atsakovas, remdamasis LAT 2003-02-24 nutartimi c. b. Nr. 3K-3-294/2003, pažymėjo, kad vien tik atitinkamos neturtinės teisės pažeidimas ex facto nereiÅ¡kia ir neturtinės žalos padarymo. Teismas privalėjo pasisakyti dėl bÅ«tinųjų sÄ lygų civilinės atsakomybės taikymui atsakovo atžvilgiu buvimo/nebuvimo, tačiau to nepadarė. Teismo argumentacija dėl neturtinės žalos patyrimo grindžiama iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais ir motyvais, nevertinant bei nepasisakant dėl atsakovo 2013-08-26 atsiliepime į ieÅ¡kinį Nr. 6-6271 (1.20-04) pateiktų kontrargumentų.

Atsakovo pateikti įrodymai tinkamai neiÅ¡tirti, o dėl jų reikÅ¡mės bei ryÅ¡io su nagrinėjama byla apskritai nepasisakyta. Apeliantas nurodė, kad teismo įsitikinimas, jog V. M. neva gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paremtas iÅ¡imtinai tik Gyventojų registro tarnybos duomenimis, neatsižvelgiant į kitus nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo kriterijus bei nepagrįstai sutapatinant deklaruotos gyvenamosios vietos ir faktinės gyvenamosios vietos sÄ vokas. Pagal CK 2.17 str. 1 d. fizinio asmens gyvenamoji vieta yra fakto klausimas. 2013-08-05 ieÅ¡kinyje V.

M. nurodė, kad jo adresas (duomenys neskelbtini). 2013-09-25 parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas V. M. nurodė, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dažnai bÅ«na, be to, gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs dar kitame nekilnojamojo turto objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, atsakovo nuomone, pripažintina, kad ieÅ¡kovo V. M. tikslios faktinės gyvenamosios vietos nustatyti neįmanoma, ir kad jis neįrodė, jog faktiÅ¡kai gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ pažymėjo, kad V. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), deklaravo 2013-10-15, t. y. po 2013-09-25 parengiamojo teismo posėdžio, kurio metu V. M. buvo pateikti klausimai, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti jo ryšį su butu, esančiu (duomenys neskelbtini). Todėl apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ieÅ¡kovo jam pateiktÄ 2013-10-15 pažymÄ â€žApie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ â€œ, kaip įrodymÄ , pagrindžiantį aplinkybę, jog ieÅ¡kovas V.

M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvena nuo 2013-10-15. Apeliantas remiasi LAT 2011-04-05 nutartimi c. b. Nr. 3K-3-152/2011. Negyvendamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas V. M. 2013-08-05 ieÅ¡kinyje nurodytų negatyvių iÅ¡gyvenimų, sudarančių reikalavimo atlyginti neva patirtÄ neturtinę žalÄ faktinį pagrindÄ , faktiÅ¡kai patirti negalėjo. Atsakovas nurodė, kad pagal su V. K., J. M. ir UAB „Nekilnojamojo turto fondas“, per kuriai priklausančios infrastruktÅ«ros dalį ieÅ¡kovams buvo tiekiamas geriamas vanduo, sudarytų sutarčių nuostatas UAB „Vilniaus vandenys“ eksploatuoja vandentiekio tinklus nuo miesto tinklų iki įvado, o tai reiÅ¡kia, jog UAB „Vilniaus vandenys“ neturi pareigos remontuoti objekto, esančio (duomenys neskelbtini), vidaus vandentiekio tinklų.

Be to, ieÅ¡kovės V. K. ir J. M. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovę UAB „Nekilnojamojo turto fondas“ skubaus vykdymo tvarka suremontuoti sutrÅ«kusį vandens tiekimo vamzdynÄ , taip paÅ¡alinant kliÅ«tis geriamajam vandeniui į butus (duomenys neskelbtini) tiekti. Atsakovas pažymėjo, kad teismas, įpareigodamas UAB „Vilniaus vandenys“ paÅ¡alinti vandentiekio vamzdžių defektus, dėl kurių yra nutrÅ«kęs geriamojo vandens tiekimas į ieÅ¡kovių V.

K. ir J. M. butus, pagal CPK 271 str. turėjo nustatyti konkrečiÄ sprendimo įvykdymo tvarkÄ . Atsakovui sprendimu buvo suteikta teisė (nustatyta prievolė) Å¡alinti vamzdžių defektus, tačiau nebuvo suteikta teisė įrengti naujÄ vamzdynÄ , t. y. vykdyti statybos darbus, bei atlikti bet kokio pobÅ«džio darbus (tiek remonto, tiek statybos) bendrabutyje (gyvenamajame name), esančiame (duomenys neskelbtini). Minėta pareiga atsakovui kilo tik įsiteisėjus LAT 2013-04-05 nutarčiai. Kadangi vandentiekio vamzdis, kuriuo buvo tiekiamas vanduo į bendrabutį, esantį antrajame pastato aukÅ¡te, likviduotas, apelianto teigimu, geriamojo vandens ieÅ¡kovams tiekimas yra nutrÅ«kęs ne dėl 2010-01-19 Žarijų g., Vilniuje, įvykusios avarijos, kurios metu buvo pažeista ir vandens tiekimo infrastruktÅ«ra adresu (duomenys neskelbtini) esančiame objekte, o dėl tyčinių trečiųjų asmenų veiksmų, kurie nėra minėtos avarijos padarinys, tačiau jų rezultatas, ir netinkamas patalpų, kuriose buvo likviduotas vamzdis, savininko UAB „Nekilnojamojo turto fondas“ pareigų vykdymas, neužtikrinant tinkamos inžinerinės infrastruktÅ«ros apsaugos nuo iÅ¡orinio poveikio, yra pagrindinės kliÅ«tys teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti.

Atsakovas akcentavo, jog su ieÅ¡kovais bendradarbiavo, ir Å¡ie sutiko palaukti, kol bus sutvarkyti juridiniai formalumai, bÅ«tini teismo sprendimo įvykdymui alternatyviu bÅ«du. VieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartinių sÄ lygų 10.1 ir 10.3 punktuose nustatytas baigtinis aplinkybių, kurioms esant vieÅ¡asis vandens tiekėjas privalo sudaryti vartotojams galimybę neatlygintinai gauti geriamÄ jį vandenį ir naudotis nuotekų tvarkymo paslaugomis kitais bÅ«dais, sÄ raÅ¡as. Tačiau atvejis, kai geriamojo vandens tiekimas ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimas vartotojams faktiÅ¡kai yra nutrÅ«kęs dėl tyčinių trečiųjų asmenų veiksmų, į šį sÄ raÅ¡Ä nepatenka.

Todėl, atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ teigimu, minėta prievolė jam, vieÅ¡ajam vandens tiekėjui, neatsiranda. Apelianto manymu, atsakomybė už neiÅ¡saugotÄ ir/ar sunaikintÄ geriamojo vandens tiekimo ir/ar nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«rÄ ir atitinkamai pareiga laikinai aprÅ«pinti vartotojus vandeniu tenka infrastruktÅ«ros (patalpų, kuriose yra minėta infrastruktÅ«ra) savininkui ir tretiesiems asmenims, atlikusiems vandens tiekimo infrastruktÅ«ros likvidavimo veiksmus (CK 6.253 str. 1 d.). Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovėms V.

K., J. M. priteista neturtinė žala jau yra atlyginta. Remiantis LAT 2003-02-24 nutartimi c. b. Nr. 3K-3-294/2003, 2006-06-12 nutartimi c. b. Nr. 3K-3-394/2006, ieÅ¡kovas, reikalaudamas atlyginti patirtÄ neturtinę žalÄ , privalo įrodyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, numatytas CK 6.246 str. – 6.249 str. (neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę ir žalÄ ). Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovai grindė deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais ir prieÅ¡taringais parodymais, o ne objektyviais įrodymais.

Todėl ieÅ¡kovai neįrodė, kad bÅ«tent dėl neužtikrinto laikino vandens tiekimo yra patyrę kokiÄ nors žalÄ . Atsakovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai traktavo jį kaip vieÅ¡Ä jį vandens tiekėjÄ ir priskyrė iÅ¡imtinai vieÅ¡ajam vandens tiekėjui priklausančias pareigas. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 19 str. 1 d. įtvirtinta, kad vieÅ¡Ä jį vandens tiekimÄ galima vykdyti tik turint vieÅ¡ojo vandens tiekimo licencijÄ . Atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ tokia licencija nėra iÅ¡duota, todėl jis nėra ir negali bÅ«ti laikomas vieÅ¡uoju vandens tiekėju.

Be to, teismas neįvertino to, kad, atsakovui nustatant papildomas pareigas, kartu padidėtų ir sÄ naudos (atsakovo nuostoliai), o tai tiesiogiai sÄ lygotų geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų įkainių didėjimÄ . Atsakovui patiriant didelius veiklos nuostolius, sunkėja kreditavimo bei visų vandens vartotojų poreikių užtikrinimo galimybės. Dėl nurodytų priežasčių bÅ«tų pažeistas CK 1.5 str. įtvirtintas teisingumo principas.             IeÅ¡kovai V.

K., J. M. ir V. M. atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei ieÅ¡kovei V. K. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-547-574/2011 priimtuose teismų procesiniuose sprendimuose apeliantas pripažintas vieÅ¡uoju vandens tiekėju. Kadangi minėti teismų sprendimai yra įsiteisėję ir nėra panaikinti, tai juose nustatyti faktai Å¡ioje byloje turi prejudicinę reikÅ¡mę (CPK 182 str. 2 p.).

Po to, kai LAT 2013-04-05 priėmė nutartį, apeliantas neįvykdė teismų įpareigojimo atnaujinti nutrÅ«kusio vandens tiekimo į gyvenamÄ sias patalpas ir, ieÅ¡kovų įsitikinimu, Å¡io įpareigojimo net nepradėjo vykdyti, nes ieÅ¡kovai neturi duomenų apie tai, kad nuo 2013-04-05 iki 2013-09-27 Patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros akto Nr. 1 suraÅ¡ymo atsakovo atstovai bÅ«tų nuvykę į adresu (duomenys neskelbtini), esančius pastatus (statinius) ir apžiÅ«rėję ten esančius vamzdžius, kurių defektus paÅ¡alinti jie yra įpareigoti įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Å i aplinkybė įrodo, kad apeliantas net neketino paÅ¡alinti teismo sprendime nurodytų vamzdžių defektų. Vamzdžiai buvo apžiÅ«rėti tik tuomet, kai dėl teismo sprendimo nevykdymo buvo kreiptasi į antstolį ir iÅ¡kelta nagrinėjama civilinė byla (Nr. 2-33006-465/2013). Vietoje to, kad įvykdytų teismo sprendimÄ , apeliantas 2013-04-23 surašė aktÄ , kuriame konstatavo, kad yra likviduotas vamzdis, kuriuo į bendrabutį, esantį antrajame pastato aukÅ¡te, buvo tiekiamas vanduo, ir kad vandens tiekimÄ galima užtikrinti nutiesiant naujÄ vamzdį.

LAT 2013-04-05 nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, kad UAB „Vilniaus vandenys“, kaip vandens tiekėjas, privalo imtis visų teisinių priemonių nepertraukiamam vandens tiekimui vartotojams užtikrinti, įskaitant remontuoti abonentui priklausančius vamzdžius, t. y. atstatyti likviduotÄ vamzdį arba reikalauti, kad šį vamzdį atstatytų jį neteistai likvidavęs asmuo, tačiau tokių veiksmų apeliantas iki Å¡iol nesiėmė. IeÅ¡kovų nuomone, apeliantas aplinkybe dėl likviduoto vamzdžio naudojasi kaip pretekstu nevykdyti teismo sprendimo jame nurodytu bÅ«du ir bando sudaryti teismo sprendimo įvykdymo neįmanomumo įspÅ«dį.

Ieškovai pažymėjo, kad vamzdis buvo likviduotas civilinės bylos Nr. 2-547-574/2011, kurioje atsakovu buvo ir UAB „Nekilnojamojo turto fondas“, nagrinėjimo arba joje priimto teismo sprendimo vykdymo stadijoje, nes ieškinį teikiant šis vamzdis dar buvo. Taigi trečiųjų asmenų veiksmai, susiję su minėto vamzdžio likvidavimu, vertintini ne kaip kliūtis teismo sprendimo įvykdymui, ne kaip vandens netiekimo priežastis, o kaip ilgalaikio apelianto neveikimo, t. y. avarijos metu atsiradusių vandens tiekimo infrastruktūros defektų nepašalinimo, padarinys.

Apelianto teiginiai, kad dėl laikino vandens tiekimo padidės jo nuostoliai, pablogės kreditavimo bei kitų vandens vartotojų poreikių užtikrinimo galimybės, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais įrodymais. UAB „Vilniaus vandenys“ teigia besirūpinanti abstrakčiais „kitų vandens vartotojų“ poreikiais, tačiau jau ketverius metus nevykdo sutartinių įsipareigojimų vartotojams, gyvenantiems (duomenys neskelbtini). Ieškovai pažymėjo, kad minėtame name, be V. M., yra dar keturiolika butų su bendrojo naudojimo patalpomis.

Nei įstatymuose, nei su vartotojais sudarytose sutartyse iÅ¡lygų, leidžiančių vieÅ¡ajam vandens tiekėjui neužtikrinti nepertraukiamo vandens tiekimo butams ar kitoms patalpoms, jeigu jų savininkai jose nuolat negyvena, nėra. Apelianto bendradarbiavimas pasireiÅ¡kė tik tuo, kad jis gyventojus informavo apie likviduotÄ vamzdį ir galimybę vietoje jo nutiesti naujÄ . Atsakovas inicijavo ne vienÄ teismo procesÄ , kuriais iÅ¡ esmės siekiama ne įvykdyti, o peržiÅ«rėti bei pakeisti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ arba jo vykdymo tvarkÄ , sustabdyti vykdymo procesÄ (c. b.

Nr. A2-45183-864/2013, Nr. 2-46382-432/2013). IeÅ¡kovai apeliantui nėra davę sutikimo dėl teismo sprendimo įvykdymo alternatyviu bÅ«du, t. y. nutiesiant naujÄ vamzdį ne teismo sprendime nurodytuose pastatuose ir ne vietoje likviduoto vamzdžio. IeÅ¡kovai nurodė, kad apeliantas nepagrįstai kvestionuoja V. M. gyvenimo adresu (duomenys neskelbtini) faktÄ ir neturtinės žalos jam priteisimÄ . Parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas V. M. nurodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jis maždaug 10 metų.

Anksčiau deklaruoti gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡iuo adresu jam nebuvo nei faktinio, nei teisinio poreikio. Be to, pats apeliantas pripažįsta, kad V. M. faktiÅ¡kai gyvena adresu (duomenys neskelbtini), nes raÅ¡tus V. M., kaip J. M. įgaliotam atstovui, taip pat siuntė adresu (duomenys neskelbtini), per klaidÄ vietoje buto Nr. (duomenys neskelbtini) nurodydamas Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinyje V. M. adresÄ (duomenys neskelbtini), nurodė dėl patogumo, kad jis ir J. M. procesinius dokumentus gautų tuo pačiu adresu.

Adresu (duomenys neskelbtini) V. M. vardu yra teikiamos paslaugos, pastaruosius 4 metus siunčiama teismo, taip pat ir UAB „Vilniaus vandenys“, korespondencija. Apie V. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini) yra žinoma ir apelianto atstovui M. L., kuris, laukiant teismo posėdžio, klausinėjo V. M. apie jo gyvenimo sÄ lygas bÅ«ste minėtu adresu ir stebėjosi bei užjautė jį dėl sunkių gyvenimo sÄ lygų. IeÅ¡kovai atkreipė dėmesį į tai, kad teismas neturtinę žalÄ V.

M. priteisė ženkliai sumažintÄ , t. y. vietoje 15 000 Lt priteisė 1 000 Lt. IeÅ¡kovų manymu, nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiu, kad teismas, priteisdamas V. K. 3 000 Lt neturtinę žalÄ , nepagrįstai neįvertino atsakovo atsiliepimo argumentų dėl bÅ«tinųjų sÄ lygų atsakovui taikyti civilinę atsakomybę nebuvimo, o rėmėsi tik ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais ir motyvais. Dėl atsakovui taikytinos civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo, ieÅ¡kovų teigimu, vadovaujantis CK 6.248 str. 1 d., 3 d., atsakovo kaltės jie neturėjo įrodinėti.

Tačiau ieÅ¡kovų į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad apeliantas, turėdamas įstatymuose ir sutartyse nustatytÄ pareigÄ , net įsiteisėjus teismo sprendimui, netiekia ieÅ¡kovams vandens, tokiu bÅ«du pažeisdamas ieÅ¡kovų, kaip vartotojų, teises, įtvirtintas Konstitucijos 46 str. 5 d. bei Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 3 p. ir 4 p. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje, taip pat bylos nagrinėjimo metu iÅ¡samiai pagrindė neturtinės žalos jiems padarymo faktÄ (neigiamas pasekmes, t. y. gyvenimÄ Å¾mogaus orumÄ Å¾eminančiomis, antisanitarinėmis sÄ lygomis, didžiulių nepatogumų ir nuolatinių neigiamų iÅ¡gyvenimų, streso, pažeminimo patyrimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir t. t.) bei jos priežastinį ryšį su apelianto neteisėtu neveikimu, ir Å¡ių įrodymų, atsižvelgiant į neturtinės žalos fakto įrodinėjimo specifikÄ , laikyti netinkamais nėra jokio pagrindo.

Be to, teismas, įvertinęs, jo manymu, svarbias aplinkybes, priteisė žymiai mažesnio dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ negu ieÅ¡kovai prašė. IeÅ¡kovai nesutiko su apelianto argumentu, kad teismas, nepasisakydamas dėl blogos UAB „Vilniaus vandenys“ turtinės padėties, pažeidė CPK 270 str. 4 d. IeÅ¡kovų nuomone, tai, kad teismas Å¡ios aplinkybės nevertino kaip paneigiančios jo civilinę atsakomybę ir sudarančios pagrindÄ nepriteisti neturtinės žalos bei nepasisakė dėl jos sprendimo motyvuojamojoje dalyje, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad teismo sprendimas nemotyvuotas.

Atsakovo turtinė padėtis Å¡iuo atveju negali bÅ«ti pagrindas nei atleisti jį nuo civilinės atsakomybės, nei sumažinti priteistos neturtinės žalos dydį, kadangi įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra pripažinta, jog atsakovas neteisėtai nelikvidavo avarijos pasekmių ir neužtikrino nepertraukiamo vandens tiekimo ieÅ¡kovams; iki Å¡iol nei remontuodamas vamzdžių, nei užtikrindamas laikinÄ vandens tiekimÄ , atsakovas sukėlė ir sukelia ieÅ¡kovams neigiamas pasekmes, už kurias turi atsakyti, o nuostolius regreso tvarka galės iÅ¡sireikalauti iÅ¡ pareigų nevykdžiusių darbuotojų.

                          Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

Byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovai V. K. ir V. M. yra atitinkamai (duomenys neskelbtini) butų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkai. V. M. nuosavybės teisę į minėtÄ butÄ Ä¯gijo 2013-04-19 dovanojimo sutartimi, sudaryta su ieÅ¡kove J. M. (t. 1, b. l. 120-121), gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡iuo adresu deklaravo 2013-10-15 (t. 1, b. l. 146). Nuo 2010-01-19, kai Žarijų g., Vilniuje, įvyko avarija, kurios metu buvo pažeista ir vandens tiekimo infrastruktÅ«ra, objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iki Å¡iol ieÅ¡kovams netiekiamas geriamasis vanduo.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-01 sprendimu (c. b. Nr. 2-547-574/2011) atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ buvo įpareigotas paÅ¡alinti (duomenys neskelbtini) pastatuose (statiniuose) vandentiekio vamzdžių defektus, dėl kurių į ieÅ¡kovių V. K. ir J. M. butus yra nutrÅ«kęs vandens tiekimas. Å iuo sprendimu taip pat ieÅ¡kovėms buvo priteista po 3 000 Lt neturtinės žalos (t. 1, b. l. 50-65). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ kasacine tvarka, 2013-04-05 nutartimi (c. b.

Nr. 3K-3-210/2013) minėtÄ apylinkės teismo sprendimÄ iÅ¡ esmės paliko galioti. IeÅ¡kovėms priteistÄ neturtinę žalÄ atsakovas atlygino 2013-04-16 (t. 1, b. l. 133,134). 2013-04-23 aktu atsakovo sudaryta komisija nustatė, kad vamzdis, kuriuo buvo tiekiamas vanduo į bendrabutį, esantį 2-ame aukÅ¡te, likviduotas (t. 1, b. l. 72). Atsakovas kreipėsi į teismÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-14 nutartimi nutarė, kad naujojo vamzdyno atvedimas (t. y. įrengimas) adresu (duomenys neskelbtini) laikytinas vandentiekio vamzdžių defektų Å¡alinimu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-01 sprendimo kontekste, kuris turi bÅ«ti pastatytas savininkų lėšomis (t. 1, b. l. 73-75).

Tačiau Å¡i nutartis Vilniaus apygardos teismo 2013-09-26 nutartimi (c. b. Nr. 2S-1639-392/2013) dalyje dėl naujo vamzdyno atvedimo vietoje buvusiojo sutvarkymo buvo panaikinta, konstatavus, kad ja buvo nustatyta nauja sprendimo įvykdymo tvarka, kai atsakovas tokio praÅ¡ymo nebuvo pateikęs.Byloje kilo ginčas dėl atsakovui pritaikytos civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo. Dėl neteisėtos veikosVienas iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų yra tas, kad atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ neturi pareigos remontuoti vidaus vandentiekio tinklų, todėl neturi pareigos ir laikinai ieÅ¡kovus aprÅ«pinti geriamu vandeniu iÅ¡ butelių, autocisternų ar kitu bÅ«du iki bus atnaujintas vandens tiekimas, taigi atsakovas neatliko neteisėtų veiksmų.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia atsakovo pozicija. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vieÅ¡as vandens tiekėjas (UAB „Vilniaus vandenys“) yra atsakingas, jog vanduo bÅ«tų nepertraukiamai tiekiamas vartotojui nepriklausomai nuo to, kieno tinklais jis perduodamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-05 nutartis c. b. Nr. 3K-3-210/2013). Vadinasi, apeliantas turi pareigÄ ieÅ¡kovams V. K. ir V. M. (toliau – ieÅ¡kovai) nepertraukiamai tiekti vandenį, t. y. tiek paÅ¡alinti kliÅ«tis vandeniui į ieÅ¡kovų butų vandens naudojimo prietaisus patekti, tiek laikinai ieÅ¡kovus aprÅ«pinti geriamu vandeniu iki bus paÅ¡alintos minėtos kliÅ«tys, tačiau byloje nėra ginčo, kad atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ pareigos paÅ¡alinti kliÅ«tis vandeniui į ieÅ¡kovų butų vandens naudojimo prietaisus patekti iki Å¡iol nėra įvykdęs, taip pat atsakovas nevykdo ir pareigos laikinai ieÅ¡kovus aprÅ«pinti geriamu vandeniu, kol bus įvykdyta pirmoji pareiga.Apeliantas akcentavo, kad kliūčių vandeniui į ieÅ¡kovų butų vandens naudojimo prietaisus patekti jis nepaÅ¡alina todėl, kad neturi teisės UAB „Nekilnojamojo turto fondas“ priklausančiame objekte atlikti naujo vamzdyno įrengimo darbų.

Teisėjų kolegija nurodo, kad vandens tiekėjas turi pareigÄ naudoti visas numatytas teisines priemones remontuoti abonentui priklausančius įrengimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-05 nutartis c. b. Nr. 3K-3-210/2013). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog apelianto pozicija yra nepagrįsta, ir jis turi teisę UAB „Nekilnojamojo turto fondas“ priklausančiame objekte atlikti vamzdyno atstatymo darbus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad UAB „Nekilnojamojo turto fondas“ sudarant papildomas kliÅ«tis jam priklausančiose patalpose atlikti naujo vamzdyno atstatymo ar kitus remonto darbus, bÅ«tinus geriamo vandens tiekimui ieÅ¡kovams atnaujinti, pavyzdžiui, neįleidžiant apelianto į patalpas ar neleidžiant atlikti reikiamus darbus, apeliantas turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl įpareigojimo UAB „Nekilnojamojo turto fondas“ sudaryti sÄ lygas atnaujinti vartotojams V.

K. ir V. M. geriamo vandens tiekimÄ arba kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl įsiteisėjusio Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-01 sprendimo įvykdymo tvarkos pakeitimo, atnaujinant geriamo vandens tiekimÄ ieÅ¡kovams, apeinant UAB „Nekilnojamojo turto fondas“ patalpas.Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad pareigos laikinai ieÅ¡kovus aprÅ«pinti geriamu vandeniu iki bus paÅ¡alintos geriamo vandens tiekimo jiems vandentiekio tinklais kliÅ«tys jis negali vykdyti ir todėl, kad jos vykdymas ženkliai padidins apelianto sÄ naudas, t. y. nuostolius, kurie 2013-09-30 ir taip buvo 4,6 mln. litų.

Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, iÅ¡laidų, patirtinų aprÅ«pinant ieÅ¡kovus vandeniu, dydis tokiam stambiam tiekėjui yra visiÅ¡kai nereikÅ¡mingas. Be to, atsakovas nepateikė jokio galimų iÅ¡laidų paskaičiavimo ir pagrindimo. Todėl konstatuotina, kad apeliantas UAB „Vilniaus vandenys“, turėdamas pareigÄ paÅ¡alinti kliÅ«tis vandeniui į ieÅ¡kovų butus patekti bei laikinai ieÅ¡kovus aprÅ«pinti geriamu vandeniu iki bus paÅ¡alintos vandens tiekimo vandentiekio tinklais kliÅ«tys, tačiau jų nevykdydamas, atlieka neteisėtus veiksmus, kitaip sakant, nepagrįstai neveikia.

Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis su ieÅ¡kovais bendradarbiavo ir ieÅ¡kojo alternatyvių bÅ«du, kaip ieÅ¡kovams užtikrinti geriamo vandens tiekimÄ , nurodytų UAB „Vilniaus vandenys“ pareigų nepanaikina. Dėl kaltėsAtsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ pabrėžė, kad ieÅ¡kovams geriamas vanduo netiekiamas dėl trečiojo asmens, UAB „Nekilnojamojo turto fondas“, veiksmų, pasireiÅ¡kusių vandentiekio vamzdžio likvidavimu. Teisėjų kolegija pažymi, kad, kadangi byloje nustatyta, jog atsakovas turi teisę UAB „Nekilnojamojo turto fondas“ priklausančiame objekte atlikti vamzdyno atstatymo ar jo remonto darbus, bÅ«tinus geriamo vandens tiekimui ieÅ¡kovams atnaujinti, tačiau jų neatlieka ir nesiima jokių teisinių priemonių susidariusioms kliÅ«tims paÅ¡alinti, tai apelianto pozicija, kad geriamas vanduo ieÅ¡kovams netiekiamas ne dėl jo, o tik dėl UAB „Nekilnojamojo turto fondas“ kaltės yra nepagrįsta.

Dėl neturtinės žalosApeliantas ginčija neturtinės žalos padarymo faktÄ , nurodydamas, kad ieÅ¡kovai V. K. ir V. M. jo neįrodė jokiais objektyviais įrodymais. CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju neturtinės žalos ieÅ¡kovams padarymo faktas yra akivaizdus.

Kaip jau buvo minėta, atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“, turėdamas pareigÄ ieÅ¡kovams V. K. ir V. M., atitinkamai (duomenys neskelbtini) butų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkams, tiekti geriamÄ jį vandenį, jokiu bÅ«du, t. y. nei paÅ¡alindamas kliÅ«tis vandeniui į ieÅ¡kovų butų vandens naudojimo prietaisus patekti, nei laikinai ieÅ¡kovus aprÅ«pindamas geriamu vandeniu iki bus paÅ¡alintos vandens tiekimo vandentiekio tinklais kliÅ«tys, Å¡ios pareigos nevykdo. Vadinasi, ieÅ¡kovai gyvena nepriimtinomis ir asmens orumÄ Å¾eminančiomis sÄ lygomis ir taip neabejotinai patiria žalÄ .

Todėl, nors ieÅ¡kovai į bylÄ ir nepateikė Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai preziumavo, jog ieÅ¡kovai V. K. ir V. M. patyrė su tuo susijusius nepatogumus ir dvasinius iÅ¡gyvenimus. Be to, apeliantas nurodė, kad ieÅ¡kovas V. M. neįrodė, jog gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), todėl jam neturtinė žala nepagrįstai priteista, remiantis ir Å¡iuo argumentu. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu.

Pažymėtina, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ ir pagal įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ bei susiformavusiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-05 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-538/2012). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovas V. M. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininku tapo 2013-04-19 dovanojimo sutarties Nr. DJ-2902 pagrindu (t. 1, b. l. 120-121), kad 2013-10-15 Å¡iuo adresu deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (t. 1, b. l. 146), kad ieÅ¡kinyje nurodė adresÄ (duomenys neskelbtini), kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme iÅ¡ esmės metu nurodė, kad nuolatinė jo gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 180), darytina labiau tikėtina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas Å¡iame bute gyvena negu negyvena.

O jei ieÅ¡kovas jam priklausančiame bute nuolatos ir nebÅ«na, tai yra sÄ lygota atsakovo neveikimo, netiekiant vandens. Be to, apeliantas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad ieÅ¡kovas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), negyvena. Taigi konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visus CK 2.17 str. 1 d. įtvirtintus gyvenamosios vietos nustatymo kriterijus ir pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), gyvena.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ieÅ¡kovui V. M. priteista neturtinė žala (1 000 Lt) yra tris kart mažesnė už ieÅ¡kovei V. K. priteistÄ neturtinę žalÄ (3 000 Lt).Taip pat atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas, ieÅ¡kovams V. K. ir V. M. priteisdamas neturtinę žalÄ , neatsižvelgė į jo turtinę padėtį, t. y. į tai, kad 2013-09-30 atsakovo nuostoliai sudarė 4,6 mln. litų. Teisėjų kolegija nesutinka ir su Å¡iuo apelianto argumentu.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo po 15 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-11-25 sprendimu šį ieÅ¡kovų reikalavimÄ patenkino tik maža dalimi – ieÅ¡kovės J. M. reikalavimų netenkino, ieÅ¡kovei V. K. priteisė 3 000 Lt, o ieÅ¡kovui V. M. – 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Taigi pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieÅ¡kovams priteistinos neturtinės žalos dydžius, įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir tai, kad priteistos 3000 Lt ir 1000 Lt sumos atsakovui, kaip juridiniam asmeniui, nėra pernelyg didelė finansinė naÅ¡ta.

Apelianto teismui pateiktas 2013 m. preliminarus balansas patvirtina prieÅ¡ingÄ , nei jo nurodoma aplinkybę, t.y. jog jo finansinė bÅ«klė yra gera, kadangi įmonės turtas iÅ¡ viso sudaro 854 083 833 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – tik 65 506 707 Lt. Dėl priežastinio ryÅ¡ioApeliantas laikosi pozicijos, kad jis neatliko neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kovai neįrodė neturtinės žalos padarymo fakto, taigi nėra ir priežastinio ryÅ¡io. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog ieÅ¡kovai asmens orumÄ Å¾eminančiomis sÄ lygomis gyvena ir taip patiria neturtinę žalÄ todėl, kad atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ nevykdo savo pareigų paÅ¡alinti kliÅ«tis vandeniui į ieÅ¡kovų butų vandens naudojimo prietaisus patekti bei laikinai ieÅ¡kovus aprÅ«pinti geriamu vandeniu iki bus paÅ¡alintos vandens tiekimo vandentiekio tinklais kliÅ«tys.

Taigi darytina iÅ¡vada, jog tarp apelianto neteisėto neveikimo ir ieÅ¡kovų patirtos neturtinės žalos egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys. Todėl aptariama atsakovo pozicija laikytina nepagrįsta. Kiti apeliacinio skundo argumentai skundžiamo sprendimo pagrįstumo neįtakoja, todėl laikytini teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais, ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog apelianto apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ ar jo dalį, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o sprendimas paliktinas nepakeistas.

Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei V. K. priteistinos 1 100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., n u t a r ė : Atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei V.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 1 100 Lt dydžio bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas. Kolegijos pirmininkas                                                                                Virginijus Kairevičius                                                                 Kolegijos teisėjai                                                                              Danutė Kutrienė                                                    Loreta Lipnickienė     Â