38d7bf91-bee4-4ab4-a8a1-efe3fb426c5d · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-177-634/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-03638-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 63., 73. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m.liepos 5 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai KiÅ¡machovaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo A. Č. atstovei advokatei V. L., Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui G. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2012-05-10 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos raÅ¡to Nr. 20-10-S-4552, kuriuo atsisakyta pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas A.

Č. skunde nurodo, kad 2010-10-25 Kaune, Karaliaus Mindaugo prospekte, ties Zamenhofo gatve įvyko įvykis, kurio metu susidÅ«rė jo vairuojamas autobusas VOLVO, valstybinis numeris ir P. E. vairuojamas automobilis BMV520, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio metu buvo padaryta turtinė žala. Dėl autoįvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-1-01062-10, kuris 2010-12-08 Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu nutrauktas. 2011-07-05 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas dalyje dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, atmestas, taip pat pavesta Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«rai iÅ¡spręsti klausimÄ dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos perdavimo spręsti administracinės atsakomybės klausimÄ ATPK nustatyta tvarka. 2011-08-08 Kauno apygardos teismo nutartimi palikta galioti 2011-07-05 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis.

Nurodo, kad Kauno miesto prokuratÅ«ra buvo įpareigota iÅ¡spręsti klausimÄ dėl medžiagos perdavimo spręsti administracinės atsakomybės klausimÄ , tačiau tai neatliko. Tuomet pareiÅ¡kėjas 2012-03-27 raÅ¡tu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo nutarties vykdymo - perduoti medžiagÄ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai administracinės atsakomybės jo atžvilgiu klausimui spręsti. 2012-04-16 raÅ¡tu Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ra tenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ byloje, Kauno miesto apylinkės, Kauno apygardos teismų nutartis perdavė Kauno apskrities VPK administracinės atsakomybės jo atžvilgiu klausimui spręsti. 2012-05-10 raÅ¡tu Nr. 20-10-S-4552 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba grÄ Å¾ino nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 20-1-01062-10 priimtÄ pareiÅ¡kėjo (A.

Č.) atžvilgiu, nurodydami, kad nutarimas dėl administracinės atsakomybės klausimo sprendimo gautas pasibaigus nuobaudos skyrimo terminams, todėl pratęsti nėra galimybės. PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ jo atžvilgiu iki 2012-10-25; panaikinti 2012-05-10 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos raÅ¡tÄ Nr. 20-10-S-4552 ir grÄ Å¾inti bylÄ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo (A. Č.) administracinės atsakomybės.Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas G.

P. su pareiÅ¡kėjo A. Č. skundo reikalavimais nesutiko, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . 2012-07-03 teisme faksu gautas OOO PKF „KAVTOK“, esančios adresu: Kaliningrado m., Moskovskij prospekt 184, generalinio direktoriaus I. J. K. praÅ¡ymas, kuriame nurodyta, kad firmos darbuotojas A. Č. pranešė apie nagrinėjamÄ skundÄ , praÅ¡o A. Č. skundÄ tenkinti, dėl eismo įvykio firma patyrė 5000 eurų nuostolį, nėra nustatytas kaltas asmuo, todėl nėra iÅ¡ ko iÅ¡ieÅ¡koti nuostolių.Skundas atmestinas.PareiÅ¡kėjo skundu skundžiamas 2012-05-10 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos raÅ¡tas Nr. 20-10-S-4552, kuriuo atsisakyta pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus.

Kadangi Å¡is institucijos sprendimas užkerta keliÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenai, jis savo esme prilygintinas institucijos nutarimui ir gali bÅ«ti nagrinėjamas Lietuvos Respublikos ATPK DvideÅ¡imt trečiojo skirsnio tvarka.ATPK 35 straipsnio 2 dalis numato, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos, administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ Ä¯siteisėjimo dienos.ATPK 35 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, Å¡io straipsnio antrojoje dalyje nurodyti terminai gali bÅ«ti pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ priėmimo dienos.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali bÅ«ti pratęstas tik tuo atveju, kai jis dar nėra suėjęs. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad 2010-12-08 Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu Nr. 20-1-01062-10 nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 20-1-01062-10, 2011-07-05 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pavesta Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«rai iÅ¡spręsti klausimÄ dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 20-1-01062-10 medžiagos perdavimo spręsti administracinės atsakomybės klausimÄ ATPK nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėjui apskundus 2011-07-05 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį, Kauno apygardos teismas 2011-08-08 nutartimi palikta galioti 2011-07-05 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis. Taigi prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Ä¯siteisėjo 2011 m. rugpjūčio 8 d., administracinės nuobaudos skyrimo terminas, remiantis aukščiau paminėtomis teisės normomis, pasibaigė 2011 m. spalio 8 d.SprendimÄ dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindÄ terminui pratęsti.

Be to, procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo gali bÅ«ti priimtas tik tuo atveju ir tada, kai terminas skirti nuobaudÄ dar nėra pasibaigęs, nes administracinės nuobaudos skyrimo termino atnaujinimo institutas ATPK nėra numatytas (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 2005; p. 275). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pabrėžęs, jog administracinė nuobauda turi bÅ«ti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei Å¡ie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas - administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti.

Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ jokios reikÅ¡mės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigÅ«nų pareigų atlikimo. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ nuo veikos padarymo.

Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N16-1491/2007). ATPK 250 str. 7 p. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Taigi konstatuotina, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba visiÅ¡kai pagrįstai atsisakė pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ ir pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , kadangi tuo momentu jau buvo pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo terminai .Vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo motyvų yra tas, kad administracinio teisės pažeidimo teisenos metu nenustačius kalto asmens, nėra galimybių iÅ¡spręsti eismo įvykio metu padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimo.

Å is argumentas yra nepagrįstas. Aukščiau minėtais institucijų sprendimais nebuvo sprendžiama ir nebuvo iÅ¡spręsta, kas yra kaltas dėl eismo įvykio metu padarytos žalos. Žalos atlyginimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka, kaltę dėl žalos padarymo įrodinėjant remiantis CK ir CPK normomis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A. Č. skundÄ atmesti.Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Giedrius Endriukaitis