38d6e98a-e521-4cd4-a493-ebaf9ae56e4e · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6985-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06120-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.7.4; 2.14.3 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P.,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., dalyvaujant jo atstovui advokatui K. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dantų techniku, gyv. (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, turintis galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė : A. K. 2016-06-29, apie 17.15 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 20 namo, vairavo transporto priemonę Peugeot 406, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, jos nesuvaldė ir atsitrenkė į kitÄ transporto priemonę, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pakalbėjo su nukentėjusiuoju, bet neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, sėdo į automobilį ir važiuodamas atbulas kliudė dar vienÄ transporto priemonę, bei iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo, apie eismo įvykį nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. Tokiais veiksmais A.

K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 219.1, 222 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. į 2016 m. spalio 24 d. paskirtÄ teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, neatvykimo priežastis nežinoma, jokių praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ jis nepateikė, jo atstovo praÅ¡ymu bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2016 m. lapkričio 23 d., 13.00 val., kadangi atstovas nurodė, kad A. K. serga. Po teismo posėdžio buvo gautas A.

K. praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl ligos ir praneÅ¡imas apie iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ . Ä® 2016 m. lapkričio 23 d., 13.00 val. paskirtÄ teismo posėdį A. K. neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl to, kad iÅ¡vyksta darbo reikalais į užsienį. Byla buvo nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, dalyvaujant jo atstovui, kadangi jo nurodyta neatvykimo į teismo posėdį priežastis nelaikytina svarbia priežastimi.

Kitas teismo posėdis paskirtas 2016-12-16, 9.00 val. Ä® 2016-12-16, 9.00 val. paskirtÄ teismo posėdį A. K. neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl jo ligos ir medicininį pažymėjimÄ â€“ forma Nr. 046/a, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytoja R. R. 2016-12-15 iÅ¡davė A. K. pažymėjimÄ , kuriame nurodyta, kad jis dėl ligos nedarbingas nuo 2016-12-13 iki 2016-12-20, ligos diagnozė ar kodas nėra nurodyti (b. l. 51).

Pateiktas medicininis pažymėjimas nėra tinkamas ligÄ patvirtinantis dokumentas, kadangi turėjo bÅ«ti pateikta sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinanti ligÄ , dėl kurios asmuo negali atvykti pagal Å¡aukimÄ , - forma Nr. 094-1/a „Medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ ar teismÄ â€œ. Atsižvelgiant į tai, kad asmuo be svarbių priežasčių neatvyko į 4 teismo posėdžius (iÅ¡ jų į pirmÄ posėdį neatvyko be jokios priežasties, į 2 teismo posėdžius neatvyko dėl ligos, tačiau nepateikė nustatytos formos pažymų, patvirtinančių ligÄ , ir į vienÄ teismo posėdį neatvyko dėl to, kad iÅ¡vyko į užsienį darbo reikalais), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Liudytojas A.

G. parodė, kad 2016-06-29, po 17 val. vairuodamas automobilį Volvo 60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsukinėjo į kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priekyje važiavęs automobilis Peugeot sustojo, tuomet jis taip pat sustojo. Peugeot automobilio vairuotojas įjungęs atbulinę pavarÄ , pradėjo važiuoti atgal ir atsitrenkė į jo automobilį ir jį apgadino. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, pasiÅ«lė Peugeot vairuotojui pildyti deklaracijÄ , tačiau Å¡is pasiÅ«lė vykti pas jo draugÄ Ä¯ servisÄ ir sutvarkyti automobilį.

Jam atsisakius vykti į servisÄ , Peugeot vairuotojas sutiko pildyti deklaracijÄ . Jis nuėjo į automobilį paimti deklaracijÄ , o Peugeot vairuotojas atsisėdęs į savo automobilį, greitai važiavo atbuline eiga ir kliudė dar vienÄ automobilį - VW Polo, po smÅ«gio atsisuko, bet nesustojo ir nuvažiavo. Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie eismo įvykį, nurodė pasiÅ¡alinusio automobilio valstybinį numerį. Dėl automobilio apgadinimo buvo padaryta turtinė žala.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (tolia ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies pažeidimų faktÄ ir A.

K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos viso esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, iÅ¡ kurios matyti automobilių Volvo ir VW Polo stovėjimo vietos ir padaryti apgadinimai. Automobiliui Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis (b. l. 4), tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad nuvykus pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nurodytu adresu pasitiko pranešėjas A. G., kuris paaiÅ¡kino, kad vairavo Volvo S60, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, važiavo Pakraščio g., įsuko į P. LukÅ¡io g. 16 namo kiemÄ ir sustojo pamatęs prieÅ¡ais stovintį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ėmė važiuoti atbulas, nes norėjo praleisti iÅ¡ minėto kiemo iÅ¡važiuojantį kitÄ automobilį, bei atsitrenkė į pranešėjo stovintį automobilį. Po įvykio abu vairuotojai ėmė braižyti eismo įvykio schemÄ ir patraukė automobilius, kad jie neužtvertų eismo. Peugeot automobilio vairuotojas ėmė siÅ«lyti neforminti įvykio, bet sutvarkyti pranešėjo apgadintÄ automobilį savo servise.

Pranešėjas atsisakė ir norėjo, kad bÅ«tų pildoma eismo įvykio deklaracija, tuomet Peugeot vairuotojas sėdo į savo automobilį ir pasiÅ¡alino. Važiuodamas iÅ¡ stovėjimo vietos atbulas dar apgadino VW Polo stovintį automobilį, kurio savininko surasti nepavyko (b. l. 3), A. K. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad minėtÄ dienÄ vairavo A. D. priklausantį automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), norėdamas iÅ¡sukti iÅ¡ skersgatvio pravažiavo porÄ metrų atbulas ir pajautė, kad jo automobilį kažkas pastÅ«mė į priekį, iÅ¡lipęs pamatė, kad atsitrenkė į Volvo S60, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį. Ant automobilių nei įbrėžimų, nei įskilimų nesimatė, dėl eismo įvykio pretenzijų neturėjo ir su Volvo vairuotoju nusprendė eismo įvykio deklaracijos nepildyti (b. l. 4), A. G. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad vairavo jam priklausantį automobilį Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsukęs į (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ais 12 namÄ , prieÅ¡ais pamatė juodÄ Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, kuris staiga įjungęs atbulinę pavarÄ , įvažiavo į jo stovintį automobilį.

IÅ¡lipęs Peugeot vairuotojas buvo apie 30-35 metų amžiaus, abu pasistatė automobilius prieÅ¡ais grožio salonÄ ir pradėjo pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau pažeidėjas primygtinai siÅ«lė jos nepildyti, bet nuvažiuoti į jo draugo servisÄ ir sutvarkyti automobilį. Nesutikus Peugeot vairuotojas sėdo į automobilį ir judėdamas atbuline eiga apgadino dar vienÄ stovėjusį automobilį – VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesustojo ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (b. l. 5), M.

P. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilis VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, minėtÄ dienÄ apie 21 val. rado apgadintÄ â€“ įlenktos deÅ¡inės pusės priekinės durelės, taip pat rado už valytuvo užkiÅ¡tÄ raÅ¡telį su telefono numeriu, kuriuo paskambinęs sužinojo kas apgadino jo automobilį (b. l. 6), vairuoto pažymėjimo kopija (b. l. 7), patikros sertifikatas, alkotesterio kvitas, iÅ¡ kurių matyti, kad A. G. 2016-06-29, 19.13 val. buvo nustatytas 0,00 prom. (b. l. 8-9), VW Polo automobilio registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo poliso kopijos, M.

P. vairavimo pažymėjimo kopija (b. l. 11), automobilių nuotraukos (b. l. 12-14), praneÅ¡imo ataskaita (b. l. 15), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, kad A. K. turi galiojančiÄ nuobaudÄ (b. l. 16-22), praÅ¡ymas (b. l. 32, 35), praneÅ¡imas (b. l. 36), žalos sÄ mata, iÅ¡ kurios nustatyta, kad automobilio Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto kaina 161,78 Eur (b. l. 37-40), kita bylos medžiaga.A. K. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimÄ mačiusio liudytoju teismo posėdyje apklausto A.

G. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys kitiems byloje esantiems duomenims. IÅ¡ minėto liudytojo paaiÅ¡kinimo ir teismo posėdyje duotų parodymų nustatyta, kad jam sustojus paskui priekyje važiavusį automobilį, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K., Å¡is pradėjo važiuoti atbuline eiga ir atsitrenkė į jo stovintį automobilį. A. K. siÅ«lė važiuoti į servisÄ sutvarkyti A. G. automobilį, Å¡iam nesutikus, neužpildęs deklaracijos sėdo į automobilį ir važiuodamas atbuline eiga apgadino dar vienÄ stovėjusį automobilį, tačiau nesustojo ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad A.

G. su A. K. sietų konfliktiÅ¡ki, prieÅ¡iÅ¡ki asmeninio pobÅ«džio santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jo parodymais, juos vertina kaip patikimus A. K. kaltės įrodymus ir jais vadovaujasi. Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. K. vairuodamas transporto priemonę, važiuodamas atbulas nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, jos nesuvaldė ir atsitrenkė į kitÄ transporto priemonę, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pakalbėjo su nukentėjusiuoju, bet neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, sėdo į automobilį ir važiuodamas atbulas kliudė dar vienÄ transporto priemonę, iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo, apie eismo įvykį nepranešęs policijai.

Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. Tokiais veiksmais A. K. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. K. turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ . Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. K. skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 32 straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsniu, 130 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir:- už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, skirti 45 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ;- už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16060465040.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Larisa Tamulionienė