38d6d0d2-aeb1-44cd-9aa4-5abca1eff74f · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-363-393/2015;teisminio proceso Nr. 4-27-3-00302-2015-9;procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4; 52.3. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. rugpjūčio 19 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nag­ri­nėjusi A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Res­pub­­li­kos pilietės, (duomenys neskelbtini), gyve­­nan­­Äios (duomenys neskelbtini), admi­nis­­tra­cinio teisės pažei­di­mo bylÄ , ku­rio­­je jai sura­­Å¡y­­­tas admi­nis­t­ra­­cinio teisės pažei­di­­mo proto­ko­las pagal Lie­tu­vos Respublikos admi­­nistraci­nių teisės pažei­dimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 128 straips­nio 1 dalį, n u s t a t ė:

A. R. 2015 m. rugpjūčio 7 d. 21 val. (duomenys neskelbtini) vai­ra­vo mopedÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti Å¡ios transporto priemo­nės, kuriai nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, tuo pažeis­­da­ma Ke­lių eismo tai­syk­­lių 14, 226 punktų reika­la­vimus.  A. R. savo kaltę pripažino, gaili­­­si. PaaiÅ¡kino, kad vairavo mopedÄ neturėdama teisės ir mopedui buvo neatlikta techninė apžiÅ«ra. Å iuo metu techninė apžiÅ«ra jau atlikta.Be pačios pažeidėjos prisipažinimo, jos kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­ko­lu (b. l. 5-6), policijos pareigÅ«no G.

C. tarny­bi­niu pra­ne­Å¡i­­mu (b. l. 8), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo trans­porto priemonės vairavimo (b. l. 9), informacija, patvirtinančia, kad A. R. vairuotojo pažy­­mė­jimas neiÅ¡­duo­tas (b. l. 10-11).Å ie įrodymai pa­tvir­­ti­na, kad A. R. vai­­­ra­vo mopedÄ , kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, to­dėl jos veiks­­mai pa­grįs­tai kvali­fi­kuo­­ti pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 128 straips­nio 1 dalį.ATPK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas adminis­tra­cinio teisės pa­­­­­­Å¾eidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , nu­­­­­­matantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo proto­­kole nurodyta ad­­­­­ministracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodek­so straipsnį, straip­­­­­s­nio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administ­ra­ci­­nį teisės pažeidi­mÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo protokole A. R. sufor­­­­mu­luotas kaltinimas patikslintinas, paÅ¡alinant inkriminuotÄ Ke­lių eismo tai­syk­­lių 224 punkto pažeidimÄ ir inkriminuojant Ke­lių eismo tai­syk­­lių 226 punkto, numatan­Äio, jog dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimÄ nuvykti į transporto techninės apžiÅ«ros įmonę atlikti privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ ), reikalavimo pažeidimÄ , nes Å¡io punkto pažeidimas yra įrodytos aukščiau minėtais įrodymais.

A. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi ir pažeidimus padarė sulaukusi 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktai). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į nusižengimų pobÅ«dį, į A. R. asme­ny­bę ir turtinę padėtį (neteista, administracine tvarka nebausta, pensininkė), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jai skirti­nos san­­­­k­­­­­ci­­jose numa­­ty­tos mini­ma­lios bau­dos (ATPK 302 straips­­nis).

Paskir­tos nuo­bau­­dos suben­drin­tinos ATPK 33 straipsnio pagrin­du, paskiriant tik griežčiau­siÄ iÅ¡ skiriamų nuobaudÄ . Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a: A. R. pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje, ir nu­bausti:pagal ATPK 123 straipsnį 1 dalį – 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda; pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį – 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) bauda.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudÄ paskirti – 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Laz­dijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Irma Blekaitienė Papildoma informacija: bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pa­trauk­­tam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasde­Å¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 1001.

BaudÄ galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos paÅ¡to skyriuje ar „Perlo“ terminale. Jeigu pažeidė­jas nesumoka baudos per nurodytÄ ter­mi­nÄ , nutarimas skirti baudÄ siunčiamas antstoliui vykdyti. BaudÄ iÅ¡ieÅ¡kant ants­to­­liui priverstiniu bÅ«du, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas.