38d6ccc8-3f5b-4577-b709-cd7891fb125f · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-52-813/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01563-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 31 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) virÅ¡ininko V. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties A. N. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. A. N. Institucijos Administracinės veiklos skyriaus specialistės A. K. 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 520 Eur bauda už tai, kad jis Kaune, (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio mėn. 27 d. 8.00 val., policijos pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas teisės pažeidimas, bÅ«damas UAB „R. p.“, kuriai priklauso transporto priemonė „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vadovu, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2018 m. kovo 14 d. 08.16 val. Kėdainių r. sav. magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), 72,12 km. vairavo minėtÄ automobilį, tokiu bÅ«du pažeidžiant Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį.

2. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi panaikintas Institucijos 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta. Nutartyje nurodyta, kad A. N. elektroniniu paÅ¡tu policijos pareigÅ«nei 2018 m. liepos 9 d. pranešė reikalautus duomenis. Policijos reikalavimas buvo suformuotas 2018 m. birželio 14 d., įteiktas paÅ¡tui ir A. N. tėvas jį gavo 2018 m. birželio 21 d. Teismas nustatė, kad Institucija antrÄ kartÄ , t. y. 2018 m. birželio 26 d., pakartotinai A. N., kaip UAB „R. p.“ vadovui, iÅ¡siuntė reikalavimÄ pateikti duomenis apie įmonei priklausančio automobilio vairuotojo duomenis ir šį faktÄ vertino pažeidėjo naudai, nes Institucija nepateikė duomenų, jog Å¡is antrasis reikalavimas pažeidėjui tikrai buvo įteiktas. Teismas pažymėjo, kad nors byloje ir yra duomenys apie Institucijos 2018 m. birželio 14 d. per paÅ¡tÄ iÅ¡siųsto reikalavimo įteikimÄ 2018 m. birželio 21 d., tačiau tai nelaikė patikimu įrodymu A. N. kaltei pagrįsti, nes vertino, jog neaiÅ¡ku, kam ir kokiu adresu Å¡is reikalavimas buvo iÅ¡siųstas.

3. Institucijos virÅ¡ininkas V. L. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį ir palikti galioti Institucijos nutarimÄ .

3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. N. kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymo įrodyta byloje surinkta medžiaga, o teismas nepilnai įsigilino į minėtÄ bylÄ ir todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį. Institucijos praneÅ¡ime buvo nurodytas 3 darbo dienų terminas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti duomenis apie asmenį, kuris vairavo transporto priemonę. A. N. Institucijos praneÅ¡imas paÅ¡te buvo įteiktas 2018 m. birelio 21 d., tačiau reikalautus duomenis jis pateikė tik 2018 m. liepos 9 d., t. y. jau praėjus 3 darbo dienų terminui. Kadangi terminas buvo itin praleistas, tai neeliminuoja A. N. atsakomybės. Juo labiau, kad pažeidėjas už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ yra baustas ir tai laikytina jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ,

k o n s t a t u o j a :

5. Institucijos viršininko V. L. apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Apeliaciniame skunde Institucija nesutinka su priimta teismo nutartimi, ginčija byloje esančių įrodymų vertinimÄ , kurio pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog A. N. įvykdė Institucijos reikalavimÄ ir praÅ¡omus duomenis jai pateikė. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Pažymėtina ir tai, kad teisingo teismo sprendimo priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byloje esančia medžiaga, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliacinio skundo argumentais, sprendžia, jog apylinkės teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktÄ medžiagÄ , nepagrįstai administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį nutraukė nustatęs, jog A. N. Institucijos reikalautus duomenis pateikė per nurodytÄ terminÄ .

8. Å ioje administracinio nusižengimo byloje A. N. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis bÅ«damas UAB „R. p.“, kuriai priklauso transporto priemonė „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vadovu, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2018 m. kovo 14 d. 08.16 val. Kėdainių r. sav. magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), 72,12 km. vairavo minėtÄ automobilį.

9. ANK 431 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už pakartotinai padarytÄ Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymÄ , todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d.), siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.

10. Atitinkamai ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, kai administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, o transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ praneÅ¡ama Å¡io juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

11. Byloje nustatyta, kad Institucija 2018 m. birželio 14 d. įmonei UAB „R. p.“, adresu (duomenys neskelbtini), surašė praneÅ¡imÄ dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuriuo prašė per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo gavimo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį, kuris KET pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui – UAB „Rinktiniai produktai“ priklausančia transporto priemone „Peugeot 508“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Institucija Å¡iame praneÅ¡ime nurodė, kad KET pažeidimas su Å¡ia transporto priemone buvo padarytas 2018 m. kovo 14 d. 08.16 val.

Kėdainių raj., kelio (duomenys neskelbtini) 72,12 km. Institucijos praneÅ¡imui buvo suteiktas Nr. (duomenys nesklebtini). Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu Institucijos atstovė paaiÅ¡kino, kad Å¡is praneÅ¡imas, adresuotas įmonei UAB „R. p.“ buvo įteiktas Lietuvos paÅ¡tui 2018 m. birželio 20 d., o jau sekančiÄ dienÄ siuntos gavėjui įteikta. Tai patvirtina ir siuntų paieÅ¡kos pagal registracijos numerį iÅ¡klotinė (administracinio nusižengimo b. l. 7). Nors apylinkės teismas nustatė, kad Å¡i siunta buvo įteikta ne įmonės UAB „R. p.“ vadovui A.

N., o jo tėvui, tai buvo pagrįstai įvertinta tinkamu įteikimu ANK 573 straipsnio 1 dalies prasme. Tai reiÅ¡kia, kad Institucijos reikalaujamų duomenų pateikimo per tris darbo dienas terminas prasidėjo 2018 m. birželio 22 d. ir baigėsi 2018 m. birželio 26 d. Per šį laikotarpį A. N. reikalavimo neįvykdė, praÅ¡omų duomenų nepateikė. Å iuo atveju aplinkybė, kad Institucijos praneÅ¡imÄ paÅ¡te atsiėmė ne pats įmonės vadovas A. N., o pastarojo tėvas, nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi ir A.

N. veikos kvalifikacijai teisinės reikÅ¡mės neturi, juolab, kad teismo posėdžio metu jis pripažino, kad praneÅ¡imÄ gavo birželio mėnesio gale, tačiau reikalautÄ informacijÄ pateikė tik 2018 m. liepos 9 d., t. y., ženkliai praleidęs trijų darbo dienų terminÄ . Taigi bylos duomenys patvirtina, kad patrauktas atsakomybėn asmuo be pateisinamos priežasties neįvykdė įstatymo ir Institucijos praneÅ¡ime nurodyto reikalavimo ir per nustatytÄ terminÄ nepateikė reikiamų duomenų, todėl jis Institucijos 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu buvo pagrįstai nubaustas dėl ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo.

Vien ta aplinkybė, kad A. N. Institucija siuntė praneÅ¡imÄ dėl duomenų pateikimo apie kitÄ KET pažeidimÄ , neturi teisinės reikÅ¡mės jo kaltei konstatuoti. Pažymėtina ir tai, kad A. N. praeityje yra ne kartÄ baustas už analogiÅ¡kų ANK 431 straipsnyje numatytų nusižengimų padarymÄ , jis kaip įmonės vadovas turėjo prisiimti atsakomybę už tinkamÄ Ä¯monei priklausančios transporto priemonės vairavimÄ , bet įstatymo nuostatas ignoravo. Taigi Å¡is jo asmenybę apibÅ«dinantis kriterijus nusveria aplinkybę, jog pažeidėjas reikalautus duomenis Institucijai pateikė daug vėliau (2018 m. liepos 9 d.) itin praleidęs terminÄ .

Å is faktas, o taip pat įmonės darbuotojai G. B. administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymas dėl KET pažeidimų pagal A. N. praneÅ¡imÄ , nepanaikina pastarojo atsakomybės ir nepateisina tyčinio įstatymo nustatyto 3 darbo dienų termino nesilaikymo. Pažymėtina, įstatymuose nustatytų terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga atliekamų veiksmų efektyvumui, todėl jie negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Kadangi ANK 611 straipsnio 2 dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, jog juridinio asmens vadovas per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, A.

N. šios pareigos laiku neįvykdęs Institucijos nutarimu pagrįstai buvo nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.

12. Remiantis iÅ¡dėstytu, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, aiÅ¡kindamas nusižengimo aplinkybes, nepagrįstai vadovavosi vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiais, nepagrįstai atmetė Institucijos įrodymus dėl reikalavimo pateikti duomenis įteikimo jam termino bei aplinkybių ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pažeidėjas reikalaujamus duomenis Institucijai pateikė laiku, todėl nepagrįstai administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukė. Kadangi Institucija priėmė teisingÄ nutarimÄ dėl A. N. veiksmų kvalifikavimo ir kaltės pagrįstumo, tinkamai įvertino visas aplinkybes, todėl apylinkės teismo nutartis panaikinama ir priimamas naujas sprendimas – Institucijos nutarimas paliekamas galioti be pakeitimų.

13. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog apylinkės teismas savo sprendimÄ Ä¯formino netinkamai. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalį apylinkės teismas, panaikindamas Institucijos nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukdamas, turėjo priimti ne nutartį, o nutarimÄ , tačiau naikinant Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį, nebėra aktualus ir naikinamo procesinio dokumento formos pakeitimo klausimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu

n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko V. L. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ A. N. įgalioto atstovo advokato D. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. K. 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarimÄ be pakeitimų.

Å is nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėjas Darius Kantaravičius