38d4d0d9-0d29-42f0-9fc3-eba35bf9cd7e · Utenos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-524-732/2018 m.        Proceso Nr. 1-01-1-66092-2017-6                                                       Proces.sprend.kateg.:1.1.7.2.4.;1.1.8.12.;1.1.9.2.;1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.10.1.4. (S) (S)      TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. birželio 21 d.Molėtai       Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko,iÅ¡nagrinėjęs Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Sigitos Boratinskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-524-732/2018 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje kaltinamasis L.

G., , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) aukštesniojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., n u s t a t ė: kaltinamasis L. G. kaltinamas tuo, kad vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2017 m. gruodžio 19 d., apie 16 val. 45 min., Molėtų r., Čiulėnų sen., (duomenys neskelbtini) vairavo jam priklausantį automobilį Audi 100, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje rasta 2,70 prom. etilio alkoholio.     Šioje L. G. veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., požymiai.     Kaltinimas L. G. padarius jam inkriminuojamÄ pavojingÄ ir Å¡iame kodekse uždraustÄ Â veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. grindžiamas Å¡iais duomenimis:     Kaltinamojo parodymais, kuriais jis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino. Kaltinamasis L.

G. paaiÅ¡kino, kad jis 2017-12-19 Molėtų mieste su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 13 val. baigė vartoti alkoholinius gėrimus, o apie 16 val. 30 min. nusprendė savo automobiliu Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoti į namus, esančius (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bevažiuojant jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir alkotesteriu nustatė 2,45 prom. neblaivumÄ . Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, dėl to labai iÅ¡gyvena (b.l. 40, 42-43).    IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir jo priedo - fotolentelių matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo įrankis yra automobilis Audi 100, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-11), kuris saugomas Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK. S.Dariaus ir S. Girėno g. 3, Molėtuose ( b.l. 16).     Iš automobilio registracijos liudijimo matyti, kad automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. G. (b. l. 12).    Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 13117/2017(01) nurodyta, kad L. G. kraujyje, paimtame 2017-12-19, 17.15 val., nustatyta 2,70 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 18).

IÅ¡ Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos JÅ«ratės TamaÅ¡evskienės 2018-06-14 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ įvykio vietos buvo priverstinai nuvežtas saugojimui į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato teritorijÄ ir transporto priemonės nuvežimo iÅ¡laidos yra 54,45 Eur (įskaitant PVM), kurias Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas privalės apmokėti UAB „ARRO“ ( 2015-07-29 priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Molėtų rajono savivaldybėje pirkimo ir pardavimo sutarties, sudarytos tarp Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB "ARRO" pagrindu), todėl, priėmus sprendimÄ automobilį Audi 100, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti, praÅ¡o transporto priemonės nuvežimo iÅ¡laidas pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir 54,45 Eur priteisti iÅ¡ nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens (b.l.73-79).      Kaltinamojo L. G. pavojinga ir Å¡iame kodekse uždrausta veika kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 7 d. teisingai, kadangi jis vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nes vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo 2,70 prom. etilio.

Taigi jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 7 d.       Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 1 d. ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).      Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.       L. G. neteistas (b.l.23), administracine nebaustas (b.l. 27), psichiatrijos ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b.l.36), charakterizuojamas puikiai (b.l. 32).

      Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei; į kaltės formÄ ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tyčia, lengvabÅ«diÅ¡kai, į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę – neteistas, dirbantis, charakterizuojamas puikiai.     Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus prokuroro sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , kurios dydis nustatytinas mažiau vidurkio.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog L. G. veika yra atsitiktinio pobÅ«džio. Jis niekada nebuvo teisiamas ir baustas už vairavimÄ iÅ¡gėrus, nėra įregistruotas priklausomybių įskaitoje, todėl teismas tiki jo paaiÅ¡kinimui, jog kaltinamasis, vartodamas alkoholį, galėjo neįvertinti savo apsvaigimo ir vairuoti automobilį.      Kaltinamasis L. G. sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokurorės pasiÅ«lyta areÅ¡to bausme. L. G. skirtina 30 parų areÅ¡to bausmė.  Sutinkamai su LR BK641 str. paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.     LR BK 68 str.  tvarka L.

G. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams bei automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.       Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodė, jog proceso išlaidos sudaro 54,45 Eur su PVM, nes pasak prokurorės automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai buvo nuvežtas į Molėtų raj. PK kiemo aikštelę. Tyrėjos Jūratės Tamaševskienės tarnybiniame pranešime, nurodyta, jog prašoma priteisti proceso išlaidas Utenos AVPK naudai už automobilio Audi 100, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimÄ pagal sudarytÄ su UAB „“ARRO“ sutartį „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Utenos rajono savivaldybėje pirkimo ir pardavimo sutartis“. Transporto priemonės nuvežimas – 54,45 Eur su PVM (b.l.73). „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Utenos rajono savivaldybėje pirkimo ir pardavimo sutartyje“ nėra jokių duomenų, kad automobilis Audi 100, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) būtų nuvežtas UAB „ARRO“ transporto. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte Nr. 27 nurodyta, jog 2017-12-19 J. G. vilkiku (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) Molėtų raj. , nuvežė transporto priemonę- automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į S.Dariaus ir S.Girėno g. 3, Molėtai (b.l.16). Taigi, iš byloje pateiktų dokumentų neaišku, kuo čia dėtas UAB „ARRO“, nes transporto priemonę nuvežė kitos bendrovės vilkikas.

Taip pat atkreiptinas prokuroro dėmesys, jog proceso iÅ¡laidos byloje turi bÅ«ti pagrįstos buhalterinės apskaitos dokumentais, o ne tyrėjos tarnybiniu praneÅ¡imu. Beje, tai nurodyta ir UAB „ARRO“ sutarties 13 ir 14 punktuose. Sutarties 13 p. nurodyta, jog užsakovas už suteiktas paslaugas, t.y. kai paslaugas moka užsakovas, sumoka vykdytojui per 30 kalendorinių dienų po paslaugų priėmimo-perdavimo akto ir PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros gavimo dienos. Pagal Å¡ios sutarties 5.2. punktÄ užsakovas (Å¡iuo atveju Utenos AVPK) už paslaugas moka:

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais ir (ar) saugant ikiteisminio tyrimo metu užsakovo paimtas transporto priemones iki sprendimo grÄ Å¾inti asmeniui įsiteisėjimo, o taip pat tais atvejais, kai teismo sprendimu transporto priemonės konfiskuojamos (nuvežamos, perkeliamos, saugomos). Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog proceso iÅ¡laidos tenkintinos pareiÅ¡kus įstatymo numatytÄ procesinį dokumentÄ , kuris pasiraÅ¡omas asmens, turinčio įgalinimÄ pasiraÅ¡yti reikalavimÄ dėl proceso iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, o ne tyrėjos.

Todėl tyrėjos praÅ¡ymas dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas.     Kardomoji priemonė-dokumento paėmimas, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina ir L. G. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VÄ® Regitra.      Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a : L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 7 d. ir skirti jam 30 parų areÅ¡tÄ . PaskirtÄ jÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 parų areÅ¡tÄ .      L.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti baudžiamojo poveikio priemones- uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams ir automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .      IÅ¡aiÅ¡kinti L. G., kad nesutikdamas su areÅ¡to paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo ji turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs L.

G. kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.      Tyrėjos J.TamaÅ¡evskienės praÅ¡ymo dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo, kuris suformuluotas tarnybiniame praneÅ¡ime ir prokuroro atkartotas pareiÅ¡kime, netenkinti.     KardomÄ jÄ priemonę -dokumento paėmimÄ , įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti ir L.

G. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VÄ® Regitra.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                    Liudvikas MyÅ¡ko