38d49d55-e23a-4b48-bb1a-ddc255b13d96 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2161-843/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00453-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5; 1.2.4.8; 2.10.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Ilonos Žukaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:R.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „T.“ gyvenantis (duomenys neskelbtini), GrigiÅ¡kėse, Vilniuje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė : R. S. sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: jis 2015-01-03, apie 5.20 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), GrigiÅ¡kėse, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus (nustatyta 0,72 promilių girtumas), žodinio konflikto su sutuoktine E. S. metu, smurtavo artimoje aplinkoje, t.y. sugriebė ranka nukentėjusiajai už gerklės, sudavė deÅ¡inės rankos kumščiu smÅ«gį į deÅ¡inį skruostÄ , smÅ«gį galva į nosį, sugriebęs tampė už plaukų, įkando į pakaušį, bei sudavė du smÅ«gius ranka į galvÄ , taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .

Taip R. S. padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . R. S. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga. Kaltinamojo R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikÅ¡to įtarimo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-01-03 prisimena, kad buvo naktis. Jis buvo bute, (duomenys neskelbtini), GrigiÅ¡kėse, Vilniuje, kartu su tėvu Jurijumi ir pamote Jurga bei su savo žmona E. S.. IÅ¡gėrinėjo kartu su tėvu ir pamote virtuvėje, todėl buvo iÅ¡gėręs. Nepamena kada tiksliai atėjo Ernesta, ji su jais negėrė ir pradėjo pavydėti jo pamotei ir nuo to tarp jo ir žmonos Ernestos prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu žmona pasakė, kad turi kitÄ vyrÄ .

Po Å¡ių jos žodžių, jis griebė ranka jai už gerklės ir prirėmė jÄ , tačiau kur, neatsimena, bet prisimena, kad po to trenkė jai kumščiu į veidÄ ir galva sudavė jai į nosį. Po to neprisimena kaip, bet atsidÅ«rė koridoriuje su Ernesta, griebė jai už plaukų ir įkando į galvos sritį, kiek prisimena virÅ¡ ausies ir sudavė kelis smÅ«gius į galvos sritį. Po įvykio Ernestos atsiprašė, jie dabar sutaria. Dabar tikrai dėl to gailisi, tikrai daugiau taip nedarys (b.l. 22).Nukentėjusiosios E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2015-01-03 ji buvo dviejų kambarių bute, kuris nuosavybės teise priklauso jos vyro R.

S. motinai L. M. gim. 1970 m., adresu (duomenys neskelbtini) Grigiškėse, Vilniuje, kuriame gyvena su vyru ir dvejomis dukromis G. (gim. 2008m.) ir T. (gim. 2012m.) S.. Gyvena keturiese. 2015-01-02, apie 14 val. pas juos į svečius atvyko Roberto tėvas J. M. su savo sugyventine Jurga, kurios pavardės nepamena, ir buvo pas juos iki 2015-01-04 dienos, maždaug 11.00 val. 2015-01-02 vakare, apie 22.00 val. Robertas su savo tėvais gėrė brendį pas juos virtuvėje. Ji su jais negėrė, buvo su dukromis miegamajame.

Vyresnė duktė G. užmigo ant sofos-lovos, o ji migdė maÅ¾Ä jÄ dukrÄ T. ir užmigo kartu su jomis toje pačioje lovoje. Prabudo 2015-01-03, apie 4.00 val. nuo televizoriaus garso. Dukros miegojo kietai, negirdėjo televizoriaus. Atsikėlusi ji nuėjo į virtuvę. Virtuvėje už stalo sėdėjo jos vyras su savo tėvu ir tėvo sugyventine, jie visi buvo neblaivÅ«s, ant stalo stovėjo pusiau nugertas antras brendžio butelis. Atėjusi į virtuvę ji atsistojo prie kriauklės, kuri yra apie tris žingsnius nuo stalo, už kurio jie sėdėjo, įsipylė į stiklinę vandens ir jos vyras pasakė „ko čia atėjai, eik iÅ¡ čia“.

Ji atsakė „ko turiu eiti, noriu ir stovėsiu“. Tuomet vyras jai pasakė, kad yra neiÅ¡tikimas jai, todėl ji iÅ¡ pykčio jam atsakė taip pat, kad yra neiÅ¡tikima. Vyras atsistojo, griebė jÄ savo deÅ¡ine ranka už gerklės ir prirėmė prie kriauklės. Ji tuo metu jautė skausmÄ , susinervino, staigiai patraukė jo rankÄ nuo savo gerklės ir metė deÅ¡ine ranka stiklinę į savo vyrÄ , kuris stovėjo prieÅ¡ais jÄ , bet į jį nepataikė. Stiklinė dužo nuo smÅ«gio į sienÄ .

Tada jis pakėlė savo deÅ¡inę rankÄ ir suspaudęs kumÅ¡tį trenkė jai į deÅ¡inės pusės žandÄ , bÅ«damas nuo jos maždaug metro atstumu. Ji buvo Å¡oke nuo savo vyro elgesio ir pabėgo iÅ¡ virtuvės į koridorių. Tuo metu jos vyro tėvas atsistojo virtuvėje ir pradėjo raminti jos vyrÄ , sakė „Robertai, nusiramink, kÄ tų darai. IÅ¡ pykčio prisakote, paskui gailėsitės“. Robertas tuo metu buvo virtuvėje, stovėjo ir žiÅ«rėjo į jÄ , stovinčiÄ koridoriuje.

Ji koridoriuje atsistojo prieÅ¡ais sieninę spintÄ su veidrodžiu, kuri buvo arčiau miegamojo ir pasižiÅ«rėjo į savo deÅ¡inės pusės žandÄ . Jos vyras, stovėdamas virtuvėje pora metrų atstumu nuo jos paklausė „tai tu rimtai mane iÅ¡duodi ?“ Ji pasakė „koks tau skirtumas, kai pats mane iÅ¡duoti“. Tada vyras priėjo prie jos, stovinčios prie sieninės spintos. Ji liepė jam pasitraukti ir atsirėmė prie sienos prieÅ¡ais sieninę spintÄ , o jis priėjęs paklausė „tai su kuo mane iÅ¡duodi ?“ ir su savo kakta trenkė jai į nosį.

Ji tada pajuto didelį skausmÄ ir bėgantį kraujÄ iÅ¡ nosies. Jai pradėjus bėgti iki virtuvės, vyras sugriebė jÄ savo deÅ¡ine ranka už palaidų plaukų ir ji sustojo koridoriuje. Staiga koridoriuje tarp jų atsirado Roberto tėvas, kuris tiesiog stovėjo ir bandė patraukti RobertÄ nuo jos. Robertui laikant jÄ už plaukų, ji rėkė, kad jÄ paleistų, kaire ranka valėsi kraujuojančiÄ nosį ir griebė jam deÅ¡ine ranka už kairės ausies. Vyras pradėjo rėkti, kad jei ji jam yra neiÅ¡tikima, tai jis jÄ užmuÅ¡ ir įkando jai dantimis į pakaušį.

Roberto tėvas stovėjo tarp jų, kol jie buvo susikibę. Vienu momentu vyras jÄ paleido, tada ji nubėgo į virtuvę, kurioje stovėjo Roberto pamotė ir kvietė policijos pareigÅ«nus. Tuo metu Roberto tėvas abiem rankomis laikė RobertÄ už rankų koridoriuje. Jai bÅ«nant virtuvėje, Roberto pamotė pasakė jai, kad geriau ji eitų į kambarį pas vaikus. Ji ėjo link kambario pro koridorių, kuriame stovėjo Robertas su tėvu, bet tėvas Roberto nebelaikė už rankų, tada Robertas jai vėl trenkė du kartus kumščiu į galvos sritį už kairės ausies, nepamena, kuria ranka.

Ji susilenkė ir rankomis uždengė galvÄ . Tada prie jų, stovinčių koridoriuje, priėjo pamotė ir pasakė „Robertai nusiramink, jeigu tu mane gerbi. Geriau sienÄ daužyti, nei savo žmonÄ â€œ. Tada Robertas trenkė kumščiu į sienÄ , kuria ranka trenkė, nematė. Ji nuėjo į miegamÄ jį pas dukras, atsisėdo ant lovos ir laukė kol atvažiavo policijos pareigÅ«nai (b.l. 9).2015 m. sausio 3 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje nustatyta, jog 2015-01-03, apie 05:20 val., (duomenys neskelbtini), GrigiÅ¡kėse, Vilniuje, R.

S. buvo sudavęs kelis smÅ«gius kumščiu E. S. į skruostikaulį, tampė už plaukų, buvo sugriebęs už gerklės ir trenkė į gerklę, grasino subjauroti veidÄ . Ant nukentėjusiosios skruostikaulio matėsi nubrozdinimas, ant kaklo – mėlynė. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje paaiÅ¡kino, kad žmona pastoviai jį žemina draugų ir tėvų akivaizdoje, todėl trenkė jai vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ (b.l. 5-6); alkotesterio rodmenų kvitu, iÅ¡ kurio matyti, jog R. S. 2015-01-03, 10.18 val. buvo nustatytas lengvas 0,72 promilės girtumo laipsnis (b.l. 26). Šie byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ .

Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015-01-03 buvo sugriebęs ranka sutuoktinei E. S. už gerklės, trenkė kumščiu jai į deÅ¡inį skruostÄ , galva trenkė į nosį, sugriebęs tampė už plaukų, įkando į pakaušį, bei sudavė du smÅ«gius ranka į galvÄ , taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Kaltinamojo R. S. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu R. S. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu, įpareigojant jį neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tačiau esant galimybei prašė bausmę sumažinti (b. l. 45).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus, tyčinis, smurtinis nusikaltimas prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sutuoktinę), į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį R. S. – anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už nedidelį chuliganizmÄ , vieÅ¡osios rimties trikdymÄ , turi galiojančių nuobaudų (b.l. 37-38), dirba (b. l. 39), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir VÅ¡Ä® Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 41, 43), Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas (b.l. 42). Atsižvelgdamas į Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – laisvės apribojimÄ .

Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«lomas devynių mėnesių bausmės laikotarpis, įpareigojant kaltinamÄ jį per šį laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes Å¡iuo konkrečiu atveju yra adekvatus jo padarytai nusikalstamai veikai.

Vadovaujantis BK 641 straipsniui, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis BK 140 straipsniu R. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-01-03, 7.00 val., iki 2015-01-03, 12.35 val. (1 para) (b. l. 25, 27). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis sulaikymo terminas įskaitytinas į bausmės laikÄ .Kaltinamajam R. S. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios (b.l. 23-24).  Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi skirtÄ Â bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R. S. per šį laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1a punktu, 66 straipsniu, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti R.

S. vienÄ laikino sulaikymo parÄ Â nuo 2015-01-03, 7.00 val., iki 2015-01-03, 12.35 val., prilyginant jÄ dviem laisvės apribojimo dienoms.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki bausmės vykdymo pradžios. IÅ¡aiÅ¡kinti R. S., kad:1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.5. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     6.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 8.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                      Aušra Valinskienė