38d2a4aa-031e-4c13-a8cf-4b32ba5d8eb3 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-17-446/2014Teisminio proceso Nr. 1-82-2-00014-2012-3Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.7.; 1.2.4.7.; 1.2.17.6.; 1.2.18.10.; 1.2.29.1.; 2.1.15.1.; 2.1.15.3.3.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.3.3.3.; 2.3.6.4.5.  (S)                                                                                         KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 13 d.

Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Almai Å vedaitei, dalyvaujant prokurorei Birutai Dapkuvienei, nukentėjusiosioms A. D., I. M., nukentėjusiųjų atstovams advokatams Vidmantui Lazickui, Raimondai Klimienei,kaltinamajai A. M., gynėjai advokatei Danutei Činčiuvienei,    vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Raseiniuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokusi, A.

Š. stomatologijos klinikos gydytoja-stomatologė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista: 2009-08-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str.1d., 215 str.1 d. 4 (MGL) dydžio - 520 litų – bauda; 2) 2013-07-26 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m., nuo 2013-12-05 atliekanti laisvės atėmimo bausmę, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 139 straipsnio 1 dalį, 202 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė :

             Kaltinamoji A. M. netikrÄ dokumentÄ - Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pirminės medicinos praktikos licencijÄ Nr. 15673, iÅ¡duotÄ 2008-07-25 A. M. vardu, laikė ir panaudojo (duomenys neskelbtini) įrengtame stomatologijos kabinete, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatytu laiku, iki 2012 m. gegužės 24 d., kaip tikrÄ dokumentÄ , kol licencijÄ paėmė policijos pareigÅ«nai.Be to, kaltinamoji A. M. laikotarpyje nuo 2011 m. sausio mėnesio iki 2012 m. gegužės 31 d. (duomenys neskelbtini) įrengtame stomatologiniame kabinete, versliÅ¡kai vertėsi gydytojo odontologo medicinine praktika, pažeisdama Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. rugsėjo 6 d.

įsakymu Nr. V-624 (Žinios, 2004, Nr. 137-5006) patvirtintų Odontologijos praktikos licencijavimo taisyklių 2.1. punktÄ , kad odontologijos praktikos licencijas iÅ¡duoda Odontologų rÅ«mai, 48.1. punktÄ , kad licencijos turėtojas gali verstis odontologijos praktika pagal licencijoje nurodytÄ profesinę kvalifikacijÄ , ir 2004 m. balandžio 9 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymÄ Nr. V-219 “Dėl odontologijos praktikos profesinių kvalifikacijų rÅ«Å¡ių“ (Žinios, 2004 m., Nr. 57-2010), neturėdama Å¡iai veiklai reikalingos iÅ¡duotos licencijos, kuri jai reikalinga, teikė odontologines paslaugas A.

D., gaudama 5920 Lt, S. S., gaudama 1400 Lt, V. N., gaudama 100 Lt, N. Z., gaudama 200 Lt, V. Ž., gaudama 1350 Lt, R. Č., gaudama 700 Lt, S. Č., gaudama 300 Lt, I. M., gaudama 3500 Lt pajamų.Be to, A. M. laikotarpyje nuo 2011 m. sausio mėnesio iki 2012 m. gegužės 31 d. (duomenys neskelbtini) įrengtame stomatologiniame kabinete teikė pacientei A. D. netinkamÄ gydymÄ - taikė gydymo ir dantų protezavimo taktikÄ netinkamai, tai yra, suprotezuoti dantys buvo neiÅ¡gydyti, dantų protezai nekokybiÅ¡kai pritaikyti ir atiduoti naudojimui, dėl ko 26 ir 27 dantų neiÅ¡gydytų lėtinių infekcijos židinių uždegiminis procesas progresavo, nekokybiÅ¡ki protezai kenkė periodontui, sukeldami lėtinius uždegiminius procesus, to pasekoje, nebuvo atstatyta (žmogaus prigimtinė fiziologinė) pilnavertė kramtymo funkcija - iÅ¡liko patologija iÅ¡kreipianti sÄ kandį, tuo pacientei A.

D. savo neteisėtos veiklos pasekmėmis ilgalaikiai sutrikdė organizmo fiziologinę-kramtymo funkcijÄ (ilgesniam nei 10 dienų terminui, nesant virÅ¡utinės-didžiosios skaitinės reikÅ¡mės apibrėžties ribos), sukeldama nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Be to, kaltinamoji A. M., bÅ«dama individualios A. Å . įmonės, kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas - (duomenys neskelbtini), savininke, laikotarpyje nuo 2011 m. sausio 20 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 straipsnio 1 dalies reikalavimus - Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, 16 straipsnio 2 dalies reikalavimus - apskaitos registrų formÄ , turinį ir skaičių nusistato Å«kio subjektas pagal savo poreikius, 12 straipsnio 4 dalies reikalavimus (2003 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) - apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti : nesurašė įmonės suvestinių apskaitos registrų už 2011 metus, nesilaikė 12 straipsnio 1 dalies nuostatų - visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais - 2011 metais į įmonės buhalterinę apskaitÄ Ä¯rašė veiklos sÄ naudų iÅ¡ viso už 2400 Lt, kurių nepagrindė apskaitos dokumentais; nesilaikė 2000 m. vasario 17 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių" (2010 m. birželio 2 d. Nr.671 redakcija su pakeitimais) 4 ir 16 punktų reikalavimų - 3117,11 Lt grynų pinigų iÅ¡ kasos iÅ¡mokėjo nesuraÅ¡iusi kasos iÅ¡laidų ir Å¡ių pinigų iÅ¡mokėjimo orderių, 38320 Lt grynų pinigų gavimo neįrašė į 2011 metų kasos knygÄ ; A. Å . įmonės buhalterinė apskaita už 2011 metus nebuvo tvarkoma, dokumentai nesusisteminti, neįtraukti į registrus, grynų pinigų gavimo už 38320 Lt, grynų pinigų iÅ¡mokėjimo už 3117,11 Lt ir prekių įsigijimo už 4035,11 Lt Å«kinės operacijos neįtrauktos į įmonės buhalterinės apskaitos registrus (kasos knygÄ , „Ūkinių operacijų žurnalÄ â€œ arba jį atitinkantį apskaitos registrÄ ), į įmonės buhalterinę apskaitÄ Ä¯raÅ¡ytos veiklos sÄ naudos nepagrįstos apskaitos dokumentais, iÅ¡ viso už 2400 Lt, nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. lX-574 16 straipsnio 1 ir 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti A. Å . įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2011 metus. Be to, 2011 m. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, suteikė stomatologines paslaugas S. Č., R. Č., V. N., N. Z., V. Ž., I. M., gavo 6150 Lt pajamų, bÅ«dama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. lX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų - visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais - nesurašė pirminių apskaitos dokumentų - kasos pajamų orderių pardavimo Å«kinėms operacijoms apskaityti, iÅ¡ viso už 6150 Lt, nesilaikė 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų - į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu - 2011 metais į įmonės apskaitÄ neįtraukė 6040 Lt pajamų (6150 – 110 (110 Lt deklaruota didesnė pajamų suma)), tai yra, neįforminimo kasos pajamų orderiais ir 6040 Lt pardavimo Å«kinių operacijų neužfiksavimo įmonės buhalterinėje apskaitoje, dėl ko tyrimo metu negalima iÅ¡ dalies nustatyti A.

Å . įmonės veiklos ir turto už 2011 metus. Be to, 2012 m. gegužės 31 d. užpildytoje metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2011 metus A. Å . įmonė įrašė neteisingus duomenis apie iÅ¡ pajamų atimamų leidžiamų ir ribojamų dydžio leidžiamų atskaitymų, mokestinio laikotarpio pelno, apmokestinamojo pelno ir pelno mokesčio sumas - A. Å . įmonė 2011 metais padidino iÅ¡ pajamų atimamų leidžiamus ir ribojamų dydžio leidžiamus atskaitymus 2400 Lt, sumažino mokestinio laikotarpio pelnÄ 2400 Lt ir sumažino pelno mokesčio sumÄ 120 Lt;

A. Å . įmonei apskaičiuojama sumokėti į valstybės biudžetÄ 120 Lt pelno mokesčio už 2011 metus (2400x5%). A. Å . įmonė 2011 metais gavo 6150 Lt pajamų, neįtraukė į apskaitÄ 6040 Lt pajamų, valstybinei mokesčių inspekcijai 2012 m. gegužės 31 d. užpildytoje metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2011 metus A. Å . įmonė įrašė neteisingus duomenis apie pajamų, mokestinio laikotarpio pelno, apmokestinamojo pelno ir pelno mokesčio sumas - A. Å . įmonė 2011 metais sumažino apmokestinamÄ sias pajamas 6040 Lt, sumažino mokestinio laikotarpio pelnÄ 6040 Lt ir sumažino pelno mokesčio sumÄ 302 Lt, dėl ko A.

Å . įmonei apskaičiuojama sumokėti į valstybės biudžetÄ 302 Lt pelno mokesčio už 2011 metus (6040 x 5 %).             Kaltinamoji A. M. kalta neprisipažino, nurodė, kad yra davusi parodymus ikiteisminio tyrimo metu, teisme paaiÅ¡kinti atsisakė.              Ikiteisminio tyrimo metu A. M. paaiÅ¡kino, kad licencijos neklastojo, o jÄ Ä¯gijo 2008-07-25 Vilniuje, Liauksminų g., Licencijavimo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos.

Pirminės medicinos praktikos licencijÄ Nr. 15673, iÅ¡duotÄ 2008-07-25 penkeriems metams A. M. vardu, laikė (duomenys neskelbtini) įrengtame stomatologijos kabinete nuo 2011 sausio mėnesio iki 2012 m. gegužės 24 d., kol licencijÄ paėmė policijos pareigÅ«nai. Atsiimdama licencijÄ ji sumokėjo pinigus banke, kvitÄ pateikė tarnybai, pasirašė kažkokiame žurnale. Kreipdamasis dėl licencijos tarnybai pateikė savo iÅ¡klausytų paskaitų sertifikatus ir per mėnesį gavo licencijÄ . Toje tarnyboje ji atsiėmė viso dvi licencijas.

PrieÅ¡ tai buvo dar iÅ¡siėmusi 2000 metais. LicencijÄ jai pateikė moteris už jÄ vyresnė. Jos vardo ir pavardės nežino. 2008, 2009 metais ji nedirbo, augino vaikus, gyveno Vilniuje. Nuo 2010 m. gyveno Raseiniuose, bet nedirbo, ruošėsi stomatologijos kabineto įrengimui (duomenys neskelbtini), kuriame pradėjo dirbti 2011 m. sausio mėnesį. Ji atliko visus stomatologijos darbus ir smulkius higienos darbus, tvarkė ir plombavo dantų kanalus, taip pat ir protezavo dantis. Dantų protezų negamino, tik padarydavo dantų atspaudus ir juos paskui pricementuodavo.

Kabinete turėjo dantų nuotraukų skaitmeninį darymo aparatÄ . Juo naudojosi, A. D., kiek prisimena, nuotraukų nedarė, nes ji buvo atsineÅ¡usi savo kažkur darytÄ panoraminę nuotraukÄ . A. D. pažįsta maždaug 2 metus, kaip pacientę, kuriÄ pradėjo gydyti nuo 2011 m. birželio 3 d., prieÅ¡ tai apie mėnesį laiko A. D. vis užeidavo į jos kabinetÄ , praÅ¡ydama, kad jÄ užregistruotų ir tvarkytų dantis. Kadangi A. D. jau buvo pradėjusi kitoje gydymo įstaigoje tvarkyti dantis, ji norėjo, kad ten ir baigtų gydymÄ .

A. D. į sutartus vizitus neatvykdavo pati. Ji gal yra atidėjus kelis vizitus, bet A. D. informuodavo iÅ¡ anksto. Savo darbo grafikÄ derindavo su kiekvieno paciento planuotų darbų apimtimi. Darbo grafikas bÅ«davo nuo pirmadienio iki penktadienio, bei savaitgaliais pagal pacientų pageidavimu ar esant ekstra atvejui, kai netikėtai suskausta dantis. Darbo dienomis ji dirbo nuo 9 iki 16 val., be pietų pertraukos. Per dienÄ aptarnaudavo maždaug apie 4 pacientus. Ji asistentės neturėjo. Pacientams, kuriems ilgiau gydė dantis buvo užvedusi asmens sveikatos istorijas-korteles.

Pacientai jai mokėjo grynais pinigais, o ne per bankÄ . Paėmusi pinigus visada iÅ¡raÅ¡ydavo kasos pajamų orderį. Vienas kasos pajamų orderis buvo pateikiamas pacientui, o kitas likdavo jai. Vertėsi versliÅ¡kai užsiimdama gydytojo odontologo medicinine praktika nepažeisdama jokių teisės aktų. A. D. gydė tinkamai ir nemano, kad padarė jai kokį nors kÅ«no sužalojimÄ . A. D. atėjo pas jÄ iÅ¡ kitos gydymo įstaigos jau pradėtais, bet nebaigtais tvarkyti dantimis. Su jos siÅ«lomu gydymu ji sutiko, iÅ¡skyrus nesutiko, kad bÅ«tų Å¡alinamas virÅ¡utinis, kairės pusės 6 ir 7 dantys, nes ten buvo periodonte įsisenėję uždegiminiai procesai.

A. D. patologinis sÄ kandis susiformavo vaikystėje dygstant dantims, todėl jos teikiamas gydymas neturėjo jokios įtakos sÄ kandžio patologijai. A. D. buvo pateikti tinkamai pritaikyti protezai, o už jų kokybę ji negali bÅ«ti atsakinga, nes ji jų nedarė. Ji dirbo su dantų technikais R. V. iÅ¡ Viduklės ir A. G. iÅ¡ Kauno, nes taip buvo sutarę žodžiu. Dokumentacijos nevedė su jais. Ji savo darbus atliko tinkamai ir higieniÅ¡kai, nes jÄ tikrino atitinkama higienos inspekcija. Gautus mokesčius už darbÄ atsiskaitė su deklaracija Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijoje, nes ten įregistruota jos įmonės veikla.

Ji deklaravo už 2011 metus darbo pajamas 2012 metais maždaug gegužės mėnesį pagal įstatymus. Savo įmonės, veikusios adresu (duomenys neskelbtini), ji neįregistravo į juridinių asmenų registrÄ tuo adresu, nes manė, kad pakanka, kad įmonę ji yra įregistravusi Vilniuje, kur anksčiau vykdė veiklÄ kaip juridinis asmuo ir gyveno. Mano, kad savo vykdomos veiklos buhalterinę apskaitÄ vedė tinkamai ir neaplaidžiai, pagal savo iÅ¡silavinimÄ . Kadangi A. D. sutvarkė dantis tinkamai, todėl atsižvelgdama į jos sumos reikalavimÄ ji mano, kad teismas tegu sprendžia ar ji teisingai atliko savo darbÄ ir ar ji padarė žalÄ (6, 10, 11, 20, 23, 29-31, 44 b. l. 3 t.).             Kaltinamosios A.

M. kaltė įrodyta.              Nukentėjusioji A. D. parodė, kad pas gydytojÄ odontologę A. M. gydėsi nuo 2011 m. birželio 8 d. iki 2012 m. kovo 16 d. Ä® A. M. ji kreipėsi, nes reikėjo tęsti pradėtÄ Z. R. ir R. K. V. klinikose dantų gydymÄ . Å ie gydytojai jai atliko paruoÅ¡iamuosius protezavimo darbus krÅ«miniams dantims. Gydytojas R. K. V. 2011 birželio mėnesį, kai dar buvo likę susitvarkyti porÄ dantų, išėjo atostogų, vizitas jai buvo paskirtas rugsėjo mėnesį.

Atsitiktinai pamatė iÅ¡kabÄ apie gydytojo odontologo kabinetÄ ir teikiamas paslaugas, tame pačiame pastate esančiame knygyne iÅ¡ darbuotojų sužinojo, kad dirba gydytoja iÅ¡ Vilniaus, todėl nutarė kreiptis į jÄ , kad bÅ«tų uždėti protezai sutvarkytiems dantims. Pirmas vizitas pas A. M. jai buvo paskirtas ir ji pirmÄ kartÄ pas Å¡iÄ gydytojÄ apsilankė 2011-06-08, kabinete matė licencijÄ , higienos pasÄ , gydytoja atrodė maloni, bendraujanti. Ji gydytojai iÅ¡sakė Z. R. klinikos gydytojų komisijos iÅ¡vadas apie prigimtinį sÄ kandžio defektÄ ir tris galimus gydymo variantus :

1) suprotezuoti visÄ burnÄ , 15 dantų padaryti negyvais ir uždėti metalo keramikÄ , 2) daryti operacijÄ , pjauti žandikaulį ir jį pakelti arba 3) suprotezuoti netvarkant sÄ kandžio. A. M. ji pažymėjusi, jog komisija akcentavo, kad kanalai turi bÅ«ti užgydyti Å¡iuolaikinėmis technologijomis, prieÅ¡ protezavimÄ visi dantys užgydyti. A. M. neprašė jokių dokumentų, medicininių iÅ¡rašų iÅ¡ kitų gydytojų, apžiÅ«rėjusi jos burnÄ pasakė, kad viskÄ galima sutvarkyti.

Savo kabinete A. M. padarė 26 ir 27 dantų nuotraukas ir pasakė, kad jų gydyti nereikia. VisiÅ¡kai kitokiÄ nuomonę ji buvo girdėjusi iÅ¡ R. K. V. ir Z. R., jie tvirtino, kad 26 ir 27 dantis reikia pergydyti arba Å¡alinti visiÅ¡kai. Jai Å¡ių dantų neskaudėjo, vizualiai jokie pakitimai nebuvo matomi. Å ie dantys buvo plombuoti prieÅ¡ daugelį metų, į 27 dantį buvo įdėtas metalinis sraigtas, kad geriau laikytųsi sovietinių laikų plomba. Ji į A. M. kreipėsi dėl Å¡ių dantų gydymo ir trylikos dantų suprotezavimo.

Ji pasiteiravusi dėl sutarčių pasiraÅ¡ymo prieÅ¡ atliekant protezavimÄ , tačiau A. M. patikinusi, kad jokių sutarčių raÅ¡yti nereikia, ji metams laiko suteikianti garantijÄ protezuotiems dantims ir iÅ¡duodanti kvitus sumokėjus pinigus. PačiÄ pirmÄ jÄ apsilankymo dienÄ A. M. ji sumokėjo 400 Lt avansÄ , susitarė dėl sekančio vizito už 2-3 dienų. Tačiau sutartÄ dienÄ gydytojos nebuvo, ant kabineto durų nurodytu telefono numeriu niekas neatsiliepė, gydytoja pasirodė po savaitės, atsiprašė, pasiteisino asmeninėmis problemomis.

Å eÅ¡ių dantų laikini protezai buvo pagaminti ir uždėti savaitės bėgyje. Apatiniame žandikaulyje A. M. nuÅ¡lifavo Å¡eÅ¡is dantis, nes Å¡aknys jau buvo užgydytos R. K. V. ir Z. R. klinikose, A. M. du metalo keramikos tiltus Å¡eÅ¡iems dantims apatiniame žandikaulyje, iÅ¡ pradžių sudėjo plastikinius protezus, vėliau keramikinius. 2011 m. liepos 25 d., kai buvo baigtas apatinių dantų protezavimas, ji sumokėjo A. M. 2400 Lt. Toliau tvarkė virÅ¡utinį žandikaulį. VirÅ¡uje reikėjo uždėti tiltÄ , dantys buvo paruoÅ¡ti kitų gydytojų, visi sugydyti.

A. M. patikino jÄ , kad gali sutvarkyti sÄ kandį, paaiÅ¡kino, kad reikės suprotezuoti virÅ¡utinius sveikus deÅ¡inės pusės dantis, padarė muliaÅ¾Ä , ji užsidėjusi pamatė, kad penki protezuoti dantys gražiai atrodo, tačiau ji suabejojusi ir nesutikusi, kad bÅ«tų protezuojami sveiki dantys, papraÅ¡iusi, kad, jei bÅ«tų įmanoma, gydytoja plombomis palygintų dantų kraÅ¡tus. Kadangi sveiki dantys, A. M. pasakė, kad reikia nuskausminti. Nuskausminusi dantis, daug gręžė, todėl ji papraÅ¡iusi, kad parodytų veidrodyje, kaip atrodo jos dantys.

Pamačius nuÅ¡lifuotus sveikus dantis, jÄ iÅ¡tiko Å¡okas. Tokiu bÅ«du, be jos sutikimo buvo nuÅ¡lifuoti deÅ¡inės pusės virÅ¡utiniai 1 ir 2 dantys, todėl juos reikėjo bÅ«tinai protezuoti. Po Å¡ių dantų suprotezavimo ji pasijuto blogai, negalėjusi kramtyti. VirÅ¡utiniai dantys pradėjo laužti apatinius. A. M. daug kartų tvarkė apatinius tiltus, Å¡lifavo dantis, tačiau viskas buvo blogai - kliuvo liežuvis už dantų tarpų, ji nevalingai ėmė spjaudytis, sunku buvo ne tik kramtyti, bet ir kalbėti.

A. M. sutiko perdaryti protezus, juos gamino iÅ¡ naujo. IlgÄ laikÄ ji vaikščiojo iÅ¡ viso be dantų, nes gydytoja neateidavo į darbÄ . AntrÄ kartÄ uždėjus penkių virÅ¡utinių dantų keramikinius protezus vis tiek buvo blogai, dantys buvo jautrÅ«s. Po to gydytoja ėmėsi gydyti 26 ir 27 dantų virÅ¡uje kairėje pusėje, išėmė 27 danties varžtÄ , abu dantis užplombavo. Jai kilo įtarimas, nes dviejų dantų plombavimÄ A. M. atlikusi labai greitai. BÅ«dama Vilniuje, pradėjus mausti dantims, ji užėjusi į odontologijos klinikÄ ir padarius dantų nuotraukÄ , paaiÅ¡kėjo, kad virÅ¡uje kairėje pusėje užplombuotas tik vienas dantis – 26, nors ji A.

M. sumokėjo už dviejų dantų plombavimÄ , nepilnai užplombuoti 1 ir 2 dantys ir matomas uždegiminis židinys. Grįžusi į Raseinius, ji papriekaiÅ¡tavusi A. M. dėl nekokybiÅ¡kai atlikto darbo, A. M. nesutiko su jos iÅ¡sakytomis pretenzijomis, bet ėmėsi gydyti 1 ir 2 virÅ¡utinius dantis – nupjovė keramikÄ , perplombavo vienÄ dantį. Toliau pradėjo gydyti 27 dantį, sakė, kad valo ir gydo kanalÄ . Gydymo procese ties 26 ir 27 dantimis atsirado žirnio dydžio kraujinga fistulė.

Gydytoja patikinusi, kad tai nuo dantenų dirginimo valant dantis, nejautroje apipjaustė dantenas, davė gvazdikėlių esencijos skalavimui, iÅ¡rašė antibiotikus ,,Ospamox“ vartoti septynias dienas. Gydymo procesas tęsėsi, A. M. gydė jos dantis, nors iÅ¡ iÅ¡orės kraujavo, uždėjo metalo keramikos vainikėlį ant virÅ¡utinių kairės pusės dantų, atsirado problemos kairėje pusėje apačioje, ties protezuotais dantimis susidarė kraujingas darinys – kiÅ¡enė. KiekvienÄ dienÄ jai darėsi vis blogiau, nuolatos skaudėjo galvÄ , pykino, iÅ¡ nosies dažnai bėgdavo kraujas.

Siuntimo konsultuotis pas kitus gydytojus A. M. nedavė, nors ji to ir reikalavo. Kęsdama skausmus ir didžiulius nepatogumus, ji kreipėsi į kitus gydytojus – poliklinikoje dirbančiÄ odontologę, iÅ¡ kurios sužinojo apie pradurtÄ vieno danties kanalÄ , į gydytojÄ R. K. V.. Gydytojo R. K. V. praÅ¡ymu, ji reikalavusi iÅ¡ A. M. iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ ligonio kortelės apie taikytÄ dantų gydymÄ , tačiau A. M. tokiom iÅ¡raÅ¡o nedavė. Ji pastebėjo, kad A. M. jokių įrašų niekada nedaro, pasiteiravus apie medicininę ligos kortelę, ji paaiÅ¡kinusi, kad tokiÄ kortelę vesti nebÅ«tina, vėliau aiÅ¡kino, kad ji korteles turinti namuose.

Ji atsisakiusi A. M. gydymo, nes įtarusi, kad gali kilti dar didesnių problemų jos sveikatai. Ji įsitikinusi, kad jos dantų gydymui ir protezavimui A. M. naudojo netinkamas medžiagas ir vaistus, nesilaikė higienos reikalavimų. Iš viso A. M. už dantų gydymo paslaugas ji sumokėjo 12000 Lt.             Nukentėjusioji I. M. parodė, kad ji apie odontologę A. M. sužinojo iš kolegės, A. M. stomatologijos kabinete pradėjo lankytis 2011 m. vasario mėnesį dėl apatinio žandikaulio sutvarkymo, nes ji neturėjo galinių dantų ir nešiojo lankelį.

A. M. padarė apatinių dantų protezus, kurie buvo nekokybiÅ¡ki, netinkamai sudėti, nepritaikyti prie jos burnos. Ji iÅ¡siaiÅ¡kino, kad apatinių dantų protezus jai darė R. V., gyvenantis Viduklėje, su juo susisiekė ir sužinojo, kad tai laikini protezai, nors A. M. tvirtino, kad tai tikrieji. A. M. verždama lankelį iÅ¡klibino vienÄ dantį, kurį vėliau iÅ¡traukė, tačiau paliko neiÅ¡trauktÄ Å¡aknį. A. M. įkalbėta ji sutiko pasidaryti naujus priekinių virÅ¡utinių Å¡eÅ¡ių dantų protezus.

A. M. uždėjo jai naujus du po tris dantis plastmasinius tiltus, virÅ¡utinių dantų nepergydė. Jautė didžiulį diskomfortÄ dėl naujai uždėtų protezų, po kuriais lindo maistas, burnoje atsirado blogas kvapas, prasidėjo uždegiminiai procesai, apatiniame žandikaulyje iÅ¡kilo pÅ«linys. A. M. iÅ¡rašė antibiotikus, kuriuos ji vartojo. Vizitų pas gydytojÄ A. M. buvo daug, jokių sÄ skaitų, ataskaitų ar kvietimų kitam vizitui A. M. paprastai neraÅ¡ydavo. Rankas jai leisdavo nusiplauti kriauklėje, kurioje buvo pilna medicininių įrankių, darbe Å¡ios gydytojos dažnai nebÅ«davo.

Už dantų protezavimÄ A. M. ji sumokėjo apie 3500 Lt, kvitÄ apie pinigų sumokėjimo iÅ¡rašė mažesnei sumai nei ji faktiÅ¡kai sumokėjo.              Liudytojas R. V. parodė, kad jis nuo 2007 metų yra neįgalus, negali vaikščioti, tačiau turi licencijÄ ir vykdo dantų techniko veiklÄ . Jis visomis iÅ¡galėmis ieÅ¡kosi gydytojų odontologų, kurie norėtų su juo sudaryti sutartis ir jis galėtų dirbti pagal jų užsakymus. 2011 m. vasarÄ , pamatęs Raseiniuose įsteigtÄ naujÄ odontologo kabinetÄ , apsidžiaugė, kaip vėliau sužinojo, jame dirbo viena gydytoja odontologė A.

M.. Iš karto pasiūlė jai savo paslaugas. Jo tėvas nunešė šiai gydytojai jo vizitinę kortelę, gydytoja jam davė savo vizitinę kortelę, kurioje nurodytu telefono numeriu jis paskambinęs gydytojai ir pasiūlęs bendradarbiauti. Po kurio laiko A. M. jam pasiūlė padaryti iš pradžių plastmasinius, vėliau keramikinius dantų protezus. Jis darė viršutinių ir apatinių dantų keramikinius protezus ir laikinus plastmasinius dantų protezus. Su A. M. jokių sutarčių nebuvo sudaręs, dantų protezus jis darė pagal A.

M. pagamintus atspaudus, ar jie buvo įdėti kokiam nors žmogui, jis negali pasakyti, nes jis konkrečiam žmogui dantų protezų negamino, nustatytos formos užsakymo ir aprašo apie konkretaus žmogaus dantų būklę, jis iš A. M. negavo. Ji buvo įsitikinęs, kad gamina tik pavyzdžius. Kiek prisimena, jis darė plastmasinių dantų du tiltus apačioje ir du viršuje, vėliau darė tų pačių tiltų keramikinius protezus, taip pat darė plastmasinius viršutinių dantų protezus.             Liudytoja A.

D. parodė, kad ji dirba dantų technike, jokių paslaugų A. M. ji neteikė, vienÄ kartÄ nepasiraÅ¡ius jokių sutarčių padarė bandomÄ jį darbÄ A. M. praÅ¡ymu – perdarė kito techniko pagamintus metalo keramikos du tiltus dviejų dantų ir trijų dantų, t. y. 12-13 ir 14-15-16 dantų. Pakoreguotus protezus ji pati atvežė į A. M. kabinetÄ , matė, kaip jos atvežti protezai buvo įdėti moteriai, galimai tai buvo A. D.. Po Å¡io primatavimo, protezus ji pasiėmė pakoregavimui, vėliau protezus grÄ Å¾ino A.

M., pinigų nei už darbÄ , nei už medžiagas negavo. Liudytoja S. V. parodė, kad ji prieÅ¡ trejus metus kreipėsi į A. M. dėl savo ir dukters dantų gydymo. Ji pati pas A. M. lankėsi 2-3 kartus, dukra 6-7 kartus, kiek tiksliai sumokėjo pinigų, neprisimena, negali pasakyti, ar A. M. iÅ¡raÅ¡ydavo kvitus, nes kvitų ji nesaugo. Dantų gydymo metu A. M. paskirtu laiku kelis kartus darbe nebuvo, todėl ji gydymÄ tęsė pas kitÄ odontologÄ . Dėl to, kad A. M., uždėjusi vaistus ant jos danties, laiku vaistų nepakeitė, nes neatvyko į darbÄ , jai dantis sugedo nepataisomai, dantį teko iÅ¡traukti.

A. M. tvarkytus dantis jai ir dukrai teko persigydyti. Liudytoja N. Z. parodė, kad dantis pas A. M. gydėsi 2010 metų pabaigoje - 2011 metų pradžioje. Jai buvo gydomi du dantys, už jų gydymÄ ji mokėjusi grynais, jokių kvitų iÅ¡ A. M. apie sumokėtus pinigus negavo, medicininė kortelė nebuvo vedama. Po to teko persigydyti dantis pas kitÄ gydytojÄ , nes A. M. nurodytu laiku darbe nepasirodydavo. Kitas gydytojas atsisakė užplombuoti A. M. gydytus dantis, nes užtaisyti buvo tik dantų kanalų pavirÅ¡iai, paliktos ertmės, dėl ko teko dantis gydyti iÅ¡ naujo.

IÅ¡ kito gydytojo ji sužinojo, kad A. M. jos dantų gydymui naudojo netinkamas medžiagas. Liudytoja V. Ž. parodė, kad A. M. jai protezavo krÅ«minį dantį. Vizitui pas jÄ užsiregistravo 2011 m. rugpjūčio pabaigoje – rugsėjo pradžioje, protezavimo darbai buvo baigti prieÅ¡ Kalėdas. A. M. protezuotas dantis ėmė klibėti, galiausiai iÅ¡lūžo. Už suprotezuotÄ dantį A. M. ji sumokėjusi apie 1400 Lt. Kvitų A. M. jai neiÅ¡raÅ¡ydavo, niekada nematė, kad bÅ«tų dariusi kokius nors įraÅ¡us medicininėje kortelėje, kito vizito metu į jokius įraÅ¡us nežiÅ«rėdavo, jos pačios paklausdavo, kas buvo daryta prieÅ¡ tai buvusio vizito metu.

Kabinete A. M. dirbo viena.Liudytoja R. Č. parodė, kad ji į gydytojÄ A. M. kreipėsi 2011 metų liepos mėnesį dėl parodontozės. Ji keturis dantis iÅ¡traukė, pas jÄ ji ėjusi apie deÅ¡imt kartų, bet ne visus kartus gydytojÄ rasdavo darbo kabinete, ji bÅ«davo arba užsiėmusi, arba kažkur iÅ¡vykusi. A. M. įdėti plastikiniai dantų protezai sulūžo. IÅ¡ A. M. pasakojimų ji žinojo, kad dantų technikas, daręs jai plokÅ¡teles, gyvena Viduklėje. IÅ¡ viso A. M. ji sumokėjo apie 1000 Lt, kvitų apie sumokėtus pinigus gydytoja jai neiÅ¡rašė.Liudytoja N. Å . parodė, kad ji gydėsi dantis pas A.

M., sumokėjo 500 Lt avansÄ už dantų protezavimÄ , tačiau protezai nebuvo padaryti, o po kurio laiko gydytoja dingo. Už sumokėtus pinigus A. M. jai ir jos sÅ«nui gydė dantis, jai plombavo vienÄ dantį, tačiau po A. M. dingimo pasikreipusi į kitÄ gydytojÄ , sužinojo, kad plomba seniai iÅ¡kritusi, o gydyta Å¡aknis neužgydyta. Sumokėjusi pinigus, kvito A. M. jai neiÅ¡rašė. Liudytoja V. B. parodė, kad ji dirba kartu su I. M., žinojo, kad dantis I. M. gydosi ir protezuojasi pas A. M.. Ji gerai pažįsta dantų technikÄ R.

V.. I. M. pasiskundus, kad nesulaukia pagamintų dantų protezų, ji paskambinusi R. V. ir iÅ¡ jo sužinojo, kad jis gamino dantų protezus I. M..  Liudytojas A. M. parodė, kad jis ir jo sutuoktinė gydėsi dantis pas A. M., gydytojos dažnai nebÅ«davo darbe. Jis už paslaugas A. M. sumokėjo 1200 Lt, tačiau iÅ¡raÅ¡iusi kvitÄ nurodė 900 Lt sumÄ , jo apsilankymų metu medicininės kortelės A. M. nepildė. Liudytoja D. R. parodė, kad A. M. yra jos dukra, 1997 metais baigė Kauno medicinos akademijoje odontologijos studijas, rezidentÅ«rÄ atliko Kaune, dirbo Raseiniuose ambulatorijoje odontologe, iÅ¡vykusi gyventi į Vilnių odontologe dirbo UAB „Stoma“. 2010 metais dėl Å¡eimyninių aplinkybių grįžo gyventi į Raseinius, ji padėjo jai įkurti odontologijos kabinetÄ (duomenys neskelbtini).

Å iame kabinete ji dirbo viena, pagalbinio personalo neturėjo. Apie tai, kad jos kabinete kabanti licencija netikra, ji nieko nežinojo. 2012 metų gegužės mėnesį į jos namus atvykusi A. D. pasiskundė, kad jai netinkamai sudėti dantų protezai, kad už nekokybiÅ¡kÄ gydymÄ ir protezavimÄ A. jai turi sumokėti 10000 Lt. Ji norėjusi sumokėti A. D. 10000 Lt, tačiau A. D. pareikalavusi 30000 Lt, tokių pinigų neturėjo, todėl žalos neatlygino. Liudytoja R. A. parodė, kad ji dirba knygyne, kuris įsikÅ«ręs (duomenys neskelbtini) pirmame aukÅ¡te.

Antrame Å¡io pastato aukÅ¡te buvo įsikÅ«ręs A. M. odontologijos kabinetas. 2-3 kartus ji buvo užsukusi į A. M. kabinetÄ paimti mokesčio už elektrÄ , jokių kitų asmenų, dirbančių Å¡iame kabinete, nėra mačiusi. BÅ«davo atvejų, kai žmonės teiraudavosi, ar knygyno darbuotojos nėra žinoma, kada gydytoja bus, tačiau tokios informacijos niekas iÅ¡ darbuotojų negalėjo suteikti, bÅ«davo atvejų, kai kurjerei, nerasdami A. M., jai adresuotus siuntinius palikdavo knygyne. Liudytoja T.

L. parodė, kad ji dirba UAB „Logija“ ofise, kuris yra įkurtas (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ais jų ofiso duris buvo gydytojos A. M. kabineto durys. BÅ«davo atvejų, kai pas gydytojÄ atėję pacientai, jos nerasdavo, klausinėdavo, ar jai nėra žinoma, kada gydytoja bus.  Liudytojas K. D. parodė, kad jo darbovietė kaip ir A. M. stomatologijos kabinetas yra įsikÅ«rusi (duomenys neskelbtini), jų kabinetų durys greta. Ant A. M. kabineto durų matė iÅ¡kabintÄ darbo valandų grafikÄ , nurodytÄ telefono numerį.

Matydavo, kad į jos kabinetÄ ateina žmonės, bÅ«davo atvejų, kai darbo laiku, ant durų nurodytomis valandomis A. M. nebÅ«davo darbo vietoje, žmonės teiraudavosi apie jÄ , skambindavo jos nurodytu telefono numeriu. Jokio kito personalo, dirbančio A. M. kabinete, jis nėra matęs.    Liudytojas Raimondas K. V. parodė, kad A. D. jis gydė iki 2011 m. birželio mėnesio. Jis taisė dantis, ruošė protezavimui, iÅ¡ viso A. D. sutvarkė keturis dantis. Po to A. D. dantis tvarkėsi pas kitÄ stomatologę, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo - pas A.

M.. 2012 metais, jau po protezavimo darbų, į jo kabinetÄ užėjusi A. D., užsiminė, kad nepatenkinta gydytojos darbu, protezuoti dantys maudžia, pÅ«liuoja dantenos, paprašė apžiÅ«rėti. ApžiÅ«rėjęs A. D. dantis, pamatė paraudusias ir pÅ«liuojančias dantenas, tiek virÅ¡uje, tiek apačioje pastebėjo naujai protezuotus metalo keramika dantis. Jis patarė kreiptis į jÄ gydančiÄ gydytojÄ dėl prasidėjusių uždegiminių procesų. Jis veda pacientų medicinines korteles, kuriuose fiksuoja visus pacientų apsilankymo laikÄ , taikytÄ gydymÄ , atliktus darbus, naudotus vaistus ir priemones, pacientų nusiskundimus.Liudytojas Z.

R. parodė, kad jis yra gydytojas odontologas, odontologijos klinikÄ yra įsteigęs Kaune. NukentėjusiÄ sias A. D. ir I. M. pažįsta kaip pacientes, tiksliai apie pacientų dantų gydymÄ ir bÅ«klę gali pasakyti tik pasižiÅ«rėjęs į medicinines ambulatorines korteles, kuriuose viskas fiksuojama – dantų bÅ«klė kreipimosi metu, taikomas gydymas, naudojami vaistai, protezavimo darbai ir medžiagos. A. D. jo klinikoje dantis gydėsi 2010 m. pabaigoje – 2011 metų pradžioje, buvo atlikta dantų apžiÅ«ra, nuimti atspaudai, plombuojami kanalai, sudarytas preliminarus gydymo planas, dantų protezavimas nebuvo atliekamas.

Po daugiau kaip metų pertraukos A. D. vėl kreipėsi į Z. R. klinikÄ , per tÄ laikÄ dantis gydėsi ir protezavo kitur.              Kaltinamoji A. M. pateikė aukÅ¡tojo mokslo diplomÄ (90 b. l. 1 t.), iÅ¡duotÄ Kauno medicinos akademijos, iÅ¡ kurio matyti, kad ji (tuo metu bÅ«dama A. Å .) 1997 m. baigė studijas pagal stomatologijos fakulteto programÄ , įgijo aukÅ¡tÄ jį mokslÄ ir jai suteikta gydytojo stomatologo kvalifikacija.             IÅ¡ profesinės kvalifikacijos pažymėjimo Nr. 002348 (91 b. l.), iÅ¡duoto Kauno medicinos akademijoje, matyti, kad kaltinamoji A.

Å . (dabar M.) mokėsi stomatologijos rezidentÅ«roje, iÅ¡laikė baigiamÄ jį egzaminÄ ir įvertinta labai gerai, jai suteikta bendrosios praktikos gydytojo stomatologo kvalifikacija.             Kaltinamoji A. M. pateikė patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, kurioje matosi, kad ji Å¡iame pastate nuomoja patalpas nuo 2010-02-22 (127 b. l. 1 t.).              IÅ¡ 2012-05-25 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir foto nuotraukų (59-67 b. l. 1 t.) matyti, kad pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), antrame aukÅ¡te yra įrengtas stomatologijos kabinetas, kur ant sienos kabo licencija ir higienos pasas.              IÅ¡ A.

M. pateikto leidimo – higienos paso (82 b. l. 1 t.) matyti, kad pasas Nr.9-0119(16) iÅ¡duotas 2010-04-01 A. Å . stomatologinei klinikai adresu (duomenys neskelbtini).IÅ¡ Å«kinės komercinės veiklos vykdymo sÄ lygų vertinimo pažymos (83-85 b. l. 1 t.) matosi, kad pažyma iÅ¡duota 2010-04-01 A. Å . stomatologinei klinikai adresu (duomenys neskelbtini).Kaltinamoji A. M. parodymų patikrinimo vietoje parodė stomatologinį kabinetÄ , įrengtÄ (duomenys neskelbtini), kuriame ji 2011 metais vykdė su stomatologija susijusius darbus, bei gydė ir protezavo A.

D. dantis (13-18 b. l. 3 t.). 2012-05-24 A. M. pateikė pirminės medicinos praktikos licencijÄ Nr. 15673, iÅ¡duotÄ 2008-07-25, pasiraÅ¡ytÄ sveikatos apsaugos ministro G. Č., licencija verstis bendrosios praktikos gydytojos stomatologės praktika galioja iki 2013-07-25 (81, 101 b. l. 1 t.).             IÅ¡ Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pateiktos informacijos (70 b. l. 1 t.) matyti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. V-624 patvirtintomis Odontologijos praktikos licencijavimo taisyklėmis, odontologijos praktikos licencijas iÅ¡duoda Lietuvos Respublikos odontologų rÅ«mai.

Pirminės medicinos praktikos licencija Nr. 15673 buvo išduota A. Š. 2000 m. vasario 24 d. verstis bendrosios praktikos gydytojo stomatologo praktika ir galiojo iki 2005 m. vasario 24 d.              Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje (99-100 b. l. 1 t.) nurodyta, kad Pirminės praktikos licencija Nr. 15673, išduota 2008-07-25 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pilietei A. M., nėra parengta pagal tokių dokumentų rengimo reikalavimus. Šioje licencijoje esantis parašas Sveikatos apsaugos ministro G.

Č. vardu nėra pasiraÅ¡ytas raÅ¡ymo priemone, o yra iÅ¡spausdintas spalvinio raÅ¡alinio spausdinimo bÅ«du (raÅ¡aliniu kompiuterio spausdintuvu ar kopijavimo aparatu); Pirminė medicinos praktikos licencija Nr. 15673, kaip nurodyta, iÅ¡duota 2008-07-25 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pilietei A. M., yra netikras (suklastotas) dokumentas. Lietuvos Respublikos odontologų rÅ«mai (56, 72-73 b. l. 1 t.) nurodė, kad RÅ«mų narių, Odontologijos praktikos licencijų bei Odontologinės priežiÅ«ros (pagalbos) įstaigų licencijų registruose nėra duomenų apie gydytojÄ odontologę A.

M. bei jos individualiÄ Ä¯monę „A. Å . stomatologinė klinika“. Lietuvos Respublikos odontologų rÅ«mų odontologų licencijavimo komisijos 2012-06-05 pateiktoje informacijoje (75 b. l. 1 t.) nurodyta, jog profesinės kvalifikacijos kaip „bendros praktikos gydytoja stomatologė“, kuri nurodyta A. M. licencijoje, nėra, nuo 1998-07-01 iki 2004-05-03 iÅ¡duotos licencijos suteikė teisę licencijos turėtojui tik iki nurodytos datos verstis odontologijos praktika pagal licencijoje nurodytÄ profesinę kvalifikacijÄ .

Po minėtos datos Odontologijos praktikos licencijos buvo iÅ¡duodamos neterminuotam laikui.IÅ¡ nukentėjusiosios A. D. pateiktų kasos pajamų orderių (49-50 b. l. 1 t.) matyti, kad juos 2011-06-08, 2011-07-25, 2011-08-17 iÅ¡davė gydytoja A. M.. Liudytoja V. N. pateikė gydytojos A. M. jai iÅ¡duotÄ vizitinę kortelę ir vizitų paskyrimo kortelę (129-130 b. l. 1 t.). Odontologijos praktikos licencijavimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004-09-06 įsakymu Nr. V-624, nustato odontologijos praktikos licencijos iÅ¡davimo odontologui, atsisakymo iÅ¡duoti licencijÄ , licencijos galiojimo sustabdymo, licencijos galiojimo sustabdymo panaikinimo, licencijos galiojimo panaikinimo, licencijos dublikato iÅ¡davimo, licencijos rekvizitų duomenų patikslinimo tvarkÄ , licencijos iÅ¡davimo sÄ lygas ir licencijos sÄ lygų laikymosi priežiÅ«ros tvarkÄ , licencijos turėtojo teises ir pareigas.

Pagal Å¡ių taisyklių 2 punkto nuostatas licencijas iÅ¡duodanti institucija – Lietuvos Respublikos odontologų rÅ«mai, licencijos turėtojas – odontologas, turintis RÅ«mų iÅ¡duotÄ licencijÄ , patvirtinančiÄ odontologo teisę verstis odontologijos praktika, laikantis įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų sÄ lygų ir reikalavimų. Odontologijos praktika, t.y. licencijuojama veikla, vykdoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos odontologijos praktikos įstatymu, Odontologų rÅ«mų įstatymu, Odontologų rÅ«mų statutu, Odontologų profesinės etikos kodeksu, Å¡iomis Taisyklėmis bei kitais teisės aktais, reglamentuojančiais odontologijos praktikÄ (41 punktas).

Licencijos turėtojas gali verstis odontologijos praktika pagal licencijoje nurodytÄ profesinę kvalifikacijÄ tik tapęs RÅ«mų nariu ir tik sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, turinčioje licencijÄ teikti odontologijos praktikos paslaugas (42 punktas). Licencijos turėtojas turi teisę verstis odontologijos praktika pagal licencijoje nurodytÄ profesinę kvalifikacijÄ (48.1 punktas). IÅ¡ aptartų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad kaltinamoji A. M. savo lėšomis įsirengtame stomatologijos kabinete teikė gydytojos odontologės paslaugas – gydė ir protezavo dantis.

Ä®statymų nustatyta tvarka tokiai veiklai iÅ¡duotos licencijos ji neturėjo, licencija, kuriÄ ji vieÅ¡ai laikė savo kabinete, tokiu bÅ«du pateikdama licencijÄ savo pacientams kaip dokumentÄ , suteikiantį jai teisę verstis odontologijos praktika, - netikras dokumentas. Netikro dokumento pagaminimas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį tuomet, kai kaltininkas neteisėtai dokumentÄ , kuriame įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, suraÅ¡o, atspausdina ar kitokiu bÅ«du sukuria siekdamas iÅ¡leisti tokį dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ kaip autentiÅ¡kÄ .

Netikro dokumento panaudojimas laikomas tokio dokumento pateikimas įvairioms institucijoms, pareigÅ«nams ir kitiems asmenims. Byloje nėra surinkta įrodymų, kad kaltinamoji pati pagamino netikrÄ licencijÄ , tačiau ji jÄ laikė vieÅ¡ai pakabintÄ ant sienos savo darbo vietoje, pateikdama pas jÄ besigydantiems pacientams su ja susipažinti, kaip jos odontologijos veiklÄ leidžiantį dokumentÄ . Be to, deontologinės ekspertizės iÅ¡vadose (30 b. l. 2 t.) konstatuota, kad A. Å . stomatologijos klinikai, esančiai (duomenys neskelbtini), higienos pasas bei paso sÄ lyga - Å«kinės komercinės veiklos vykdymų sÄ lygų vertinimo pažyma iÅ¡duoti netikro dokumento pagrindu.

Vadinasi, kaltinamoji ne tik laikė netikrÄ licencijÄ , bet jÄ ir panaudojo. Todėl kaltinimas dėl kaltinamosios padarytos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, tikslinamas nurodant, kad netikrÄ dokumentÄ kaltinamoji laikė ir panaudojo.IÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 202 straipsnio 1 dalies dispozicijos matyti, kad baudžiamoji atsakomybė atsiranda, kai kaltininkas neturi licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga, ir vykdomos veiklos versliÅ¡kas pobÅ«dis. VersliÅ¡kumas Å¡ioje nusikaltimo sudėtyje reiÅ¡kia, kad Å«kine, komercine, finansine ar profesine veikla minėtais bÅ«dais užsiimama sistemingai ar nuolat ir tokia veikla yra nuolatinis, pagrindinis ar papildomas kaltininko pajamų Å¡altinis.

Visuma aptartų įrodymų pagrįstai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. M. daugiau kaip vienerius metus vertėsi gydytojo odontologo praktika, neturėdama licencijos Å¡iai veiklai, už suteiktas dantų gydymo ir protezavimo paslaugas gaudavo atlyginį, dantų protezus užsakydavo pas dantų technikus, jokioje kitoje įmonėje tuo metu ji nedirbo, tai buvo jos pagrindinis pajamų Å¡altinis, todėl jos vykdomai veiklai bÅ«dingas versliÅ¡kumo pobÅ«dis, jos veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 202 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

   Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus ekspertų atliktos deontologinės ekspertizės akte Nr. DG449/13(03) konstatuota, jog A. M. netinkamai protezavo dantis A. D. – suprotezuoti dantys neiÅ¡gydyti, dantų protezai nekokybiÅ¡kai pritaikyti ir atiduoti naudojimui, dėl to 26 ir 27 dantų neiÅ¡gydytų lėtinių infekcijos židinių uždegiminis procesas progresavo, nekokybiÅ¡ki protezai kenkė periodontui, sukeldami lėtinius uždegiminius procesus, nebuvo atstatyta pilnavertė kramtymo funkcija – iÅ¡liko patologija, iÅ¡kreipianti sÄ kandį.

A. D. odontologinėje kortelėje iÅ¡ A. Å . stomatologinės klinikos esantys įraÅ¡ai liudija, kad pacientei atliktos įvairios medicininio pobÅ«džio manipuliacijos laikotarpyje nuo 2011-06-03 iki 2012-01-06. Tikėtina, jog pacientei A. D. kvalifikuotam specialistui parinkus teisingÄ gydymo taktikÄ ir savalaikiai ir tinkamai suteikus kvalifikuotÄ dantų gydymÄ bei protezavimÄ â€“ pacientei kramtymo funkcijos sutrikdymo trukmę bÅ«tų buvę galima sumažinti, bei bÅ«tų buvę galima nesukelti/iÅ¡vengti papildomų (nekokybiÅ¡kais dantų protezais – jatrogeninės (medikų sukeltos) kilmės) specialistų komisijos konstatuotų pacientei lėtinių uždegiminių procesų.

Pacientei A. D. sveikatinimo A. M. veiklos pasekmėje buvo ilgalaikiai sutrikdyta organizmo fiziologinė-kramtymo funkcija (ilgesniam nei 10 dienų terminui), kas yra nesunkus sveikatos sutrikdymo mastas (20-31 b. l. 2 t.). Ekspertas Diomenas Vitkus teismo posėdžio metu patvirtino ekspertizės išvadas. Iš 2012-08-30 Lietuvos Respublikos odontologų rūmų komisijos posėdžio, įvykusio 2012-09-13, protokole (120-121 b. l. 1 t.), įvertinus odontologės A. M. teiktas paslaugas IĮ A. Š. stomatologijos klinikoje, konstatuota, kad A.

D. taikyta gydymo ir dantų protezavimo taktika medicininiu požiÅ«riu buvo netinkama. Suprotezuoti dantys buvo neiÅ¡gydyti. Ä®monėje paslaugos teiktos netinkamai ir nekokybiÅ¡kai. Teikiant odontologijos paslaugas, buvo padaryta gydymo planavimo, taktikos protezavimo klaidų. Suprotezuoti dantys neiÅ¡gydyti, dantų protezai nekokybiÅ¡kai pritaikyti ir atiduoti naudojimui. Dėl to 26 ir 27 dantų neiÅ¡gydytų lėtinių infekcijos židinių uždegiminius procesus, neatstato pilnavertės kramtymo funkcijos, iÅ¡kreipia sÄ kandį sukeldami potologinę okliuzijÄ .

A. D. ambulatorinės kortelės iÅ¡raÅ¡e (106-109 b. l. 1 t.), pateiktame Z. R. stomatologijos kabineto, nurodyta, kad A. D. į Å¡iÄ odontologijos klinikÄ pirmÄ kartÄ kreipėsi 2010 m. gruodžio 14 d., 2011 m. sausio 10 d. pradėtas gydymas, gydytas ir plombuojamas 35 danties kanalas, atlikta profesionali burnos ertmės higiena, nuimti 14, 15 dantų vainikėliai, gydomi Å¡ių dantų kanalai, paÅ¡alinta 45 danties kanalo plomba, paÅ¡alintas endosraigtas ir užplombuoti kanalai, gydymas baigtas 2011 m. vasario 8 d.

Pacientė A. D. į klinikÄ atvyko 2012 m. gegužės 3 d. po 1 metų ir 3 mėn. pertraukos, per tÄ laikÄ dantis gydėsi ir protezavo kitur.              IÅ¡ aptartų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent kaltinamosios A. M. teiktos dantų gydymo ir protezavimo paslaugos A. D. buvo A. D. nesunkaus sveikatos sutrikdymo priežastis, yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis kaltinamosios veikos bei nukentėjusiajai atsiradusių padarinių ryÅ¡ys, neigiami sveikatos sutrikdymo padariniai – nesunkus sveikatos sužalojimas - buvo dėsningas kaltinamosios veikos rezultatas.

IÅ¡ nukentėjusios A. D., liudytojo R. K. V. parodymų, medicininių įrašų iÅ¡ Z. R. klinikoje esančios A. D. ligos kortelės, nukentėjusios pateiktų kvitų apie pinigų sumokėjimÄ A. M. už paslaugas, matyti, kad laikotarpiu nuo 2011-06-03 iki 2012-01-06 nukentėjusiajai A. D. dantis gydė ir protezavo gydytoja A. M.. BÅ«tent po jos atliktų protezavimo darbų A. D. pasijutusi blogai, savo iniciatyva kreipėsi pas kitus gydytojus, į odontologų rÅ«mus. Kaltinamoji – turinti tinkamÄ iÅ¡silavinimÄ ir kvalifikacijÄ , kurie reikalingi teikiant dantų gydymo paslaugas – ji baigė medicinos akademijÄ , įgijo stomatologo kvalifikacijÄ , turėjo licencijÄ , suteikiančiÄ verstis gydytojo stomatologo praktika iki 2005 m., dirbo gydytojo stomatologo darbÄ , todėl ji turėjo ir galėjo numatyti abstrakčiÄ galimybę, kad jos taikytas gydymas A.

D. gali sukelti neigiamas pasekmes, sutrikdyti jos sveikatÄ , tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi tokių pasekmių iÅ¡vengti. Akivaizdu, kad kaltinamosios neteisėta gydytojo odontologo veika buvo vykdoma pelno gavimo tikslu, o ne tikslu sužaloti nukentėjusiÄ jÄ A. D., ji nesiekusi ir nenorėjusi pakenkti nukentėjusiajai, tačiau elgdamasi lengvabÅ«diÅ¡kai, bÅ«dama nepakankamai rÅ«pestinga ir atidi, tikėdamasi, kad tokių pasekmių gali iÅ¡vengti, sukėlė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Todėl kaltinamosios veika nesunkiai sutrikdžius nukentėjusios A. D. sveikatÄ laikytina padaryta dėl neatsargumo ir kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 139 straipsnio 1 d. Nukentėjusios A. D. praÅ¡ymas (122 b. l. 4 t.) perkvalifikuoti A. M. veikÄ iÅ¡ BK 139 straipsnio 1 dalies į BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ â€“ t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, nepagrįstas. SavanaudiÅ¡kos paskatos reiÅ¡kia, kad sveikata sutrikdoma siekiant gauti materialinės naudos, įgyti teisę į turtÄ arba iÅ¡vengti materialinių iÅ¡laidų.

Tyčios ir savanaudiÅ¡kų paskatų A. M. veikoje nenustatyta.              Atlikus A. Å . individualios įmonės Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gegužės 31 d. pateikta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos specialisto iÅ¡vada (154-162 b. l. 2 t.). IÅ¡vadoje konstatuojama :Pagal tyrimui pateiktus A. Å . įmonės dokumentus, A. Å . įmonė laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 20 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. vykdė Å¡ias Å«kines finansines operacijas: iÅ¡ įmonės klientų gavo 38320 Lt pajamų grynais pinigais, pirko medicinos prekes ir elektros energijÄ , iÅ¡ viso už 4035,11 Lt ir sumokėjo 3117,11 Lt grynais pinigais už įsigytas prekes ir elektros energijÄ .

Tyrimui pateiktuose kasos pajamų orderiuose neįraÅ¡yta už kokias paslaugas A. Å . įmonės klientai mokėjo kasos pajamų orderiuose įraÅ¡ytas sumas, taip pat nenurodytas adresas, kur jiems buvo suteiktos paslaugos. Kasos pajamų orderiuose uždėtas A. Å . stomatologinės klinikos spaudas ir ant jo užraÅ¡ytas adresas - Vilnius. A. Å . įmonės savininkė A. M. (buvusi A. Å .), bÅ«dama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , nesilaikė: 1) 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-57416 straipsnio 1 dalies reikalavimų – Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, 16 straipsnio 2 dalies reikalavimų – apskaitos registrų formÄ , turinį ir skaičių nusistato Å«kio subjektas pagal savo poreikius,12 straipsnio 4 dalies reikalavimų (2003 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) - apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti - nesurašė įmonės suvestinių apskaitos registrų už 2011 metus;12 straipsnio 1 dalies nuostatų – visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais - 2011 metais į įmonės buhalterinę apskaitÄ Ä¯rašė veiklos sÄ naudų iÅ¡ viso už 2400000 - 4 eklaracijoje už 200os sÄ naudų, mo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras parodymus, A.Å aliÅ«nienės įmonė 2011 metais ykdytapateikim Lt, kurių nepagrindė apskaitos dokumentais; 2) 2000 m. vasario 17 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ (2010 m. birželio 2 d. Nr. 671 redakcija su pakeitimais) patvirtintų taisyklių 4 ir 16 punktų reikalavimų – 3117,11 Lt grynų pinigų iÅ¡ kasos iÅ¡mokėjo, nesuraÅ¡iusi kasos iÅ¡laidų orderių ir Å¡ių pinigų iÅ¡mokėjimo ir 38320 Lt grynų pinigų gavimo neįrašė į 2011 metų kasos knygÄ . A. Å . įmonės buhalterinė apskaita už 2011 metus nebuvo tvarkoma, dokumentai nesusisteminti, neįtraukti į registrus: grynų pinigų gavimo už 38 320,00 Lt, grynų pinigų iÅ¡mokėjimo už 3 117,11 Lt ir prekių įsigijimo už 4 035,11 Lt Å«kinės operacijos neįtrauktos į įmonės buhalterinės apskaitos registrus (kasos knygÄ , „Ūkinių operacijų žurnalÄ â€œ arba jį atitinkantį apskaitos registrÄ ), į įmonės buhalterinę apskaitÄ Ä¯raÅ¡ytos veiklos sÄ naudos nepagrįstos apskaitos dokumentais iÅ¡ viso už 2400 000 - 4 eklaracijoje už 200os sÄ naudų, mo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras parodymus, A.Å aliÅ«nienės įmonė 2011 metais ykdytapateikimLt, nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 16 straipsnio 1 ir 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų, dėl ko negalima iš dalies nustatyti A. Š. įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2011 metus.Jeigu ikiteisminio tyrimo metu nurodytiems asmenims (S. Č. 300 Lt, R. Č. 700 Lt, V. N. 100 Lt, N. Z. 200 Lt, V. Ž. 1350 Lt, I. M. 3500 Lt) A. M. suteikė stomatologines paslaugas ir 2011 metais gavo 6150 Lt pajamų, tai A. Š. įmonės savininkė A. M., pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 straipsnio 1 dalį bÅ«dama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574:12 straipsnio 1 dalies reikalavimų - visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais - nesurašė pirminių apskaitos dokumentų – kasos pajamų orderių pardavimo Å«kinėms operacijoms apskaityti iÅ¡ viso už 6150 Lt;6 straipsnio 2 dalies reikalavimų – į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu – 2011 metais į įmonės apskaitÄ neįtraukė 6040 Lt pajamų (6150,00 – 110,00 (110,00 Lt deklaruota didesnė pajamų suma));Jeigu iÅ¡ nurodytų asmenų A.

Š. įmonė gavo 6150 Lt pajamų už suteiktas gydymo paslaugas, tai dėl A. Š. įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų, tai yra pardavimo ūkinių operacijų už 6150 Lt neįforminimo kasos pajamų orderiais ir 6040 Lt pardavimo ūkinių operacijų neužfiksavimo įmonės buhalterinėje apskaitoje, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti A.

Å . įmonės veiklos ir turto už 2011 metus. Pagal tyrimui pateiktus A. Å . įmonės grynų pinigų sumokėjimo už prekes ir elektros energijÄ dokumentus, įmonė 2011 metais sumokėjo 3117,11 Lt prekių ir paslaugų pardavėjams, tačiau pinigai iÅ¡ įmonės kasos buvo iÅ¡mokėti, nesuraÅ¡ant kasos iÅ¡laidų orderių, taip pat įmonės kasos operacijos už 2011 metus, tai yra grynų pinigų iÅ¡ viso už 38 320 Lt gavimas ir grynų pinigų iÅ¡ viso už 3117,11 Lt iÅ¡mokėjimas nebuvo įraÅ¡ytos į įmonės kasos knygÄ .

Juridinių asmenų registro pateiktame išplėstiniame išraše su istorija nurodyti A. Š. įmonės veiklos tikslai: gydytojų specialistų veikla; bendrosios praktikos gydytojų veikla; gydytojų konsultantų veikla; kita gydytojų veikla; bendroji (terapinė) stomatologo veikla; specializuota (chirurginė stomatologo veikla; ortodontinė – ortopedinė stomatologo veikla; medicinos laboratorijų veikla.                   Tyrimo metu nustatyta, kad valstybinei mokesčių inspekcijai 2012 m. gegužės 31 d. užpildytoje metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2011 metus, A.

Å . įmonė įrašė neteisingus duomenis apie iÅ¡ pajamų atimamų leidžiamų ir ribojamų dydžio leidžiamų atskaitymų, mokestinio laikotarpio pelno, apmokestinamojo pelno ir pelno mokesčio sumas - A. Å . įmonė 2011 metais padidino iÅ¡ pajamų atimamų leidžiamus ir ribojamų dydžio leidžiamus atskaitymus 2400 Lt, sumažino mokestinio laikotarpio pelnÄ 2400 Lt ir sumažino pelno mokesčio sumÄ 120 Lt. A. Å . įmonei apskaičiuojama sumokėti į valstybės biudžetÄ 120,00 Lt pelno mokesčio už 2011 metus (2400x5 %).Jeigu A.

Å . įmonė 2011 metais gavo 6150 Lt pajamų, tai į įmonės apskaitÄ neįtraukusi 6040 Lt pajamų valstybinei mokesčių inspekcijai 2012 m. gegužės 31 d. užpildytoje metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2011 metus, A. Å . įmonė įrašė neteisingus duomenis apie pajamų, mokestinio laikotarpio pelno, apmokestinamojo pelno ir pelno mokesčio sumas - A. Å . įmonė 2011 metais sumažino apmokestinamÄ sias pajamas 6040 Lt, sumažino mokestinio laikotarpio pelnÄ 6040 Lt ir sumažino pelno mokesčio sumÄ 302 Lt, dėl ko A.

Å . įmonei apskaičiuojama sumokėti į valstybės biudžetÄ 302 Lt pelno mokesčio už 2011 metus (6040x5 %). Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kelių alternatyvių veikų padarymÄ :

1) apgaulingÄ teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ;

2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimÄ ;

3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimÄ ;

4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimÄ . Be to, padarius Å¡ias veikas, bÅ«tinos pasekmės : dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus. Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informacijÄ ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti (Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau - BAÄ®) 2 straipsnio 5 punktas).

Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Pagal įstatymÄ apskaitos dokumentas – tai popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ (BAÄ® 2 straipsnio 1 punktas). Apskaitos registras – tai remiantis apskaitos dokumentais parengta Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių suvestinė, kurioje apibendrinti jų duomenys (BAÄ® 2 straipsnio 2 punktas).

Kaltinamoji A. M., bÅ«dama individualios įmonės savininkė, atsakinga už buhalterinės apskaitos vedimÄ Å¡ioje įmonėje, sÄ moningai pažeisdamas teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus, apgaulingai jÄ tvarkė – tyčia neapskaitė iÅ¡ neteisėtos veiklos gautų pajamų, jų neįtraukė į apskaitÄ ir apskaitos registrus, dėl to iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti A. Å . įmonės veiklos ir turto už 2011 metus. Kaltinamosios tiesioginė tyčia buvo nukreipta neteisėtai gautoms pajamoms nuslėpti, ji suvokė pavojingÄ savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė padarinius ir to siekė.

Taigi tarp A. M. padarytų Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų netinkamo vykdymo ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Asmuo, neįteisinęs savo veiklos, nusprendęs vykdyti įmonės Å«kinę komercinę veiklÄ ir realiai jÄ vykdęs, jei tuo metu buvo apgaulingai tvarkoma buhalterinė apskaita, yra pripažintinas nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnyje, subjektu. Kaltinamosios A. M. veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikso BK 222 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Dėl civilinių ieškinių              Nukentėjusioji A. D. šioje baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį (85-91 b. l. 4 t.) ir prašė priteisti iš kaltinamosios A. M. 100000 Lt neturtinės žalos, susijusios su nusikalstamos veikos padarymu, atlyginimo. Nukentėjusioji I. M. pareiškė civilinius ieškinius dėl 50000 Lt neturtinės žalos (211 b. l. 2 t.) ir 3500 Lt (113 b. l. 4 t.) turtinės žalos atlyginimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnio ir 112 straipsnio nuostatomis, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Kai civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi bÅ«ti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dydį. Nukentėjusysis, nepareiÅ¡kęs civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje, turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Jei civilinis ieÅ¡kinys atmestas nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, civilinis ieÅ¡kovas netenka teisės pareikÅ¡ti tÄ patį ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka.

Jei ieÅ¡kinys atmetamas civilinio proceso tvarka, ieÅ¡kovas netenka teisės pareikÅ¡ti tÄ patį civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnio 2 dalyje numatyta, jei nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms.             IÅ¡ A. D. ieÅ¡kinio (79-84 b. l. 4 t.) matyti, kad ji kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės individualios įmonės „A.

Å . stomatologinė klinika“ 49420 Lt turtinės, 50000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Raseinių rajono apylinkės teismas civilinę bylÄ pagal teismingumÄ perdavė nagrinėti Å iaulių apygardos teismui. Å iaulių apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. D. ieÅ¡kinį atsakovei individualiai įmonei „A. Å . stomatologinė klinika“, trečiajam asmeniui A. M. dėl žalos, suteikiant nekokybiÅ¡kas medicinines paslaugas, atlyginimo, 2013 m. spalio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino dalinai, priteisė A.

D. iÅ¡ atsakovės A. Å . stomatologinės klinikos (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota buveinė (duomenys neskelbtini), faktinė buveinė (duomenys neskelbtini)) 31450 Lt žalos atlyginimo ir 787 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo A. M. odontologines, t. y. dantų gydymo ir protezavimo, paslaugas ieÅ¡kovei teikė neturėdama tam teisės, kad dėl gydymo kilo komplikacijų, kad protezai nebuvo kokybiÅ¡ki, kad klinikos gydytoja elgėsi netinkamai ir nerÅ«pestingai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad gydymo įstaiga nedėjo deramų pastangų paÅ¡alinti netinkamo gydymo pasekmes ir padarė ieÅ¡kovei žalÄ .

Teismo vertinimu, trečiasis asmuo A. M., dirbusi IÄ® „A. Å . stomatologinė klinika“ ir esanti Å¡ios įmonės savininke, neneigė žalos padarymo fakto ir neginčijo savo kaltės, todėl atsakovo kaltės prezumpcija byloje nepaneigta. Spręsdamas turtinės žalos atlyginimo klausimÄ , teismas sprendė, kad dėl atsakovo veiksmų ieÅ¡kovė patyrė 11770 Lt turtinę žalÄ (10000 Lt, sumokėtų atsakovei už paslaugas ir jai negrÄ Å¾intų, taip pat 1770 Lt iÅ¡laidų, patirtų ieÅ¡kovei skubiai konsultuojantis dėl kilusių komplikacijų), kuri visa turi bÅ«ti atlyginta.

Tačiau reikalavimÄ priteisti iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kovė nurodė kaip bÅ«tinas, siekiant iÅ¡taisyti atsakovo padarytas gydymo klaidas, teismas patenkino tik iÅ¡ dalies, priteisdamas 14680 Lt, ir nurodydamas, kad bÅ«simos procedÅ«ros, susijusios su pačiu protezavimu, nėra atsakovo veiksmais padaryta žala. IÅ¡ viso turtinei žalai atlyginti teismas priteisė 26450 Lt. Ä®vertinęs neturtinės žalos padarymo aplinkybes, Å iaulių apygardos teismas sprendė, kad dėl netinkamo atsakovės atlikto gydymo ir protezavimo ieÅ¡kovei buvo sukeltas ilgalaikis fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, ilgam laikotarpiui buvo apribota galimybė tinkamai bendrauti su aplinka, nors ieÅ¡kovės teiginiai, kad jai buvo sutrukdyta kelti kvalifikacijÄ , nebuvo įrodyti.

Spręsdamas priteistinos neturtinės žalos dydžio klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad regimų pakitimų ieÅ¡kovės veide, artikuliacijoje nematyti, ji nebeturi vartoti nuskausminančių vaistų ar antibiotikų, gali normaliai bendrauti su aplinkiniais, o tai reiÅ¡kia, kad dėl atsakovės kaltės kilę padariniai yra paÅ¡alinti. Tokiu atveju 5000 Lt sumÄ teismas pripažino pakankama neturinei žalai atlyginti. Kadangi įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės argumentÄ dėl rentgeno aparato kenksmingumo, į bylÄ nebuvo pateikta, Å¡ios aplinkybės, sprendžiant klausimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas nesvarstė.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. D. ir trečiojo asmens A. M. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-895-372/2013 pagal ieÅ¡kovės A. D. ieÅ¡kinį atsakovui individualiai įmonei „A. Å . stomatologinė klinika“, trečiasis asmuo A. M., dėl neturtinės žalos, suteikiant nekokybiÅ¡kas medicinines paslaugas, atlyginimo ir 2014 m. gegužės 23 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeitė, padidino priteistÄ iÅ¡ individualios įmonės „A.

Å . stomatologinė klinika“ A. D. naudai neturtinės žalos atlyginimo sumÄ iki 10000 (deÅ¡imt tÅ«kstančių) litų, bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų, kitÄ Å¡io teismo sprendimo dalį paliko nepakeistÄ . Tokiu bÅ«du, nukentėjusioji A. D. savo teisę į žalos atlyginimÄ realizavo civilinio proceso tvarka, civilinis ieÅ¡kinys tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas nepagrįstai, todėl atmestinas.              Nukentėjusiosios I.

M. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai. Ji nurodė, kad A. M. už teiktas dantų gydymo ir protezavimo paslaugas sumokėjo 3500 Lt. Kadangi odontologo praktika A. M. vertėsi neteisėtai, dantų gydymÄ ir protezavimÄ atliko nekokybiÅ¡kai, laiko, kad jos sumokėti pinigai A. M. yra jos patirta turtinė žala, kuriÄ ji turi atlyginti. Civilinį ieÅ¡kinį pagrįsti įrodymais pareiga tenka jį pareiÅ¡kusiam asmeniui. IÅ¡ teismui pateikto raÅ¡tiÅ¡ko A. M. patvirtinimo (13 b. l. 1 t.) matyti, kad A.

M. pripažino esanti skolinga I. M. 2100 Lt, iš kasos pajamų orderio kvito (186 b. l. 4 t.) matyti, kad A. M. iš I. M. 2012 m. rugpjūčio 2 d. gavo 1100 Lt. Civilinis ieškinys, pagrįstas rašytiniais įrodymais, tenkintinas. A. M. pripažinus kalta vertimusi neteisėta gydytojo odontologo veikla, iš šios veiklos gautos lėšos – 3200 Lt - priteistinos jas sumokėjusiam asmeniui – nukentėjusiajai I. M..              Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajai A. M. nėra pareikšti kaltinimai dėl sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajai I.

M.. Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 82-1-00428-13 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 139 straipsnio 1 dalyje, dėl neatsargaus nesunkaus sveikatos sutrikdymo I. M.. BÅ«tent pastarojoje byloje turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo I. M., įvertinus sužalojimų mastÄ , patirtÄ skausmÄ , sukeltus nepatogumus ir dvasinius iÅ¡gyvenimus. Tik pasibaigus minėtam ikiteisminiam tyrimui dėl I.

M. sveikatos sutrikdymo bÅ«tų tikslinga visa apimtimi spręsti patirtos neturtinės žalos, suteikus nekokybiÅ¡kas medicinines paslaugas, dydžio klausimÄ , todėl jos civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo Å¡ioje byloje paliekamas nenagrinėtu. Bausmės skyrimas              Kaltinamosios A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamosios neteisėta versliÅ¡ka veikla truko dvejus metus, iÅ¡ Å¡ios veiklos gautų pajamų ji neapskaitė, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo laikėsi gynybinės taktikos, kad licencijÄ užsiimti gydytojo odontologo praktika įgijo teisėtai, jokios neteisėtos veiklos nevykdė.

A. M. teisiama trečiÄ kartÄ , Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už sunkų nusikaltimÄ , teismų informacinės sistemos „Liteko“, Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis 2009 m. rugpjūčio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos ji nėra sumokėjusi, baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas per antstolių kontorÄ . A. M. kalta neprisipažino, padarė keturias nusikalstamas veikas, už neteisėtai suteiktas gydytojo odontologo paslaugas ji gaudavo atlygį, tačiau nukentėjusiems asmenims kompensuoti patirtų nuostolių nesistengė.

Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti A. M. paskyrus realias vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmes, numatytas sankcijose už jos padarytas nusikalstamas veikas. Kadangi nusikaltimai, už kuriuos A. M. teisiama Å¡iuo nuosprendžiu, padaryti iki priimant jos atžvilgiu apkaltinamÄ jį 2013 m. liepos 26 d. nuosprendį, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinamos su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Kadangi teismas neturi objektyvių įrodymų apie Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos sumokėjimÄ ar nesumokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotÄ baudos dalį, be to, bauda kitomis bausmėmis nekeičiama (BK 65 str. 2 d.), Å¡i bausmė pradėta vykdyti, todėl bauda Å¡iuo nuosprendžiu nebendrinama.              Pagal LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 17 straipsnio 1 dalį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos konkurso bÅ«du atrenka antrinę teisinę pagalbÄ teikiančius advokatus ir su jais sudaro sutartis, o Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ mokamas užmokestis ir Å¡iam užmokesčiui mokėti naudojamos valstybės biudžeto lėšos.

Taigi, tarnybai nusprendus teikti nukentėjusioms valstybės garantuojamÄ apmokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir paskyrus advokatus, valstybė patyrė iÅ¡laidų, kurios, kaip matyti iÅ¡ pažymų (12, 31 b. l. 5 t.), Å¡ioje byloje yra 2598,82 Lt. Å ios iÅ¡laidos pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ kaltinamosios (BPK 106 str. 2 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :              A. M. pripažinti kalta : padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 139 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 202 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

                    . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme apimant bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 139 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, ir prie Å¡ios bausmės iÅ¡ dalies pridedant bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 202 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2014 m. birželio 13 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmės laikÄ , atliktÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nuosprendį. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.              KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ - iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimÄ .              A.

D. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.             I. M. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti dalinai, priteisti iÅ¡ A. M. I. M. 3200 Lt (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus litų) turtinės žalos atlyginimo.                          I. M. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.Priteisti iÅ¡ A. M. 2598,82 Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 82 ct.) proceso iÅ¡laidų valstybei, sumokant į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ (duomenys neskelbtini), bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .              Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikei tirti ir nagrinėti – CD įraÅ¡Ä su A.

D. dantų duomenimis, V. N. pateiktÄ vizitinę kortelę, A. M. kasos pajamų orderius, A. M. vestÄ A. D. medicininę kortelę, A. D. pateiktus kasos pajamų orderius, Z. R. pateiktus iÅ¡raÅ¡us apie A. D. dantų bÅ«klę, A. M. įmonės dokumentus, darbo kalendorių, esančius vokuose, palikti saugoti prie bylos.              Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajai nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                    Vilma Raščiuvienė