38d2a412-b51a-44f7-85fb-e227c04130f6 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-3472-886/2013 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-07714-2012-4 Procesinio sprendimo kategorijos:  (S) 117.1; 117.2; 119.6. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 2 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, sekretoriaujant Dovilei Adžgauskaitei, dalyvaujant atsakovo Kauno miesto savivaldybės atstovei Editai MikuličiÅ«tei, vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Kauno advokatų kontoros ieÅ¡kinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl nuomos sutarties pripažinimo ilgalaike ir savivaldybės tarybos sprendimo dalies pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Kauno advokatų kontora patikslintu ieÅ¡kiniu (2 t. 23-27 b.l.) praÅ¡o:

1) nustatyti, kad su atsakovu Kauno miesto savivaldybe sudaryta 1997-04-15 nuomos sutartis yra ilgalaikė;

2) pripažinti negaliojančiu Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012-03-15 sprendimÄ Nr. T-131 „Dėl nuomos sutarčių su Kauno advokatų kontora nutraukimo“ dėl 188,67 kv.m patalpų, esančių J. Gruodžio g. 16, Kaune. Teismas pažymi, kad pagal AdvokatÅ«ros įstatymo 21 straipsnį advokatai gali pasirinkti tik vienÄ veiklos formÄ :

1) veikdami individualiai;

2) partnerystės pagrindais, neįsteigus juridinio asmens;

3) įsteigdami juridinį asmenį – advokatų profesinę bendrijÄ . Atsižvelgdamas į advokatų profesinės veiklos teisinį reglamentavimÄ , Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovui Kauno advokatų kontorai nustatė 7 dienų terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumus: pateikti ieÅ¡kinį, pasiraÅ¡ytÄ visų advokatų, Å¡iuo metu partnerystės (jungtinės veiklos) pagrindais veikiančių Kauno advokatų kontoroje; pateikti įrodymus, patvirtinančius:

1) kad šių advokatų veiklos forma yra partnerystės pagrindais Kauno advokatų kontoroje;

2) kad apie jų veiklos formÄ ir darbo vietÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka yra praneÅ¡ta Lietuvos advokatÅ«rai. Jei Kauno advokatų kontoros veiklos forma yra profesinė bendrija - pateikti įrodymus, kad Å¡i advokatų kontora yra įregistruota Juridinių asmenų registre, ir kontoros vadovo įgalinimus patvirtinančius įrodymus. IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatytu terminu nepaÅ¡alinus Å¡ioje nutartyje nurodytų trÅ«kumų, ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas), o patikslintas ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (2 t. 31-32 b.l.). IÅ¡ Lietuvos advokatÅ«ros gautais duomenimis nustatyta, kad:

1) šiuo metu Kauno advokatų kontoroje (J. Gruodžio g. 16, Kaunas) partnerystės pagrindais dirba keturi advokatai: Giedrė Kazakevičienė, Janina Argustaitė, Darius Jurgutis ir Algirdas Girdutis Šalavka (2 t. 51-52 b.l.);

2) advokatas A. G. Å alavka yra pateikęs praÅ¡ymÄ dėl darbo vietos pakeitimo, Å¡is klausimas Lietuvos advokatÅ«roje dar neiÅ¡spręstas (2 t. 51 b.l.);

3) advokatas A. A. Palijanskas yra pasirinkęs individualios veiklos formÄ ir įkÅ«ręs savo darbo vietÄ adresu P. LukÅ¡io g. 8-31, Kaunas, Å¡i darbo vieta 2012-10-25 įregistruota Lietuvos advokatÅ«roje (2 t. 47-50 b.l.). Kauno apylinkės teismo 2013-04-17 nutartis dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo įteikta visiems Kauno advokatų kontoros advokatams (informacinis lapas - 1 t. 1 b.l., 2 t. 37, 44, 45 b.l.). Trys iÅ¡ jų – G. Kazakevičienė, A. G. Å alavka ir D. Jurgutis – yra pateikę atsisakymus įstoti Å¡ioje byloje ieÅ¡kovais arba trečiaisiais asmenimis (2 t. 38, 39 ir 68 b.l.).

Advokatei J. Argustaitei pasiÅ«lymas įstoti byloje ieÅ¡kove įteiktas 2013-04-29, tačiau jokio atsakymo teismui nepateikta. Teisme 2013-04-29 gautas advokatės J. Argustaitės pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo, kuriame nurodyta, kad iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios (2013-04-29 9 val.) dėl advokatų užimtumo kitose bylose neužteko laiko paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, ir kad nutartyje nurodytus trÅ«kumus paÅ¡alins paskutinę termino dienÄ , t.y. 2013-04-29. Kauno apylinkės teismas, 2013 m. balandžio 29 d. parengiamojo teismo posėdžio metu, atsižvelgęs į tai, kad advokatei J.

Argustaitei nutartis dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo įteikta 2013-04-22, ir dar nėra pasibaigęs 7 dienų terminas trÅ«kumų Å¡alinimui, suteikdamas galimybę ieÅ¡kovui įvykdyti nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, paskelbė pertraukÄ iki 2013-05-02 14 val. (CPK 1621 straipsnio 2 dalis). Teismas 2013-04-29 raÅ¡tu iÅ¡aiÅ¡kino advokatei J. Argustaitei teisę įstoti Å¡ioje byloje ieÅ¡kove, Å¡is raÅ¡tas ir teismo Å¡aukimas į 2013-05-02 14 val. posėdį advokatei J. Argustaitei įteiktas asmeniÅ¡kai 2013-04-29, tÄ patvirtina teismo Å¡aukimo įteikimo pažyma.

Ä® parengiamÄ jį teismo posėdį 2013-04-29 9 val. neatvyko nei vienas Kauno advokatų kontoros advokatas, nors apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ pasiraÅ¡ytinai buvo praneÅ¡ta, atidėjus 2013-03-21 parengiamÄ jį teismo posėdį (2 t. 17 b.l.). Advokatė Janina Argustaitė, vienintelė Kauno advokatų kontoros advokatė, turinti teisinį suinteresuotumÄ Å¡ios bylos baigtimi, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ informuota jai asmeniÅ¡kai įteiktu teismo Å¡aukimu, neatvyko į posėdį, kuris po pertraukos buvo tęsiamas 2013-05-02 14 val. ir nepateikė jokio atsakymo į teismo pasiÅ«lymÄ Ä¯stoti Å¡ioje byloje ieÅ¡kove.

PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ ar pareiÅ¡kimų dėl neatvykimo priežasčių negauta. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu (CPK 246 straipsnio 1 dalis). Teismas konstatuoja, kad savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu sudaro ir kita aplinkybė: ieÅ¡kovas neįvykdė 2013-04-17 nutarties nurodymų ir nepaÅ¡alino Å¡ioje nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Remiantis AdvokatÅ«ros įstatymo 21 straipsnio 2 punktu, Kauno advokatų kontoroje dirbantys advokatai veikia partnerystės pagrindais, neįsteigus juridinio asmens, todėl teismui teikiamas ieÅ¡kinys (patikslintas ieÅ¡kinys) privalėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas visų Å¡ios kontoros advokatų.

Trims iÅ¡ keturių Kauno advokatų kontoros advokatų atsisakius įstoti byloje ieÅ¡kovais, ieÅ¡kinį turėjo pasiraÅ¡yti advokatė Janina Argustaitė, tačiau teisme negautas nei jos pačios pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kinys (patikslintas ieÅ¡kinys), nei jos pareiÅ¡kimas įstoti byloje ieÅ¡kove. Neįvykdžius CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimo (procesinis dokumentas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas), bylos nagrinėjimas negali bÅ«ti tęsiamas. Civilinio proceso paskirtis - užtikrinti greitÄ ir teisingÄ ginčų iÅ¡sprendimÄ , ginčijamų civilinių teisių ir pareigų nustatymÄ .

Visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypatingai prieÅ¡ingus interesus turinčių dalyvaujančių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo savo procesinėmis teisėmis (teise reikÅ¡ti praÅ¡ymus, teikti įrodymus, apskųsti procesinius teismų sprendimus ir kt.) naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 42 straipsnio 5 dalis). CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta dalyvaujančių byloje asmenų pareiga veikti už greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . IeÅ¡kovo Kauno advokatų kontoros ir Å¡ios kontoros advokatės veiksmai prieÅ¡tarauja civilinio proceso principams ir tikslams, pažeidžia CPK 7 ir 8 straipsniuose bei 42 straipsnio įtvirtintas Å¡alies pareigas rÅ«pinti greitu bylos ir sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis.

Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, atsižvelgus į tai, kad į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovas ir nepaÅ¡alinti 2013-04-17 nutartyje nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Vadovaudamasi CPK 290-291 str., 246 str. 1 dalimi ir 296 str. 1 dalies 11 punktu, n u t a r i a : palikti nenagrinėtÄ ieÅ¡kovo Kauno advokatų kontoros ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl nuomos sutarties pripažinimo ilgalaike.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Laima KriaučiÅ«naitė