38d1fdff-9c22-43d1-b1c2-1c8692498be2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-347/2014 Procesinio sprendimo kategorija 36.2; 50.10. (S)                                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audronės Jarackaitės, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „Swedbank lizingas“,UAB ir ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Opulens“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2716-345/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Opulens“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“, UAB dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Opulens langai“ ir ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“, UAB ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Opulens“, M.

P. ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Opulens langai“ dėl skolos, delspinigių ir papildomų iÅ¡laidų priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Opulens“ 2010-08-16 kreipėsi į teismÄ ir prašė pripažinti 2009-07-21 „Swedbank lizingas“, UAB vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarčių Nr. LT075513, Nr. LT055170, Nr. LT055171 ir papildomo finansavimo sutarties Nr. LT055182 nutraukimÄ neteisėtu, priteisti iÅ¡ atsakovo „Swedbank lizingas“, UAB bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas sudarė sekančias sutartis: 2008-06-16 lizingo sutartį Nr. LT075513 (gamybinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 2007-06-26 išperkamosios nuomos sutartį Nr. LT055170 (4,9 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 2007-06-26 išperkamosios nuomos sutartį Nr. LT055171 (3,53 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 2007-06-26 papildomo finansavimo sutartį Nr. LT055182, kuri yra priedas prie sutarčių Nr. LT055170 ir Nr. LT055171. 2008-06-16 UAB „Opulens langai“ ir „Swedbank lizingas“, UAB sudarė laidavimo sutartį Nr. LT075513/L, kurioje laiduotojas įsipareigojo įvykdyti UAB „Opulens“ neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles arba jų dalis pagal lizingo sutartį Nr. LT07551.

Prasidėjus ekonomikos krizei ieÅ¡kovas 2009 metų sausio viduryje kreipėsi į atsakovÄ dėl tolimesnių sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Šalims susitarti nepavyko. 2009-02-05 atsakovas atsiuntė raÅ¡tÄ , kuriuo pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijas dėl įmokų vėlavimo, nurodė, jog ieÅ¡kovas netinkamai vykdo savo sutartinius įsipareigojimus. Iki 2009-07-25 atsakovas neatsiuntė jokio pasiÅ«lymo dėl vedamų derybų apie sutarčių sÄ lygų pakeitimÄ , mokėjimų grafikų paržiÅ«rėjimus. 2009-07-21 raÅ¡tu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartis.

Atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, nebendradarbiavo, nesikooperavo sprendžiant iÅ¡ sutarčių kylančias problemas. Turėdamas informacijÄ apie sunkiÄ ieÅ¡kovo materialinę padėtį, pasinaudojo Å¡ia situacija, kad galėtų nesÄ Å¾iningai perimti ieÅ¡kovo turtÄ . IeÅ¡kovas ne kartÄ pareiÅ¡kė, kad vykdys savo įsipareigojimus, nes pagal sutartį Nr. LT075513 jau yra sumokėjęs apie 900000 Lt, kai bendra turto vertė yra 1995000 Lt. IeÅ¡kovas yra sudaręs terminuotas nuomos sutartis, kurių pagrindu dalis patalpų yra iÅ¡nuomotos kitiems juridiniams asmenims jų veiklai vykdyti.

Atsakovas prieÅ¡ nutraukdamas sutartis nesilaikė CK 6.218 straipsnyje numatytos įspėjimo dėl sutarčių nutraukimo tvarkos.Atsakovas „Swedbank lizingas“, UAB su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas visus savo įsipareigojimus pagal sutartis įvykdė, o ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus pagal minėtas sutartis pažeidė. Kadangi ieÅ¡kovas netinkamai vykdė sutarčių sÄ lygas, atsakovas 2009-02-02 pateikė pretenzijÄ ir įspėjo ieÅ¡kovÄ , jog nepaÅ¡alinus sutarčių pažeidimų, sutartys bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos, ieÅ¡kovas ir toliau netinkamai vykdė sutartis.

IeÅ¡kovo skola pagal visas sutartis 2009-07-21 buvo 119993,29 Lt. IeÅ¡kovui netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal sutartis, atsakovas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui pretenzijÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas gavo, ieÅ¡kovas buvo įspėtas, jog nepaÅ¡alinus sutarčių pažeidimų, sutartys bus nutrauktos. IeÅ¡kovui ir toliau nevykdant įsipareigojimų, atsakovas 2009-07-21 praneÅ¡imu dėl vienaÅ¡aliÅ¡kų sutarčių nutraukimo, sutartis nutraukė. Trečiasis asmuo UAB „Opulens langai“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka, mano, jog reikalavimai pareikÅ¡ti pagrįstai ir teismo turi bÅ«ti tenkinami.IeÅ¡kovas „Swedabank lizingas“, UAB 2011-07-18 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Opulens“, M.

P. ir UAB „Opulens langai“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 121555,52 Lt skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas, bei 3431 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Opulens“ sudarė lizingo sutartį Nr. LT075513, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡ atsakovo UAB „Opulens“ nurodyto pardavėjo nupirkti pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir perduoti jį naudoti ir valdyti atsakovui UAB „Opulens“ su sÄ lyga, kad atsakovas sutartyje numatytais terminais mokės sutartines įmokas.

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, turtÄ perdavė atsakovui valdyti ir naudotis sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. IeÅ¡kovas ir atsakovas M. P. sudarė laidavimo sutartį Nr. LT075513/L, pagal kuriÄ M. P. įsipareigojo vykdyti UAB „Opulens“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal sutartį Nr. LT075513. IeÅ¡kovas ir UAB „Opulens langai“ sudarė laidavimo sutartį Nr. LT075513/L, pagal kuriÄ UAB „Opulens langai“ įsipareigojo įvykdyti UAB „Opulens“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles pagal sutartį Nr. LT075513.

Atsakovui UAB „Opulens“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų, ieÅ¡kovas 2009-02-02 iÅ¡siuntė UAB „Opulens“ pretenzijÄ , reikalaudamas sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ per 14 dienų ir įspėjo atsakovÄ , kad Å¡io reikalavimo neįvykdžius, sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. Atsakovui per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius ieÅ¡kovo reikalavimo, ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. IeÅ¡kovas 2011-03-07 praneÅ¡imu pareikalavo M. P. per vienÄ mėnesį įvykdyti UAB „Opulens“ neįvykdytas arba netinkamai įvyktas prievoles pagal sutartį, tačiau Å¡io reikalavimo M.

P. neįvykdė. IeÅ¡kovas 2011-03-07 praneÅ¡imu pareikalavo UAB „Opulens langai“ per vienÄ mėnesį įvykdyti UAB „Opulens“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles pagal sutartį, tačiau Å¡io savo įsipareigojimo pagal laidavimo sutartį UAB „Opulens langai“ neįvykdė. Å alys numatė, kad UAB „Opulens“ iÅ¡ esmės pažeidus sutartį, ieÅ¡kovas turi teisę nutraukti sutartį, pareikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti turtÄ bei tokio dydžio nuostolius.

Atsakovas UAB „Opulens“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, kadangi kitoje byloje yra ginčijamos kitos lizingo sutartys, kurioje ieÅ¡kovas yra atsakovu ir bylos yra nepasibaigusios. Atsakovas taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas neteisingai nurodė skolos sumÄ , kadangi bendra skola pagal sutartis sudaro 102871,77 Lt, praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra neprotingai dideli, kurie sudaro 30730,12 Lt.

IeÅ¡kovas taip pat nepagrįstai praÅ¡o priteisti papildomas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o atlyginti nekilnojamojo turto mokestį ir valstybinės žemės nuomos mokestį. Lizingo sutartis nutraukta nuo 2009-07-21, todėl pagal CK 6.221 straipsnį sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo, todėl atsakovas neprivalo atlyginti ieÅ¡kovui papildomas iÅ¡laidas.Atsakovas M. P. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad pagal CK 6.89 straipsnio 1 dalį, 6.193 straipsniu ir byloje esančius įrodymus laidavimo teisiniai santykiai pagal laidavimo sutartį Nr. LT075513/L baigėsi 2010-06-17, t.y. esant neterminuotam laidavimui ir praėjus dvejiems metams po laidavimo sutarties nutraukimo, kreditoriui per šį laikotarpį nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, todėl esant neterminuoto laidavimo teisiniams pabaigos pagrindams, ieÅ¡kinys atsakovo, kaip solidariosios prievolės bendraskolio, atžvilgiu atmestinas.

Taip pat nurodė, kad praÅ¡oma priteisti delspinigių suma yra nepagrįstai didelė. Laiduotojas yra silpnesnioji pusė, o ne verslo subjektas, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, nes sutartį sudaro prisijungimo bÅ«du. Taip pat nesutiko su ieÅ¡kovo nurodomomis papildomomis iÅ¡laidomis, kadangi nutraukus sutartį, visus privalomus mokėjimus turi mokėti ieÅ¡kovas.Atsakovas UAB „Opulens langai“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad solidarioji UAB „Opulens langai“ atsakomybė pagal laidavimo sutartį pasibaigė CK 6.88 straipsnyje nustatytais pagrindais.

Nors ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Opulens“ 2008-06-16 lizingo sutartyje nustatė prievolės įvykdymo terminÄ , tačiau laidavimo sutartimi ieÅ¡kovas su laiduotoju aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai susitarė, kad laidavimas galios iki lizingo sutarties pabaigos. Kadangi atsakovas UAB „Opulens“ netinkamai vykdė lizingo sutartį, ieÅ¡kovas 2009-07-21 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Nuo Å¡ios dienos lizingo sutartimi nustatyta galutinė 2018-06-30 prievolės įvykdymo data, taip pat tarpinės datos neteko galios.

Lizingo sutartis nutraukta 2009-07-21, todėl visos likusios prievolės įvykdymo terminas suėjo 2009-07-21. Taip pat nurodė, kad delspinigių suma yra nepagrįstai didelė, o prašomos priteisti papildomos išlaidos yra nepagrįstos.Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 26 d. nutartimi civilinė byla Nr. 2-3681-603/2012 pagal ieškovo UAB „Opulens“ ieškinį atsakovui „Swedbank lizingas“, UAB dėl vienašališko sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo – UAB „Opulens langai“ prijungta prie civilinės bylos Nr. 2-6382-345/2012 pagal ieškovo „Sewdbank lizingas“, UAB ieškininį atsakovams UAB „Opulens“, M.

P. ir UAB „Opulens langai“ dėl skolos, delspinigių ir papildomų išlaidų priteisimo.       II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 31 d. sprendimu ieškovo UAB „Opulens“ ieškinį atsakovui „Swedbank lizingas“, UAB dėl vienašališko sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, atmetė. Ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB ieškinį atsakovams UAB „Opulens“, M. P. ir BUAB „Opulens langai“ dėl skolos, delspinigių ir papildomų išlaidų priteisimo, tenkino iš dalies ir priteisė solidariai iš atsakovų UAB „Opulens“, M.

P. ir BUAB „Opulens langai“ 85361,42 Lt nesumokėtų įmokų, 10000 Lt delspinigių, ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB naudai. Teismas taip pat priteisė solidariai iš atsakovų UAB „Opulens“, M. P. 3431 Lt žyminio mokesčio, 31,98 Lt papildomų išlaidų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo 2011-07-20 iki sprendimo visiško įvykdymo nuo priteistos 95393,40 Lt sumos ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB naudai. Priteisė solidariai iš atsakovų UAB „Opulens“, M.

P. 153,85 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ .Teismas nurodė, kad bylos duomenys tvirtina, jog ieÅ¡kovas UAB „Opulens“ sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai – vėlavo mokėti sutartines įmokas, kÄ patvirtina UAB „Opulens“ mokėjimų grafikas (t. 1, b.l. 36), kÄ iÅ¡ esmės pripažįsta ir pats ieÅ¡kovas UAB „Opulens“, dublike ginčija tik netinkamÄ sutarčių nutraukimo tvarkos laikymÄ si (t. 1, b.l.104).

Ieškovas UAB „Opulens“, kaip verslininkas, negali pateisinti sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ta aplinkybe, jog “Swedbank lizingas“, UAB pareiškė, jog vykdys savo tolimesnius sutartinius įsipareigojimus, kadangi yra sumokėjęs dalį įmokų, yra sudaręs terminuotas nuomos sutartis su kitais juridiniais asmenimis. Kaip matyti iš bylos duomenų, net ir UAB „Opulens“ išnuomavęs patalpas tretiesiems asmenims, vis vien vėlavo, o nuo 2009-07-30 nemokėjo „Swedbank lizingas“, UAB įmokų (t. 1, b.l. 36,24).

Be to, „Swedbank lizingas“, UAB bÅ«damas pastato (duomenys neskelbtini), savininkas, nutraukęs su UAB „Opulens“ sutartį, kreipėsi į subnuomininkus dėl subnuomos sutarčių nutraukimo (t. 1, b.l.42,43). IÅ¡ UAB „Opulens“ 2009-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad įmonė 2008 metais turėjo 212685 Lt dydžio nuostolius, o 2009 metais nuostoliai sudarė 188128 Lt. Minėti įrodymai patvirtina, kad iki lizingo sutarčių nutraukimo įmonė veikė nuostolingai, todėl teismas neturi pagrindo manyti, jog UAB „Opulens“ turi finansines galimybes toliau vykdyti lizingo sutartis ir nustatytais terminais mokėti sutartyse numatytas įmokas bei apmokėti jau susidariusį įsiskolinimÄ .Å alių sudarytose lizingo sutartyse buvo numatyta „Swedbank lizingas“, UAB teisė tam tikrais atvejais vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti lizingo sutartis (lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 11.1.1 p.), o bÅ«tent: lizingo gavėjui iÅ¡ esmės pažeidus lizingo sutartis, atsakovas įgyja teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti lizingo sutartis (lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 11.2 p.).

Tai atliekama laikantis sutartyse nustatytos tvarkos (lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 9.1 p.). Klientui iÅ¡ esmės pažeidus sutartį, lizingo bendrovė, iÅ¡siųsdama praneÅ¡imÄ , pareikalauja, kad klientas sumokėtų įsiskolinimÄ ir/ar įvykdytų kitas neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos (lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 16.3 punktas) ir įspėja, kad klientui neįvykdžius reikalavimo per nurodytÄ terminÄ , sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta.

Toks praneÅ¡imas laikomas praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ ir papildomai nustatytu terminu prievolei įvykdyti (LR CK 6.218 str. 1 d. ir 6.217 str. 3 d., sutarčių 11.4 p.). Kaip minėta, UAB „Opulens“ netinkamai vykdant lizingo sutartis, 2009-02-02 pretenzija Nr. 01-20-17060, reikalauta sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ per 14 dienų ir įspėtas, kad Å¡io reikalavimo neįvykdžius, sutartys bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos (t. 1, b.l. 49). Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodo UAB „Opulens“, iÅ¡ raÅ¡to turinio matyti, kad UAB „Opulens“ buvo informuotas apie savo sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ ir įspėtas apie per 14 dienų nustatytÄ terminÄ neįvykdyto skolinio įsipareigojimo pasekmes, t.y. vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarčių nutraukimÄ .

UAB „Opulens“ per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius ieÅ¡kovo reikalavimo sumokėti skolÄ , „Swedbank lizingas“, UAB remdamasis sutarčių bendrosiomis sÄ lygomis 2009 m. liepos 21 d praneÅ¡imu Nr. 01-30-4645 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartis ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ bei nutraukti sutarčių pagrindu turto valdymÄ ir naudojimÄ . Pagal lizingo sutarčių 11.4. punktus, Å¡alys tarpusavyje susitarė, jog tokia vienaÅ¡aliÅ¡ka sutarčių nutraukimo tvarka atitinka CK 6.218 straipsnio 1 dalyje numatytÄ praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ procedÅ«rÄ .

CK nedraudžia Å¡alių susitarimu numatyti kitus nei CK 6.218 straipsnyje nurodytus sutarčių nutraukimo įspėjimo terminus. Teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, jog „Swedbank lizingas“, UAB laikydamasis lizingo sutarčių 11.4 punktuose numatytos įspėjimo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarčių nutraukimo tvarkos, pažeidė CK 6.218 straipsnį. Be to, UAB „Opulens“, kaip minėta verslo subjektas, pagrįstai galėjo tikėtis, jog nemokant įmokų pagal lizingo sutartis ir nepavykstant susitarti su „Swedbank lizingas“, UAB dėl tolimesnio sutarčių vykdymo, gali bÅ«ti pasinaudota sutartyse numatyta galimybe jas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti.IeÅ¡kovas nurodo, kad dėl „Swedbank lizingas“, UAB vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo tvarkos ir įspėjimo terminų nesilaikymo, UAB „Opulens“ patyrė nuostolius, juos patirs ateityje, kilo neigiamos pasekmės, tačiau Å¡ioms savo aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas ir pagrįstas pagrindas konstatuoti, kad „Swedbank lizingas“, UAB turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti su UAB „Opulens“ sudarytas lizingo sutartis ir jos buvo nutrauktos laikantis pačiose sutartyse nustatytos tvarkos (laikantis įspėjimo apie galimÄ vienaÅ¡alį sutarčių nutraukimÄ terminų, kitų reikalavimų), todėl ginčijamas lizingo sutarčių nutraukimas yra teisėtas, pagrįstas ir galiojantis, dėl ko nėra pagrindo tenkinti UAB „Opulens“ ieÅ¡kinį.Byloje nustatyta, jog „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Opulens“ 2008 m. birželio 16 d. sudarė lizingo sutartį Nr. LT075513, kurios pagrindu „Swedbank lizingas“, UAB įsipareigojo iÅ¡ UAB „Opulens“ įsigyti pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir perduoti jį valdyti ir naudoti UAB „Opulens“ (t. 1, b.l. 8-15).

„Swedbank lizingas“, UAB ir M. P. 2008 m. birželio 16 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. LT075513/L, pagal kuriÄ M. P. įsipareigojo vykdyti UAB „Opulens“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis, prisiimtas UAB „Opulens“ pagal lizingo sutartį Nr. LT075513 su visais tolimesniais jos papildymais ir pakeitimais (t. 2, b.l. 20). „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Opulens langai“ 2008 m. birželio 16 d. sudarė laidavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Opulens langai“ įsipareigojo įvykdyti UAB „Opulens“ neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis, prisiimtas UAB „Opulens“ pagal lizingo sutartį Nr. LT075513 su visais tolimesniais jos papildymais ir pakeitimais (t.2, b.l. 22,23).

Ieškovas „Swedbank lizingas“, UAB pareikštu ieškiniu prašo iš atsakovų solidariai priteisti nesumokėtų mokėjimų pagal Lizingo sutartį Nr. LT075513.Atsakovas M. P. ir BUAB „Opulens langai“ nurodo, kad jie neturi laiduotojų prievolės, nes pagal CK 6.88 str. laidavimo teisiniai santykiai baigėsi 2009-07-21 BUAB „Opulens langai“ atžvilgiu ir 2010-06-17 – M. P. atžvilgiu. Šalių laidavimo sutarčių 21 p. yra nustatyta, kad sutartys galioja iki pasibaigia laidavimu užtikrinta prievolė pagal Lizingo sutartį (t. 2, b. l. 20-23).

Taigi, esant nurodytam Å¡alių susitarimui, t. y. kad laidavimas galios tol, kol bus įvykdytos visos prievolės, atsakovų argumentai dėl laidavimo santykių pabaigos pagal CK 6.88 straipsnį atmestini kaip nepagrįsti.IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, turtÄ perdavė atsakovui valdyti ir naudotis sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, to neneigė ir UAB „Opulens“ (t. 2, b.l. 13-18). UAB „Opulens“ įsipareigojo mokėti „Swedbank lizingas“, UAB sutartines įmokas pagal aukščiau nurodytų sutarčių įmokų grafikus, tačiau UAB „Opulens“ vėluojant mokėti įmokas pagal sutartis, susidarė įsiskolinimas.

Kaip minėta, UAB „Opulens“ per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius ieÅ¡kovo reikalavimo sumokėti skolÄ , pastarasis remdamasis sutarties bendrosiomis sÄ lygomis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ bei nutraukti sutarčių pagrindu turto valdymÄ ir naudojimÄ . Tačiau klientas įpareigojimo padengti susidariusį įsiskolinimÄ neįvykdė. 2008-06-16 lizingo sutarties Nr. LT075513 bendrųjų sÄ lygų 11.2.3 punkte nurodyta, kad klientui iÅ¡ esmės pažeidus sutartį, ieÅ¡kovas turi teisę nutraukti sutartį, pareikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui turtÄ bei tokio dydžio nuostolius, kad jie ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu klientas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį (LR CK 6.574 str., 11.2 p.).

IeÅ¡kovas „Swedbank lizingas“, UAB laikydamasis Laidavimo sutarčių 6 punkte numatytos tvarkos, 2011-03-07 reikalavimais Nr. SL-SR-4698 ir Nr. SL-SR-4701 kreipėsi į laiduotojus M. P. ir BUAB „Opulens langai“ reikalaudamas per 30 dienų įvykdyti UAB „Opulens“ neįvykdytÄ prievolę pagal sutartį (t. 2, b.l. 27,28). IÅ¡ byloje pateikto skolos paskaičiavimų matyti, kad susidarė 85361,42 Lt dydžio nesumokėtų mokėjimų (t. 2, b.l. 29), kuriuos „Swedbank lizingas“, UAB praÅ¡o priteisti.

Kadangi lizingo sutartis buvo nutraukta, atsakovas UAB “Opulens” įmokų nesumokėjo, tai minėta suma priteistina iš atsakovų vadovaujantis CK 6.38 str., lizingo sutarties 11.2.2, laidavimo sutarčių 4,11 punktais. Atsakovų. M. P. ir BUAB „Opulens langai“ teigimu, ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB reikalaujama delspinigių suma yra nepagrįsta, kadangi Lizingo sutartyse numatytas delspinigių dydis akivaizdžiai neatitinka teismų praktikos. Atsakovų teiginiai dėl sutartinių netesybų neatitikties teismų praktikoje suformuluotiems kriterijams yra nepagrįsti, kadangi atsakovo nurodyta teismų praktika yra pakitusi.

Naujausioje kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad negali būti vertinama, jog suformuotoje praktikoje nustatytas konkretus priteisiamų netesybų tarifas; sutartinių netesybų mažinimas nereiškia jų priteisimo konkrečiu 0,02 procento tarifu. Nagrinėjamu atveju šalių sutartinių santykių pobūdis yra komercinis – Lizingo sutartys buvo sudarytos verslo tikslais, tačiau iki Lizingo sutarčių nutraukimo buvo įvykdyta dalis sutartinių prievolių. Ieškovo “Swedbank lizingas“, UAB reikalaujama delspinigių suma atsižvelgiant į lizingo sutarčių dalyko vertę ir neįvykdytų sutartinių prievolių aiškiai per didelė.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų delspinigių paskaičiavimo pažymų (t. 2, b. l. 30), UAB „Opulens“ nesumokėti mokėjimai sudaro 85361,42 Lt, o priskaičiuotos netesybos nuo Å¡ios sumos sudaro 30730,12 Lt, t. y. daugiau nei trečdalis ieÅ¡kovo paskaičiuotos skolos. Teismo vertinimu, priteisus 0,2 dydžio delspinigius bÅ«tų pažeisti teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principai ir neiÅ¡laikyta Å¡alių interesų pusiausvyra. Nustatant netesybų dydį, nagrinėjamu atveju reikėtų atsižvelgti į tai, kad netesybos atsirado iÅ¡ sutartinių teisinių santykių.

Lizingo sutartys buvo sudarytos tarp juridinių asmenų, tačiau papildomai laiduojant fiziniam asmeniui ir bankrutuojančiam juridiniam asmeniui, kurie iÅ¡ esmės tik sutiko su juridinių asmenų suderėtomis lizingo sutarties sÄ lygomis ir derybose dėl lizingo sutarčių sÄ lygų nedalyvavo. Nagrinėjamu atveju spręstina, kad esant solidariems atsakovams, iÅ¡ kurių vienas yra fizinis asmuo, ieÅ¡kovui priteisus visus praÅ¡omus delspinigius, bÅ«tų pažeisti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai, kadangi ieÅ¡kovas, priteisiant aukščiau nurodytas sumas, iÅ¡ esmės jau yra grÄ Å¾inamas į tokiÄ turtinę padėtį, kokia ji bÅ«tų buvusi, jei atsakovas tinkamai vykdytų savo įsipareigojimus.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pagal byloje nustatytas aplinkybes Å¡alių interesų pusiausvyrÄ atitiks sumažinti iki 10000 Lt dydžio delspinigiai. IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 str. 1 d. už termino praleidimÄ mokamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi UAB „Opulens langai“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, Å¡is ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies, palÅ«kanas priteisiant tik iÅ¡ atsakovų UAB „Opulens“ ir M. P..IeÅ¡kovas „Swedbank lizingas“, UAB praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti papildomas iÅ¡laidas, kurias sudaro nekilnojamojo turto ir žemės nuomos mokesčiai.

Patirtas iÅ¡laidas minėtiems mokesčiams pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė UAB „Opulens“ adresuotÄ papildomų iÅ¡laidų suvestinę ir PVM sÄ skaitas –faktÅ«ras minėtiems mokesčiams apmokėti, tačiau iÅ¡ Å¡ių įrodymų nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas realiai patyrė tokio dydžio iÅ¡laidas ir sumokėjo tokio dydžio mokesčius, todėl teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo priteisti papildomas iÅ¡laidas. Tačiau ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, pagrindžiančius 31,98 Lt dydžio iÅ¡laidas VÄ® Registrų centrui, kurios taip pat priteistinos tik iÅ¡ atsakovų UAB „Opulens“ ir M.

P.. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai I. IeÅ¡kovas „Swedbank lizingas“, UAB pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2012 m. spalio 31 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimo dalį, kuria atmesti „Swedbank lizingas“, UAB reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Opulens“, M. P. ir BUAB „Opulens langai“ 5502 Lt dydžio papildomų iÅ¡laidų atlyginimÄ ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ šį reikalavimÄ tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ atsakovų visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas spręsdamas dėl papildomų iÅ¡laidų realaus patyrimo, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamų įrodymų vertinimo bei pakankamumo taisyklių, todėl nepagrįstai nusprendė, jog Å¡is „Swedbank lizingas“, UAB reikalavimas yra iÅ¡ dalies nepagrįstas.2. Ä®rodymų visuma leido daryti iÅ¡vadÄ - „Swedbank lizingas“, UAB realiai patyrė papildomas iÅ¡laidas dėl nekilnojamojo turto mokesčio bei valstybinės žemės nuomos mokesčio sumokėjimo, todėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimas turėjo bÅ«ti priteistas iÅ¡ atsakovų.

Dėl to Å¡ioje dalyje Vilniaus apygardos teismo sprendimas yra naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas - „Swedbank lizingas", UAB reikalavimas priteisti patirtų 5533,98 Lt dydžio papildomų iÅ¡laidų atlyginimÄ tenkintinas visiÅ¡kai. II. IeÅ¡kovas UAB „Opulens“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-2716-345/2012, toje dalyje kurioje yra atmestas UAB „Opulens“ ieÅ¡kinys dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtų ir priimti naujÄ sprendimÄ byloje (CPK 326 str. 1 d. 2 p.) - ieÅ¡kovo UAB „Opulens“ ieÅ¡kinį tenkinti; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ dalies yra tenkintas ieÅ¡kovo „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinys ir iÅ¡ UAB „Opulens“ bei trečiųjų asmenų yra priteista 85361,42 Lt nesumokėtų įmokų, 10000 delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidas ir priimti naujÄ sprendimÄ byloje (CPK 326 str. 1 d. 2 p.) - ieÅ¡kovo „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ UAB „Swedbank lizingas" visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas neatsižvelgė, kad „Swedbank lizingas“, UAB pažeidė Sutartyse bei LR CK nustatytÄ vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo tvarkÄ , t. y. netinkamai informavo UAB „Opulens“ apie gresiantį Sutarčių nutraukimÄ .2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė UAB „Opulens“ įsiskolinimo dydį, kas nulėmė neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimÄ . Atsiliepimu į ieÅ¡kovo UAB „Opulens“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas „Swedbank lizingas“, UAB praÅ¡o UAB „Opulens“ apeliacinio skundo netenkinti.

Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo iÅ¡vada, jog sutarčių nutraukimo tvarka nustatyta pačiose Sutartyse ir LR CK nebuvo pažeista yra teisėta ir pagrįsta. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo „Swedbank lizingas“, UAB apeliacinį skundÄ UAB „Opulens“ ir BUAB „Opulens“ bankroto administratorius praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad „Swedbank lizingas“, UAB neįgijo teisės reikalauti iÅ¡ bendraatsakovių nekilnojamojo turto mokesčio, kurio pats ieÅ¡kovas nėra sumokėjęs, nes tai reikÅ¡tų nepagrįstÄ praturtėjimÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Apeliacinis skundas netenkintinas. Å io apeliacinio proceso dalykÄ sudaro patikrinimas ir įvertinimas, ar pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovo UAB „Opulens“ ieÅ¡kinį atsakovui „Swedbank lizingas“, UAB dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, atmetė, o ieÅ¡kovo „Swedbank lizingas“, UAB ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Opulens“, M.

P. ir BUAB „Opulens langai“ dėl skolos, delspinigių ir papildomų išlaidų priteisimo, tenkino iš dalies, laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Klausimas analizuojamas vadovaujantis ieškovų UAB „Opulens“ ir „Swedbank lizingas“, UAB skundų faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). CPK 320 str. 2 d. įtvirtintoms apeliacijos riboms būdinga tai, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje tiriama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų savo išvadoms pagrįsti, ar tuos įrodymus tinkamai ištyrė bei įvertino, ar nepažeidė įrodinėjimo taisyklių.Kaip matyti iš bylos medžiagos, „Swedbank lizingas“, UAB (buvęs pavadinimas – UAB „Hansa lizingas“) ir UAB „Opulens“ 2007 m. birželio 26 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartis:

Nr. LT055170, kuria „Swedbank lizingas“, UAB įsipareigojo UAB „Opulens“ perduoti valdyti ir naudotis 4,9 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir Nr. LT055171, kuria „Swedbank lizingas“, UAB įsipareigojo UAB „Opulens“ perduoti valdyti ir naudotis 3,53 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 16-29). „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Opulens“ 2007 m. birželio 26 d. sudarė sutartį dėl papildomo finansavimo Nr. LT055182, kuria „Swedbank lizingas“, UAB įsipareigojo suteikti UAB „Opulens“ 33306,30 eurų paskolÄ , o UAB „Opulens“ įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti sutartyje numatyta tvarka ir terminais.

„Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Opulens“ 2008 m. birželio 16 d. sudarė lizingo sutartį Nr. LT075513, kurios pagrindu „Swedbank lizingas“, UAB įsipareigojo iÅ¡ UAB „Opulens“ įsigyti pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir perduoti jį valdyti ir naudoti UAB „Opulens“. „Swedbank lizingas“, UAB ir M. P. 2008 m. birželio 16 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. LT075513/L, pagal kuriÄ M. P. įsipareigojo vykdyti UAB „Opulens“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis, prisiimtas UAB „Opulens“ pagal lizingo sutartį Nr. LT075513 su visais tolimesniais jos papildymais ir pakeitimais.

„Swedbank lizingas“, UAB ir UAB Opulens langai“ 2008 m. birželio 16 d. sudarė laidavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Opulens langai“ įsipareigojo įvykdyti UAB „Opulens“ neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis, prisiimtas UAB „Opulens“ pagal lizingo sutartį Nr. LT075513 su visais tolimesniais jos papildymais ir pakeitimais. UAB „Opulens“ netinkamai vykdant lizingo sutartis „Swedbank lizingas“, UAB 2009-02-02 pretenzija Nr. 01-20-17060, reikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ per 14 dienų ir įspėjo UAB „Opulens“, kad Å¡io reikalavimo neįvykdžius, sutartys bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos (39 b.l., t. 1).

UAB „Opulens“ per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius ieÅ¡kovo reikalavimo sumokėti skolÄ pastarasis, remdamasis sutarčių bendrosiomis sÄ lygomis, 2009 m. liepos 21 d praneÅ¡imu Nr. 01-30-4645 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartis ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ bei nutraukti sutarčių pagrindu perduoto turto valdymÄ ir naudojimÄ (t. 1, b.l. 40). IeÅ¡kovas UAB „Opulens“ pateiktu apeliaciniu skundu, praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-2716-345/2012, toje dalyje kurioje yra atmestas UAB „Opulens“ ieÅ¡kinys dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir priimti naujÄ sprendimÄ byloje - ieÅ¡kovo UAB „Opulens“ ieÅ¡kinį tenkinti; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ dalies yra tenkintas ieÅ¡kovo „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinys ir iÅ¡ UAB „Opulens“ bei trečiųjų asmenų yra priteista 85361,42 Lt nesumokėtų įmokų, 10000 delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidas ir priimti naujÄ sprendimÄ byloje (CPK 326 str. 1 d. 2 p.) - ieÅ¡kovo „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atmesti.

Kaip jau buvo minėta, byloje yra nustatyta, kad 2009 m. vasario 2 d. „Swedbnak lizingas“, UAB pateikė UAB „Opulens“ pretenzijÄ Nr. 01-20-17060, kurioje nurodyta, jog UAB „Opulens“ netinkamai vykdo savo sutartinius įsipareigojimus, pareikalauta juos paÅ¡alinti ir nurodyta, jog nesumokėjus įsiskolinimo Sutartys bus nutrauktos. Teisėjų kolegija pažymi, kad pretenzijoje yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog jei nustatytu terminu skola nebus sumokėta, „Swedbank lizingas“, UAB bus priverstas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartis.

Laikytina, kad pretenzija atitinka visus Sutarčių 11.4 punkte bei LR CK 6.218 straipsnyje nustatytus įspėjimo apie bÅ«simÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ reikalavimus, todėl Vilniaus apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog UAB „Opulens“ buvo tinkamai įspėtas apie bÅ«simÄ Sutarčių nutraukimÄ . UAB „Opulens“ nėra pateikęs į bylÄ Ä¯rodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, jog po pretenzijos pateikimo buvo paÅ¡alinti sutarčių pažeidimai, todėl „Swedbank lizingas“, UAB 2009 m. liepos 21 d. praneÅ¡imu Nr. 01-03-4645 turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartis.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „Opulens“ buvo įspėtas ne mažiau kaip prieÅ¡ 14 dienų, jog nesumokėjus skolos Sutartys bus nutrauktos, todėl darytina iÅ¡vada, kad nebuvo pažeista pačiose Sutartyse ir LR CK nustatyta nutraukimo tvarka. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog UAB „Opulens“, kaip verslo subjektas, pagrįstai galėjo tikėtis, jog nemokant įmokų pagal Sutartis ir nepavykstant susitarti dėl tolimesnio jų vykdymo, gali bÅ«ti pasinaudota teise vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartis.Apelianto UAB „Opulens“ nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė UAB „Opulens“ įsiskolinimo dydį, kas nulėmė neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimÄ .

Skunde nurodoma, kad ir po 2009 m. vasario 2 d. pretenzijos įsiskolinimas „Swedbank lizingas“, UAB buvo mažinamas. Teisėjų kolegija su Å¡iais apelianto argumentais sutikti negali. Byloje esantys dokumentai patvirtina 2009 m. vasario 2 d. UAB „Opulens“ įsiskolinimas pagal Sutartis buvo 29702,44 Lt, o 2009 m. liepos 21 d. - 119993,29 Lt, kas rodo, kad minėtu laikotarpiu UAB „Opulens“ įsiskolinimas didėjo. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies tenkindamas „Swedbank lizingas“, UAB ieÅ¡kinį ir priteisdamas įsiskolinimÄ vadovavosi ieÅ¡kovo pateiktais paskaičiavimais ir įrodymais, o UAB „Opulens“ įrodymų paneigiančių Å¡iuos duomenis įrodymų nepateikė.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Tuo tarpu teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. IÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje daugiabučių namų savininkų bendrija ,,Eglutė“ v. E. R., bylos Nr. 3K-3-206/2010; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010;2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Panevėžio miesto savivaldybė v. UAB „Panevėžio miestprojektas“, bylos Nr. 3K-3-526/2009; 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje D.

Å . v. Kauno miesto savivaldybė, byla Nr. 3K-3-381/2009; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje E. C. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-23/2009; kt.). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje A.

M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Vombatas“ v. A. Å ., bylos Nr. 3K-3-335/2009; kt.).Apeliantas „Swedbank lizingas“, UAB pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamo teismo sprendimo dalį, kuria atmesti jo reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovų 5502 Lt dydžio papildomų iÅ¡laidų atlyginimÄ ir Å¡ioje dalyje praÅ¡o šį reikalavimÄ tenkinti visiÅ¡kai. Apelianto teigimu, įrodymų visuma leido daryti iÅ¡vadÄ - „Swedbank lizingas“, UAB realiai patyrė papildomas iÅ¡laidas dėl nekilnojamojo turto mokesčio bei valstybinės žemės nuomos mokesčio sumokėjimo, todėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimas turėjo bÅ«ti priteistas iÅ¡ atsakovų.

Teisėjų kolegija su Å¡iuo apelianto argumentu sutikti negali. Byloje nustačius, kad „Swedbank lizingas“, UAB vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartis, laikytina, kad jam kaip turto savininkui yra pareiga rÅ«pintis savo nekilnojamuoju turtu ir mokėti nekilnojamojo turto mokesčius bei valstybines rinkliavas. Kartu su ieÅ¡kiniu „Swedbank lizingas“, UAB teismui yra pateikęs savo paties suraÅ¡ytas pažymas bei suvestines, tačiau nėra pateikęs mokėjimo dokumentų, kurie patvirtintų, kad bÅ«tent tokio dydžio sumos yra sumokėtos į valstybės biudžetÄ .

Teisėjų kolegija sutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nėra pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovas realiai patyrė tokio dydžio iÅ¡laidas ir sumokėjo tokio dydžio mokesčius, todėl laikytina, kad teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo priteisti papildomas iÅ¡laidas visa apimtimi.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimant skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡samiai ir objektyviai nustatė faktines bylos aplinkybes, svarbias svarstant kilusį ginÄÄ , nepažeidė materialinės ir proceso teisės normų, todėl sprendimÄ pakeisti ar panaikinti, remiantis apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo.Dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos                                                    Audronė Jarackaitė                                                                  Marytė Mitkuvienė                                                                  Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė