38d1df0d-38dc-4b64-964c-2ea0b6d768ab · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-901-553/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00225-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės J. įmonės „Jonas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. nutarties, kuria atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. Ž. pareiÅ¡kimÄ atsakovei J.

įmonei „Jonas“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas E. Ž. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos J. įmonei „Jonas“ iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kime ieÅ¡kovas nurodė, kad jis yra atsakovės darbuotojas, kuriam pastaroji yra skolinga 11 252,75 Eur darbo užmokesčio. PareiÅ¡kėjas 2019 m. sausio 7 d. raginimu sumokėti skolÄ informavo atsakovę apie skolos dydį ir suteikė atsakovei 30 dienų, t. y. iki 2019 m. vasario 7 d., terminÄ sumokėti pareiÅ¡kėjui susidariusį įsiskolinimÄ .

Raginimu atsakovė taip buvo įspėta, jog neatsiskaičius su ieÅ¡kovu, bus kreipiamasi į teismÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo. Atsakovė su pareiÅ¡kėju neatsiskaitė, skolos nepadengė.

2. Atsakovė J. įmonė „Jonas“ 2019 m. kovo 28 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė atidėti teismo 2019 m. kovo 29 d. posėdį vieno mėnesio terminui, sudarant atsakovei galimybę pateikti aktualius finansinės atskaitomybės dokumentus. Kartu su praÅ¡ymu teismui buvo pateikti atsakovės 2018 m. spalio 31 d. balansas, 2018 m. spalio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita, 2018 m. spalio 31 d. įmonės ilgalaikio turto ir debitorių sÄ raÅ¡ai, 2018 m. balandžio 9 d. sutartis ir 2019 m. kovo 20 d. apskaitos vedimo sutartis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 29 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovei J. įmonei „Jonas“ bankroto bylÄ .

4. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 6 dalimi, proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principais, aplinkybėmis, jog atsakovė tik 2019 m. kovo 20 d. sudarė apskaitos vedimo sutartį, nors apie 2019 m. vasario 19 d. nutartyje nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ pateikti Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus dokumentus atsakovei buvo žinoma jau nuo 2019 m. vasario 19 d., sprendė, kad atidėti teismo posėdį, remiantis vien ta aplinkybe, jog atsakovei pritrÅ«ko laiko dokumentams pateikti, nėra pagrindo ir praÅ¡ymÄ dėl posėdžio atidėjimo atmetė.

5. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. B2-844-340/2019 pagal pareiÅ¡kėjo V. – P. J. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei. Å ioje byloje teismas, iÅ¡analizavęs bei įvertinęs atsakovės pateiktus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, kurie buvo pateikti ir nagrinėjamoje byloje, t. y. 2018 m. spalio 31 d. balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ , debitorių ir kreditorių sÄ raÅ¡us, taip pat kitus duomenis apie įmonės Å«kinę ir finansinę bÅ«klę, 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi konstatavo įmonės nemokumÄ bei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ J.

įmonei „Jonas“. 2019 m. vasario 14 d. nutartimi civilėje byloje Nr. 2-386-450/2019 Lietuvos apeliacinis teismas priėmė pareiÅ¡kėjo V. – P. J. atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos J. įmonei „Jonas“ iÅ¡kėlimo ir civilinę bylÄ nutraukė. Teismo vertinimu, tokiu bÅ«du minėtoje byloje nustatytos aplinkybės, susijusios su atsakovės finansine bÅ«kle ir nemokumu, liko nepaneigtos. Teismas sprendė, kad atsakovė teismui į Å¡iÄ bylÄ nepateikė jokių duomenų, paneigiančių 2018 m. gruodžio 7 d. nutartyje konstatuotas aplinkybes, susijusias su atsakovės finansine bÅ«kle ir jos nemokumu, todėl darė iÅ¡vadÄ , jog Å¡ios aplinkybės Å¡iai dienai iÅ¡ esmės nėra pasikeitusios.

Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, teismas sprendė, jog šiuo atveju yra pagrindas remtis ne tik šioje byloje esančiais, bet ir civilinėje byloje Nr. B2-844-340/2019 esančiais duomenimis bei atsižvelgti į 2018 m. gruodžio 7 d. nutartyje konstatuotas aplinkybes.

6. Remdamasis atsakovės 2018 m. spalio 31 d. balansu, teismas nustatė, kad įmonė turi turto iš viso už 701 126 Eur, iš šios sumos 261 490 Eur sudaro ilgalaikis turtas (pastatai ir statiniai – 250 741,00 Eur; transporto priemonės – 10 735 Eur; programinė įranga – 14 Eur), 439 636 Eur sudaro trumpalaikis turtas, iš kurio 437 109 Eur yra per vienerius metus gautinos sumos.

7. Teismas nustatė, kad atsakovės debitorių sÄ raÅ¡e kaip atsakovės skolininkai nurodyti: VÅ¡Ä® „Vilniaus universitetas“ su 373 157,39 Eur įsiskolinimo atsakovei suma, UAB „Gelsauga“ – 60 702,71 Eur įsiskolinimas, UAB „Sidonos statybinės medžiagos“ – 2 211,07 Eur įsiskolinimas, UAB „Suxi“ – 1 038,20 Eur įsiskolinimas. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1441-866/2019 pagal J.

įmonės „Jonas“ ieÅ¡kinį VÅ¡Ä® „Vilniaus universitetas“, kuriuo atsakovė patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o priteisti iÅ¡ VÅ¡Ä® „Vilniaus universitetas“ 77 075,43 Eur sumÄ . Jokių kitų civilinių bylų dėl piniginių sumų priteisimo iÅ¡ VÅ¡Ä® „Vilniaus universitetas“ atsakovė nėra iniciavusi, tuo tarpu duomenų, kokiu pagrindu ji paskaičiavo likusiÄ VÅ¡Ä® „Vilniaus universitetas“ įsiskolinimo atsakovei sumÄ â€“ 296 081,96 Eur, byloje nėra.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1880-577/2019 pagal atsakovės J. įmonės „Jonas“ ieškinį UAB „Gelsauga“ dėl 69 041,09 Eur skolos, 2019 m. kovo 26 d. sprendimu iš UAB „Gelsauga“ J. įmonei „Jonas“ priteista 65 902,79 Eur. Įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1142-924/2018 atsakovės naudai iš UAB „Suxi“ priteista 1 038,20 Eur skola. UAB „Sidonos statybinės medžiagos“ 2 211,07 Eur dydžio skolos išieškojimo galimybių atsakovė nepagrindė.

Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendė, kad į bendrovės turto vertę įtrauktina 144 016,42 Eur dydžio debitorinių skolų suma ir atsakovės turtas iš viso sudaro 408 033,42 Eur.

8. IÅ¡ 2018 m. spalio 31 d. balanso teismas nustatė, kad atsakovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 322 691 Eur. Kadangi atsakovė teismui nepateikė kreditorių sÄ raÅ¡o, teismas, nustatydamas atsakovės pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį, rėmėsi civilinėje byloje Nr. B2-844-340/2019 esančiais duomenimis. Teismas sprendė, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams iÅ¡ viso sudaro 213 294,71 Eur.

9. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis teismas nustatė, kad visos atsakovei priklausančios transporto priemonės ir nekilnojamasis turtas yra areštuotas. Iš 2018 m. spalio 31 d. balanso teismas nustatė, kad atsakovė neturi piniginių lėšų, o iš pateiktos 2018 m. spalio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos – atsakovės pelnas per laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d. sudarė tik 162 Eur. Antstolių informacinės sistemos (AIS) duomenimis, atsakovės atžvilgiu yra užvesta 14 vykdomųjų bylų dėl skolų priverstinio išieškojimo iš atsakovės.

10. Ä®vertinęs atsakovės turtÄ bei pradelstus įsipareigojimus kreditoriams, teismas sprendė, kad atsakovės turtinė ir finansinė padėtis bloga, pradelsti atsakovės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl atsakovė J. įmonė „Jonas“ laikytina nemokia. Byloje esantys duomenys nėra pakankami pripažinti atsakovės sunkumų laikinumÄ ir sugebėjimÄ artimiausiu metu atsiskaityti su įmonės kreditoriais dar labiau nepažeidžiant jų interesų.

11. Teismas taip pat pažymėjo, jog atsakovė neatsiskaito ir su savo darbuotojais. IÅ¡ atsakovės 2018 m. spalio 31 d. balanso matyti, jog atsakovė skolinga savo darbuotojams iÅ¡ viso 39 418 Eur ir tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ iÅ¡kelti atsakovei J. įmonei „Jonas“ bankroto bylÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 12. Atskiruoju skundu atsakovė J. įmonė „Jonas“ prašė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentas: 12.1. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ ir nesudarė galimybių atsakovei pateikti iÅ¡samius finansinės atskaitomybės duomenis, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai. Atsakovė pateikė vienÄ praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo, dėl ko negalima laikyti, kad praÅ¡ymu buvo siekiama kokiu nors bÅ«du užvilkinti bylos nagrinėjimÄ . Teismui buvo pateikti 2018 m. spalio 31 d. J. įmonės „Jonas“ finansinės atskaitomybės dokumentai, tačiau aktualių duomenų teismo žinioje nėra, dėl to teismas turėjo sudaryti sÄ lygas atsakovei pateikti aktualius duomenis, įvertinant tai, kad atsakovė pastovaus buhalterio neturi ir teismo įpareigojimo įvykdymui pasisamdė UAB „Bankroto administravimas“ ir kad byla iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta, tik turint aktualius įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, o ne sprendžiant jos mokumo klausimÄ , vadovaujantis 2018 m. duomenimis.

Atsakovė nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, dėl to teismas turėjo šį praÅ¡ymÄ tenkinti ir bylÄ nagrinėti tuomet, kai bus gauti visi reikalingi duomenys. 12.2. Vertindamas atsakovės finansinę bÅ«klę, teismas interpretavo finansinių ataskaitų duomenis, o ne objektyviai juos tyrė, dėl to buvo padarytos klaidingos iÅ¡vados apie atsakovės mokumo bÅ«klę. 2018 m. spalio 31 d. balanse nurodyta, jog įmonė turi turto iÅ¡ viso už 701 126 Eur, o pradelstos skolos kreditoriams, vadovaujantis teismui pateiktu 2018 m. spalio 31 d. kreditorių sÄ raÅ¡u, sudaro 142 760 Eur.

Kadangi atsakovės pradelsti skoliniai įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, įmonė Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme negali bÅ«ti laikomas nemokia. 12.3. Teismas netinkamai vertino VÅ¡Ä® „Vilniaus universitetas“ skolų atsakovei realumÄ , skolų pagrįstumo kriterijumi laikydamas tik ieÅ¡kinio reikalavimų sumas. Atsakovė nebuvo teismo įpareigota pateikti VÅ¡Ä® „Vilniaus universitetas“ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo detalizacijos, dėl to teismas nepagrįstai Å¡ios debitorės 296 081,96 Eur skolÄ laikė nepagrįsta.

Tarp atsakovės ir VÅ¡Ä® „Vilniaus universitetas” buvo sudarytos 5 sutartys dėl (duomenys neskelbtini) bendrabučių renovacijos. Å iuo metu vyksta ginčas dėl bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini)., renovacijos skolos, bet į ieÅ¡kinio reikalavimus prijungtas reikalavimas ir dėl Saulėtekio 6 korpuso, toliau bus prijungti reikalavimai ir pagal likusias sutartis. Vien tai, kad teismas LITEKO sistemoje rado informacijÄ apie priteisinėjamÄ 77 075,43 Eur skolÄ , nereiÅ¡kia, kad likusi suma taip pat nebus prisiteisiama.

Teismas neturi jokio pagrindo nuspręsti, kad likusi 296 081,96 Eur skola nėra realiai priteistina. Vien teismuose užvestos bylos neparodo skolos iÅ¡siieÅ¡kojimo realumo, dėl to teismas visiÅ¡kai nepagristai VÅ¡Ä® „Vilniaus universitetas“ skolÄ pripažino tik 77 075,43 Eur sumoje. 12.4. UAB „Sidonos statybinės medžiagos“ yra atsakovei skolinga 2 211,07 Eur sumÄ . Kadangi atsakovei nebuvo nurodyta pateikti debitorinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes patvirtinančių duomenų, nėra pagrįsta teigti, kad atsakovė tokių duomenų nepateikė.

SkolÄ iÅ¡ UAB „Sidonos statybinės medžiagos“ bandoma susigrÄ Å¾inti geruoju. Vien tai, kad nėra inicijuoti teisminiai ar antstolių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesai prieÅ¡ debitorę, nesudaro pagrindo teigti, jog skolos iÅ¡ieÅ¡koti nėra įmanoma. 12.5. Remdamasis Antstolių informacinės sistemos duomenimis teismas sprendė, kad į atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä neįtrauktas UAB „Kintenis“ su 29 445,78 Eur reikalavimu ir UAB „Jursta“ su 14 510,60 Eur reikalavimu įmonei.

Å ie kreditoriai yra įtraukti į „užbalansinę“ sÄ skaitÄ (balanse po vienerių metų), nes tai yra perimtos UAB „Jono statyba“ skolos. 12.6. Atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡e yra įtraukta kreditorė UAB „Saudema” su 42 582 Eur reikalavimu. Å iai dienai UAB „Saudema” reikalavimÄ yra perėmęs R. G.. Pasak teismo, skola R. G. yra didesnė. Skola gali bÅ«ti didesne, kadangi prisidėjo palÅ«kanos, kurios taip pat yra įtrauktos į „užbalansinę“ sÄ skaitÄ . 12.7.

Ä®monės kreditorių sÄ raÅ¡e yra įtraukta kreditorė UAB „GOTAS“ su 33 495 Eur reikalavimu. Teismui teiktame kreditorių sÄ raÅ¡e skola UAB „GOTAS“ yra nurodyta vadovaujantis paskutine dar 2018 m. liepos 31 d. kreditorės iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita už nuomÄ . Kokias sumas UAB „GOTAS“ papildomai priskaičiavo, atsakovei nėra žinoma. 12.8. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai atsisakė vertinti atsakovės pateiktÄ sutartį su UAB „Enifas“ kaip atsakovės veiklos tęstinumo įrodymÄ .

Vien tai, kad UAB „Enifas vadovas ir akcininkas yra J. J., nesudaro pagrindo vertinti sutartį kaip nepatikimÄ . Teismo žinioje yra 2018 m. balandžio 9 d. sutartis Nr. 2018-04/09, pagal kuriÄ J. įmonė „Jonas“ įsipareigojo užsakovei UAB „Enifas“ atlikti projektavimo, sÄ matų sudarymo, konsultavimo ir projekto valdymo darbus. Už minėtus darbus įmonė gaus 300 109,50 Eur. Atsakovė yra veikianti įmonė, susidÅ«rusi su laikinais sunkumais. 2019 m. birželio 3 d. ieÅ¡kovas E. Ž. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos J.

įmonei „Jonas“ iÅ¡kėlimo atsisakymo, kuriame nurodė, kad jis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė atsiskaitė su pareiÅ¡kėju, kÄ patvirtina 2019 m. gegužės 29 d. pažyma, atsisako pareiÅ¡kimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

14. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl naujų įrodymų priėmimo 15. Atsakovė J. įmonė „Jonas“ kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui naujus įrodymus – atsakovės VÅ¡Ä® „Vilniaus universitetas“ naudai atliktų darbų detalizacijÄ ir elektroninio susiraÅ¡inėjimo su UAB „Sidonos statybinės medžiagos“ kopijÄ .

16. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , atsakovės pateiktus naujus įrodymus priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Dėl pagrindo atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ 17. Bankroto byla įmonei iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje nustatytų sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų (gresiantis nemokumas). Visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos įmonei (ne)iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes.

18. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®monės (ne)mokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai ir jų santykis su įmonės turto verte.

Sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto verte (o ne įraÅ¡yta turto verte), taigi į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas turi realiai egzistuoti, turi bÅ«ti nustatyta reali jo vertė. Be to, sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Taigi tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę.

Teismų praktikoje pažymima, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1397-180/2018).

19. Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12, 178 straipsniai, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018). Todėl skirtingai nei teigiama atskirajame skunde, bÅ«tent atsakovė, siekdama įrodyti savo mokumÄ , privalo pateikti visus Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančius įrodymus, o ne neigti tokiÄ pareigÄ argumentais apie teismo įpareigojimų pateikti vienus ar kitus duomenis nebuvimÄ .

Pagal teismų praktikÄ tais atvejais, kai bendrovės vadovas neteikia teismui duomenų, reikalingų iÅ¡spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ (Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis), teismas apie įmonės (ne)mokumÄ gali spręsti iÅ¡ paties teismo surinktų duomenų, net jeigu jie nėra pakankamai iÅ¡samÅ«s, o iÅ¡samesnių į bylÄ nepateikta. Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklÄ bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės bÅ«senos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui, leidžia tokiÄ Ä¯monę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1426-823/2018).

20. Atskirajame skunde apeliantė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, nesutikdamas pratęsti termino atsiliepimui bei teismo pareikalautiems dokumentams pateikti (Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis), nesudarė galimybių atsakovei pateikti iÅ¡samius finansinės atskaitomybės duomenis, todėl byla iÅ¡nagrinėta formaliai pagal neaktualiÄ Ä¯monės finansinę atskaitomybę. Apeliacinės instancijos teismas atmeta tokius atskirojo skundo argumentus kaip nepagrįstus.

21. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2019 m. vasario 19 d. nutartimi įpareigojo atsakovės J. įmonės „Jonas“ vadovÄ iki 2019 m. kovo 8 d. pateikti teismui Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus dokumentus: įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas, atsiskaitymo terminus, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus, įmonės turto vertinimÄ .

Ta pačia nutartimi teismas pratęsė pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme terminÄ iki 2019 m. kovo 29 d. bei skyrė civilinės bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka 2019 m. kovo 29 d. 11.00 val. posėdyje (b. l. 7-8). Bylos duomenimis, atsakovė 2019 m. kovo 28 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ (b. l. 22-23) atidėti 2019 m. kovo 29 d. paskirtÄ teismo posėdį vieno mėnesio terminui bei pratęsti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimo terminÄ iki 2019 m. balandžio 25 d. PraÅ¡yme atsakovė nurodė, kad aktualių finansinės atskaitomybės duomenų neturi; kadangi įmonėje nuolat dirbančio buhalterio nėra, atsakovei objektyviai yra reikalingas ilgesnis terminas iÅ¡samiai susipažinti su bylos medžiaga, parengti tinkamÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei pateikti visus teismo pareikalautus dokumentus.

Taip pat apeliantė paaiÅ¡kino, kad siekdama įvykdyti teismo įpareigojimus, 2019 m. kovo 20 d. su UAB „Bankroto administravimas“ atsakovė sudarė apskaitos vedimo sutartį (b. l. 34-35), tačiau UAB „Bankroto administravimas“ informavo atsakovę, jog visiems duomenims parengti ir pateikti reikalingas vieno mėnesio terminas (iki 2019 m. balandžio 25 d. ) (b. l. 36). Kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu atsakovė pateikė J. įmonės „Jonas 2018 m. spalio 31 d. balansÄ , (b. l. 24-26), 2018 m. spalio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ (b. l. 27-28), įmonės ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä (b. l. 29), 2018 m. spalio 31 d. debitorių sÄ raÅ¡Ä (b. l. 30), 2018 m. balandžio 9 d. sutartį Nr. 2018/04-09 su UAB „Enifas“ (b. l. 31-33).

22. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau nustatytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad atsakovės praÅ¡ymas pratęsti terminÄ atsiliepimui bei finansinės atskaitomybės dokumentams pateikti nebuvo pagrįstas jokiomis svarbiomis aplinkybėmis, kurios leistų spręsti apie termino teismo įpareigojimams įvykdyti nepakankamumÄ . Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2019 m. vasario 19 d. nutartis, kuria atsakovės vadovas buvo įpareigotas pateikti teismui atsiliepimÄ ir įmonės aktualius finansinės atskaitomybės dokumentus, buvo įteikta 2019 m. vasario 19 d. asmeniÅ¡kai atsakovės vadovui.

Nekyla abejonių, jog nutarties įteikimo dienÄ , įmonės vadovui buvo žinoma (turėjo bÅ«ti žinoma), kad atsakovė neturi nuolat joje dirbančio buhalterio ir siekiant įvykdyti teismo įpareigojimus (pateikti įmonės finansinę atskaitomybę teismui) bÅ«tina kreiptis pagalbos reikalaujamiems duomenims teismui parengti ir pateikti. Tačiau, bylos duomenimis, atsakovės vadovas, praėjus mėnesiui nuo minėtos 2019 m. vasario 19 d. nutarties gavimo, tik 2019 m. kovo 20 d. sudarė sutartį su buhalterines paslaugas teikiančia bendrove.

Akcentuotina, kad 2019 m. vasario 19 d. nutartimi atsakovės vadovas atsiliepimÄ ir finansinės atskaitomybės dokumentus buvo įpareigotas pateikti iki 2019 m. kovo 8 d., o ne iki 2019 m. kovo 29 d., taigi apskaitos vedimo sutartis buvo sudaryta jau praleidus teismo nustatytÄ terminÄ nurodytiems veiksmams atlikti. Kita vertus, net ir traktuojant, kad atsiliepimas ir finansinės atskaitomybės dokumentai teismui galėjo bÅ«ti pateikti iki 2019 m. kovo 29 d., akivaizdu, jog atsakovės vadovas, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad visi Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodyti dokumentai bÅ«tų parengti ir teismui pateikti nurodytų terminu.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ne objektyvios aplinkybės, kaip teigia atsakovė, o nepateisinamas delsimas imtis veiksmų teismo įpareigojimams įvykdyti lėmė atsiliepimo ir reikalautų dokumentų teismui nepateikimÄ .

23. Nors atsakovė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovės prašymo dėl termino pratęsimo, nesudarė galimybių atsakovei pateikti išsamius finansinės atskaitomybės duomenis, tačiau tokių duomenų atsakovė nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Tuo tarpu teismui pateiktame 2019 m. kovo 28 d. prašyme dėl termino pratęsimo atsakovė nurodė, kad tokie dokumentai turėjo būti parengti iki 2019 m. balandžio 25 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios bei nutarties 21-22 punktuose nustatytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovei laiku nepateikus ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi ieškovės pateiktais 2018 m. spalio mėn. finansinės atskaitomybės dokumentais, civilinėje byloje Nr. B2-844-340/2019 esančiais bei teismo iš viešųjų registrų gautais duomenimis.

24. IÅ¡ įmonės 2018 m. spalio 31 d. balanso nustatyta, kad įmonės turto vertė sudaro iÅ¡ viso 701 126 Eur: ilgalaikis turtas – 261 490 Eur (pastatai ir statiniai – 250 741 Eur, transporto priemonės – 10 735 Eur, programinė įranga – 14 Eur), trumpalaikis turtas – 439 636 Eur (atsargos – 2 526 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 437 109 Eur). Atskirajame skunde apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta trumpalaikio turto, t. y. įmonės debitorinių skolų verte. Nurodyta, kad didžiausiÄ trumpalaikio turto dalį sudaro per vienerius metus gautinos sumos – 437 109 Eur. 2018 m. spalio 31 d. debitorių sÄ raÅ¡e (b. l.

30) nurodyta, kad bendrovės debitorėmis yra VšĮ „Vilniaus universitetas“ su 373 157,39 Eur skola, UAB „Gelsauga“ su 60 702,71 Eur skola, UAB „Sidonos statybinės medžiagos“ su 2 211,07 Eur skola ir UAB „Suxi“ su 1 038,20 Eur skola.

25. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad debitorinės skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡ieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1825-370/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018 ir kt.). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1441-866/2019 pagal J.

J. patikslintÄ ieÅ¡kinį VÅ¡Ä® „Vilniaus universitetas“ dėl 77 075,43 Eur skolos priteisimo ir pagal VÅ¡Ä® „Vilniaus universitetas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovei J. įmonei „Jonas“ bei jos savininkui J. J. dėl 479 658,47 Eur dydžio patirtų nuostolių atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantė VÅ¡Ä® „Vilniaus universitetas“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 77 075,43 Eur, o kitÄ Ä¯siskolinimo dalį 296,081,96 Eur patvirtinančių įrodymų nėra, laikė, kad VÅ¡Ä® „Vilniaus universitetas“ skola bendrovei sudaro 77 075,43 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nustatyta, jog ieÅ¡kinio reikalavimo suma ar jos dalis savaime negali bÅ«ti laikoma bendrovės debitorine skola, kadangi nėra aiÅ¡kus teisme nagrinėjamos bylos rezultatas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-819-381/2018, 42 punktas). Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad 77 075,43 Eur suma neįskaitytina į apeliantės trumpalaikį turtÄ . Tuo tarpu likusiÄ debitorinio VÅ¡Ä® „Vilniaus universitetas“ įsiskolinimo dalį – 296,081,96 Eur apeliantė grindžia kartu su atskiruoju skundu pateiktomis VÅ¡Ä® „Vilniaus universitetas“ naudai atsakovės atliktų darbų detalizacijomis (b. l. 55-59).

IÅ¡ į bylÄ pateiktų detalizacijų nustatyta, kad, atsakovės skaičiavimais, VÅ¡Ä® „Vilniaus universitetas“ naudai atliktų darbų vertė sudaro 670 585,59 Eur, t. y. detalizacijose nurodyta suma ženkliai virÅ¡ija visÄ atsakovės 2018 m. spalio 31 d. debitorių sÄ raÅ¡e nurodytÄ VÅ¡Ä® „Vilniaus universitetas“ įsiskolinimo atsakovei sumÄ . Kita vertus, detalizacijose nustatyta suma nėra pagrįsta jokiais kitais duomenimis (sÄ skaitomis faktÅ«romis, darbų užbaigimo aktais, sÄ matomis ir kt.), kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie Å¡ių sumų realumÄ .

Atskirojo skundo argumentai apie tai, jog teismui nustačius apie priteisinėjamÄ 77 075,43 Eur skolÄ , nereiÅ¡kia, kad likusi suma taip pat nebus prisiteisiama, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl atsakovės nurodytos debitorinės skolos taip pat vyksta ginčas. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinis teismas sprendžia, kad byloje esantys duomenys nepatvirtina nei VÅ¡Ä® „Vilniaus universitetas“ debitorinės skolos dydžio, nei galimybių jÄ realiai iÅ¡ieÅ¡koti. Todėl aptartas debitorinis įskolinimas neįtrauktinas į įmonės trumpalaikio turto sudėtį.

26. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-1880-577/2019 pagal atsakovės J. įmonės „Jonas“ ieÅ¡kinį UAB „Gelsauga“ dėl 69 041,09 Eur skolos, 2019 m. kovo 26 d. sprendimu iÅ¡ UAB „Gelsauga“ atsakovei priteista 65 902,79 Eur. Ä®siteisėjusiu Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1142-924/2018 atsakovės naudai iÅ¡ UAB „Suxi“ priteista 1 038,20 Eur skola. VieÅ¡ais duomenimis nustatyta, kad Å¡ios debitorės yra realiai veikiantys juridiniai asmenys. Nurodytos aplinkybės patvirtina nurodytų debitorinių skolų realumÄ , todėl pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažintos atsakovės turtu. IÅ¡ kartu su atskiruoju skundu pateiktos elektroninio susiraÅ¡inėjimo su debitorės UAB „Sidonos statybinės medžiagos“ (b. l.

60) matyti, kad atsakovė siekia susigrÄ Å¾inti 2 211,07 Eur dydžio skolÄ . VieÅ¡ais duomenimis nustatyta, kad atsakovės debitorė UAB „Sidonos statybinės medžiagos“ yra veikiantis juridinis asmuo, kuriam nėra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo ar bankroto byla. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokiu atveju nėra pagrindo sutikti, kad atsakovė nepagrindė iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybių iÅ¡ UAB „Sidonos statybinės medžiagos“. Taip pat duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima teigti, kad UAB „Sidonos statybinės medžiagos“ nesutinka su įsiskolinimu atsakovei, byloje nėra. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad atsakovės debitorinės skolos sudaro 69 152,06 Eur (65 902,79 + 1 038,20 + 2 211,07). IÅ¡ viso bendrovė turi 333 168,06 Eur (261 490 Eur (ilgalaikis turtas) + 2 526 (atsargos) + 69 152,06 (debitorinės skolos)) vertės turto.

27. Pažymėtina, kad teismai, nustatydami įmonės (ne)mokumÄ , privalo vadovautis ne visų įmonės įsipareigojimų santykiu su įmonės turtu, o tik pradelstų įmonės įsipareigojimų santykiu su jos turtu, t. y. teisinę reikÅ¡mę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1477-381/2016, 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-1368-407/2017). 2018 m. spalio 31 d. balanse nurodyta, kad atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 462 616 Eur.

Kadangi atsakovė Å¡ioje civilinėje byloje kreditorių sÄ raÅ¡o nepateikė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi civilinėje byloje Nr. B2-844-340/2019 esančiu 2018 m. spalio 31 d. kreditorių sÄ raÅ¡u (69 c. b. Nr. B2-844-340/2019 l.). Å io sÄ raÅ¡o duomenimis pradelsti atsakovės įsipareigojimai sudarė 144 485 Eur. Tačiau, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas ir tokių aplinkybių atskiruoju skundu nepaneigė atsakovė, į jos kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti ne visi įmonės kreditoriai, o dalies kreditorių reikalavimai yra didesni ir įtraukti į „užbalansinę“ sÄ skaitÄ , t. y.

UAB „Kintenis“ su 29 445,78 Eur reikalavimu, UAB „Jursta“ su 14 510,60 Eur reikalavimu, UAB „Saudema” reikalavimÄ perėmęs R. G. su 64 146,33 Eur reikalavimu ir UAB „GOTAS“ su 36 784 Eur reikalavimu. VieÅ¡ai prieinamais duomenimis taip pat nustatyta, kad 2018 m. spalio 31 d. kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyta atsakovės 1 254 Eur skola VSDFV Å¡iuo metu yra 1 672,12 Eur. Ä®monės įsiskolinimas VMI Å¡iuo metu siekia 1 273,53 Eur. Taip pat bendrovės pradelstas įsipareigojimas darbuotojams Å¡iuo metu sudaro 11 252,75 Eur.

Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis bei bylos duomenimis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai šiuo metu yra 232 464,11 Eur (6 832 (kreditorė advokatų profesinė bendrija „AVOCAD“) + 36 784 (kreditorė UAB „GOTAS“) + 6 952 (kreditorė UAB „Tumis) + 13 548 (kreditorė UAB „Jono statyba“) + 44 322 (kreditorė UAB „Plati sfera“), 64 146,33 (kreditorius R. G.) + 1 725 (kreditorė UAB „Ainava“) + 1 672,12 (kreditorė VSDFV) + 1 273,53 (kreditorė VMI) + 11 252,75 (kreditorius E. Ž.) + 29 445,78 Eur (kreditorė UAB „Kintenis“) + 14 510,60 (kreditorė UAB „Jursta“)).

28. Aukščiau nustatytos aplinkybės patvirtina, kad bendrovė yra nemoki, nes pradelsti J. įmonės „Jonas“ įsipareigojimai (232 464,11 Eur) viršija pusę į jos balanso įrašyto turto vertės (333 168,06 Eur) (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis) bei ji turi pradelstų įsipareigojimų darbuotojams, todėl jai keltina bankroto byla (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalis).

29. Atsakovės vadovui nepateikus teismui reikalaujamų aktualių įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų, Å¡ioje nutartyje nustatyta bendrovės turto vertė ir įsipareigojimų dydis bei pastarųjų santykis Å¡iuo metu tikėtina yra pasikeitę. Tačiau bylos ir vieÅ¡ai prieinamais duomenimis taip pat nustatyta, kad įmonės nekilnojamasis turtas bei transporto priemonės yra areÅ¡tuotos, dirbančių asmenų nuo 2019 m. kovo mėn. įmonėje nėra, bendrovės atžvilgiu vykdoma 14 vykdomųjų bylų. Å ios aplinkybės pagrįstai leidžia spręsti apie bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo pagrįstumÄ , bei atskirajame skunde dėstomų argumentų apie vykdomÄ veiklÄ bei tikimybę gauti iki 300 000 Eur pajamų nerealumÄ .

30. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, patvirtinančias atsakovės nemokumÄ , bei iÅ¡ esmės tinkamai taikė teisės normas (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis), todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Tuo tarpu atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista. Dėl atsisakymo nuo pareiÅ¡kimo 31. Minėta, kad ieÅ¡kovas E. Ž. 2019 m. birželio 3 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, kurį grindžia aplinkybe, jog atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė.

32. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 5 dalis numato, kad pareiÅ¡kimo teismui galima atsisakyti, iki teismas priima nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Pagal CPK 140 straipsnio 1 dalį, bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo). RaÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) atsisakymo turi bÅ«ti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Tokį pareiÅ¡kimÄ teismas iÅ¡sprendžia raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teismas gali nepriimti ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo) atsisakymo, jei toks procesinis veiksmas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Priimdamas ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) atsisakymÄ , teismas priima nutartį Å¡iuo klausimu ir bylÄ nutraukia. BylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje konstatuota, kad įtvirtindamas tokį teisinį reguliavimÄ , įstatymų leidėjas suteikė teisę asmeniui atsisakyti pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bet kurioje proceso stadijoje, kol nėra priimta nutartis iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-401/2014).

33. Kaip minėta, teisė atsisakyti nuo pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ nėra absoliuti. Viena iÅ¡ aplinkybių, kurias nustatęs teismas atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ gali pripažinti prieÅ¡taraujančiu vieÅ¡ajam interesui, yra akivaizdi atsakovo nemokumo bÅ«klė. Atsisakymas nuo pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ negali bÅ«ti tvirtinamas, kai nėra abejonių, kad atsakovo finansinė padėtis leidžia pagrįstai spręsti, jog įmonė yra nemoki (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis). PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti kitų kreditorių interesai, o kartu ir vieÅ¡asis interesas, nes įgyvendindamos civilines teises ir vykdydamos pareigas, Å¡alys pažeistų arba suvaržytų kitų asmenų teises bei teisėtus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ((toliau – CK) 1.137 straipsnio 2-3 dalys).

34. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo grindžia atsakovės atsiskaitymo su juo aplinkybe. Tačiau, teismo vertinimu iÅ¡ kartu su pareiÅ¡kimu pateiktos pažymos negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados apie 11 252,75 Eur įsiskolinimo ieÅ¡kovui padengimÄ . Pažymoje nurodyta aplinkybė apie visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ nėra pagrįsta jokiais papildomais įrodymais (mokėjimo nurodymu, pinigų priėmimo-perdavimo kvitu ar kt.). Taip pat ieÅ¡kovas nenurodė, kad jam yra žinomos procesinės pareiÅ¡kimo atsisakymo pasekmės.

35. Civilinėje byloje Nr. B2-844-340/2019 esantys duomenys patvirtina, kad kiti atsakovės kreditoriai (advokatų profesinė bendrija „AVOCAD“, UAB „GOTAS“, R. G., UAB „Kintenis“, UAB „Jursta“) reiškia pretenzijas dėl atsakovės jiems nevykdomų įsipareigojimų. Tuo tarpu šioje byloje nustatytos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad bendrovė yra nemoki bei nuo 2019 m. kovo mėn. darbuotojų įmonėje nėra. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo atsisakymo nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei J.

įmonei „Jonas“ priėmimas ir bylos nutraukimas pažeistų kitų kreditorių interesus, o kartu ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Todėl ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl atsisakymo pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti atsakovei J. įmonei „Jonas“ bankroto bylÄ nepriimamas. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu , n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsisakyti priimti ieÅ¡kovo E. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti atsakovei J. įmonei „Jonas“ bankroto bylÄ . Teisėja Aldona Tilindienė