38d0eb24-dd4c-4c49-bee6-c5d152b6cefd · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN2-17-851/2022 Teisminio proceso 4-68-3-01785-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.;21.11.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S 2022 m. sausio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Aiva Survilienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos A. Å . (toliau tekste ir – pareiÅ¡kėja) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutarimo, kuriuo, iÅ¡ dalies patenkinus A.

Å . skundÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. birželio 29 d. nutarimas Nr. 18-ANR_N-865-2021 panaikintas ir priimtas naujas nutarimas, kuriuo A. Å . už teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste ir – ANK) 127 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta 390 (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties) Eur dydžio bauda. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ Nr. AN2-511-851/2021, n u s t a t ė :

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja K. K. 2021 m. gegužės 5 d. A. Å . surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 18-ANR_P-564-2021, už tai, kad ji 2021 m. gegužės 4 d., 17.06 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeisdama Grožio paslaugų sveikatos saugos reikalavimų įsakymo 6 straipsnį teikė manikiÅ«ro paslaugas, neturėdama leidimo-higienos paso, todėl Å¡iuose A. Å . veiksmuose įžvelgiami administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. D. (toliau tekste ir – Institucija) 2021 m. birželio 29 d. nutarimu už veikos, numatytos ANK 127 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta A. Å . administracinė nuobauda – 390 Eur dydžio bauda.

3. Nesutikdama su Å¡iuo sprendimu, A. Å . jį apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, praÅ¡ydama panaikinti skundžiamÄ Institucijos nutarimÄ . Skunde nurodė, kad jokių neteisėtų veiksmų neatliko, Institucijos nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas, priimtas skubotai, nėra paremtas objektyvia, iÅ¡samia duomenų analize, neiÅ¡tyrus ir nesurinkus visų galimų ir bÅ«tinų teisingam sprendimui priimti duomenų. Be to, priimant nutarimÄ , nebuvo imtasi visų įmanomų veiksmų nustatyti tikrÄ sias bylos aplinkybes.

Pasak pareiÅ¡kėjos, nutarimas priimtas remiantis vien subjektyvia tinkamai neiÅ¡tirta turimų įrodymų ir aplinkybių interpretacija, subjektyviomis iÅ¡vadomis. Nurodė, kad pažeidimas buvo užfiksuotas 2021 m. gegužės 4 d., o 2021 m. gegužės 5 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja K. K. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriame jai (pareiÅ¡kėjai) buvo numatyta 195 Eur bauda. Po minėto protokolo suraÅ¡ymo, pareiÅ¡kėjos teigimu, ji per policijos elektroninių paslaugų sistemÄ pamatė, kad 2021 m. gegužės 5 d. ta pati tyrėja, t. y.

K. K. jau yra priėmusi nutarimÄ , kuriame nurodyta, kad buvo padarytas pažeidimas, numatytas ANK 127 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 195 Eur bauda, nors realiai tuo metu jokios bylos nagrinėjimo net nebuvo. Iki galimo nagrinėjimo dar buvo likę daugiau nei vienas mėnuo laiko. Dėl tokių aplinkybių ji (pareiÅ¡kėja) kreipėsi į advokatÄ dėl teisinės pagalbos teikimo. Jos advokatas pateikė praÅ¡ymÄ susipažinti su bylÄ , tačiau tas klausimas, pasak pareiÅ¡kėjos, buvo sprendžiamas ne iÅ¡ karto, buvo ilgai vilkinama, kol realiai buvo leista tai padaryti, nors bylos medžiagÄ sudarė tik keli lapai.

Tokiu bÅ«du jai (pareiÅ¡kėjai) kyla pagrįstų abejonių, kokia yra tokio vilkinimo priežastis ir ar per tÄ laikÄ , kol advokatui medžiaga buvo pateikiama, nebuvo atliekami kokie nors veiksmai formuojant pareiÅ¡kėjos bylos medžiagÄ bei galimai nurodant atbulines atskirų medžiagoje esančių dokumentų datas. PareiÅ¡kėjos teigimu, su dalimi bylos medžiagos advokatui taip ir nebuvo leista susipažinti. 3.1. PareiÅ¡kėja atkreipė dėmesį ir į tai, kad neva padaryto pažeidimo metu, įvykio vietoje buvę pareigÅ«nai su savimi turėjo vaizdo filmavimo kamerÄ , kuriÄ patikros metu, kaip suprato pareiÅ¡kėja, buvo įjungę.

PareiÅ¡kėjos advokatas buvo informuotas, kad užfiksuotame vaizdo įraÅ¡e, neva, viskas aiÅ¡kiai matosi ir, kad nekyla jokių abejonių dėl padaryto administracinio nusižengimo. Tačiau, kai advokatas parašė leisti susipažinti su minėtu vaizdo įraÅ¡u, jam buvo nurodyta, kad vaizdo įraÅ¡as pateiktas nebus, kadangi jis nėra iÅ¡likęs, o atgaminti vaizdo įraÅ¡o kopijos yra neįmanoma. Tuomet advokatas pareikalavo žodinio bylos nagrinėjimo. 2021 m. birželio 29 d. nuvykus jiems į bylos nagrinėjimÄ , vyriausioji tyrėja tik paklausė, ar bus į bylÄ teikiami papildomi raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, tačiau tokių paaiÅ¡kinimų neturint, tyrėja papildomai jokių papildomų klausimų neturėjo ir neuždavė.

Vyriausioji tyrėja L. D. nurodė, kad, kadangi pati dalyvavo pačiame nagrinėjamame įvykyje bei administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡yme, tai jai visos faktinės aplinkybės yra aiÅ¡kios, nekyla jokių abejonių, jokių žodinių klausimų ji užduoti neprivalo ir neketina to daryti. PareiÅ¡kėjai ir jos atstovui advokatui buvo nurodyta palaukti už durų kelias minutes, kol bus iÅ¡spausdintas skundžiamas Institucijos 2021 m. birželio 29 d. nutarimas, tačiau, pareiÅ¡kėjos manymu, Å¡is nutarimas buvo parengtas iki nagrinėjimo, kadangi pareiÅ¡kėja jau 2021 m. gegužės 5 d. matė jį e-policijos sistemoje, kur buvo pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ .

Tokiu bÅ«du jai kyla pagrįstų abejonių dėl bylÄ iÅ¡nagrinėjusio ir nutarimÄ priėmusio tyrėjo objektyvumo ir Å¡aliÅ¡kumo. Be kita ko, nurodė, jog tas pats pareigÅ«nas negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje. Pasak pareiÅ¡kėjos, byla iÅ¡nagrinėta pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neturint ir nepateikiant į bylÄ jokių įrodymų. 3.2. Viso proceso metu, pareiÅ¡kėjos manymu, buvo matomas bylÄ nagrinėjančio pareigÅ«no Å¡aliÅ¡kumas, jog byloje viskas yra aiÅ¡ku.

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo imtasi jokių papildomų veiksmų, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas faktines aplinkybes. Tokiu bÅ«du, parreiÅ¡kėjos teigimu, nebuvo surinkta pakankamai duomenų, jog pažeidimas buvo apskritai padarytas. Skunde pareiÅ¡kėja pažymėjo, jog nutarimo priėmimo metu paties pažeidimo padarymo bei pažeidėjos veiksmų vertinimo aspektai net nebuvo tiriami bei nagrinėjami, skundžiamÄ nutarimÄ priėmė tas pats pareigÅ«nas, kuris dalyvavo užfiksuojant, neva, padarytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta neobjektyviai.

Be to, byloje neiÅ¡liko ir jokia vaizdinė medžiaga, kuri įrodytų neva padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2021 m. lapkričio 18 d. nutarimu iÅ¡ dalies patenkinęs A. Å . skundÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. birželio 29 d. nutarimÄ Nr. 18-ANR_N-865-2021 panaikino ir priėmė naujÄ nutarimÄ , kuriuo A. Å . už teisės pažeidimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskyrė 390 (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties) Eur dydžio baudÄ . Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, jog skundžiamame Institucijos 2021 m. birželio 29 d. nutarime nurodyta, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, tačiau nutarime nėra užfiksuoti jokie A.

Å . paaiÅ¡kinimai ir nurodytos kitos aplinkybės, kurios tokiu atveju žodiniame procese neabejotinai turi bÅ«ti vertinamos. Å i aplinkybė, apylinkės teismo vertinimu, verčia pripažinti pagrįstais pareiÅ¡kėjos skunde nurodytus argumentus, kad atvykus į bylos nagrinėjimÄ su advokatu A. Å . nebuvo suteikta galimybė pasinaudoti įstatymo numatyta teise dalyvauti nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir duoti paaiÅ¡kinimus. Apylinkės teismo vertinimu, reikÅ¡minga ir keista Å¡iuo atveju tai, kad nutarimÄ priėmusi pareigÅ«nė L.

D. apklausiama teisme nurodė, jog bylÄ ji iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytine tvarka, nes asmenys atvykę buvo, bet nebuvo pateikę praÅ¡ymo, kad norėtų dalyvauti bylos nagrinėjime. Tokie pareigÅ«nės parodymai patvirtina, kad bylos nagrinėjimo procedÅ«ra buvo ne tik netinkama, bet ir neteisėta, nes neatitiko Administracinių nusižengimų kodekse numatytų jau minėtų bylos nagrinėjimo nuostatų. 4.1. Be to, apylinkės teismas nustatė, kad nutarimÄ priėmusi pareigÅ«nė L. D. tyrė gautÄ skundÄ , aktyviai dalyvavo iÅ¡aiÅ¡kinto administracinio nusižengimo tyrimo veiksmuose, įvykio vietoje buvo pagrindinė ir svariausia faktines aplinkybes nustatinėjanti asmenybė.

Dėl to vadovaujantis įstatymu L. D., kaip dalyvavusi bylos tyrime pareigÅ«nė, nenurodydama įstatyme numatytų iÅ¡imčių, nesant iÅ¡skirtinių aplinkybių dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktÅ«ros, pati negalėjo nagrinėti bylos ir priimti galutinio procesinio sprendimo, t. y. skundžiamo 2021 m. birželio 29 d. nutarimo. IÅ¡nagrinėjęs skundÄ teismas nenustatė aplinkybių, kurioms esant galima bÅ«tų nesilaikyti ANK 615 straipsnio 3 dalyje numatytos bendrosios taisyklės. Dėl to teismas pripažįsta, kad Å¡iuo atveju, kai nesant iÅ¡skirtinių aplinkybių buvo taikoma ANK 615 straipsnio 3 dalyje numatyta iÅ¡imtis, buvo pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A.

Å . teisė į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ procesÄ . Toks vertinimas pripažįstamas ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-460-898/2019). 4.2. Apylinkės teismo vertinimu, dėl minėtų įstatymo nuostatų pažeidimų skundžiamas 2021 m. birželio 29 d. nutarimas negali bÅ«ti pripažįstamas teisėtu. Å iuo atveju administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta nesilaikant įstatymu nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, bylÄ nesant įstatymo numatytoms iÅ¡imtims iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nė, kuri neturėjo teisės to daryti.

Teisėsaugos institucijų pareigÅ«nai, įgalioti priimti sprendimus administracinių nusižengimų bylose, turi pareigÄ laikytis įstatymų bei nepažeisti asmenų teisėtų interesų. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas priverstas priimtÄ nutarimÄ panaikinti. 4.3. Kita vertus, apylinkės teismas nurodė, jog neturi pagrindo netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytais duomenimis, jų parodymais teisme. Anot apylinkės teismo, nėra jokių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima suabejoti policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų patikimumu, todėl teismas pagrįstai remiasi nesuinteresuotų pareigÅ«nų, atlikusių jiems pavestas funkcijas parodymais, užfiksuotais tarnybiniuose praneÅ¡imuose, kurie sutampa ir su kitais byloje esančiais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokole bei skundžiamame nutarime nurodytomis aplinkybėmis, Vilniaus departamento raÅ¡tu dėl teikiamų nagų priežiÅ«ros paslaugų.

Visos minėtos aplinkybės, apylinkės teismo vertinimu, liudija ir patvirtina bylos tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybės ir teisingÄ jų įvertinimÄ pripažįstant, kad A. Å . teikė grožio ir manikiÅ«ro paslaugas, neturėdama tam privalomo leidimo-higienos paso. Pačios A. Å . paaiÅ¡kinimai teismui apie tai, kad tokiu bÅ«du ji neva tik kÅ«rė menÄ ir manikiÅ«ro paslaugų neteikė, apylinkės teismo įsitikinimu, neatitinka tikrovės faktų ir pačios pripažintų aplinkybių tyrimo metu, dėl ko juos teismas įvertina kaip pažeidėjos gynybinę reakcijÄ ir siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Dėl to apylinkės teismas pripažįsta, kad A.

Å . padarė ir yra kalta dėl administracinio nusižengimo, numatyto administracinių nusižengimų kodekso 127 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 5. Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutarimÄ ir administracinę teisenÄ , pardėtÄ jos atžvilgiu pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį, nutraukti.

6. Skunde pareiškėja nurodo, kad skundžiamas nutarimas priimtas nesilaikant reikalavimo objektyviai ir visapusiškai ištirti visas nagrinėjamo įvykio aplinkybes. Teigia, jog jai (pareiškėjai) visiškai nepagrįstai ir neteisėtai inkriminuotas administracinis nusižengimas, nesant visų šio administracinio nusižengimo sudėčiai būtinų elementų, todėl ji nepagrįstai pripažinta kalta bei nepagrįstai paskirta administracinė nuobauda – piniginė bauda. 6.1. Pareiškėjos teigimu, nors teismas skundžiamame nutarime ir nurodo, kad pašalino visus padarytus proceso pažeidimus:

„buvo iÅ¡klausyta atsakomybėn patraukta A. Å ., buvo iÅ¡spręsti jos praÅ¡ymai dėl papildomų duomenų prijungimo prie bylos, buvo apklausti liudytojai“, tačiau Å¡iuo atveju, anot pareiÅ¡kėjos, darytina neabejotina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepaÅ¡alino nustatyto proceso pažeidimo, t.y. kad administracinio nusižengimo protokolÄ surašė (o juo neteisėtai ir nepagrįstai rėmėsi skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pirmosios instancijos teismas) neÅ¡aliÅ¡kumo negalėję užtikrinti pareigÅ«nai (tai skundžiamame nutarime pažymėjo pats pirmosios instancijos teismas), kurie tiesiogiai dalyvavo ir priimant 2021 m. birželio 29 d. nutarimÄ byloje.

Taip pat pareiÅ¡kėjai akivaizdu, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ ir pripažindamas jÄ kalta dėl teisės normoms prieÅ¡taraujančios ir neteisėtos veikos, kuri atitinka ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , bei atitinkamai už minėtÄ administracinį nusižengimÄ paskirdamas jai 390 Eur dydžio baudÄ , veikė neteisėtai ir administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo netinkamai bei pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nepaÅ¡alindamas byloje esančių duomenų prieÅ¡taravimų. 6.2.

Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, jog ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už vertimÄ si komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu bÅ«du. PareiÅ¡kėjos teigimu, teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vienas iÅ¡ esminiu ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiu yra veiklos, vykdomos neturint leidimo ar licencijos, versliÅ¡kumas, tai yra sistemingas, pastovus, nuolatinis užsiėmimas Å¡ia veikla, siekiant iÅ¡ jos gauti pajamų.

SÄ voka „vertimasis veikla“ suprantama kaip visuma tarpusavyje susijusių veiksmu, kuriais paprastai siekiama gauti pajamų: tai tokia veikla, kuriai bÅ«dingas pastovumas, sistemingumas, aktyvÅ«s veiksmai. Taigi, kvalifikuojant veikÄ pagal minėtÄ normÄ , pasak pareiÅ¡kėjos, bÅ«tina nustatyti, ar veika atitinka Å¡iuos požymius:

a) ar ji patenka į licencijuojamų Å«kinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategorijÄ , b) ar jÄ vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos, c) ar veika pasireiÅ¡kė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikia (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų. Nors teismas skundžiamame nutarime ir pasisakė (pareiÅ¡kėjos manymu, visiÅ¡kai neargumentuotai, o tuo pačiu – neteisėtai bei nepagrįstai) apie aukščiau minėtus du požymius (a) ar ji patenka į licencijuojamų Å«kinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategorijÄ , b) ar jÄ vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos), tačiau, pasak pareiÅ¡kėjos, visiÅ¡kai nebuvo nagrinėtas trečiasis požymis, kuris taip pat nebuvo įrodytas ir nustatytas byloje, t.y. ar veika pasireiÅ¡kė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų.

PareiÅ¡kėjos teigimu, Å¡iuo atveju nebuvo įrodyta nei tai, kad manikiÅ«ro paslaugos buvo teiktos apskritai, t.y. vienÄ kartÄ , nei juolab, kad tokios paslaugos buvo teikiamos pastoviai, už tai gaunant piniginį atlygį. 6.3. Apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėja taip pat pažymi, jog teismas, konstatuodamas, kad ji (pareiÅ¡kėja) nelegaliai teikė manikiÅ«ro paslaugas, tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė remdamasis tik tyrimÄ atlikusių ir įvykio vietoje buvusių savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigÅ«nų (K.

K., A. R. ir L. D.) tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytais duomenimis bei A. R. ir L. D. apylinkės teisme duotais parodymais. Å iuo atveju, pasak pareiÅ¡kėjos, darytina iÅ¡vada, kad teismas skundžiamÄ nutarimÄ priėmė, remdamasis vien Å¡aliÅ¡kais pareigÅ«nų parodymais, vertinant tai, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo bylos nagrinėjimo metu proceso pažeidimus, padarytus pareigÅ«nės L. D., neužtikrinusios jos (pareiÅ¡kėjos) teisės į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ procesÄ bei padariusios pažeidimÄ , numatytÄ ANK 615 straipsnio 3 dalyje, juolab, kad, pasak pareiÅ¡kėjos, pareigÅ«nai (K.

K., A. R. ir L. D.) savo paaiÅ¡kinimų nurodydami, kad neva, ji (pareiÅ¡kėja) teikė manikiÅ«ro paslaugas, į bylÄ nepateikė jokių tai pagrindžiančių objektyvių įrodymų. 6.4. PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį į tai, jog policijos pareigÅ«nai savo paaiÅ¡kinimus grindė ir tuo, kad padarytas administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas vaizdo registratoriumi, kurį, bÅ«nant įvykio vietoje, buvo įjungęs pareigÅ«nas A. R.. Tačiau minėtas vaizdo įraÅ¡as taip ir nebuvo parodytas bei nebuvo pateiktas byloje, argumentuojant tuo, jog įraÅ¡as neiÅ¡sisaugojo.

Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , pareiÅ¡kėjos teigimu, į minėtas aplinkybes neatsižvelgė. Pažymi, kad administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo. Visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai. Nagrinėjamu atveju patiems pareigÅ«nams neiÅ¡saugojus vaizdo įraÅ¡o, taip pat nesurinkus kitų objektyvių įrodymų, pagrindžiančių jos, neva, egzistuojančiÄ kaltę, teismas, anot pareiÅ¡kėjos, negalėjo padaryti iÅ¡vados, kad ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo faktas yra įrodytas, nes Å¡iuo atveju, pareiÅ¡kėjos manymu, nebuvo nustatyta administracinio nusižengimo sudėtis. 6.5.

Apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad tiek ji, tiek jai atstovaujantis advokatas, stengėsi bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu padėti teismui nustatyti tikrÄ sias faktines aplinkybes. Teigia, jog davė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus teismui, tačiau apylinkės teismas visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į byloje aiÅ¡kiai nustatytÄ faktÄ , jog ji yra menininkė, užsiima daile, pieÅ¡ia meno kÅ«rinius ir įvykio metu ruošėsi pieÅ¡ti ant savo draugės A. K.-S. nagų pastarosios pasirinktÄ pieÅ¡inį, kai A.

K.-S. (dar iki ateinant pas jÄ ) jau buvo pasidariusi manikiÅ«rÄ pas tos srities specialistę. Apylinkės teismas, pareiÅ¡kėjos teigimu, nepagrįstai ignoravo, kad iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė ir liudytoja apklausta A. K.-S., kuri paaiÅ¡kino, jog ruošėsi dalyvauti jubiliejuje, todėl paprašė, jos (pareiÅ¡kėjos), kad papuoÅ¡tų nagus ir, įėjus pareigÅ«nams, tik vartė nuotraukose esančius dizainus. 6.6. Taip pat, pareiÅ¡kėjos teigimu, jokių duomenų, kad ji bÅ«tų gavusi kokias nors pajamas, byloje nenustatyta, teismas rėmėsi tik pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimuose ir tarnybiniuose hipotetiniais pasvarstymais apie tai, kad ji, pareiÅ¡kėja, galimai už atlyginimÄ teikė manikiÅ«ro paslaugas.

PareiÅ¡kėjos manymu, tokiÄ iÅ¡vadÄ policijos pareigÅ«nai galimai padarė tik dėl to, jog jos namuose buvo įvairaus gelio, kurio pagalba ji lipdo gėlytes ir pieÅ¡ia dailės dirbinius, bei tam tikri įrankiai, kurių pagalba mokosi lakuotis nagus. Atkreipia teismo dėmesį, jog niekada niekam nėra teikusi manikiÅ«ro paslaugų, kurių teikimas jai yra inkriminuotas, teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė, remdamasis tik Valstybinėje darbo inspekcijoje gautu anoniminiu praneÅ¡imu, kas, anot pareiÅ¡kėjos, nesant objektyviai tai patvirtinančių duomenų, negali bÅ«ti pagrindu pripažinti asmenį, padarius administracinį nusižengimÄ , nes tai, pareiÅ¡kėjo teigimu, prieÅ¡tarauja ne tik teisingumui, bet ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. 6.7.

Papildomai atkreipė dėmesį ir į tai, kad iÅ¡ Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos (byla Balsytė-Lideikienė prieÅ¡ LietuvÄ - Balsytė-Lideikienė v. Lithuania, Judgmeni of 4 November 2008, Ap. No 72596/01) galima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad bylose dėl administracinių nusižengimų padarymo turi bÅ«ti laikomasi iÅ¡ 1950 m. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos kylančių reikalavimų, t. y. turi bÅ«ti taikomi pagrindiniai baudžiamajame procese galiojantys principai (vieÅ¡umo, teisingo (sÄ Å¾iningo) bylos nagrinėjimo, nekaltumo prezumpcijos ir kt.), administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi bÅ«ti garantuojamos iÅ¡ esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamojo proceso metu gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis.

Be to, ir kasacinis teismas laikosi tokios nuomonės, jog atsižvelgiant į tai, kad administracinių nusižengimų teisė savo paskirtimi labai artima baudžiamajai teisei, dėl to jai keliami iš esmės tie patys reikalavimai ir tikslai. Remiantis tuo, darytina išvada, kad įrodymų vertinimo metu kilusios abejonės ir neaiškumai mutatis mutandis turėtų būti vertinami remiantis Baudžiamojo proceso kodekse įtvirtintomis nuostatomis. 6.8. Apibendrindama apeliacinio skundo argumentus pareiškėja pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iš esmės rėmėsi vien policijos pareigūnų teisme duotais parodymais bei jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytais duomenimis, tuo tarpu jos (pareiškėjos) ir liudytojos teiktus parodymus atmetė kaip nepagrįstus.

Pažymi, kad Å¡ioje byloje nėra surinkta jokių jos kaltę pagrindžiančių įrodymų, t.y. kad neteisėtai bÅ«tų vykdoma Å«kinė-komercinė veikla, taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad ji bÅ«tų gavusi neteisėtų pajamų (įplaukų) už, neva, teikiamas manikiÅ«ro paslaugas ar, kad tokia veikia bÅ«tų tęstinė. Taigi, Å¡iuo atveju, pareiÅ¡kėjos teigimu, nebuvo įrodyti visi jai inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėčiai bÅ«tini elementai. Be to, pirmosios instancijos teismas, anot pareiÅ¡kėjo, nepaÅ¡alino Å¡aliÅ¡kų policijos pareigÅ«nų padarytų pažeidimų, o tiesiog formaliai apklausė įvykį (tariamÄ administracinį nusižengimÄ ) mačiusius pareigÅ«nus, net nesuabejodamas jų parodymų teisingumu ir patikimumu.

Dėl minėtų priežasčių, pareiÅ¡kėjos manymu, buvo visiÅ¡kai neiÅ¡siaiÅ¡kintos įvykio aplinkybės, nepaÅ¡alinti byloje esantys duomenų prieÅ¡taravimai, kas lėmė teismo priimto skundžiamo nutarimo neteisėtumÄ , todėl skundžiamas nutarimas turėtų bÅ«ti panaikintas, o jos atžvilgiu pradėta administracinė teisena Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nutraukta. 7. 2021 m. gruodžio 27 d. Vilniaus apygardos teisme gautas Institucijos atsiliepimas į pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡oma pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės 2021 m. lapkričio 18 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodyta, 2021 m. gegužės 3 d. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Valstybinės darbo inspekcijos apie anoniminį praneÅ¡imÄ , jog yra teikiamos manikiÅ«ro ir pedikiÅ«ro paslaugos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neatitinkant higienos normų reikalavimų. 2021 m. gegužės 4 d. tikrinant informacijÄ policijos pareigÅ«nai nuvyko minėtu adresu. Informacijos patikrinime dalyvaujančių pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuoti aukščiau nurodyti faktai liudijantys apie grožio paslaugų, o bÅ«tent – manikiÅ«ro ar pedikiÅ«ro teikimÄ neturint tam leidimo-higienos paso.

Tuo pagrindu A. Š. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 18-ANR_P-564-2021 su administraciniu nurodymu, kuriame buvo siūloma iki 2021 m. birželio 4 d. sumokėti pusė minimalios baudos, t. y. 195 Eur, tačiau jai nesumokėjus minėtos baudos iki nustatyto laiko, 2021 m. birželio 29 d. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir paskirta 390 Eur bauda. Įvertinęs pareigūnų pranešimus ir teismo posėdyje duotus jų parodymus, apylinkės teismas, Institucijos manymu, pagrįstai konstatavo, kad A.

Å . savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , todėl, pasak Institucijos, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, t. y. administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai ir objektyviai. III. Apygardos teismo argumentai ir iÅ¡vados PareiÅ¡kėjos A. Å . apeliacinis skundas tenkinamas.

8. Apygardos teismas, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio nuostatomis, neiÅ¡eidamas už apeliacinio skundo ribų, patikrino pareiÅ¡kėjos ginčyto nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukta A. Å . nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktų byloje surinktų įrodymų vertinimu ir padaryta teismo iÅ¡vada, jog ji padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 127 straipsnio 1 dalyje.

9. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma.

Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Nustatant teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, reikalingas padaryto administracinio nusižengimo sudėties konstatavimui, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015, e2AT-29-895/2017 ir kt.).

IÅ¡ to seka, kad teisingÄ sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje lemia jame padarytų teisinių iÅ¡vadų teisingumas bei pagrįstumas.

10. ANK 127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vertimasis komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu bÅ«du užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. Formuojamoje kasacinės instancijos teismo praktikoje ANK 127 straipsnio 1 dalyje vartojamas terminas „vertimasis veikla“ ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste ir – BK) 202 straipsnio 1 dalyje vartojamas terminas „ėmimasis veiklos versliÅ¡kai“ iÅ¡ esmės reiÅ¡kia ne kÄ kita, kaip veiklos pastovumÄ , nuolatinį jos pobÅ«dį.

Be to, ANK 127 straipsnio 5 dalyje pateiktas administracinės atsakomybės pagal ANK 127 straipsnį taikymo bÅ«tinas kriterijus – tai yra neteisėtai gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutinių dvylikos mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitÄ prekių vertė neturi virÅ¡yti penkių Å¡imtų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (25 000 Eur) sumÄ . Jeigu per metus iÅ¡ neteisėtos veiklos gaunamų pajamų dydis ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitÄ prekių vertė virÅ¡ija 500 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (25 000 Eur) sumÄ , kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 202 straipsnio 1 dalį.

Taigi, tam, kad kvalifikuoti veikÄ pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti ne tik tokios veiklos pastovumÄ bei nuolatinį jos pobÅ«dį, bet ir iÅ¡ neteisėtos veiklos gautų pajamų dydį, kas nagrinėjamu atveju padaryta nebuvo.

11. Be to, pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Kaltė – tai asmens, padariusio pažeidimÄ , vidinis (psichinis) santykis su objektyviaisiais pažeidimo sudėties požymiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais apie jo suvokimÄ darant veikÄ , bet ir objektyviais bylos duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-19/2015, Nr. 2AT-35/2019).

Kartu atkreiptinas dėmesys, jog kasacinės instancijos teismo praktikoje konstatuota, jog kaltės, jos formos, rÅ«Å¡ies subjektyviųjų (vidinių-psichinių) administracinio nusižengimo požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties pažeidėjo prisipažinimu padarius administracinį nusižengimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė administracinio nusižengimo padarymÄ ir kokių padarinių Å¡iais veiksmais buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) administracinio nusižengimo požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-69-2014, 2AT-9-746/2015 ir kt.).

Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka daryti iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikas, už kurias turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Svarbu ir tai, jog administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi Institucija, todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka bÅ«tent kaltinimÄ pateikusiai Institucijai.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, kas nagrinėjamu atveju taip pat padaryta nebuvo, įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkeliant traukiamai administracinėn atsakomynėn A.

Å ..

12. Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta, neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad A. Å . veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai, byloje nėra. Atsižvelgiant į administracinės atsakomybės tikslus, taip pat ANK 127 straipsnio pavadinimÄ ir turinį, verslo tvarka kaip Å¡ios normos saugoma vertybė sietina su esminiais teisiniais reikalavimais, keliamais Å«kinės, komercinės, finansinės ir profesinės veiklos legalumui.

Kartu pažymėtina, kad ekonominės veiklos požymiais laikytini ne tik pajamų gavimas, bet ir tokios veiklos tęstinumas (nevienkartinis pobÅ«dis), Dėl to, taikant BK 127 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti požymius, kurie atskleistų patraukto administracinėn atsakomybėn asmens veiklos sÄ sajumÄ su įstatymo saugoma vertybe, t. y. kad tokia veikla pažeidžia nustatytÄ vertimosi ekonomine veikla tvarkÄ ir prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningos verslininkystės principams. Kiekvienu atveju Å¡is klausimas sprendžiamas individualiai, priklausomai nuo faktinių bylos aplinkybių, kas nagrinėjamu atveju nuo pat anoniminio skundo gavimo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apylinkės teisme ir skundžiamo nutarimo suraÅ¡ymo padaryta nebuvo.

13. Å iame kontekste apygardos teismas pažymi ir tai, jog nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, nes administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltei nustatyti. Protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos proceso ribos (ANK 567 straipsnis) ir tik Å¡ių suformuluotų kaltinimų apimtimi sprendžiama, ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio nusižengimo sudėtis, ar galima administracinė atsakomybė. Pažymėtina, jog institucijų pareigÅ«nai, įgalioti priimti sprendimus administracinių nusižengimų bylose, turi pareigÄ laikytis įstatymų bei nepažeisti asmenų teisėtų interesų.

14. Faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad Valstybinė darbo inspekcija, gavusi anoniminį praneÅ¡imÄ , jog A. Å . karantino laikotarpiu teikia manikiÅ«ro ir pedikiÅ«ro paslaugas bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nepatikrinusi anoniminio praneÅ¡imo pagrįstumo, persiuntė jį Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamentui (toliau – Vilniaus departamentas) (b.l. 18). Vilniaus departamento specialistė, vėlgi, remdamasi Valstybinės darbo inspekcijos persiųstu anoniminiu praneÅ¡imu, taip pat nepatikrinusi jo pagrįstumo, konstatavo, kad Vilniaus departamentas leidimo-higienos paso grožio paslaugų teikimo veiklai, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nėra iÅ¡davęs. Be to, Vilniaus departamento specialistė, nuvykusi į vietÄ , taip pat konstatavo, kad ant namo fasado nėra iÅ¡orinės reklamos, kurioje bÅ«tų nurodyta apie grožio paslaugų teikimÄ , darbo laikÄ .

Specialistei paskambinus į telefonspynę, atsiliepusi A. Å . paneigė, kad atlieka nagų priežiÅ«ros paslaugas bute. Tuomet Vilniaus departamentas, nors ir neturėdamas jokių objektyvių duomenų apie galimai neteisėtÄ grožio paslaugų teikimÄ , minėtÄ informacijÄ , persiuntė jį Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (b.l. 19). Å iame kontekste, pažymėtina, jog Valstybinės darbo inspekcijos ir Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamento įgaliotų atstovų veiksmuose ir sprendimuose nėra loginio paaiÅ¡kinimo, kodėl asmuo, kuris nesiverčia komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla, kuriai reikalinga licencija, privalo jÄ turėti ir ant jo namo privalomai turi bÅ«ti iÅ¡kabinta iÅ¡orinė reklama, jeigu visuotinai žinoma, kad kone kiekviena moteris savo namuose turi vienokius ar kitokius rankų ir nagų priežiÅ«ros įrankius ir priemones (nagų karpymo žirklutes, dildeles, lakus ir pan.), neturėdama tam jokio leidimo-higienos paso.

15. Å iame kontekste pažymėtina, jog remdamiesi anoniminio pobÅ«džio nepatvirtinta informacija, kad A. Å . karantino laikotarpiu teikia manikiÅ«ro ir pedikiÅ«ro paslaugas, policijos pareigÅ«nai K. K., A. R. ir L. D. atliko patikrinimÄ ir apie jo rezultatus nurodė savo identiÅ¡kuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b.l. 17, 23, 24).

16. IÅ¡ policijos pareigÅ«nės L. D. tarnybinio praneÅ¡imo ir apylinkės teismo posėdyje duotų parodymų matyti, jog į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ji, A. R. ir K. K. nuvyko pagal gautÄ anoniminį praneÅ¡imÄ , kad Å¡iame bute neteisėtai atliekamos manikiÅ«ro ir pedikiÅ«ro paslaugos. PrieÅ¡ vykstant nurodytu adresu, K. K. patikrino ir nustatė, jog niekada dėl Å¡ito buto nėra gauta jokių praneÅ¡imų. Duris atidarė moteris, kuri patvirtino esanti A. Å .. Ji (L. D.) paklausė, ar ji namie atlieka manikiÅ«rÄ , į kÄ buto Å¡eimininkė pasakė, jog ne.

Tada buto Å¡eimininkė įsileido juos butÄ . Įėjusi į butÄ , ji (L. D.) pastebėjo viename iÅ¡ kambarių sėdinčiÄ moterį, įrengtÄ Ä¯rangÄ bei priemones (lakus, dildes, akutes visokias). Tada ji (L. D.) pradėjo klausinėti buto savininkę, kas ta moteris, esanti jos bute, į kÄ ji atsakė, kad tai jos draugė, tačiau negalėjo nurodyti tikslių draugės duomenų. Ji (L. D.) klausimus uždavinėjo prie savo kolegų (A. R. ir K. K.). PasižiÅ«rėję konstatavo, kad moteriai buvo atliekamas manikiÅ«ras.

Buto savininkė pasakė, kad nagų papuoÅ¡imÄ draugei daro neatlygintinai, po to aiÅ¡kino, kad atlieka paslaugas už Å¡okoladÄ . PapraÅ¡yta parodyti higienos pasÄ , liudijimÄ , ji neturėjo nei vieno dokumento, tuomet jie (pareigÅ«nai) paaiÅ¡kino A. Å ., kad ji gali prisipažinti ir jai bus skirta pusė minimalios baudos. A. Å . sutiko su tuo, kad ji daro manikiÅ«rÄ ir tam neturi dokumentų. SutikimÄ iÅ¡sakė pareigÅ«nei K. K., kuri iÅ¡aiÅ¡kino viskÄ dėl nurodymo ir kur gauti higienos pasÄ . Kadangi moteris sutiko su pažeidimu, protokolÄ surašė sugrįžę į policijos komisariatÄ .

Paprastai filmavimas vyksta body camera, bet tuo metu kažkas atsitiko jų kamerai ir vaizdo įraÅ¡as neiÅ¡sisaugojo. Filmavo A. R.. ProtokolÄ surašė K. K.. Protokolas buvo jos (L. D.) žinioje, nes ji yra vyriausioji tyrėja, todėl visos medžiagos, protokolai yra jos žinioje, K. K. tik surašė protokolÄ ir atidavė visÄ medžiagÄ jai (L. D.). BylÄ taip pat nagrinėjo ji raÅ¡ytine tvarka, nes praÅ¡ymo nagrinėti žodine tvarka nebuvo. Bylos nagrinėjimo metu dalyvavo asmenys, bet ji neatsimena, ar jie buvo pateikę praÅ¡ymÄ , nors atvykę buvo.

17. Apklausto teismo posėdyje liudytojo A. R. parodymai iÅ¡ esmės identiÅ¡ki L. D. parodymams, be to, jis parodė, kad patikrinimo metu su pareigÅ«no uniforma buvo tik jis ir K. K.. Buto savininkė A. Å . aiÅ¡kino, kad kažkur studijuoja, gauna užduotis iÅ¡ mokyklos, bet įvykio vietoje įrodančių dokumentų nepateikė. Jos bute buvo baltos spalvos stalas, Å¡alia stalo lempa, ant stalo buvo daug priemonių (nagų priauginimo visokie reikmenys), jo manymu, vieta buvo skirta manikiÅ«rui daryti, nes ant stalo gulėjo netikri nagai. Jis asmeniÅ¡kai filmavo body camera, kuri buvo įjungta, tačiau po įvykio, jiems nuvykus į komisariatÄ ir sutikrinus dokumentus, vyr. tyrėja, kuri turi prieigÄ prie vaizdo įrašų, nurodė, kad vaizdo įraÅ¡as neiÅ¡sisaugojo.

18. Pažymėtina, jog dalyvavusios patikrinime policijos pareigÅ«nės Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos K. K., suraÅ¡iusios 2021 m. gegužės 5 d. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 18-ANR_P-564-2021, apklausti apylinkės teismo posėdyje nepavyko (iÅ¡ pradžių atsisakė dalyvauti dėl ligos, pakartotinai atsisakė dalyvauti dėl vaiko priežiÅ«ros atostogų).

19. Taigi, sprendžiant iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnų K. K. (b. l. 17), A. R. (b. l.

25) ir L. D. (b. l.

24) tarnybinių pranešimų matyti, kad įvykio vietoje, jų manymu, buvo rasta įrengta darbo vieta ir priemonės manikiūro paslaugoms teikti bei moteris, galimai klientė, – A. K.-S. Apklausti apylinkės teismo posėdyje liudytojais policijos pareigūnai A. R. ir L. D. parodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jų manymu, buvo rasta įranga manikiūrui daryti (baltas stalas ir lempa), taip pat priemonės (lakai, dildės, akutės, nagų priauginimo reikmenys, ir netikri nagai), buto savininkė A.

Å . nurodė teikianti paslaugas neatlygintinai arba už simbolinį atlyginimÄ â€“ Å¡okolado plytelę. Be to, L. D. ir A. R. patvirtino, kad patikrinimo, vykusio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu darytas vaizdo įraÅ¡as, apygardos teismo vertinimu, galintis patvirtinti arba paneigti ne tik įvykio vietoje buvusiÄ specialiÄ Ä¯rangÄ manikiÅ«rui ar pedikiÅ«rui daryti, bet ir galimai neteisėtus, neadekvačius policijos pareigÅ«nų veiksmus, neiÅ¡saugotas. Apklaustas apylinkės teismo posėdyje liudytoju policijos pareigÅ«nas A.

R. parodė, jog apie tai, kad vaizdo įraÅ¡as neiÅ¡saugotas, jį informavo vyr. tyrėja J. D., kuri turėjo prieigÄ prie Å¡io vaizdo įraÅ¡o.

20. Apygardos teismo vertinimu, sprendžiant iš policijos pareigūnų parodymų, neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad A. Š. vertėsi nelegalia veikla ir iš to gavo pajamų, byloje nenustatyta, rašytinio A. Š. pasiaiškinimo ir prisipažinimo dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, padarymo byloje nėra, taip pat neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad įvykio vietoje buvo rasta speciali įranga bei priemonės manikiūrui ir pedikiūrui daryti, byloje taip pat nėra (šių daiktų apžiūra įstatymo nustatyta tvarka atlikta nebuvo, daiktai nenufotografuoti ir foto lentelės nepadarytos, o vaizdo įrašas neišsaugotas), juolab, kad pagal ANK 127 straipsnio 4 dalį už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus yra privalomas pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir iš šios veiklos gautų pajamų konfiskavimas, todėl A.

R. ir L. D. parodymai, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo rasti įrankiai manikiūrui daryti, yra tik deklaratyvaus pobūdžio, nes jų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai.

21. Be to, prieÅ¡ingai, nei teigia policijos pareigÅ«nai, byloje nėra duomenų, kad A. Å . bÅ«tų pripažinusi savo kaltę. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn patrauktos A. Å . skundų argumentų ir jos parodymų apylinkės teisme matyti, kad ji neigia padariusi jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu A. Å . nurodė, kad policijos pareigÅ«nus į savo butÄ Ä¯sileido geranoriÅ¡kai. Jie prisistatė, pasakė, kad atėjo patikrinti pagal skundÄ Kai ji paklausė, pagal kokį skundÄ , policijos pareigÅ«nė pradėjo gÄ sdinti, kad turi teisę įsilaužti į jos butÄ , Å¡Å«kavo.

Su ja bendravo ta pati pareigÅ«nė, kuri nagrinėjo bylÄ bei surašė nutarimÄ (L. D.). PrieÅ¡ ateinant policijos pareigÅ«nams, ji su drauge gėrė kavÄ . Jos draugė rengėsi Å¡ventei, todėl paprašė jos (A. Å .) nupieÅ¡ti kažkÄ gražaus ant jos nagų, nes ji (A. Å .) yra menininkė, užsiima daile – ant „tipsų“ - pieÅ¡ia meno kÅ«rinius, kurių pavyzdžius laisva valia pateikė teismui kaip patvirtinimÄ , jog nedaro jokio manikiÅ«ro. Tai jos hobis, to niekur specialiai nesimokė, nuo mokyklos baigimo tuo domisi, lankosi parodose, Mokykla „Nagų akademija“, esanti Žukausko g., jai duoda nagų priemones, kad galėtų sugalvoti, kÄ su jomis galima padaryti, nes turi tam laiko.

Policijos pareigÅ«nė, pamačiusi jos draugę, pradėjo neadekvačiai rėkti, jog supranta, kÄ jos čia daro, ir paprašė kito pareigÅ«no viskÄ nufilmuoti, pradėjo atidarinėti spinteles, kažko ieÅ¡koti, vartyti vaiko sÄ siuvinius. Tuo metu buvo nuotolinis mokymas, jos vaikas pirmokas, buvo sÄ siuviniai, stovėjo kompiuteris. Draugė bandė sakyti, kad jos nieko nedaro, tuomet policijos pareigÅ«nė labai grubia forma liepė nutilti, neprisiÅ¡nekėki, nes pasidarys sau tik blogiau. Ji (A. Å .) bandė rodyti paveikslų pavyzdžius, sakė, kad nieko neteisėto nedarė, kad A.

K.-S. yra jos pažįstama. Tuomet policijos pareigÅ«nė pradėjo klausinėti jos draugės gimimo datos, kur ji gyvena. Ji (A. Å .) pasakė draugės vardÄ , kad turi Å¡eimÄ , gimimo datos nežino, nes bÅ«na, jog net giminaičių gimimo datos nežino. Toks pareigÅ«nės psichologinis spaudimas ir jos neadekvatus elgesys jÄ privedė prie isterijos bÅ«senos. Neadekvatų pareigÅ«nų elgesį galėtų patvirtinti filmuota medžiaga, tačiau Å¡i medžiaga dingo. Kaip tai galėjo atsitikti, ji nežino.

Bandė viskÄ paaiÅ¡kinti, bet policijos pareigÅ«nė (L. D.) visiÅ¡kai nenorėjo jos klausyti, tik pasakė, kad skiria jai baudÄ . Kai paklausė, už kÄ baudžiama, jeigu procedÅ«rų neatlieka ir pinigų neima – tiesiog tai jos hobis, policijos pareigÅ«nė atsakė, kad iÅ¡raÅ¡o baudÄ ir viskas. IÅ¡eidama dar pasakė, jog dabar gali savo klientams užkelti kainas, kad galėtų susimokėti baudÄ , ir visiÅ¡kai nepaisė jos aiÅ¡kinimų, kad klientų ji neturi, o A. K.-S. yra jos pažįstama.

Atsakydama į teismo posėdyje užduotus klausimus, A. Å . parodė, kad pieÅ¡ia savo malonumui, manikiÅ«ro paslaugų neteikia, nes nemoka, be to tam reikalinga speciali įranga, kurios ji neturi, o tam, kad nupieÅ¡ti kažkÄ ant nagų, nereikia atlikti manikiÅ«ro. IÅ¡kirpti lipdukÄ reikalingos tik žirklutės, kadangi jos draugės nagai jau buvo sutvarkyti, nulakuoti, ant jų reikėjo tik kažkÄ nupieÅ¡ti, kas nieko bendro neturi su manikiÅ«ro darymu. Administracinio nusižengimo protokolo ji negavo.

Kai buvo su drauge lauke ir papasakojo jai situacijÄ , pastaroji patarė pasidomėti per internetinį tinklapį – „ePolicija“, kur ji pamatė, jog jai yra paskirta bauda, tuomet pasisamdė advokatÄ , nes nežinojo, kÄ daryti, pirmÄ kartÄ su tuo susidÅ«rė. Niekada neturėjo prieÅ¡iÅ¡ko nusistatymo policijos atžvilgiu, pati juos įsileido, nes buvo įsitikinusi, kad nieko nepažeidė.

22. Apklausta apylinkės teismo posėdyje liudytoja A. K.-S. iÅ¡ esmės patvirtino ir papildė A. Å . parodymus bei paaiÅ¡kino, jog su A. Å . bendrauja daugiau nei metai. TÄ dienÄ ji buvo atėjusi į svečius, bendravo, Å¡nekėjosi, gėrė kavÄ , A. Å . vaikas išėjo į laukÄ , ji (A. K.-S.) užsiminė, kad ruoÅ¡iasi į jubiliejų, tuomet A. Å . jai pasakojo, kad mokosi atlikti nagų dizainÄ . Ji (A. K.-S.) paprašė, kad papuoÅ¡tų jos nagus jubiliejui. Ji sėdėjo prie lango ir iÅ¡ nuotraukų rinkosi dizainÄ , o nuo jos nagų buvo nuimtas pirmas sluoksnis, kai įėjo trys policijos pareigÅ«nai – vyras ir Å¡viesių plaukų moteris, vilkintys uniformÄ , bei tamsių plaukų moteris – be uniformos.

Ji (moteris be uniformos) pradėjo garsiai Å¡aukti, jog yra skundas, kad A. Å . vykdo neteisėtÄ veiklÄ ir Å¡tai jie surado klientę, liepė jai (A. K.-S.) parodyti nagus. A. Å . bandė jai aiÅ¡kinti, jog nelegaliai nieko nedaro, tik atlieka meninį nagų dizainÄ , į kÄ pareigÅ«nė liepė jai tylėti. Paskui pradėjo klausinėti kur užrašų knygutė, sakė, kad tuoj jÄ suras ir tuomet jos pamatys, kas jų laukia. A. Å . pradėjo verkti, pareigÅ«nė pasakė, kad, jeigu ji prisipažins, bauda bus mažesnė.

Ji (A. K.-S.) praktiÅ¡kai visÄ laikÄ buvo virtuvėje. Durų ten nėra, yra koridorius su virtuve. Ji nematė, kas vyksta, bet gerai girdėjo, nes policijos pareigÅ«nė labai garsiai kalbėjo. Girdėjo kaip A. Å . sakė policijos pareigÅ«nams, kad ji neatlieka manikiÅ«ro, tačiau policijos pareigÅ«nai į tai nekreipė dėmesio ir ieÅ¡kojo aparato bei priemonių manikiÅ«rui daryti (kur pamirkyti nagus ir pan.), tačiau nieko nerado. Ji (A. K.-S.) žino, jog manikiÅ«ras yra atliekamas, kai apkarpomos odelės ir paskui tik einama toliau.

Jos nagai yra priauginti ir manikiÅ«rÄ ji darosi salone, o pas A. Å . atėjo jau su nulakuotais nagais, norėjo tik, kad ji papuoÅ¡tų juos pieÅ¡iniu, tačiau nespėjo nieko padaryti, spėjo tik nuimti virÅ¡utinį lakÄ , kai atėjo pareigÅ«nai. Kai ji parodė nagus, tyrėja parodė jai pažymėjimÄ ir pradėjo gÄ sdinti įstatymais, Å¡aukė, rėkė, aiÅ¡kino savo teises, tuomet ji (A. K.-S.) išėjo į virtuvę atsigerti vandens, nes labai iÅ¡sigando. Dar prieÅ¡ pareigÅ«nams iÅ¡einant, tamsi moteris be uniformos pasakė, kad A.

Å . galės pakelti kainÄ savo klientėms ir taip susigrÄ Å¾inti pinigus.

23. Apygardos teismas sprendžia, kad patrauktos administracinėn atsakomybėn A. Š. ir liudytojos A. K.-S. parodymai liko nepaneigti. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas nesant administracinio nusižengimo sudėties, traukiamam asmeniu nedalyvaujant, klaidingai nurodant, kad A. Š. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo atliekamos manikiūro paslaugos, nepagrįstai jas tapatinant su nagų meniniu apipavidalinimu. Duomenų, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo A. Š. pasirašytini įteiktas, išaiškinus jai jos teises ir suteikus galimybę įrašyti pastabas bei paaiškinimus, byloje taip pat nėra.

Toliau ši objektyviais duomenimis nepagrįsta versija buvo klaidingai plėtojama Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. birželio 29 d. nutarime Nr. 18-ANR_N-865-2021, kuris buvo pripažintas šališku ir panaikintas. Šiame kontekste pažymėtina, jog skundžiamame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutarime, apylinkės teismas, viena vertus, pripažino, kad vyriausiosios tyrėjos L. D. 2021 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. 18-ANR_N-865-2021 buvo pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A.

Å . teisė į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ procesÄ , konstatuodamas: kad Å¡iame nutarime nėra užfiksuoti jokie A. Å . paaiÅ¡kinimai ir nurodytos kitos aplinkybės, kurios tokiu atveju žodiniame procese neabejotinai turi bÅ«ti vertinamos; kad Å¡i aplinkybė verčia pripažinti pagrįstais pareiÅ¡kėjos skunde nurodytus argumentus, jog, A. Å . atvykus į bylos nagrinėjimÄ su advokatu, nebuvo suteikta galimybė pasinaudoti įstatymo numatyta teise dalyvauti nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir duoti paaiÅ¡kinimus, kad apklausta teisme nutarimÄ priėmusi pareigÅ«nė L.

D. nurodė, jog bylÄ ji iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytine tvarka, nes asmenys atvykę buvo, bet nebuvo pateikę praÅ¡ymo dėl dalyvavimo bylos nagrinėjime; kad tokie pareigÅ«nės parodymai patvirtina, jog bylos nagrinėjimo procedÅ«ra buvo ne tik netinkama, bet ir neteisėta, nes neatitiko ANK 615 straipsnio 3 dalyje numatytų bylos nagrinėjimo nuostatų. Kita vertus, apylinkės teismas, prieÅ¡taraudamas savo paties sprendimui, padarė visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas iÅ¡vadas, konstatuodamas, kad neturi pagrindo netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytais duomenimis, jų parodymais teisme, nes nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima suabejoti policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų patikimumu, todėl, anot apylinkės teismo, jis pagrįstai remiasi nesuinteresuotų pareigÅ«nų, atlikusių jiems pavestas funkcijas parodymais užfiksuotais tarnybiniuose praneÅ¡imuose, kurie sutampa ir su kitais byloje esančiais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokole bei nutarime nurodytomis aplinkybėmis, Vilniaus departamento raÅ¡tu dėl teikiamų nagų priežiÅ«ros paslaugų.

Visos minėtos aplinkybės, apylinkės teismo vertinimu, liudija ir patvirtina bylos tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybės ir teisingÄ jų įvertinimÄ pripažįstant, kad A. Å . teikė grožio ir manikiÅ«ro paslaugas, neturėdama tam privalomo leidimo-higienos paso. Pačios A. Å . paaiÅ¡kinimai teismui apie tai, kad tokiu bÅ«du ji neva tik kÅ«rė menÄ ir manikiÅ«ro paslaugų neteikė, apylinkės teismo vertinimu, neatitinka tikrovės faktų ir pačios pripažintų aplinkybių tyrimo metu.

24. Apygardos teismo vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutarimu spręsdamas A. Å . kaltės pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį klausimÄ , byloje surinktus įrodymus bei jų visumÄ Ä¯vertino netinkamai, selektyviai ir atsietai nuo bendro konteksto, ignoruodamas tai, jog nėra visų bÅ«tinų Å¡io administracinio nusižengimo sudėties požymių, nepagrįstai atmesdamas kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingus, A. Å . skundo apylinkės teismui argumentus, taip pat jos ir jos atstovo bei liudytojos A.

K.-S. teisme duotus parodymus ir paaiÅ¡kinimus, iÅ¡skirtinai vadovaudamasis tik galimai suinteresuotų policijos pareigÅ«nų: vyriausiosios tyrėjos L. D., vyresniojo tyrėjo A. R., tyrėjos K. K. tarnybiniais praneÅ¡imais bei L. D. ir A. R. apylinkės teismo posėdyje duotais parodymais (nepaisydamas to, kad vyriausioji tyrėja L. D., priimdama 2021 m. birželio 29 d. nutarimÄ Nr. 18-ANR_N-865-2021, buvo Å¡aliÅ¡ka, kÄ konstatavo ir pats teismas, panaikindamas šį nutarimÄ ), dėl to priėmė neteisingÄ ir teisiÅ¡kai nemotyvuotÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo nepagrįstai pripažino A.

Å . kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 127 straipsnio 1 dalyje. Toks apylinkės teismo sprendimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas. Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Å . apeliacinį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, ir administracinio nusižengimo teisenÄ A.

Å . atžvilgiu nutraukti. Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėja Aiva Survilienė