38d033ac-e6e3-4b26-bac0-2c58aef758fa · Kauno apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                             ATP byla Nr.A2.1.-3675-358/2014                                                                             Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03127-2014-2                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2; 52.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. birželio 3 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai D. B.-Taučienei, Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui V. K. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. B.-T., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2014-04-16 14.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu nustatyta, kad siuvimo paslaugas vykdė Ž.

L., su kuria D. B. T. nesudarė raÅ¡ytinės darbo sutarties, neiÅ¡davė darbo pažymėjimo, apie įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai nepranešė. Tuo D. B.-T. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str. reikalavimus, t. y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn patraukta D. B.-T. kalta neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad 2014-04-16 Ž. L. gavo vienos dienos individualios veiklos leidimÄ ir atėjo į siuvyklÄ padėti jai pristatyti jos sukurtus rÅ«bus.

Po renginio ji iÅ¡rašė jai kvitÄ , kad suteikė paslaugas, ji už paslaugas apmokėjo. Tai, kad leidimas Ž. L. iÅ¡duotas tik 20 val., tai nėra jos kaltė. PaaiÅ¡kino, kad augina tris mažamečius vaikus, vyras įregistruotas darbo biržoje.Institucijos atstovas paaiÅ¡kino, kad 2014-04-16 buvo atliktas operatyvus patikrinimas siuvykloje, esančioje (duomenys neskelbtini). Darbo kodekso 99 str.3 d. draudžiama leisti dirbti darbuotojui, kol nėra pasiraÅ¡yta su juo darbo sutartis. Tik darbdavys turi užtikrinti, kad bÅ«tų leidžiama dirbti pasiraÅ¡ius darbo sutartį, įteikus sutarties antrÄ egzempliorių. D.

B.-T. leido dirbti Ž. L. , nors darbo sutartis su ja nepasiraÅ¡yta, individualios veiklos leidimas 14.30 val. Ž. L. nebuvo iÅ¡duotas. Mano, kad nelegalaus darbo faktas pagrįstas ir įrodytas bylos medžiaga, todėl praÅ¡o skirti sankcijoje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ .Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai ,kad Dovilė  B. T. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 41³ str. 1 d.Liudytoja Ž. L. parodė, kad 2014-04-16 atėjo padėti D. B.-T. pataisyti keletÄ suknelių. Dėl konkretaus atlyginimo nesitarė, praleido kelias valandas. Ji iÅ¡siėmė vienos dienos verslo pažymėjimÄ .Liudytoja N. M. parodė, kad 2014-04-16 vykdė patikrinimÄ pagal virÅ¡ininko pavedimÄ (duomenys neskelbtini).

Užėjo į siuvyklÄ ir rado moterį, kuri siuvo siuvimo maÅ¡ina. PaaiÅ¡kėjo, kad ji siuvykloje neįdarbinta. PaaiÅ¡kinimuose darbdavė ir darbuotoja nurodė, kad norėjo pažiÅ«rėti, kaip siuva siuvėja Ž. L.. Patikrinimo metu 14.30 val. leidimas Ž. L. nebuvo iÅ¡duotas. Jeigu asmuo turėtų leidimÄ , susiklostytų kitokios aplinkybės ir institucija pretenzijų nereikÅ¡tų.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 iki 10 000 Lt.

Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .Lietuvos Respublikos DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raÅ¡tu arba darbo sutartis nėra pasiraÅ¡yta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasiraÅ¡yta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale.

Darbuotojui ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ nėra įteikiamas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas). D. B.-T. kaltė ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. faktas įrodytas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-4), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 5-7), Ž. L. paaiÅ¡kinimu (b. l. 9), faktų fiksavimo pažyma (b. l. 10-12), IÅ¡ Å¡ių įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad D.

B.-T. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. – t. y. nelegaliai įdarbino asmenį, todėl yra baustina. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, į pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007 ir kt.).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tokios aplinkybės nenustatytos. Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina minimali nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 3 str. 1 d.  Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 286, 287 str. teismas n u t a r i a :              D. B.-T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“Â 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ . NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020. Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                 Audronė Levinskienė