38ce01fb-bd43-432d-bd95-9ff7ef4d524f · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr Pranešėjas A. Žerlauskas                                                           Civilinė byla Nr. 2A-168-265/2011Teisėja K. Domarkienė                                   Procesinio sprendimo kategorijos:                         35.4; 35.5; 43.2; 44.2.4.1; 44.3; 44.5.1; 121.21(S)                                                                                                                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. kovo 31 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas Alvydas Žerlauskas, kolegijos teisėjai Erika MisiÅ«nienė, Audrius Saulėnas,                                     sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant atsakovui V.

C. (V. C.), jo atstovui advokatui Vitalijui Gunčiui, vertėjai Andželai Tyščukienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. C. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. sprendimo civilinėje byloje civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A. G. ir L. G. ieÅ¡kinį atsakovams V. C., I. B., trečiajam asmeniui S. I. dėl be pagrindo įgytų pinigų, sumokėto avanso grÄ Å¾inimo, darbų pabrangimo iÅ¡laidų, darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo iÅ¡laidų, delspinigių priteisimo pagal 2005-01-07 rangos sutartį.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovai patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V.

C. lygiomis dalimis ieÅ¡kovams 8650 Lt be pagrindo permokėtÄ sumÄ (kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų po 4325 Lt), 33713 Lt avansÄ (kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų po 16856,50 Lt), 16072 Lt rangos darbų pabrangimo iÅ¡laidas (kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų po 8036 Lt). Tai pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovų V. C. ir I. B. lygiomis dalimis ieÅ¡kovams rangos darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo iÅ¡laidas, sudarančias 10193 Lt (kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų po 5096,50 Lt), priteisti iÅ¡ atsakovo V. C. ieÅ¡kovams 30069 Lt delspinigius (kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų po 15034,50 Lt), ieÅ¡kovų naudai lygiomis dalimis 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, jog ieÅ¡kovams bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, adresu: (duomenys neskelbtini).

Pagal Å¡alių sudarytÄ 2005-01-07 statybos rangos sutartį atsakovas V. C. įsipareigojo iki 2005-05-25 už 193 200 Lt, panaudojant savo medžiagas, žaliavas, bei įrankius, pastatyti ieÅ¡kovui gyvenamÄ jį namÄ , adresu: (duomenys neskelbtini). Sutartyje buvo numatyta, kad pinigai rangovui už atliekamus darbus mokami avansu. IeÅ¡kovai yra sumokėję atsakovui avansu visÄ ir netgi didesnę sutarties kainÄ , kÄ patvirtina atsakovo pasiraÅ¡yti pakvitavimai už bendrÄ 187800 Lt sumÄ . SÄ matos 5 punkte numatytų darbų (iÅ¡orinės durys, langai) atlikimÄ ieÅ¡kovai pavedė atlikti UAB „Klaipėdos fauga".

Už Å¡iuos darbus ieÅ¡kovai sumokėjo rangovui UAB „Klaipėdos fauga“ 14 050 Lt, todėl rangos sutarties su V. C. kainÄ turėjo sudaryti 179 150 Lt. Kadangi ieÅ¡kovai atsakovui sumokėjo 187 800 Lt, tai atsakovui be pagrindo yra permokėta pagal sutartį 8650 Lt ir jis Å¡iÄ permokÄ privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams kaip be pagrindo gautas lėšas (LR CK 6.237-6.242 str). IeÅ¡kovai taip pat nurodė, jog atsakovas V. C. neatliko rangos sutartyje numatytų darbų už 33 713 Lt už kuriuos buvo sumokėta avansu, todėl jis privalo Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti kaip gautÄ avansÄ .

Kadangi Å¡iuo metu statybos kainos padidėjo ir norint pabaigti atsakovo nebaigtus darbus, pagal eksperto A. S. paskaičiavimus pirminio ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ neatliktų darbų užbaigimo kaina papildomai iÅ¡augo iki 16 072 Lt, todėl ieÅ¡kovai prašė jÄ priteisti iÅ¡ atsakovo V. C.. IeÅ¡kovai pažymėjo, jog turėjo 10193 Lt papildomų iÅ¡laidų taisant atsakovo nekokybiÅ¡kai atliktus darbus, todėl prašė Å¡iÄ sumÄ priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų V. C. ir techninės prižiÅ«rėtojos I.

B.. Taip pat prašė atlyginti 9895 Lt už nekokybiÅ¡kus stogo darbus, kurie buvo atlikti iÅ¡ naujo, ir 298 Lt iÅ¡laidas paÅ¡alinti metalinių sijų defektus. Nurodė, kad 2 procentų dydžio delspinigiai turi bÅ«ti priteisti nuo neatliktų darbų kainos (t.y. 33713 Lt) už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ir turi bÅ«ti pradedami skaičiuoti nuo 2005-10-18, kada atsakovas galutinai nutraukė sutartį ir namo statybos procese toliau nebedalyvavo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-05-24 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo V.

C. ieÅ¡kovams be pagrindo permokėtÄ sumÄ , sudarančiÄ 8650 Lt (kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų po 4325,00 Lt), sumokėtÄ avansÄ sudarantį 33713 Lt (kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų po 16856,50 Lt), 5096,50 Lt rangos darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo iÅ¡laidas (kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų po 2548,25 Lt), ieÅ¡kovo A. G. naudai 5 procentų metines palÅ«kanas nuo 23729,75 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2005-10-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovės L. G. naudai 5 procentų metines palÅ«kanas nuo 23729,75 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2005-10-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovei I.

B. po 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovo V. C. ieÅ¡kovams priteisė po 1890 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui V. C. priteisė po 250 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmetė.Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-24 sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad tesimas neiÅ¡siaiÅ¡kino, kokio pobÅ«džio teisniai santykiai susiklostė tarp Å¡alių 2005-01-07 sutarties pagrindu, nes visos sutarties Å¡alys Å¡ios sutarties nevykdė arba netinkamai jÄ vykdė, todėl tikroji valia nebuvo atskleista.

Pažymi, kad ieškovai nepateikė jų reikalaujamų nuostolių (žalos) pagrindžiančių dokumentų, visos sumos yra išgalvotos, netikslios. Teigia, kad be specialistų atlikdamas darbus ieškovas veikė ir savo rizika, todėl už kilusias pasekmes turi atsakyti pats. Nurodo, kad jis kartu su UAB „Klaipėdos fauga“ atliko darbų už 247 022 Lt, todėl patys ieškovai liko skolingi 25 200 lt, todėl iš jo nemotyvuotai priteisti neva be pagrindo įgyti pinigai. Apeliantas teigia, kad jam kaip avansas atiteko tik 800 Lt suma.

Apeliantas 5096,50 Lt priteistos sumos kaip darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo iÅ¡laidų nepripažįsta, nes Å¡iuo darbus atliko meistrai, o jis neturėjo galimybių pataisyti kokius nors defektus, nes ieÅ¡kovai jo nebeįleido į statomÄ objektÄ . IeÅ¡kovai niekada nekvietė atsakovo į trÅ«kumų nustatymo procedÅ«ras ir ekspertizes, be to, statyboje nebuvo atliekama techninė priežiÅ«ra, todėl, apelianto teigimus, jis vienas už statinio trÅ«kumus negali atsakyti. Apeliantas nepripažįsta priteistų palÅ«kanų ir delspinigių, nes ieÅ¡kovas savo iniciatyva nutraukė darbus, neleido jų pabaigti, nusamdė kitus darbuotojus.Atsakovė I.

B. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Å¡io skundo tenkinimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad dėl apeliacinio skundo tenkinimo ar atmetimo suinteresuotumo neturi.IeÅ¡kovai pateikė praÅ¡ymÄ atmesti apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamo vykdymo bei nuostolių, susijusių su pastatyto gyvenamojo namo statybos darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymu, atlyginimo. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino, kokio pobÅ«džio teisiniai santykiai susiklostė tarp Å¡alių 2005-01-07 sutarties pagrindu.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ ir aplinkybes, teisingai nustatė, jog tarp Å¡alių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai. Apeliantas teigia, kad teismas be pagrindo vadovavosi ieÅ¡kovų nurodytomis sumomis dėl jų patirtų iÅ¡laidų, susijusių su 2005-01-07 rangos sutarties vykdymu. Pagal CPK 178 str. Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Tuo tarpu CPK 185 str. 1 d. nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytas iÅ¡imtis. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ jÄ tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas.

Jis reiÅ¡kia, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi įstatymo reikalavimais ir remiasi logikos dėsniais, sprendžia apie gautų faktinių duomenų tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams nustatyti. Vadovaudamasi Å¡iomis aukščiau nurodytomis proceso teisės normomis, atsižvelgdama į jų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , taip pat remdamasi nagrinėjamos bylos duomenimis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovo V.

C. be pagrindo įgytų pinigų sumÄ , jam sumokėto avanso grÄ Å¾intinÄ sumÄ , darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo iÅ¡laidas bei procesines palÅ«kanas, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, skundžiamame sprendime rėmėsi abiejų Å¡alių paaiÅ¡kinimas ir analizavo jų pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad į bylÄ pateiktame 2004-11-15 Statybos leidime Nr.145-GN/04 nurodyta, jog statyba vykdoma Å«kio bÅ«du (T. 2., b.l. 81).

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 16 d. numatyta, jog statyba Å«kio bÅ«du tai toks statybos organizavimo bÅ«das, kai statybos darbai atliekami ir tinkamas naudoti statinys sukuriamas statytojo rizika, nesudarius rangos sutarties, naudojant statytojo darbo jėgÄ . Vykdant statybÄ Å«kio bÅ«du visos rangovo teisės ir pareigos tenka statytojui, t.y. nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovams. Už statybos eigos organizavimÄ , o ypač jei ji vykdoma Å«kio bÅ«du, atsako statytojas. Vykdant statybÄ yra bÅ«tina statinio statybos techninė priežiÅ«ra (nuo statinio statybos pradžios iki statinio pripažinimo tinkamu naudoti), kuriÄ privalo organizuoti statytojas (užsakovas).

Statinio statybos techninės priežiÅ«ros tikslas – kontroliuoti, ar statinys statomas pagal statinio projektÄ , statybos rangos sutarties (kai statyba vykdoma rangos bÅ«du), įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus. Pirmosios instancijos nustatė, kad ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, jog su I. B., kuri ieÅ¡kovų teigimu vykdė statinio techninę priežiÅ«rÄ , buvo sudaryta darbo sutartis, kurioje bÅ«tų numatytas atlyginimas už darbÄ , taip pat apsilankymų skaičius, techninės priežiÅ«ros vykdymo tvarka (STR 1.09.05:2002, 20.3 punktas).

Ä®vertinęs I. B. ir A. C. paaiÅ¡kinimus, taip pat byloje esančios techninės priežiÅ«ros sutarties tarp ieÅ¡kovės L. G. ir I. B. sÄ lygas, teismas konstatavo, jog su atsakove I. B. nebuvo sudaryta sutartis dėl techninės priežiÅ«ros vykdymo, todėl ieÅ¡kovų reikalavimÄ priteisti iÅ¡ Å¡ios atsakovės nuostolius už stogo darbų iÅ¡taisymÄ atmetė. IeÅ¡kovai Å¡ios pirmos instancijos teismo konstatuotos aplinkybės neginčija. Taigi darytina iÅ¡vada, kad statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos techninė priežiÅ«ra nebuvo vykdoma.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiga organizuoti statinio techninę priežiÅ«rÄ teko ieÅ¡kovams, o jie Å¡ios pareigos neįvykdė, ieÅ¡kovams tenka dalis rizikos dėl atliktų statybos darbų defektų. Todėl iÅ¡ atsakovo V. C. ieÅ¡kovams priteista 5096,50 Lt suma už rangos darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo iÅ¡laidas mažintina dvejais trečdaliais, t.y. iÅ¡ atsakovo V. C. ieÅ¡kovams priteistinos 1699 Lt dydžio rangos darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo iÅ¡laidos (kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų po 849,50 Lt).

Atitinkamai iki 22031 Lt mažintina suma, nuo kurios ieÅ¡kovams priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos. Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, tačiau sprendimo dalis dėl rangos darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo iÅ¡laidų bei metinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo V. C. keistinos (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 str., teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-24 sprendimÄ pakeisti:sumažinti iÅ¡ atsakovo V. C. ieÅ¡kovams A. G. ir L. G. priteistas rangos darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo iÅ¡laidas, priteisiant A. G. ir L. G. po 849,50 Lt;Priteisti iÅ¡ atsakovo V. C. ieÅ¡kovo A. G. naudai 5 procentų metines palÅ«kanas nuo 22031 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2005-10-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;Priteisti iÅ¡ atsakovo V. C. ieÅ¡kovės L. G. naudai 5 procentų metines palÅ«kanas nuo 22031 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2005-10-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                                  Alvydas Žerlauskas Teisėjai                                                                                                                                Erika Misiūnienė                                                                                                                                                                                                                                                         Audrius Saulėnas