38cdcb91-388e-412e-b884-950cee3411f4 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                   NuoraÅ¡as                                                      Administracinė byla Nr. ATP-142-562/2014    Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-13425-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7.; 52.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. vasario 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto N. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria netenkintas N. G. praÅ¡ymas ir atsisakyta atnaujinti terminus skundui dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. spalio 31 d. nutarimų Nr. A11-40038(1.1.56-SM3), A11-40041(1.1.56-SM3), A11-40042(1.1.56-SM3);

A11-40083(1.1.56-SM3); A11-40091(1.1.56-SM3); A11-40178(1.1.56-SM3) pakeitimo, n u s t a t ė : Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. spalio 31 d. nutarimais Nr. A11-40038(1.1.56-SM3), A11-40041(1.1.56-SM3), A11-40042(1.1.56-SM3); A11-40083(1.1.56-SM3); A11-40091(1.1.56-SM3); A11-40178(1.1.56-SM3) N. G. nubaustas pagal ATPK 1245 str. 2013 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme dėl minėtų nutarimų gautas administracinėn atsakomybėn patraukto N. G. skundas (Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje gautas 2013 m. lapkričio 28 d.), kuriame jis prašė atnaujinti terminÄ skundui paduoti, nes terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, ir pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. spalio 31 d. nutarimus Nr. A11-40038(1.1.56-SM3), A11-40041(1.1.56-SM3), A11-40042(1.1.56-SM3);

A11-40083(1.1.56-SM3); A11-40091(1.1.56-SM3); A11-40178(1.1.56-SM3) bei už visus nutarimuose nurodytus pažeidimus skirti vienÄ subendrintÄ nedidesnę nei ATPK 1245 str. sankcijoje nurodytÄ nuobaudÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi netenkino N. G. praÅ¡ymo ir termino skundui paduoti neatnaujino.Atskirajame skunde N. G. nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartis yra neteisėta ir praÅ¡o jÄ panaikinti bei atnaujinti terminÄ skundui dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. spalio 31 d. nutarimų Nr. A11-40038(1.1.56-SM3), A11-40041(1.1.56-SM3), A11-40042(1.1.56-SM3);

A11-40083(1.1.56-SM3); A11-40091(1.1.56-SM3); A11-40178(1.1.56-SM3) pateikti. Apeliantas nurodo, kad minėti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. spalio 31 d. nutarimai registruotu paÅ¡tu jam įteikti 2013-11-22 (tai patvirtina AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2013-12-06 pažyma Nr. 11228, kuriÄ apeliantas gavo registruotu paÅ¡tu 2013-12-12). Pasak apelianto, 2013-11-28 skundas su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ pateiktas per 4 darbo dienas nuo nutarimų įteikimo jam dienos.

Apeliantas mano, kad atsižvelgiant į nutarimų įteikimo datÄ , didelį nutarimų skaičių, tai, kad nutarimai priimti jam nedalyvaujant, skundo suraÅ¡ymui apeliantas nesinaudojo kitų asmenų teisinėmis paslaugomis, skundÄ surašė pats ir jam reikėjo laiko įsigilinti į susijusiÄ teisinę bazę bei teismų praktikÄ , laikytina, jog skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.Apeliantas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminÄ skundui paduoti motyvuodamas tuo, kad N. G. buvo praneÅ¡ta apie posėdžių laikÄ ir vietÄ , posėdžiuose jis nedalyvavo, priimtais sprendimais nesidomėjo.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad 2013-10-30 praÅ¡ymu jis kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ dėl nuobaudų už nutarimuose nurodytus administracinius teisės pažeidimus subendrinimo. PraÅ¡ymÄ 2013-10-30 apeliantas pateikė tiesiogiai Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir nusiuntė elektroniniu paÅ¡tu savivaldybės tarnautojams, kurie, kaip žodžiu nurodė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus tarnautoja, buvo atsakingi už apelianto administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimÄ (Ramintai ŽižiÅ«nienei ir AuÅ¡rai Noreikienei).

Taip pat apeliantas juos informavo, kad dėl darbo negalės dalyvauti posėdžiuose. Po posėdžio apelianto žmona el. paÅ¡tu ir telefonu teiravosi atsakingos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus tarnautojos R. ŽižiÅ«nienės apie priimtus sprendimus (apeliantas prideda susiraÅ¡inėjimo el. paÅ¡tu kopijas). Pasak apelianto, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad jis aktyviai dalyvavo pažeidimų nagrinėjime.Apeliantas taip pat pažymi, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad tai, jog apeliantas pavėluotai pasiėmė nutarimus paÅ¡te, nelaikytina svarbia priežastimi atnaujinti nutarimų apskundimo terminÄ .

Apeliantas pabrėžia, kad nutarimai buvo įteikti jo gyvenamosios vietos adresu apelianto žmonai, iki tol jokios informacijos apie jų pristatymÄ iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ apeliantas negavo. Kaip apeliantÄ informavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus tarnautoja R. ŽižiÅ«nienė, jis laukė nutarimų pristatymo registruotu paÅ¡tu. Atsiliepime į atskirtÄ jį skundÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius (toliau institucija) praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Nurodo, kad nesutinka su atskirtuoju skundu, mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Institucija pažymi, kad N. G. skunde nurodo, kad nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose buvo įteikti netinkamai (jo žmonai), todėl jis negalėjo įstatymo nustatytais terminais pateikti skundo. Institucija atkreipia dėmesį, kad ATPK 257¹ str. 1 d. numatyta, jog procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių.

Tokiu bÅ«du procesiniai dokumentai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui įteikti tinkamai.Atskirasis skundas tenkintinas. Vadovaujantis ATPK 293 straipsnio nuostatomis, skundas dėl organo (pareigÅ«no) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. ATPK 296 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu:

1) skundÄ paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti;

2) skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti arba praÅ¡ymas atnaujinti nustatytÄ skundo padavimo terminÄ nebuvo patenkintas. Dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundÄ gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas (ATPK 296 straipsnio 5 dalis). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimÄ administracinio teisės pažeidimo bylose, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bÅ«tina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2265/2010, N575-4659/2011, N575-4689/2011).Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog iÅ¡ konstitucinio teisinės valstybės principo kyla imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeistos, turi absoliučiÄ teisę į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ ; kad Å¡i teisė negali bÅ«ti dirbtinai suvaržoma arba negali bÅ«ti dirbtinai pasunkinama jÄ Ä¯gyvendinti; kad Å¡ios teisės negalima paneigti; kad asmeniui jo pažeistų teisių gynyba teisme garantuojama nepriklausomai nuo jo teisinio statuso; kad pagal KonstitucijÄ Ä¯statymų leidėjas turi pareigÄ nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo bÅ«tų galima spręsti teisme; kad asmens pažeistos teisės, inter alia įgytosios teisės, ir teisėti interesai turi bÅ«ti ginami nepriklausomai nuo to, ar jie tiesiogiai įtvirtinti Konstitucijoje; kad asmens teisės turi bÅ«ti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai ginamos tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų; kad teisinis reguliavimas, įtvirtinantis asmens teisės į savo teisių ir laisvių teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo tvarkÄ , turi atitikti inter alia iÅ¡ konstitucinio teisinės valstybės principo kylantį teisinio aiÅ¡kumo reikalavimÄ ; kad įstatymų leidėjas privalo įstatymuose aiÅ¡kiai nustatyti, kaip ir į kokį teismÄ asmuo gali kreiptis, kad asmuo iÅ¡ tikrųjų galėtų įgyvendinti savo teisę kreiptis į teismÄ dėl savo teisių ir laisvių pažeidimo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-11-27 nutarimas).Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimai Nr. A11-40038(1.1.56-SM3), A11-40041(1.1.56-SM3), A11-40042(1.1.56-SM3);

A11-40083(1.1.56-SM3); A11-40091(1.1.56-SM3); A11-40178(1.1.56-SM3) buvo priimti 2013 m. spalio 31 d. (b. l. 7-15), todėl paskutinė diena skundui paduoti buvo 2013 m. lapkričio 21 d. Tuo tarpu skundas dėl minėtų nutarimų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos interesantų aptarnavimo skyriuje gautas 2013 m. lapkričio 28 d., Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2013 m. gruodžio 3 d., tai yra jau praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ skundui paduoti. N. G. skunde pagrįstai nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. spalio 31 d. nutarimai Nr. A11-40038(1.1.56-SM3), A11-40041(1.1.56-SM3), A11-40042(1.1.56-SM3);

A11-40083(1.1.56-SM3); A11-40091(1.1.56-SM3); A11-40178(1.1.56-SM3) registruotu paštu jam įteikti 2013-11-22, tai patvirtina tiek AB „Lietuvos paštas“ 2013-12-06 pažyma Nr. 11228 (b. l. 25), tiek iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus gauti duomenys. Priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, N. G. priimtais sprendimais domėjosi, po posėdžio apelianto žmona el. paštu ir telefonu teiravosi atsakingos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyriausiosios specialistės R.

ŽižiÅ«nienės apie priimtus sprendimus, pastaroji nurodė, kad N. G. 2013-11-05 iÅ¡siųstas oficialus atsakymas ir 2013-10-31 nutarimai į (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 27).  Įvertinus Å¡ias skundo padavimo termino praleidimo priežastis bei praleisto termino trukmę (7 dienos), terminas skundui paduoti turi bÅ«ti atnaujintas. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog N. G. bÅ«tų piktnaudžiavęs teise paduoti skundÄ ar, kad žinodamas apie priimtÄ nutarimÄ , sÄ moningai nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis.

Esant minėtoms aplinkybėms konstatuojama, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartis naikinama ir terminas skundui paduoti dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. spalio 31 d. nutarimų Nr. A11-40038(1.1.56-SM3), A11-40041(1.1.56-SM3), A11-40042(1.1.56-SM3); A11-40083(1.1.56-SM3); A11-40091(1.1.56-SM3); A11-40178(1.1.56-SM3) pakeitimo atnaujinamas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK nedraudžia apygardos teismui iÅ¡spręsti klausimÄ dėl termino skundui paduoti atnaujinimo iÅ¡ esmės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 str. 6 d. 3 p., n u t a r ė: Tenkinti N. G. atskirÄ jį skundÄ .Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį ir atnaujinti N. G. terminÄ skundui paduoti dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. spalio 31 d. nutarimų Nr. A11-40038(1.1.56-SM3), A11-40041(1.1.56-SM3), A11-40042(1.1.56-SM3);

A11-40083(1.1.56-SM3); A11-40091(1.1.56-SM3); A11-40178(1.1.56-SM3) pakeitimo. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                    Rosita Patackienė Nuorašas           Teisėja                                                    Rosita Patackienė