38cd74fc-d315-4b91-ab75-122fcbb33692 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.B2-1806-390/2013 (Proceso Nr.2-56-00326-2013-3) Procesinio sprendimo kategorijos 106.8.1; 126.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas ieÅ¡kovės BUAB „Gineka“ ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei RUAB „Elektrotinklas“ priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : Kauno apygardos teisme gautas ieÅ¡kovės BUAB „Gineka“ ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriuo praÅ¡oma:

1) nutraukti RUAB „Elektrotinklas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , 2) iÅ¡kelti RUAB „Elektrotinklas“ bankroto bylÄ . IeÅ¡kinio reikalavimas nutraukti RUAB „Elektrotinklas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ atsisakytinas priimti. Atsisakytina kelti RUAB „Elektrotinklas“ bankroto bylÄ . IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos teisme RUAB „Elektrotinklas“ yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla Nr. B2-323-173/2013. Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 28 straipsniu nustatyta, kad teismas įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukia, jeigu yra nors viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas;

2) visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas patvirtina jų atsisakymus;

3) restruktūrizuojama įmonė anksčiau, negu buvo nustatyta restruktūrizavimo plane, patenkino visų kreditorių reikalavimus ir restruktūrizavimo administratorius pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus;

4) restruktūrizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas;

5) pasibaigus teismo nustatytam restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo terminui, nepateikiamas Å¡io plano įgyvendinimo aktas. Taigi, klausimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo nagrinėtinas įmonės restruktÅ«rizavimo byloje ir negali bÅ«ti naujos savarankiÅ¡kos civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, todėl reikalavimas nutraukti RUAB „Elektrotinklas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ atsisakytinas priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 3 punkte imperatyviai numatyta, jog teismas atsisako iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jeigu įmonei yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla.

Kaip jau buvo minėta, atsakovei yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, restruktÅ«rizavimo byla nėra nutraukta, todėl atsisakytina kelti RUAB „Elektrotinklas“ bankroto bylÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 5 dalimi, Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 3 punktu, n u t a r i a: ieÅ¡kovės BUAB „Gineka“ ieÅ¡kinį dalyje dėl reikalavimo nutraukti RUAB „Elektrotinklas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ atsisakyti priimti.

Atsisakyti iÅ¡kelti RUAB „Elektrotinklas“ bankroto bylÄ . Nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį dėl reikalavimo nutraukti RUAB „Elektrotinklas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ per 7 dienos nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Nutarties dalis, kuria atsisakyta iÅ¡kelti RUAB „Elektrotinklas“ bankroto bylÄ per 10 dienų nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Algimantas Kukalis