38cd508c-e853-44ac-a78f-aa8e563dea48 · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I3-7668-257/2020 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01554-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 22.4.1; 55.1.1; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 17 d. Å iauliai Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laisvutės Kartanaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Žano Kubecko ir JarÅ«nės Sedalienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. A. patikslintÄ skundÄ atsakovams Å iaulių tardymo izoliatoriui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl sprendimo panaikinimo ir turtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja S. A. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus su skundu, kurį patikslino, praÅ¡ydama panaikinti Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2020 m. liepos 16 d. sprendimÄ Nr. 14-7917 ir priteisti 173,35 Eur (atskaičius mokesčius) turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro Sodros iÅ¡mokėtos laikinojo nedarbingumo iÅ¡mokos dydžio ir papildomų mokamų atostogų reabilitacijai iÅ¡mokėtinų atostoginių dydžio skirtumas.

PareiÅ¡kėjos S. A. patikslintas skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, kadangi to prašė pareiÅ¡kėja (b. l. 30-34). PareiÅ¡kėja S. A. patikslintame skunde nurodė, kad dirba Å iaulių tardymo izoliatoriaus Resocializacijos skyriaus specialiste, yra vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nė. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centras 2019 m. lapkričio 20 d. jai iÅ¡davė siuntimÄ reabilitacijai (Forma Nr. 027/a), kuris galioja 2 metus, t. y. iki 2021 m. lapkričio 20 d. ir Å¡is siuntimo galiojimo laikas įraÅ¡ytas pačiame siuntime.

Ji, gavusi siuntimÄ , kreipėsi į Druskininkų „DainavÄ â€œ, tačiau jos užregistruoti reabilitacijai galimybių nebuvo. Taip pat nuo 2019 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. sausio mėn. telefonu ne kartÄ kreipėsi į Palangos „PuÅ¡ynÄ â€œ, tačiau galimybių jÄ užregistruoti reabilitacijai nebuvo. 2020 m. kovo mėn. Å¡alyje paskelbus karantinÄ dėl Covid-19 pandemijos, vykti į reabilitacijÄ ji taip pat neturėjo galimybių. Ji 2020 m. liepos 2 d. telefonu kreipėsi į sanatorijÄ â€žDainava“ Druskininkuose, kur telefonu buvo užregistruota reabilitacijai nuo 2020 m. liepos 26 d.

Pateikė 2020 m. liepos 3 d. praÅ¡ymÄ darbdaviui dėl papildomų mokamų atostogų suteikimo reabilitacijai pagal iÅ¡duotÄ Medicinos centro siuntimÄ , vadovaudamasi Vidaus tarnybos statuto 51 straipsnio 1 dalimi ir Kolektyvinės sutarties 67 punkto nuostata. 2020 m. liepos 17 d. Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktorius sprendimu Nr. 14-7917 atsisakė suteikti jai papildomas mokamas atostogas. Kadangi jau buvo užregistravusi reabilitacijai, tai jai Å¡eimos gydytojas 2020 m. liepos 24 d. iÅ¡davė laikinÄ jį nedarbingumÄ , kuris reabilitacijos laikotarpiu buvo tęsiamas. 2020 m. birželio 18 d. buvo pasiraÅ¡yta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo sistemos Å¡akos kolektyvinė sutartis, kurios 67 punkte nustatyta, kad pareigÅ«no, kurio narystė profesinėje sÄ jungoje yra ne trumpesnė kaip vieni metai, praÅ¡ymu, esant Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro siuntimui, siuntime nurodytam laikotarpiui, bet ne ilgesniam negu 10 dienų, suteikiamos papildomos mokamos atostogos.

Nurodo, kad paminėtos Kolektyvinės sutarties 67 punkto kilmė pagal analogijÄ yra Vidaus tarnybos statuto 51 straipsnio 1 dalis, kurioje įtvirtinta galimybė suteikti pareigÅ«nui papildomas mokamas atostogas esant svarbioms aplinkybėms. Jos nuomone, skundžiamas įsakymas yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas. Atsakovas skundžiamame sprendime nurodė, jog mano, kad Kolektyvinės sutarties nuostatos taikytinos dokumentų, iÅ¡duotų po sutarties įsigaliojimo, vykdymui. PareiÅ¡kėjai Medicinos centro siuntimas iÅ¡duotas 2019 m. lapkričio 20 d., o Kolektyvinė sutartis pasiraÅ¡yta ir įsigaliojo vėliau, todėl Kolektyvinės sutarties nuostatos atgal negalioja.

PareiÅ¡kėja mano, kad tokia atsakovo nuostata yra nepagrįsta, nes Medicinos centro 2019 m. lapkričio 20 d. iÅ¡duotas siuntimas galioja iki 2021 m. lapkričio 20 d., tai nurodyta pačiame siuntime. Taip pat pažymi, kad Medicinos centro siuntimas pats savaime nėra juridinis faktas ir nėra teisinė pasekmė. Siuntimas yra pagrindas atsirasti juridiniam faktui ar teisinei pasekmei. Medicinos centro siuntimas gali nesukelti jokių teisinių pasekmių, jei siuntimÄ gavęs pareigÅ«nas nesikreips į reabilitacijos paslaugas teikiančias įstaigas arba reabilitacijÄ teikiančios įstaigos neturės galimybės suteikti paslaugas, t. y. teisiniai santykiai net neprasidės. Taip pat akcentavo, kad savo praÅ¡yme suteikti papildomas mokamas atostogas kaip teisinį pagrindÄ ji nurodė ne tik Kolektyvinę sutartį, bet ir Statuto 51 straipsnio 1 dalį, tačiau atsakovas skundžiamame sprendime dėl Statuto 51 straipsnio 1 dalies nieko nepasisakė.

Taip pat nurodė, kad atsakovas kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl 2020 m. birželio 18 d. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo sistemos Å¡akos kolektyvinės sutarties 67 punkto taikymo. Kalėjimų departamentas atsakovui atsakė, jog esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, Kolektyvinės sutarties 67 punktas nurodytai pareigÅ«nei (pareiÅ¡kėjai) turėtų bÅ«ti taikomas, tačiau atsakovas į tai neatsižvelgė. Atsakovas skundžiamame sprendime nurodė, kad reabilitacijai siÅ«lo naudoti kasmetinių atostogų dalį arba pasinaudoti laikinojo nedarbingumo kompensavimo sistema.

Ji priėmė sprendimÄ pasinaudoti laikinojo nedarbingumo kompensavimo sistema, o tai reiÅ¡kia, kad laikinojo nedarbingumo apmokėjimo tvarka už reabilitacijos laikotarpį jai buvo paskaičiuota, skirta ir iÅ¡ Sodros biudžeto iÅ¡mokėta iÅ¡moka. Laikinojo nedarbingumo iÅ¡mokos apskaičiavimo tvarka ir dydis yra mažesnis nei apmokėjimas už atostogas. Ji dėl neteisėto atsakovo sprendimo patyrė žalÄ ir praÅ¡o priteisti 173,35 Eur – Sodros iÅ¡mokėtos laikinojo nedarbingumo iÅ¡mokos dydžio ir papildomų mokamų atostogų reabilitacijai iÅ¡mokėto atostoginių dydžių skirtumÄ .

Sodra į jos asmeninę sÄ skaitÄ pervedė 343,64 Eur. Nurodė, kad kreipėsi į Å iaulių tardymo izoliatoriaus buhalterę, kuri jÄ el. paÅ¡tu informavo, jog jos vienos dienos vidutinis darbo užmokestis atostoginiams skaičiuoti yra 77,08 Eur (neatskaičius mokesčių). Tai reiÅ¡kia, kad už 10 darbo dienų papildomų mokamų atostogų reabilitacijai, jai atsakovas turėjo priskaičiuoti 770,80 Eur atostoginių (neatskaičius mokesčių). Naudojosi internetine skaičiuokle apskaičiuodama atostoginių sumÄ (atskaičius mokesčius), jai iÅ¡mokėtina atostoginių suma turėjo bÅ«ti – 516,99 Eur (atskaičius mokesčius).

Taigi, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė žalÄ , kuria vertina kaip gautos laikino nedarbingumo iÅ¡mokos iÅ¡ atostoginių, kurie turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėti, skirtumÄ , t. y. 173,35 Eur atskaičius mokesčius (516,99 – 343,64 Eur). Atsakovas Å iaulių tardymo izoliatorius atsiliepime (b. l. 42-45) nurodė, kad praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, su pareiÅ¡kėjos patikslintu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas nesutinka dėl pareiÅ¡kėjos pozicijos, jog Å¡iems santykiams taikoma ir Kolektyvinė sutartis, kuri pasiraÅ¡yta po pareiÅ¡kėjos siuntimo reabilitacijai gavimo (siuntimas reabilitacijai gautas 2019-11-20), taip pat atsakovas nesutinka, kad siuntimas reabilitacijai galioja 2 metus. 2019-11-20 iÅ¡duotame Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/siuntime nurodoma „Siuntimo tikslas:

Dėl lėtinio susirgimo rekomenduojamas antirecidyvinis gydymas pagal VRM ministro įsakymÄ Nr. IV-762 judamojo atramos aparato pažeidimų profilio pareigÅ«nų, buvusių pareigÅ«nų reabilitacijos paslaugas teikiančioje įstaigoje per 2 kalendorinius metus. Galioja iki 2021-11-20.“ PareiÅ¡kėjos nuomone, nurodomas 2 kalendorinių metų terminas reiÅ¡kia siuntimo galiojimo laikÄ , tačiau atsakovas su tuo kategoriÅ¡kai nesutinka. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2017-03-20 įsakymo „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015 m. rugsėjo 30 d.

įsakymo Nr. 1V-762 „Dėl vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų medicininės reabilitacijos, prevencinės medicininės ir psichologinės reabilitacijos, sveikatos grÄ Å¾inamojo ir antirecidyvinio gydymo, kai tai iÅ¡ dalies apmokama arba neapmokama iÅ¡ privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ pakeitimo Nr. 1V-203 6 punkte įtvirtinta, kad to paties sveikatos sutrikimo atveju pareigÅ«nai gali bÅ«ti siunčiami tik vienam antirecidyvinio gydymo kursui per dvejus kalendorinius metus <...>.

Taigi, minėtas 2 kalendorinių metų laikotarpis yra ne siuntimo galiojimo laikas, o periodiÅ¡kumas, kas kiek laiko toks siuntimas gali bÅ«ti iÅ¡duodamas. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos iÅ¡samų teisės aktų vertinimÄ mano, kad pareiÅ¡kėja tikslingai klaidina teismÄ , tuo siekdama sau turtinės naudos, arba sÄ Å¾iningai klysta. Mano, kad minėto siuntimo galiojimas laikas yra ne daugiau 30 dienų, nes tokį galiojimo terminÄ nustato Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. birželio 28 d.

įsakymu Nr. V-636 patvirtino Siuntimų asmens sveikatos priežiūros paslaugoms gauti išdavimo, įforminimo ir atsakymų pateikimo tvarkos aprašo 13 punktas. Papildomai pažymi, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008-01-17 įsakymu „Dėl medicininės reabilitacijos ir sanatorinio (antirecidyvinio) gydymo organizavimo“ Nr. V-50 patvirtintas „Medicininės reabilitacijos paslaugų suaugusiesiems teikimo specialiųjų reikalavimų aprašas“, kuriame įtvirtinta, jog pacientai į reabilitacijos skyrius siunčiami iš asmens sveikatos priežiūros įstaigos poūmiu ligos periodu.

Nors jokie teisės aktai konkrečiai neįvardina, koks laikotarpis laikomas poÅ«miu ligos periodu, tačiau medicinos praktikoje laikomasi nuomonės, kad Å¡is laikotarpis trunka 1 mėnesį. Å iuo atveju nuo siuntimo reabilitacijai iÅ¡davimo (nuo 2019-11-20) iki užsiregistravimo reabilatacijai (2020-07-02) praėjo daugiau nei 7 mėnesiai. Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad ji ir anksčiau ne kartÄ skambino užsiregistruoti reabilitacijai į gydymo įstaigas, tai negali bÅ«ti vertinama pareiÅ¡kėjos naudai kaip neginčijamas įrodymas.

Atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėja, pateikusi reikalavimÄ atlyginti turtinę žalÄ bei reikalaudama panaikinti įstaigos sprendimÄ , yra saistomas pareigos nurodyti detalizuotas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes bei turi pareigÄ pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja nurodo, kad „telefonu į reabilitacijos paslaugas teikiančias įstaigas kreipiausi ne kartÄ iki Kolektyvinės sutarties pasiraÅ¡ymo. Pavyzdžiui, į Druskininkų „DainavÄ â€œ pirmÄ kartÄ kreipiausi tik gavusi siuntimÄ , tačiau užregistruoti manęs nebuvo galimybių.

Taip pat laikotarpiu nuo 2019-11-20 iki 2020 m. sausio mėnesio telefonu ne kartÄ kreipiausi į Palangos „PuÅ¡ynÄ â€œ. Tačiau galimybių užregistruoti mane reabilitacijai nebuvo.“ Å iuo atveju pareiÅ¡kėja nenurodė, kada tiksliai kreipėsi į įstaigas norėdama registruotis reabilitacijai bei nepaaiÅ¡kino, kodėl įstaigos jos neregistravo. Atsakovas neneigia galimybės, jog norimu laiku nebuvo vietų reabilitacijai (kadangi tai atsakovui nėra žinoma), tačiau nesuprantama, kaip įstaigos, teikiančios reabilitacijos paslaugas, galėjo pareiÅ¡kėjos visai neužregistruoti vėlesniam laikui.

Ir nors pareiškėja teigia, kad užsiregistruoti galimybės anksčiau nebuvo ir dėl 2020 m. kovo mėnesį šalyje paskelbto karantino dėl COVID-19 pandemijos, šis teiginys vertinamas kritiškai, kadangi nuo siuntimo išdavimo iki karantino paskelbimo šalyje praėjo beveik 4 mėnesiai. Nors Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2020-07-17 sprendimas Nr. 14-7917 iš esmės yra teisingas ir pagrįstas, atsakovas neneigia, jog dėl žmogiškosios klaidos ir panašių atvejų įstaigoje nebuvimo, sprendime aptartos tik Kolektyvinės sutarties nuostatos, bet nepasisakyta apie Statuto nuostatų.

Kaip nurodo ir pareiÅ¡kėja, Statuto 60 straipsnyje įtvirtinta vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų teisė į medicininę reabilitacijÄ , sveikatos grÄ Å¾inamÄ jį ir antirecidyvinį gydymÄ po sužalojimo atliekant tarnybines pareigas, taip pat prevencinę medicininę ir psichologinę reabilitacijÄ . Statuto 51 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskatinimo tvarka arba dėl svarbių aplinkybių pareigÅ«nams gali bÅ«ti suteikiama papildomų mokamų atostogų. Kiekvienu iÅ¡ Å¡ių atvejų ministras ir statutinių įstaigų vadovai per kalendorinius metus gali suteikti ne daugiau kaip po 10 darbo dienų papildomų mokamų atostogų.

Å iuo atveju, nors tai pažodžiui nenurodyta skundžiamame Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2020-07-17 sprendime Nr. 14-7917, įstaigos direktorius, įvertinęs siuntimo gavimo laikÄ bei delstÄ laikÄ iki užsiregistravimo reabilitacijai, pasinaudojo savo diskrecijos teise bei paskatinimo tvarka nesuteikė papildomų mokamų atostogų pareiÅ¡kėjai. Taip pat nurodo, kad atsakovas, gavus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl mokamų atostogų, kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ 2020-07-14 raÅ¡tu „Dėl Å akos kolektyvinės sutarties praktinio įgyvendinimo“ Nr. 14-7780 ir gavo Kalėjimų departamento 2020-07-24 atsakymÄ Nr. 1S-1837 su rekomendacija suteikti pareiÅ¡kėjai papildomas mokamas atostogas, tačiau atsakovas, iÅ¡samiai įvertinęs teisinį reguliavimÄ , priėmė sprendimÄ nesivadovauti rekomendacijomis ir priėmė sprendimÄ pats.

Kartu nurodo, kad atsakovas ir toliau palaiko Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2020-07-17 sprendime Nr. 14-7917 nurodytÄ pozicijÄ dėl Kolektyvinės sutarties taikymo Å¡iame ginče. Kaip buvo nurodyta skundžiamame sprendime, teisės norminiams aktams, kokiu laikytina ir Kolektyvinė sutartis, keliamas reikalavimas, kad juose įtvirtintos teisės normos negali bÅ«ti taikomos juridiniams faktams ir teisinėms pasekmėms, įvykusioms dar iki Å¡io akto įsigaliojimo. Mano, kad Kolektyvinės sutarties nuostatos taikytinos dokumentų, iÅ¡duotų po sutarties įsigaliojimo, vykdymui.

Mano, kad leidus grįžtamÄ jį Kolektyvinės sutarties galiojimÄ , bÅ«tų neproporcingai pagerinta tik dalies subjektų padėtis. Nors atsakovo nuomone skundžiamas sprendimas priimtas teisėtai, vis dėlto, jei teismas spręstų, kad atsakovo priimtas sprendimas neteisėtas ir pareiÅ¡kėja dėl to patyrė turtinę žalÄ , atsakovas su paskaičiuotu turtinės žalos dydžiu nesutinka. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjos naudotos internetinės skaičiuoklės duomenyse neatsispindi realus pareiÅ¡kėjos atlyginimo dydis, pvz., nematomi duomenys, kokia atlyginimo dalis nuskaičiuojama kaip mokestis profesinei sÄ jungai, be to, pareiÅ¡kėjos skaičiavimas iÅ¡kreipia atlyginimo skaičiavimo formulę, kadangi sumos skaičiuojamos ne visam mėnesiui, o 10 dienų.

IÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus 2020-09-10 pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas Nr. 14-10016 matyti, kad realus pareiÅ¡kėjos gautų pajamų skirtumas turint nedarbingumo pažymėjimÄ , o ne naudojantis mokamomis atostogomis, yra 62,57 Eur. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2020 m. liepos 16 d. sprendimo Nr. 14-7917 „Dėl papildomų mokamų atostogų suteikimo“ teisėtumo bei pagrįstumo ir turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėja S. A. eina Å iaulių tardymo izoliatoriaus Resocializacijos skyriaus specialistės pareigas, yra vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nė. Byloje nustatyta, kad profesinės sÄ jungos nare pareiÅ¡kėja yra nuo 2018 m. spalio 12 d. (b. l. 59, 60). 2019 m. lapkričio 20 d. pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duotas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro siuntimas reabilitacijai, kuriame nurodyta: ,,Galioja iki: 2021-11-20“ (b. l. 11). PareiÅ¡kėja 2020 m. liepos 3 d. pateikė praÅ¡ymÄ suteikti jai 10 darbo dienų papildomų mokamų atostogų nuo 2020 m. liepos 27 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 51 straipsnio 1 dalimi bei 2020 m. birželio 18 d.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo sistemos Å¡akos kolektyvinės sutarties (toliau – Kolektyvinė sutartis) 67 punktu ir atsižvelgiant į Centrinės medicininės ekspertizės komisijos iÅ¡duotÄ siuntimÄ jos reabilitacijai (b. l. 10). Skundžiamas Å iaulių tardymo izoliatoriaus 2020 m. liepos 16 d. sprendimas Nr. 14-7917 „Dėl papildomų mokamų atostogų suteikimo“, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos 2020 m. liepos 3 d. praÅ¡ymÄ , priimtas vadovaujantis Kolektyvinės sutarties 67 punktu ir 99 punktu, nurodant, jog Kolektyvinės sutarties nuostatos taikytinos dokumentų, iÅ¡duotų po sutarties įsigaliojimui, vykdymui, laikantis nuomonės, kad dokumentų, iÅ¡duotų iki Kolektyvinės sutarties įsigaliojimo vykdymas sutarties pagrindu prieÅ¡tarauja sisteminiam teisės aktų aiÅ¡kinimui, nustatančiam, kad teisės aktai atgal negalioja.

Ginčijamame sprendime nurodyta, kad siekdama suformuluoti vieningÄ Kolektyvinės sutarties įgyvendinimÄ , atsakovas 2020 m. liepos 14 d. raÅ¡tu kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinimo dėl Kolektyvinės sutarties nuostatų taikymo vykdant iki jos įsigaliojimo iÅ¡duotus dokumentus, pasiÅ«lyta iki bus suformuota vieninga Kolektyvinės sutarties įgyvendinimo praktika, reabilitacijai naudoti kasmetinių apmokamų atostogų dalį arba pasinaudoti laikino nedarbingumo kompensavimo sistema.

Atsakovas, gavęs rekomendacijas, su jomis supažindins pareiÅ¡kėjÄ ir kitus įstaigoje dirbančius profesinės sÄ jungos narius (b. l. 6-7). Statuto 7 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta, kad pareigÅ«nų tarnybos santykiai reglamentuoti Å¡iame statute. Kituose statutinių įstaigų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose ir kolektyvinėse sutartyse gali bÅ«ti nustatytos specialios su Å¡ių įstaigų veiklos ypatumais susijusios pareigÅ«nų tarnybos santykius reglamentuojančios normos. Darbo santykius ir socialines garantijas reglamentuojantys įstatymai, kiti įstatymai pareigÅ«nams taikomi tiek, kiek jų tarnybos santykiai ir socialinės garantijos nereglamentuoti Å¡iame statute, kituose statutinių įstaigų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose.

Statuto 51 straipsnio 1 ir 3 dalyse (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. spalio 1 d.) nurodyta, kad paskatinimo tvarka arba dėl svarbių aplinkybių pareigūnams gali būti suteikiama papildomų mokamų atostogų. Kiekvienu iš šių atvejų ministras ir statutinių įstaigų vadovai per kalendorinius metus gali suteikti ne daugiau kaip po 10 darbo dienų papildomų mokamų atostogų. Papildomos mokamos atostogos dėl svarbių aplinkybių pareigūnams suteikiamos ministro nustatyta tvarka.

Teismas pažymi, kad bylai aktualiu laikotarpiu nebuvo ministro nustatytos tvarkos dėl papildomų mokamų atostogų dėl svarbių aplinkybių pareigūnams suteikimo, tik Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2020 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1V-1035 ,,Dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 15 d. įsakymo Nr. 1V-55 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto įgyvendinimo” pakeitimo” patvirtintas Papildomų mokamų atostogų dėl svarbių aplinkybių suteikimo tvarkos aprašas.

Vidaus tarnybos sistemos ir Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos pareigÅ«nų medicininės reabilitacijos, prevencinės medicininės ir psichologinės reabilitacijos, sveikatos grÄ Å¾inamojo ir antirecidyvinio gydymo, kai tai iÅ¡ dalies apmokama arba neapmokama iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 1V-762 (redakcija, galiojusi nuo 2019-05-16 iki 2020-12-05, toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as) 9 ir 20 punktuose nurodyta, kad pareigÅ«nui, kuriam yra nustatomas antirecidyvinio gydymo poreikis, kai dėl jo nėra pagrindo jam iÅ¡duoti elektroninį pažymėjimÄ , gali bÅ«ti suteikiamos Vidaus tarnybos statuto 51 straipsnio 1 dalyje numatytos atostogos arba į Reabilitacijos įstaigÄ pareigÅ«nas vyksta laisvu nuo tarnybinių pareigų vykdymo metu.

PareigÅ«nui, kuriam yra bÅ«tina prevencinė medicininė psichologinė reabilitacija dėl apraÅ¡o priedo V skyriaus 2–5 punktuose ir 6.6–6.10 papunkčiuose nurodytų indikacijų, kai dėl jų nėra pagrindo jam iÅ¡duoti elektroninį pažymėjimÄ prevencinei medicininei psichologinei reabilitacijai, gali bÅ«ti suteikiamos Vidaus tarnybos statuto 51 straipsnio 1 dalyje numatytos atostogos arba į Reabilitacijos įstaigÄ pareigÅ«nas vyksta laisvu nuo tarnybinių pareigų vykdymo metu. 2020 m. birželio 18 d. pasiraÅ¡yta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo sistemos Å¡akos kolektyvinė sutartis (b. l. 12-23), kurios 99 ir 101 punktuose nurodyta, jog Å¡i sutartis įsigalioja nuo jos įregistravimo Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka ir galioja 2 metus.

Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos internetinio tinklalapio Kolektyvinė sutartis buvo įregistruota ir galioja nuo 2020 m. birželio 18 d. iki 2022 m. birželio 18 d. (https://socmin.lrv.lt/lt/paslaugos/administracines-paslaugos/kolektyviniu-sutarciu-registras-ir-kolektyviniu-sutarciu-registravimo-tvarka). Kolektyvinės sutarties 67 punkte numatyta, kad pareigÅ«no, kurio narystė profesinėje sÄ jungoje yra ne trumpesnė kaip vieni metai, praÅ¡ymu, esant Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro siuntimui, siuntime numatytam laikotarpiui, bet ne ilgesniam negu 10 dienų, suteikiamos papildomos atostogos.

Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atsakydamas į Å iaulių tardymo izoliatoriaus 2020 m. liepos 14 d. raÅ¡tÄ , 2020 m. liepos 24 d. raÅ¡te Nr. 1S-1837 nurodė, jog ,,Kolektyvinės sutarties 67 p. iÅ¡ tikrųjų nedetalizuoja, kokio pobÅ«džio siuntimas (gydymui, reabilitacijai, medikų konsultacijai ar pan.) turi bÅ«ti iÅ¡duotas, darytina iÅ¡vada, kad tai gali bÅ«ti bet kokio pobÅ«džio siuntimas, tik jame turi bÅ«ti nurodytas tokio siuntimo laikotarpis. <...> Kolektyvinės sutarties 67 p. numatytÄ suteikiamų papildomų mokamų atostogų trukmė skaičiuojama darbo dienomis.

Kalėjimų departamento nuomone, Å iaulių tardymo izoliatoriaus raÅ¡te konkrečiu nurodytu atveju atitinkami teisiniai santykiai tarp Å iaulių tardymo izoliatoriaus ir įstaigos pareigÅ«nės atsiranda jai pateikus Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro siuntimÄ ir praÅ¡ymÄ suteikti papildomas apmokamas atostogas, t. y., galiojant 2020 m. birželio 18 d. Kolektyviniai sutarčiai, todėl Kolektyvinės sutarties 67 p., nustatančio, kad pareigÅ«no, kurio narystė profesinėje sÄ jungoje yra ne trumpesnė kaip vieni metai, praÅ¡ymu, esant Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro siuntimui, siuntime numatytam laikotarpiui, bet ne ilgesniam negu 10 dienų, suteikiamos papildomos atostogos, nuostatos Å¡iai pareigÅ«nei turėtų bÅ«ti taikomos“.

Teismas visiÅ¡kai sutinka su tokiu Kolektyvinės sutarties 67 punkto aiÅ¡kinimu ir taikymu, dėl to papildomai nebesikartoja. Kadangi pareiÅ¡kėjos narystė profesinėje sÄ jungoje yra ne trumpesnė kaip vieneri metai, ji Å iaulių tardymo izoliatoriui pateikė 2020 m. liepos 3 d. praÅ¡ymÄ dėl papildomų mokamų atostogų suteikimo, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro 2019 m. lapkričio 20 d. iÅ¡duotÄ siuntimÄ reabilitacijai (kuriame nurodyta: ,,Galioja iki: 2021-11-20“), atsižvelgiant į Statuto 51 straipsnio 1 dalį, Tvarkos apraÅ¡o 9 bei 20 punktus, 2020 m. birželio 18 d.

Kolektyvinės sutarties 67 punktÄ , kurio nuostatos pareiÅ¡kėjai nagrinėjamu atveju taikytinos, atsakovas Å iaulių tardymo izoliatorius nepagrįstai 2020 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 14-7917 „Dėl papildomų mokamų atostogų suteikimo“ atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl papildomų atostogų suteikimo. Taigi, atsakovas Å¡iuo atveju netinkamai aiÅ¡kino 2020 m. birželio 18 d. Kolektyvinės sutarties 67 punkto nuostatas. Kadangi pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotame Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro 2019 m. lapkričio 20 d. siuntime reabilitacijai yra nurodyta konkreti data – ,,Galioja iki: 2021-11-20“, teismas negali kitaip vertinti Å¡io siuntimo galiojimo termino (laiko).

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. V-636 patvirtino Siuntimų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms gauti iÅ¡davimo, įforminimo ir atsakymų pateikimo tvarkos apraÅ¡Ä (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2019-01-01), kurio 25 ir 26 punktuose nurodyta, kad siuntimus iÅ¡duodantys ar atsakymus pateikiantys gydytojai teisės aktų nustatyta tvarka atsako už į siuntimÄ ar atsakymÄ Ä¯raÅ¡omų duomenų teisingumÄ , tinkamumÄ ir Å¡io ApraÅ¡o pažeidimus.

Apie netinkamai įformintÄ siuntimÄ ar pateiktÄ atsakymÄ turi bÅ«ti informuojama ASPÄ®, kurioje dirba siuntimÄ iÅ¡davęs gydytojas arba atsakymÄ pateikęs gydytojas ar asmens sveikatos priežiÅ«ros specialistas. Siunčiančioji ASPÄ® privalo užtikrinti, kad netinkamai įformintas siuntimas bÅ«tų patikslintas ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas pakartotinai pateiktas ASPÄ®, kurioje pacientui suteiktos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos. AtsakymÄ pateikusi ASPÄ® privalo užtikrinti, kad netinkamai įformintas atsakymas bÅ«tų patikslintas ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas pakartotinai pateiktas ASPÄ®, iÅ¡davusiai siuntimÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugai gauti.

Å iais atvejais turi bÅ«ti nurodyta, kad pateikiamas siuntimas arba atsakymas yra patikslinti. Byloje nėra duomenų, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro 2019 m. lapkričio 20 d. iÅ¡duotas siuntimas reabilitacijai bÅ«tų įformintas netinkamai. Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėja nurodo, kad ji 2020 m. liepos 2 d. telefonu kreipėsi į sanatorijÄ â€žDainava“ Druskininkuose, kur telefonu buvo užregistruota reabilitacijai nuo 2020 m. liepos 26 d. IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja nedarbingumÄ turėjo nuo 2020-07-24 iki 2020-07-27 ir nuo 2020-07-28 iki 2020-08-07, VSDVF (toliau – ir Sodra) pareiÅ¡kėjai pervedė 343,64 Eur iÅ¡mokÄ (b. l. 35, 36).

Taigi, byloje nėra ginčo, kad pagal iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro 2019 m. lapkričio 20 d. siuntimÄ reabilitacijai, pareiÅ¡kėja buvo nuvykusi į reabilitacijos įstaigÄ (sanatorijÄ ), kur gavo gydymÄ , o reabilitacijos įstaiga (sanatorija) suteikė paslaugas pagal pastarÄ jį siuntimÄ . Taigi, reabilitacijos įstaigai (sanatorijai) nekilo abejonių dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro 2019 m. lapkričio 20 d. iÅ¡duoto siuntimo galiojimo termino (laiko).

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad 2019 m. lapkričio 20 d. iÅ¡duotame Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/siuntime nurodoma „Siuntimo tikslas: Dėl lėtinio susirgimo rekomenduojamas antirecidyvinis gydymas pagal VRM ministro įsakymÄ Nr. IV-762 judamojo atramos aparato pažeidimų profilio pareigÅ«nų, buvusių pareigÅ«nų reabilitacijos paslaugas teikiančioje įstaigoje per 2 kalendorinius metus. Galioja iki 2021-11-20.“ Atsakovo nuomone, minėtas 2 kalendorinių metų laikotarpis yra ne siuntimo galiojimo laikas, o periodiÅ¡kumas, kas kiek laiko toks siuntimas gali bÅ«ti iÅ¡duodamas.

Atsakovas mano, kad minėto siuntimo galiojimas laikas yra ne daugiau 30 dienų, nes tokį galiojimo terminÄ nustato Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. V-636 patvirtino Siuntimų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms gauti iÅ¡davimo, įforminimo ir atsakymų pateikimo tvarkos apraÅ¡o 13 punktas. Teismas pažymi, kad Å¡ie argumentai nebuvo nurodyti skundžiamame sprendime, netenkinant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl papildomų atostogų suteikimo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad administracinio akto priėmimo motyvai privalo bÅ«ti nurodomi pačiame administraciniame akte, o skundžiamo sprendimo priėmimo motyvų nurodymas teismo proceso metu neturi bÅ«ti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto sprendimo teisėtumui (žr., pvz., 2007-11-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-990/2007, publikuota biuletenyje „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 3 (13), 2007; 2009-07-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-798/2009 ir kt.).

Teismui konstatavus, kad Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2020 m. liepos 16 d. sprendimas Nr. 14-7917 nėra pagrįstas bei teisėtas, atsakovo teismui pateiktame atsiliepime nurodyti motyvai, kuriais, be kita ko, yra grindžiamas ir skundžiamas sprendimas, nagrinėjamo ginčo atveju nėra teisiškai reikšmingi. Atsakovas šioje administracinėje byloje pagal vykdomų funkcijų apimtį bei paskirtį, veiklos pobūdį, turimus įgaliojimus priskirtina viešojo administravimo subjektams, todėl savo veikloje (taip pat priimdama administracinius aktus) privalo vadovautis ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ, redakcija, galiojusi nuo 2020-01-01 iki 2020-09-01) nuostatomis.

VAÄ® 3 straipsnio 1 punkte nustatytas įstatymo virÅ¡enybės principas, kuris reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektų kompetencija turi bÅ«ti nustatyta įstatymu, o veikla atitikti įstatyme iÅ¡dėstytus teisinius pagrindus, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi bÅ«ti pagrįsti įstatymais. Teismas, vertindamas vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto ginčijamo administracinio akto teisėtumÄ , pirmiausia privalo nustatyti, ar jis atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje ir 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus teisėtumo bei pagrįstumo kriterijus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ pabrėžė, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ , motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus, logiÅ¡kas ir pakankamas, taip pat nesudarantis galimybių asmeniui, dėl kurio jis priimtas, dėl neaiÅ¡kių iÅ¡vadų elgtis dviprasmiÅ¡kai. Å i teisės norma tiesiogiai siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus.

Teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTÄ®) nustato imperatyviÄ pareigÄ patikrinti, ar nėra ABTÄ® 91 straipsnyje nurodytų pagrindų, dėl kurių vieÅ¡ojo administravimo metu priimtas sprendimas (įsakymas, aktas ir t. t.) yra naikintinas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-1610/2010 ir kt.). VAÄ® 3 straipsnio 1 punkte apibrėžtas įstatymo virÅ¡enybės principas reikalauja, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi bÅ«ti pagrįsti įstatymais.

Vadovaujantis objektyvumo principu, administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs (VAĮ 3 straipsnio 2 punktas). Atitinkamai VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje yra detalizuota, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. VAĮ 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai.

Kai nėra pagrindo atitinkamÄ individualų administracinį aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

Å is vertinimas turi bÅ«ti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiÅ«riu, t. y. bÅ«tent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtÄ sprendimÄ (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011). Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinęs skundžiamÄ atsakovo sprendimÄ , sprendžia, kad trÅ«kumų, iÅ¡nagrinėjus byloje skundžiamÄ sprendimÄ , nustatyta.

Teismas, įvertinęs skundžiamÄ sprendimÄ pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje ir 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus teisėtumo bei pagrįstumo kriterijus, sprendžia, jog ginčijamas sprendimas nėra teisėtas, nes atsakovas netinkamai aiÅ¡kino 2020 m. birželio 18 d. Kolektyvinės sutarties 67 punkto nuostatas (ABTÄ® 91 str. 1 d. 1 p.), neįvertino ir nesivadovavo Statuto 51 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, kad paskatinimo tvarka arba dėl svarbių aplinkybių pareigÅ«nams gali bÅ«ti suteikiama papildomų mokamų atostogų, nors pareiÅ¡kėja praÅ¡yme dėl papildomų atostogų suteikimo rėmėsi Å¡ia Statuto nuostata, taip pat neįvertino ir nesivadovavo Tvarkos apraÅ¡o 9 bei 20 punktais.

Pastarosios aplinkybės neneigia ir atsakovas, nurodydamas, kad dėl žmogiÅ¡kosios klaidos ir panaÅ¡ių atvejų įstaigoje nebuvimo, sprendime aptartos tik Kolektyvinės sutarties nuostatos, bet nepasisakyta apie Statuto nuostatų. Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje skundžiamas sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimų ir Å¡iuo pagrindu naikintinas. Skundžiami teisės aktai (ar jų dalis) gali bÅ«ti panaikinti, jeigu jie yra neteisėti iÅ¡ esmės, tai yra savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, neteisėti dėl to, kad juos priėmė nekompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas, arba neteisėti dėl to, kad juos priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ (ABTÄ® 91 straipsnio 1 dalis).

Remiantis Å¡ia nuostata, taip pat yra pagrindas panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ . PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti 173,35 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro Sodros iÅ¡mokėtos laikinojo nedarbingumo iÅ¡mokos dydžio ir papildomų mokamų atostogų reabilitacijai iÅ¡mokėtinų atostoginių dydžio skirtumas. Nurodė, kad Sodra į jos asmeninę sÄ skaitÄ pervedė 343,64 Eur. Nurodė, kad kreipėsi į Å iaulių tardymo izoliatoriaus buhalterę, kuri jÄ el. paÅ¡tu informavo, jog jos vienos dienos vidutinis darbo užmokestis atostoginiams skaičiuoti yra 77,08 Eur (neatskaičius mokesčių).

Tai reiÅ¡kia, kad už 10 darbo dienų papildomų mokamų atostogų reabilitacijai, jai atsakovas turėjo priskaičiuoti 770,80 Eur atostoginių (neatskaičius mokesčių). Naudojosi internetine skaičiuokle apskaičiuodama atostoginių sumÄ (atskaičius mokesčius), jai iÅ¡mokėtina atostoginių suma turėjo bÅ«ti – 516,99 Eur (atskaičius mokesčius). Taigi, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė žalÄ , kuria vertina kaip gautos laikino nedarbingumo iÅ¡mokos ir atostoginių, kurie turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėti, skirtumÄ , t. y. 173,35 Eur atskaičius mokesčius (516,99 – 343,64 Eur).

Atsakovas Å iaulių tardymo izoliatorius nurodė, kad pareiÅ¡kėjos naudotos internetinės skaičiuoklės duomenys neatsispindi realaus pareiÅ¡kėjos atlyginimo dydžio, pvz., nematomi duomenys, kokia atlyginimo dalis nuskaičiuojama kaip mokestis profesinei sÄ jungai, be to, pareiÅ¡kėjos skaičiavimas iÅ¡kreipia atlyginimo skaičiavimo formulę, kadangi sumos skaičiuojamos ne visam mėnesiui, o 10 dienų; IÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus 2020-09-10 pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas Nr. 14-10016 matyti, kad realus pareiÅ¡kėjos gautų pajamų skirtumas turint nedarbingumo pažymėjimÄ , o ne naudojantis mokamomis atostogomis, yra 62,57 Eur.

Teismas sutinka su atsakovo nuomone, kad pareiÅ¡kėjos naudotos internetinės skaičiuoklės duomenys nėra tikslÅ«s. Ä® bylÄ pateikta Å iaulių tardymo izoliatoriaus 2020-09-10 pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas Nr. 14-10016 (b. l. 54), kurioje nurodytas pareiÅ¡kėjai faktiÅ¡kai sumokėtas darbo užmokestis atskaičius mokesčius (1453,81 Eur) ir vidutinis darbo užmokestis atskaičius mokesčius (1860,02 Eur) 2020 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais, taip pat nurodytas pareiÅ¡kėjos gautos laikino nedarbingumo iÅ¡mokos ir atostoginių, kurie turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėti, skirtumas.

Pažymoje nurodyta, kad 1860,02 Eur – 1453,81 Eur = 406,21 Eur, 406,21 Eur – 343,64 Eur = 62,57 Eur. Nors pareiÅ¡kėja neginčija atsakovo pažymoje nurodytos 62,57 Eur sumos, t. y. nenurodė, kad Å iaulių tardymo izoliatorius 62,57 Eur sumÄ apskaičiavo netinkamai, teismas pažymi, kad atsakovo pažymoje (b. l.

54) nurodyta 62,57 Eur suma nėra tiksli, kadangi norit apskaičiuoti tiksliai gautos laikino nedarbingumo iÅ¡mokos ir atostoginių, kurie turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėti, skirtumÄ , reikia turėti duomenis apie pareiÅ¡kėjai Sodros priskaičiuotÄ visÄ laikinojo nedarbingumo iÅ¡mokÄ neatskaičius mokesčių, neužtenka vien tik duomenų, kokia suma buvo pervesta pareiÅ¡kėjai į banko sÄ skaitÄ . Taip pat skaičiuojant atostoginių dydį reikia atsižvelgti į trijų paskutinių dirbtų mėnesių priskaičiuoto darbo užmokesčio (su mokesčiais) sumÄ (Å¡iuo atveju aktualu Å¡ių metų balandžio, gegužės, birželio mėnesių priskaičiuotas darbo užmokestis pareiÅ¡kėjai), o iÅ¡ pažymos (b. l.

54) ir kitos pažymos apie vienos dienos vidutinį darbo užmokestį Nr. 14-10496 (b. l. 62-63) nematyti, kad skaičiavimai bÅ«tų daryti atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos trijų paskutinių dirbtų mėnesių priskaičiuoto darbo užmokesčio (su mokesčiais) sumÄ . Kadangi buvo nustatyta, kad ginčijamas sprendimas, kuriuo atsisakyta pareiÅ¡kėjai suteikti papildomų mokamų atostogų yra neteisėtas ir naikintinas, pareiÅ¡kėjÄ ir Å iaulių tardymo izoliatorių sieja darbo teisiniai santykiai, Å iaulių tardymo izoliatorius įpareigotinas per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai S. A. jos laikino nedarbingumo iÅ¡mokos (už laikotarpį nuo 2020-07-24 iki 2020-07-27 ir nuo 2020-07-28 iki 2020-08-07) ir atostoginių, kurie turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėti, skirtumÄ .

Teismas, vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. Van de Hurk v. Netherlands judgmentof 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismas neprivalo pasisakyti dėl kiekvieno byloje pateikto argumento, o vertindamas įrodymus teismas gali daryti jais pagrįstas apibendrinančias motyvuotas iÅ¡vadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1127-525/2018).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132 – 133 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos S. A. patikslintÄ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Å iaulių tardymo izoliatoriaus 2020 m. liepos 16 d. sprendimÄ Nr. 14-7917 „Dėl papildomų mokamų atostogų suteikimo“. Ä®pareigoti atsakovÄ Å iaulių tardymo izoliatorių per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai S. A. jos laikino nedarbingumo iÅ¡mokos (už laikotarpį nuo 2020-07-24 iki 2020-07-27 ir nuo 2020-07-28 iki 2020-08-07) ir atostoginių, kurie turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėti, skirtumÄ .

LikusiÄ pareiÅ¡kėjos S. A. patikslinto skundo dalį atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjai Laisvutė Kartanaitė Žanas Kubeckas JarÅ«nė Sedalienė