2023-03-20 Nr. AB-6270-3-66-3-00032-2023-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eR-26-815/2023

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00032-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 5.3.1; 5.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. J. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas G. J. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – ir VRK, ir atsakovas) 2023 m. kovo 10 d. sprendimo Nr. Sp-64 (toliau – ir Sprendimas) dalį, kurioje nustatyti galutiniai 2023 m. kovo 5 d. savivaldybių tarybų ir mero rinkimų rezultatai Jonavos rajone; 2) įpareigoti VRK perskaičiuoti visus Jonavos rajono savivaldybės rinkėjų balsus, kurie priskirti galiojantiems ir negaliojantiems; 3) įpareigoti VRK perskaičiuoti Tėvynės Sąjungos–Lietuvos krikščionių demokratų (toliau – ir TS-LKD) gautus kandidatų į Jonavos rajono savivaldybės tarybos narius rinkėjų pirmumo balsus.

2. Pareiškėjas nurodo, kad Sprendimu buvo nustatyti galutiniai 2023 m. kovo 5 d. rinkimų rezultatai Jonavos rajono savivaldybėje. Pareiškėjas vadovaujasi Lietuvos Respublikos rinkimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 17, 22 punktais ir paaiškina, kad informacinėje sistemoje duomenys (pirmumo balsai) užfiksuojami tik apylinkės rinkimų komisijai pilnai suvedus duomenis šioje informacinėje sistemoje ir juos patvirtinus. Į atsakovo valdomą interneto svetainę šie duomenys patenka ir atsinaujina kas 15 minučių. Taip sudaroma galimybė kandidatams ir kitiems asmenims viešai stebėti rinkimų eigą. Pareiškėjas nurodo, kad 2023 m. kovo 5 d., apie vidurnaktį, stebint savivaldybių tarybų ir merų rinkimų rezultatus VRK interneto svetainėje, kurioje skelbiami ir kas 15 minučių atnaujinami duomenys apie rezultatus, buvo pastebėta, kad informacinės sistemos balsų suvestinėje, stebint pirmumo balsus, pasikeitė pirmumo balsai, jiems mažėjant. Iš pareiškėjui skirtų pirmumo balsų sumažėjo 10 pirmumo balsų (nuo 139 iki 129 balsų), iš kandidatei D. S. taip pat sumažėjo apytiksliai tiek pat. Kiti kandidatai, nors ir turėdami daugiau pirmumo balsų, reitingo lentelėje buvo išsidėstę eilės tvarka žemesnėse pozicijose, nei mažiau pirmumo balsų turintys kandidatai. Šį balsų mažėjimo faktą, be pareiškėjo, matė rinkimų rezultatus stebėję TS-LKD sąrašo kandidatai: D. S., T. R., A. P., D. L., G. P.

3. Pareiškėjas nurodo, kad pagal visą minėtos informacinės sistemos veikimo principą, apylinkės komisijai suvedus balsus į programą ir juos patvirtinus, pasirašomas protokolas ir tik tuomet balsai tampa viešai matomi. Bet koks balsų keitimas (šiuo atveju mažėjimas) po to, kai jie tampa viešai matomi sistemoje, galimas tik gavus leidimą iš VRK ir tik tokiu atveju, kai keičiami ar tikslinami protokolai rinkimų apylinkėje. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad visi pakeitimai protokoluose privalo būti fiksuojami. Pareiškėjas pažymi, kad informacinėje sistemoje padarius klaidą vedant balsus, sistema neleidžia išsaugoti duomenų, kol klaida nepašalinta, todėl apylinkių komisijos turi galimybę iš karto tikrinti ir taisyti padarytas klaidas, kol duomenys nėra išsaugoti ir viešai matomi kitiems asmenims. Šiuo atveju, keičiant pirmumo balsus juos mažinant, savivaldybės rinkimų komisijos (Nr. 10) (toliau – ir SRK) teigimu, dėl protokolų taisymo į VRK nebuvo kreiptasi ir protokolai nebuvo taisomi.

4. Pareiškėjas nurodo, kad po rinkimų, pastebėjus pirmumo balsų mažėjimo faktą, 2023 m. kovo 6 d. TS-LKD Jonavos skyriaus atstovas rinkimams A. Š. pateikė skundą Jonavos SRK bei VRK dėl balsų ir pirmumo balsų perskaičiavimo Jonavos rajono rinkimų apygardoje (Nr. 10). SRK pirmininkė 2023 m. kovo 8 d. pateikė informacinį raštą Nr. 2, kuriuo informavo, kad skundas netenkinamas. Taip pat informavo, kad VRK programą, kurioje buvo matomi besikeičiantys rezultatai – pirmumo balsai, administruoja pati VRK, todėl SRK negali komentuoti tuo metu programoje pastebėto balsų mažėjimo. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad SRK pirmininkė pažymėjo, jog Jonavos rajono SRK nesikreipė į VRK dėl apylinkių protokolų atšaukimo ir tikslinimo.

5. Pareiškėjas pažymi, kad SRK pirmininkė, atsakydama į skundą atstovui, nepateikė jam administracinio sprendimo – komisijos protokolo kopijos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ), o pateikė tik informaciją. Taip pat netinkamai nurodė sprendimo apskundimo tvarką, šiais savo veiksmais pažeisdama ne tik VAĮ, bet ir apribodama galimybę tinkamai ginčyti SRK priimtą sprendimą pažeidė Rinkimų kodeksą.

6. Pareiškėjas nurodo, kad papildomai buvo gautas pranešimas, jog Ruklos rinkimų apylinkėje galimai buvo padarytas rinkimų pažeidimas. Minėtoje komisijoje dirbusi komisijos narė K. L. informavo, kad 2023 m. kovo 6 d., baigus skaičiuoti rinkimų rezultatus bei uždarius Ruklos rinkimų apylinkę, apie 1 val. nakties ji grįžo namo. Maždaug po valandos, apie 2 val. nakties, prie jos namų atvyko Ruklos apylinkės komisijos pirmininkė J. Ž., kuri paprašė pasirašyti dokumentus. Pakelta iš miego, neturėdama jokios darbinės patirties, gimnazijos moksleivė K. L. prašomus dokumentus pasirašė pirmininkės automobilyje. K. L. teigimu, nei vieno parašo ant dokumento, kurį ji pasirašė, nebuvo, ji pasirašė pirma. Vėliau, supratusi, kad galimai galėjo būti padarytas pažeidimas ar net balsų protokolo pakeitimas, kreipėsi, kad pranešimas būtų perduotas VRK. Pareiškėjas vadovaujasi Rinkimų kodekso 161 straipsnio 1 dalimi ir pažymi, kad Ruklos apylinkės komisijos nariai darbą baigė 2023 m. kovo 6 d. apie 1 val. nakties. Komisijos nariams baigus darbą ir išėjus namo, rinkimų dokumentai buvo paruošti perduoti SRK (pasirašyti, supakuoti ir antspauduoti). Tačiau po valandos komisijos narių parašai buvo renkami iš naujo, kas, pareiškėjo teigimu, sudaro pagrindą abejoti komisijos darbo skaidrumu ir duomenų tikslumu.

7. Pareiškėjas nurodo, kad 2023 m. kovo 9 d. jis bei TS-LKD atstovas rinkimams su skundais kreipėsi į atsakovą, kartu nurodydami ir papildomai gautą informaciją apie galimus pažeidimus Ruklos rinkimų apylinkėje bei pridėdami K. L. raštu pateiktą informaciją. Tačiau 2023 m. kovo 10 d. vykusio VRK posėdžio metu šie faktai nebuvo pateikti ir nagrinėjami, pareiškėjas nebuvo informuotas apie posėdį, kuriame bus nagrinėjamas jo pateiktas skundas. Pareiškėjas vadovaujasi VRK 2022 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. Sp-71 patvirtinto VRK veiklos reglamento 44 punktu ir pažymi, kad nebuvo suteikta galimybė dalyvauti posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas tiesiogiai su pareiškėju susijęs klausimas. Pareiškėjas nebuvo informuotas apie planuojamą posėdį, kuriame bus svarstomas jo pateiktas skundas, nebuvo sudaryta galimybė posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu (neatsiųsti prisijungimai). Atsakovo oficialiai skelbiamoje darbotvarkėje taip pat nebuvo pažymėta, kad šis klausimas bus svarstomas. Atsakovo internetiniame puslapyje buvo paskelbta 2023 m. kovo 10 d. posėdžio darbotvarkė, kurią sudarė dešimt klausimų, tačiau darbotvarkėje nebuvo išskirta, jog bus nagrinėjamas pareiškėjo skundas, nors penktasis darbotvarkės klausimas dėl LSDP Vilniaus rajono skyriaus atstovo rinkimams 2023 m. kovo 4 d. skundo „Dėl netinkamo Vilniaus rajono apygardos komisijos darbo“ buvo išskirtas ir nagrinėtas atskirai. Apie iš pareiškėjo gautą skundą buvo užsiminta 2023 m. kovo 10 d. VRK posėdžio metu svarstant pirmąjį klausimą „Dėl galutinių 2023 m. kovo 5 d. savivaldybių tarybų ir merų rinkimų rezultatų Akmenės rajono, Alytaus miesto, Birštono, Druskininkų, Jonavos rajono, Joniškio rajono, Kauno miesto, Kauno rajono, Kazlų Rūdos, Kretingos rajono, Marijampolės, Molėtų rajono, Neringos, Pakruojo rajono, Palangos miesto, Panevėžio miesto, Plungės rajono, Prienų rajono, Rietavo, Rokiškio rajono, Šalčininkų rajono, Šiaulių miesto, Širvintų rajono, Švenčionių rajono, Tauragės rajono, Vilkaviškio rajono savivaldybėse patvirtinimo“, todėl pareiškėjas neturėjo galimybės žinoti, kada bus nagrinėjamas jo skundas ir dalyvauti posėdyje, išdėstant jam žinomas aplinkybes. Tuo buvo pažeistas Rinkimų kodekso 24 straipsnyje įtvirtintas viešumo principas.

8. Pareiškėjas nurodo, kad 2023 m. kovo 10 d. VRK posėdžio metu, pateikiant informaciją apie pareiškėjo skundą, už Jonavos apygardos SRK dokumentų priėmimą atsakinga komisijos narė O. K. informavo, kad visi skundai buvo išnagrinėti, nėra nei vieno neišnagrinėto skundo Jonavoje, jokių stebėtojų protestų dėl balsų skaičiavimo nebuvo, tačiau buvo du skundai dėl balsų pirmumo perskaičiavimo, jie buvo išnagrinėti. Taip pat pridūrė, kad yra pateiktos dvi apeliacijos, siūlė tvirtinti rezultatus ir apeliacijų netenkinti. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad minėta komisijos narė nepateikė informacijos apie papildomai pateiktą informaciją dėl Ruklos apylinkės komisijos pirmininkės veiksmų, kuri nebuvo nagrinėta SRK, nesiaiškino dėl kokių priežasčių informacinėje sistemoje sumažėjo pirmumo balsai. Taip galimai buvo suklaidinti kiti komisijos nariai, kurie rėmėsi vienasmene O. K. nuomone ir pritarė, kad pareiškėjo skundas nebūtų tenkinamas. Pareiškėjas nesutinka su O. K. nuomone, kad Rinkimų kodekso 163 straipsnyje įtvirtintas imperatyvus balsų perskaičiavimas vienmandatėje rinkimų apygardoje, kuomet balsai perskaičiuojami, kai tarp kandidatų yra mažesnis nei 50 balsų skirtumas, kaip analogas negali būti taikomas daugiamandatėje rinkimų apygardoje. Pareiškėjas pabrėžia, kad Rinkimų kodekso 5 straipsnyje nustatyta lygi rinkimų teisė, o 25 straipsnyje įtvirtintas nešališkumo principas, todėl atsakovas turėjo taikyti analogiją ir priimti sprendimą perskaičiuoti balsus.

9. Pareiškėjas nurodo, kad VRK nevykdė Rinkimų kodekso 32 straipsnio 4 dalies 1, 2, 4 punktų, nes pareiškėjo skundas nebuvo nagrinėjamas, be to, atsakovas nenagrinėjo ir nesiaiškino, kas ir kokiu tikslu 2023 m. kovo 5 d. naktį keitė TS-LKD kandidatų gautus pirmumo balsus juos mažinant. Ši informacija apie balsų mažėjimo faktą VRK buvo pateikta tuo pat metu, kaip ir SRK. Todėl atsakovas, valdydamas informacinę sistemą, į kurią buvo vedami pirmumo balsai, gavęs informaciją apie pirmumo balsų mažėjimą bei galimą balsų klastojimą, privalėjo imtis priemonių ir išsiaiškinti šio fakto atsiradimo priežastis. Juo labiau, kad atsakovui taip pat buvo pateikta žinoma informacija apie tai, jog 2023 m. kovo 7 d. vykusio SRK posėdžio metu komisijos pirmininkė prasitarė, kad viena iš Jonavos rajono rinkimų apylinkių kreipėsi į SRK dėl komisijos protokolo atšaukimo ir tikslinimo. Tuo metu, keičiant pirmumo balsus, galimai ir buvo pastebėtas balsų pasikeitimas mažėjant, tačiau SRK nuslėpė šią informaciją, kad buvo atlikti pakeitimai ir keičiami duomenys, o galimai ir protokolas. Vis tik VRK bendru visų komisijos narių sutarimu nesvarstė pareiškėjo skundo ir priėmė sprendimą jį atmesti. Tuo buvo pažeistas Rinkimų kodekso 32 straipsnis.

10. Pareiškėjas nurodo, kad jam pritrūko tik dviejų balsų tam, kad jis būtų gavęs Jonavos rajono savivaldybės tarybos nario mandatą. Tokie pirmumo balsų laike kaitaliojimai mažėjant, pareiškėjo teigimu, sukelia pagrindo įtarti, kad tiek sistemoje, tiek balsų skaičiavime gali būti neatitikimų ir klaidų ar balsų skaičiavimo pažeidimų. Kadangi į sistemą suvedami duomenys buvo keičiami, pareiškėjas neatmeta galimybės, kad skaičiuojant pirmumo balsus balsai buvo galimai klastojami, siekiant pakeisti balsavimo rezultatus, tai yra rinkėjų valią. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad dviejų balsų skirtumo tarp antrą ir trečią vietą užėmusių kandidatų galima paklaida suskaičiuojant balsus gali turėti esminę reikšmę, nustatant tikrąją rinkėjų valią dėl kandidatų eiliškumo ir sudaro pagrindą perskaičiuoti rinkėjų pirmumo balsus. Pareiškėjas nurodo, kad, nors Rinkimų kodekse atvejis dėl pirmumo balsų perskaičiavimo daugiamandatėje rinkimų apylinkėje nėra imperatyviai numatytas, tačiau, siekiant kodekse numatyto skaidrumo ir lygiateisiškumo principo užtikrinimo, pirmumo balsai turėtų būti perskaičiuojami, kai daugiamandatėje rinkimų apygardoje tarp kandidatų į savivaldybės tarybą balsų skirtumas yra tik du balsai, kurie lemia mandato gavimą, o VRK programoje buvo pastebėtas pirmumo balsų pasikeitimas, jiems mažėjant.

11. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją (2004 m. gruodžio 18 d. nutarimas, 2004 m. lapkričio 5 d. išvada, 2008 m. spalio 1 d. nutarimas, 2008 m. lapkričio 7 d. išvada). Pareiškėjo teigimu, Rinkimų kodekso 25 straipsnyje įtvirtintas nešališkumo principas, tačiau atsakovas, vykdydamas jam įstatymu priskirtą veiklą, nenagrinėjo TS-LKD atstovo rinkimams A. Š. ir pareiškėjo skundų, nesiaiškino ir nevertino skunduose nurodytų faktinių aplinkybių, tuo buvo pažeistas Rinkimų kodekso 25 straipsnis.

12. Pareiškėjas akcentuoja Rinkimų kodekso 21 straipsnyje nustatytą teisėtumo principą ir pažymi, kad atsakovo veikla ir priimami sprendimai turi atitikti šio kodekso ir kitų teisės aktų reikalavimus, sprendimai turi būti pagrįsti ir motyvuoti, tačiau VRK nenagrinėjo skundų, o priimdama Sprendimą, nesilaikė teisės aktuose nustatyto reglamentavimo, tuo pažeisdama Rinkimų kodekso 21 straipsnį.

13. Pareiškėjo teigimu, VRK Sprendimas neatitinka ir VAĮ 8 straipsnyje keliamų reikalavimų pagrįsti priimamą sprendimą nustatytais faktais ir teisės aktų normomis, kadangi atsakovas neatsižvelgė į naujai paaiškėjusias aplinkybes dėl galimai darytų pažeidimų Ruklos rinkimų apylinkėje, nepateikė pareiškėjui išaiškinimo, kas ir kokiu pagrindu keitė pirmumo balsus programoje, juos mažinant. Šiais savo veiksmais atsakovas pažeidė VAĮ.

14. Pareiškėjas pažymi, jog du kartus raštu kreipėsi į atsakovą, kad būtų pateikta atsakovo priimto administracinio sprendimo – protokolo kopija, tačiau prašomo dokumento atsakovas nepateikė. Taip pat nepateikė informacijos apie skundo nagrinėjimo eigą, nors tokia pareiga VRK nustatyta VAĮ 13 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėjas nurodo, kad administracinis sprendimas buvo priimtas 2023 m. kovo 10 d., todėl atsakovas, nevykdydamas pareigos informuoti pareiškėją, pažeidė VAĮ. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovas, nenagrinėdamas jo skundo, nepateikė teisinio pagrindo, sudarančio pagrindą skundo nenagrinėjimui. Ginčijamas Sprendimas nėra argumentuotas, jo motyvavimo trūkumai, t. y. detalizavimas, kokiu konkrečiu faktiniu ir teisiniu pagrindu jis yra priimtas, neatitinka reikalavimų, keliamų administraciniam sprendimui.

15. Atsakovas VRK atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo skundą atmesti.

16. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pagal skunde nurodytą jo faktinį ir teisinį pagrindą pareiškėjas turi materialinį teisinį suinteresuotumą tik dėl pirmumo balsų perskaičiavimo daugiamandatėje rinkimų apygardoje dėl pirmumo balsų, paduotų tik už TS-LKD kandidatų sąrašą. Dėl pirmumo balsų sumažėjimo rinkimų naktį atsakovas paaiškina, kad VRK informacinėje sistemoje publikuojami ir kas 15 min. skelbiami rinkimų rezultatai, įskaitant ir pirmumo balsus, gali keistis, nes tai yra tik preliminarūs, o ne galutiniai rezultatai. Rinkimų komisijos, skaičiuodamos ir įvesdamos rinkimų rezultatus, turi teisę juos perskaičiuoti, ištaisyti padarytas klaidas, tokiais atvejais balsų skaičiavimo protokolai yra grąžinami. Galutiniai rinkimų rezultatai nustatomi pagal balsų skaičiavimo protokolų duomenis, kurie turi sutapti su tais duomenimis, kurie yra publikuojami VRK informacinėje sistemoje. Atsakovas nurodo, kad sudėjus Jonavos rajono savivaldybės daugiamandatės apygardos protokoluose ir TS-LKD pirmumo balsų skaičiavimo protokoluose nurodytus pirmumo balsus matyti, kad pareiškėjas surinko 214 rinkėjų pirmumo balsų. Pagal pirmumo balsų skaičiavimo protokolų duomenis pareiškėjo pirmumo balsai yra suskaičiuoti teisingai. Jie taip pat teisingai yra atvaizduoti ir VRK informacinėje sistemoje, todėl nėra pagrindo teigti, kad jie buvo suskaičiuoti neteisingai.

17. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo teiginiais, kad Jonavos savivaldybės rinkimų komisija, pateikdama 2023 m. kovo 8 d. raštą Nr. 2, netinkamai atsakė į A. Š. 2023 m. kovo 6 d. skundą. Atsakovo teigimu, Jonavos savivaldybės rinkimų komisija detaliai atsakė į visus minėto skundo argumentus, nurodė, kad raštas gali būti skundžiamas VRK Rinkimų kodekse nustatyta tvarka. Taip pat minėtame rašte buvo nurodyta, kad argumentas dėl D. C. nedalyvavimo rinkimų komisijos posėdyje neturi įtakos rinkimų rezultatams. Rašte taip pat buvo pažymėta, kad 16 apylinkių TS-LKD deleguoti rinkimų komisijų nariai skaičiavo rezultatus ir jokių atskirųjų nuomonių neteikė. Taip pat nebuvo gauta jokių rinkimų stebėtojų pastabų dėl balsų skaičiavimo procedūrų. Šiuos teiginius patvirtina ir į bylą pateikti daugiamandatės rinkimų apygardos balsų skaičiavimo protokolai, kuriuose jokių rinkimų stebėtojų pastabų ar protestų nėra.

18. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl Ruklos rinkimų apylinkės nėra susijusios su balsų skaičiavimu. Ruklos rinkimų apylinkės Nr. 14 balsų skaičiavimo protokolas buvo sudarytas 2023 m. kovo 5 d. 23.10 val. Jame pasirašė ir komisijos narė K. L., ir J. Ž. Atsakovas nurodo, kad VRK neturi duomenų, jog Ruklos rinkimų apylinkės Nr. 14 balsų skaičiavimo protokolas buvo keičiamas, todėl vėlesnė K. L. ir J. Ž. veikla nėra susijusi su balsų skaičiavimo protokolo pakeitimu. Atsakovas pažymi, kad skundas yra surašytas tik 2023 m. kovo 8 d., t. y. jau pasibaigus Rinkimų kodekso 189 straipsnio 3 dalyje nurodytam terminui – skundas dėl balsų skaičiavimo rezultatų ar rinkimų rezultatų paduodamas per 24 valandas nuo rinkimų komisijos balsų skaičiavimo protokolo surašymo ar atitinkamo rinkimų komisijos veiksmo atlikimo dienos. Atsakovas nurodo, kad neturi duomenų, jog pareiškėjas šį skundą buvo pateikęs ir Jonavos savivaldybės rinkimų komisijai, kuri geriausiai galėjo išsiaiškinti įvykio aplinkybes, susijusias su Ruklos rinkimų apylinkės Nr. 14 veikla. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pirmą kartą šios aplinkybės nurodytos tik pareiškėjo 2023 m. kovo 9 d. skunde VRK, t. y. jau pasibaigus terminams ginčyti Ruklos rinkimų apylinkės Nr. 14 ir Jonavos savivaldybės rinkimų komisijos balsų skaičiavimo protokolus ir rinkimų rezultatus. Atsakovas daro išvadą, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra susijusios su balsų skaičiavimu ir rinkimų rezultatų nustatymu, nes vyko ne Ruklos rinkimų apylinkėje Nr. 14, balsų skaičiavimo ir rezultatų nustatymo procedūros jau buvo pasibaigusios.

19. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo teiginiais, kad jis asmeniškai nebuvo kviečiamas į posėdį. Atsakovas nurodo, kad VRK posėdžio darbotvarkė skelbiama viešai jos interneto svetainėje. VRK posėdžiai yra vieši ir visi gali juose dalyvauti. Pareiškėjo skundas VRK 2023 m. kovo 10 d. posėdyje buvo išnagrinėtas, VRK bendru sutarimu nuspręsta jo netenkinti. Apie tai posėdyje pasisakė ir Jonavos rajono savivaldybės kuratorė VRK narė O. K., kuri priėmė visus Jonavos rajono savivaldybės rinkimų dokumentus, bei VRK sekretoriato darbuotojas R. S.

20. Atsakovo teigimu, pareiškėjas nenurodė konkrečių Rinkimų kodekso normų, kurios buvo pažeistos skaičiuojant rinkėjų balsus, pareiškėjas savo skunde neargumentavo ir nepagrindė, kokios Rinkimų kodekso XV skyriaus normos buvo pažeistos skaičiuojant balsus ir nustatant jų skaičiavimo rezultatus, nenurodė, kaip šie pažeidimai pasireiškė. Atsakovas pažymi, kad Rinkimų kodeksas nenustato pareigos privalomai perskaičiuoti daugiamandatėje rinkimų apygardoje už kandidatus paduotus pirmumo balsus. Atsakovas pažymi, kad VRK priimtą Sprendimą ir 2023 m. kovo 10 d. protokolinį sprendimą grindė balsų skaičiavimo protokolų duomenimis, kuriuose nebuvo nurodyta jokių rinkimų komisijų narių ar rinkimų stebėtojų pastabų, protestų ar skundų. Atsakovas daro išvadą, kad pareiškėjas nepagrindė savo skundo – nenurodė Rinkimų kodekso pažeidimų, kurie galėjo daryti įtaką balsų skaičiavimo ir rezultatų nustatymo procedūroms, numatytoms Rinkimų kodekso XV skyriuje, o skunde pateikė argumentus, pagrįstus prielaidomis, todėl pareiškėjo skundas negali būti tenkinamas. Atsakovo teigimu, VRK priimtas Sprendimas ir 2023 m. kovo 10 d. protokolinis sprendimas yra pagrįsti Jonavos rajono savivaldybės apylinkių rinkimų komisijų balsų skaičiavimo protokolais, Jonavos rajono savivaldybės rinkimų komisijos 2023 m. kovo 8 d. raštu, VRK narių paaiškinimais, todėl yra pagrįsti ir teisėti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. 21. Šioje administracinėje byloje pagal pareiškėjo skundą nagrinėjama, ar Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2023 m. kovo 10 d. sprendimo Nr. Sp-64 dalis, kurioje nustatyti galutiniai 2023 m. kovo 5 d. savivaldybių tarybų ir mero rinkimų rezultatai Jonavos rajone, yra teisėta ir pagrįsta, tai pat ar yra teisinis pagrindas įpareigoti VRK perskaičiuoti visus Jonavos rajono savivaldybės rinkėjų balsus, kurie priskirti galiojantiems ir negaliojantiems, bei įpareigoti VRK perskaičiuoti Tėvynės Sąjungos–Lietuvos krikščionių demokratų gautus kandidatų į Jonavos rajono savivaldybės tarybos narius rinkėjų pirmumo balsus.

22. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad iš skundo matyti, jog pareiškėjas neprašo pripažinti savivaldybių tarybų ir mero rinkimų rezultatų Jonavos rajone negaliojančiais. Paminėtina, kad pagal Rinkimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį VRK pripažįsta rinkimų rezultatus rinkimų apygardoje negaliojančiais, jeigu nustato, kad: 1) šio kodekso 193 straipsnyje nurodyti šiurkštūs pažeidimai turėjo esminės įtakos rinkimų rezultatams;

2) rinkimų dokumentų klastojimas ar jų praradimas turėjo esminės įtakos rinkimų rezultatams;

3) pagal balsų skaičiavimo protokolus ar kitus rinkimų dokumentus negalima nustatyti rinkimų rezultatų. Rinkimų kodekso 193 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šiurkščiais šio kodekso pažeidimais laikoma:

1) rinkimų politinės kampanijos dalyvio finansavimas šio kodekso 111 straipsnyje nurodytomis nepriimtinomis aukomis;

2) jeigu rinkimų politinės kampanijos dalyvis priima sprendimus naudoti rinkimų politinei kampanijai aukas, gautas iš asmenų, kurie neturi teisės finansuoti rinkimų politinių kampanijų, ar iš neleistinų rinkimų politinės kampanijos finansavimo šaltinių;

3) jeigu rinkimų politinės kampanijos dalyvis sudaro finansavimo sutartis, pažeisdamas šio kodekso reikalavimus; 4) žinomai neteisingų duomenų pateikimas finansavimo ataskaitoje;

5) nustatyto didžiausio rinkimų politinės kampanijos išlaidų dydžio viršijimas 10 ar daugiau procentų;

6) jeigu rinkimų politinės kampanijos dalyvio išlaidos nedeklaruotai politinei reklamai sudaro 10 ar daugiau procentų nustatyto didžiausio rinkimų politinės kampanijos išlaidų dydžio;

7) jeigu rinkimų politinės kampanijos dalyvio nedeklaruotos rinkimų politinei kampanijai gautos lėšos sudaro 10 ar daugiau procentų nustatyto didžiausio politinės kampanijos išlaidų dydžio;

8) saugotinų dokumentų praradimas, kita veikla, dėl kurios negalima nustatyti, ar savarankiško dalyvio finansavimo ataskaitos duomenys atitinka tikrovę;

9) paslėptos politinės reklamos skleidimas, jeigu išlaidos šiai reklamai sudaro 10 ar daugiau procentų nustatyto didžiausio rinkimų politinės kampanijos išlaidų dydžio;

10) jeigu rinkimų politinės kampanijos dalyvio nedeklaruotos politinės kampanijos išlaidos viršija vieną rinkimuose taikomą VMDU dydį ir jeigu nedeklaruotos politinės kampanijos išlaidos sudaro 50 procentų politinės kampanijos dalyvio deklaruotų išlaidų;

11) politinės reklamos skleidimas per užsienio transliuotojus, pažeidžiant šio kodekso reikalavimus politinei reklamai; 12) šio kodekso 79 straipsnio 10 dalyje ir 101 straipsnyje nustatyto draudimo papirkti rinkėjus pažeidimas;

13) jeigu kandidatas kandidato anketoje nenurodo, kad yra sąmoningai bendradarbiavęs su buvusios SSRS specialiosiomis tarnybomis ir įstatymų nustatyta tvarka įrodoma, kad jis tą darė;

14) jeigu kandidatas kandidato anketoje nenurodo, kad jis po 1990 m. kovo 11 d. Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės teismo įsiteisėjusiu nuosprendžiu (sprendimu) buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, nepaisant to, ar teistumas išnykęs, ar panaikintas;

15) jeigu kandidatas anketoje pateikia žinomai neteisingą (tikrovės neatitinkančią) informaciją (dokumentą), kad jis priesaika ar pasižadėjimu nėra susijęs su užsienio valstybe ir (ar) atsisakė kitos valstybės pilietybės;

16) jeigu kandidatas kandidato anketoje nenurodo, kad jis anksčiau buvo pašalintas iš Respublikos Prezidento pareigų ar neteko Seimo nario, savivaldybės tarybos nario, mero ar Europos Parlamento nario mandato (įgaliojimų) už priesaikos sulaužymą, šiurkštų Konstitucijos pažeidimą ar nusikaltimo padarymą arba už šiurkštų šio kodekso pažeidimą. Pagal Rinkimų kodekso 181 straipsnio 2 dalį laikoma, kad rinkimų rezultatų nustatyti negalima arba rinkimų rezultatams padaryta esminė įtaka, jeigu:

1) vienmandatėje rinkimų apygardoje negalima nustatyti išrinkto kandidato arba kandidatų, dalyvaujančių pakartotiniame balsavime;

2) daugiamandatėje rinkimų apygardoje negalima nustatyti kandidatų sąrašų, dalyvaujančių paskirstant mandatus, arba kandidatų sąrašui tenkančių mandatų skaičių galima nustatyti tik daugiau kaip vieno mandato tikslumu. Taip pat pabrėžtina, kad rinkimų rezultatų pripažinimas negaliojančiais lemtų pakartotinių rinkimų organizavimą (Rinkimų kodekso 14 straipsnio 1, 5 dalys).

23. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš skundo matyti, jog pareiškėjas, prašydamas, be kita ko, panaikinti Sprendimo dalį, mano, kad yra būtina perskaičiuoti visus Jonavos rajono savivaldybės rinkėjų balsus, kurie priskirti galiojantiems ir negaliojantiems, bei perskaičiuoti Tėvynės Sąjungos–Lietuvos krikščionių demokratų gautus kandidatų į Jonavos rajono savivaldybės tarybos narius rinkėjų pirmumo balsus. Vadinasi, pareiškėjas kelia rinkimų ginčą pagal Rinkimų kodekso XIX skyriaus „Rinkimų ginčai“ Antrąjį skirsnį „Rinkimų ginčai dėl balsų skaičiavimo rezultatų, rinkimų rezultatų ir įgaliojimų“, teigdamas, kad: pirma, buvo netinkamai suskaičiuoti TS-LKD gauti kandidatų į Jonavos rajono savivaldybės tarybos narius rinkėjų pirmumo balsai; antra, K. L. ir J. Ž. veikla 2023 m. kovo 6 d. kelia abejonių, ar apskritai visus Jonavos rajono savivaldybės rinkėjų balsus galima laikyti tinkamai suskaičiuotais; trečia, pareiškėjo skundas nebuvo tinkamai nagrinėtas VRK, jis nebuvo kviestas į VRK posėdį ir pan.

24. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šioje byloje yra nagrinėjamas pareiškėjo skundas ir nėra nagrinėjamas TS-LKD Jonavos skyriaus atstovo rinkimams A. Š. skundas, todėl pasisakytina tik dėl pareiškėjo keliamo rinkimų ginčo: pagal Rinkimų kodekso 188 straipsnio 3 dalį tiek pareiškėjas, tiek TS-LKD Jonavos skyriaus atstovas rinkimams yra savarankiški skundo padavimo subjektai.

25. Pabrėžtina, kad pareiškėjas 2023 m. kovo 9 d. skunde VRK nurodė aplinkybes, kurios jam kelia abejonių, t. y. buvo netinkamai suskaičiuoti TS-LKD gauti kandidatų į Jonavos rajono savivaldybės tarybos narius rinkėjų pirmumo balsai bei K. L. ir J. Ž. veikla 2023 m. kovo 6 d., kelianti abejonių, ar apskritai visus Jonavos rajono savivaldybės rinkėjų balsus galima laikyti tinkamai suskaičiuotais. Šis skundas dėl balsų skaičiavimo rezultatų ar rinkimų rezultatų turėjo būti paduotas per 24 valandas nuo rinkimų komisijos balsų skaičiavimo protokolo surašymo ar atitinkamo rinkimų komisijos veiksmo atlikimo dienos (Rinkimų kodekso 189 straipsnio 3 dalis), tačiau buvo paduotas jau pasibaigus terminui ginčyti Jonavos savivaldybės rinkimų komisijos balsų skaičiavimo protokolus ir rinkimų rezultatus. Vadinasi, VRK, gavusi pavėluotą pareiškėjo skundą, neturėjo teisinio pagrindo jo tenkinti ir juolab neturėjo jokio teisinio pagrindo perskaičiuoti tiek TS-LKD gautus kandidatų į Jonavos rajono savivaldybės tarybos narius rinkėjų pirmumo balsus, tiek visus Jonavos rajono savivaldybės rinkėjų balsus.

26. Atitinkamai, nėra jokio teisinio pagrindo įpareigoti VRK perskaičiuoti visus Jonavos rajono savivaldybės rinkėjų balsus, kurie priskirti galiojantiems ir negaliojantiems, bei įpareigoti VRK perskaičiuoti Tėvynės Sąjungos–Lietuvos krikščionių demokratų gautus kandidatų į Jonavos rajono savivaldybės tarybos narius rinkėjų pirmumo balsus, taip pat nėra teisinio pagrindo naikinti VRK 2023 m. kovo 10 d. sprendimo Nr. Sp-64 dalį, kurioje nustatyti galutiniai 2023 m. kovo 5 d. savivaldybių tarybų ir mero rinkimų rezultatai Jonavos rajone. Todėl pareiškėjo skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 126 straipsniu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo G. J. skundą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė