38ccd00a-172e-4121-9e64-7eef356146d6 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-2899-528/2012Teisminio proceso Nr.2-05-3-00383-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 45.5; 99.5; 99.7; 116.1; 116.11.(S)KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.spalio 15 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Dainai Cikanavičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei Milai Nordbi, atsakovui L. V., atsakovų atstovui advokatui Vladislovui MikÅ¡ai, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB LESTO ieÅ¡kinį su patikslinimu atsakovams L.

V., G. K., trečiajam asmeniui BUAB „Norekso valdos“ dėl skolos už suvartotÄ elektros energijÄ ir n u s t a t ė:IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu su patikslinimu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis 437,49 Lt skolÄ , 5% dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71,80 Lt žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.3,4,94).IeÅ¡kovo atstovė palaiko ieÅ¡kinio su patikslinimu reikalavimus ir praÅ¡o juos tenkinti.

IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad: ieÅ¡kovas tiekė elektros energijÄ adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), o atsakovai kiekvienÄ mėnesį turėjo pateikti duomenis apie suvartotÄ elektros energijos kiekį ir už suvartotÄ elektros energijÄ visiÅ¡kai atsiskaityti; nors Å¡alys raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties nėra sudariusios, tačiau pagal CK 6.384 str. 1d., sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie elektros tinklų, todėl laikytina, jog sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais; laikotarpiu nuo 2008 12 24 iki 2010 11 30 nebuvo pilnai mokama už sunaudotÄ elektros energijÄ , todėl susidarė 346,50 Lt įsiskolinimas; nutraukus elektros energijos tiekimÄ , atsakovams buvo paskaičiuotas elektros energijos persiuntimo apribojimo/nutraukimo mokestis 90,99 Lt; atsakovai nevykdė CK, taip pat Elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklėse, patvirtintose 2010 02 11 Ūkio ministro įsakymu Nr. 1-38 52.5 p., nustatytos vartotojo pareigos sumokėti už pateiktÄ energijÄ , todėl praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ jų priteisti.Atsakovai atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, o atsakovas L.

V. bei atsakovų atstovas teismo posėdyje patvirtino, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes: atsakovai, 2004 metais nupirkę patalpas iÅ¡ ankstesnės savininkės A. Ž., iÅ¡ karto iÅ¡nuomojo jas UAB „Norekso valdos“, kuris tuo metu naudojosi dar ir kitomis Å¡iame pastate esančiomis patalpomis; iÅ¡nuomotam butui elektros energija buvo prijungta prie bendros UAB „Norekso valdos“ apskaitos, todėl atsakovai ir jų nuomininkas UAB „Norekso valdos“ niekada nesinaudojo elektros energija, tiekiama per buto Kaune, (duomenys neskelbtini), apskaitos skaitliukÄ , ir neteikė duomenų apie bute suvartotÄ elektros energijos kiekį; ieÅ¡kovas savo dokumente yra nurodęs, jog minėtu adresu yra firmos ofisas, taigi, elektros energijÄ ieÅ¡kovas tiekė adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Norekso valdos“ sudarytÄ sutartį, o UAB „Norekso valdos“ kiekvienÄ mėnesį teikdavo duomenis apie suvartotÄ elektros energijos kiekį ir atsiskaitinėdavo už jÄ ; pagal atsakovų sudarytÄ su trečiuoju asmeniu patalpų nuomos sutarties 5 punktÄ už elektrÄ turėjo mokėti nuomininkas, kuris buvo pakeitęs instaliacijÄ â€“ prisijungęs prie kito, tai yra savo skaitiklio ir taip mokėjo už elektros energijÄ ; ieÅ¡kovas nepateikė duomenų ir įrodymų, kad atsakovai naudojosi elektros energija bute per apskaitos prietaisÄ â€“ skaitliukÄ Nr.0098008, nes atsakovai už elektros energijÄ 2004-2008 m. nemokėjo, bei kad ofisas nuo 2004 m. iki 2008 11 30 galėjo suvartoti elektros energijos tik už 346,50 Lt; ieÅ¡kovas vadovaujasi savo kompiuteriniais duomenis ir gali priraÅ¡yti kÄ tik nori, todėl turi įrodyti kuo grindžiami daviniai, nes už elektrÄ galėjo bÅ«ti nesumokėjusi ankstesnioji buto savininkė A.

Ž.; ieÅ¡kinyje nepagrįstai nurodyta, jog nuo 2008 12 24 iki 2010 11 30, nebuvo mokama už sunaudotÄ elektros energijÄ , todėl susidarė 346,50 Lt įsiskolinimas, kadangi nei atsakovai, nei jų nuomininkas pagal elektros prietaiso – skaitliuko Nr.0098008 rodmenis už suvartotÄ energijÄ niekada niekam nieko nemokėjo ir neketino mokėti; ieÅ¡kovo reikalavimas grindžiamas vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytu įsiskolinimo už suvartotÄ elektros energijÄ paskaičiavimu, o atsakovai elektros energijos sutarties dėl energijos tiekimo į butÄ nesudarė, elektros energija per apskaitos prietaisÄ nesinaudojo ir neprivalo niekam nieko mokėti; elektros skaitiklio metrologinę patikrÄ gali atlikti tik ieÅ¡kovas, todėl tokios patikros duomenys bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki (b.l.39,40).Atsakovas G.

K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas teismo praneÅ¡imu, praÅ¡ymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (CPK 133 str. 1d., b.l.50,51,91).Trečiasis asmuo BUAB „Norekso valdos“ teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė, apie posėdį informuotas teismo praneÅ¡imu, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ trečiajam asmeniui nedalyvaujant, o dėl skolos priteisimo spręsti teismo nuožiÅ«ra (CPK 133 str. 1d., b.l.76,77,92,96).IeÅ¡kinys su patikslinimu tenkintinas dalinai.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad: atsakovams L. V. ir G. K. nuo 2004 11 18 nuosavybės teise po 1/2 dalį priklauso butas /patalpos pažymėtos: 2-6/10,06kv.m; 2-7/18,12kv.m/ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Kaune, (duomenys neskelbtini) (b.l.13-15); atsakovai L. V. bei G. K. su UAB „Norekso valdos“ buvo sudarę patalpų Kaune, (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis 2005 01 01 Nr.LG/NV-050101 ir 2009 05 04 Nr.09/05/04 (b.l.63-67); ieÅ¡kovas tikrino skaitiklį, esantį bute Kaune, (duomenys neskelbtini), ir nustatė, jog: 2004 06 02 užduotimi Nr.1322544 fiksuotas rodmuo 02333, deklaruotas rodmuo 2302, apskaitytas rodmuo 2422; 2006 12 28 užduotimi Nr.1450528 fiksuotas rodmuo 05095, deklaruotas rodmuo 4775, apskaitytas rodmuo 4895; 2010 10 22 užduotimi Nr.5816304 fiksuotas rodmuo 11964, apskaitytas rodmuo 11194; 2010 11 30 užduotimi Nr.5920086 fiksuotas rodmuo 11964, apskaitytas rodmuo 11194 ir atjungta už skolÄ (b.l.12,60-62); atsakovų skola už laikotarpiu nuo 2008 12 24 iki 2010 11 20 sunaudotÄ elektros energijÄ yra 346,50 Lt, mokestis už elektros energijos apribojimÄ /nutraukimÄ 90,99 Lt (b.l.8-11).

Kaip matyti byloje yra kilęs ginčas dėl atsakovų pareigos mokėti už jiems dalinės nuosavybės teise priklausančiam butui tiektÄ elektros energijÄ ir jos nutraukimo mokestį.Sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iÅ¡ asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį /konkliudentiniai veiksmai/ (CK 1.71 str. 2d.). Energijos pirkimo-pardavimo sutartis su abonentu – fiziniu asmeniu, tai yra vartotoju, naudojančiu energijÄ savo buitinėms reikmėms, laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 6.384 str. 1d., 6.391 str.).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovo atstovės, atsakovo L. V. bei atsakovų atstovo paaiÅ¡kinimų matyti, jog atsakovams nuosavybės teise priklausančiam butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Kaune, (duomenys neskelbtini), elektros energija buvo tiekiama, todėl nors Å¡alys nėra sudarę elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau energijos pirkimo-pardavimo sutartis su abonentu – fiziniu asmeniu, naudojančiu energijÄ savo buitinėms reikmėms, laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 1.71 str. 2d., 6.384 str. 1d., 6.391 str.).

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – ieÅ¡kovo pateiktos užduotys patvirtina, jog tikrinimų metu 2006, 2010 metais atsakovų bute esančio skaitiklio Nr.0098008 parodymai kito, vadinasi, elektros energija buvo vartojama ir už jÄ atsakovams kilo pareiga sumokėti (CK 6.2, 6.38 str., 6.256 str. 1d., 6.383, 6.388, 6.391 str., b.l.12,61,62). Kiekvienas asmuo privalo sÄ Å¾iningai, tinkamai ir laiku vykdyti savo prievoles, o vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai keisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (CK 6.59 str.).

Atsakovų ir jų atstovo argumentai, kad atsakovai neturi mokėti ieÅ¡kovui už elektros energijÄ , nes butÄ buvo iÅ¡nuomoję UAB „Norekso valdos“, kuris ir turėjo apmokėti už elektros energijÄ , tačiau Å¡is buvo perjungęs elektros energijos apskaitÄ per kitÄ â€“ gretimose patalpose esantį elektros skaitiklį, už kurį mokėjo, kad ieÅ¡kovui buvo žinoma apie patalpų nuomÄ , taip pat kad skaitiklis sugedęs ir rodmenys kinta savaime, o metrologinį patikrinimÄ atlieka ieÅ¡kovas, atmestini, nes: atsakovai nebuvo įregistravę nuomos sutarčių vieÅ¡ame registre, todėl negali Å¡io fakto panaudoti prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ (CK 1.75 str. 2d., 4.254 str. 1p.); administratorės pasiraÅ¡ymas už vartotojÄ ant užduoties Nr.5816304 nepatvirtina ieÅ¡kovo žinojimo apie atsakovų bei UAB „Norekso valdos“ nuomos santykius bei jų tarpusavio susitarimus dėl mokėjimų, be to, net ir Å¡ioje byloje atsakovai nepateikė įrodymų, jog už suvartotÄ elektros energijÄ ieÅ¡kovui turėjo mokėti UAB „Norekso valdos“, kadangi pateiktose nuomos sutartyse nurodytas nuomininko įsipareigojimas mokėti už elektros energijÄ bei kitus patarnavimus yra nekonkretus ir neaiÅ¡ku kam – nuomotojui ar kam nors kitam – nuomininkas turėjo mokėti (b.l.62-67); atsakovai nepateikė jokių įrodymų, jog jiems nuosavybės teise priklausančiose patalpose Kaune, (duomenys neskelbtini), nebuvo vartojama elektros energija, o visa jų buto elektros instaliacija prijungta prie UAB „Norekso valdos“ skaitiklio ir kad instaliacijos pertvarkymas buvo atliktas taip, jog per jų skaitiklį bÅ«tų neįmanoma vartoti elektros energijÄ ; nepateikti jokie įrodymai, jog atsakovų buto elektros skaitiklis buvo sugedęs ar buvo netinkamas naudoti dėl pasibaigusio laikotarpio metrologinei patikrai; kadangi matavimo priemonių patikrÄ atlieka ne ieÅ¡kovas, bet Valstybinė metrologijos tarnyba per jai pavaldžius centrus, tai atsakovai turėjo galimybę gauti ir pateikti teismui objektyvius įrodymus savo argumentams pagrįsti (CPK 177, 178, 185 str.).

Kiekviena Å¡alis turi pateikti įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus į juos (CPK 178 str.). Atsakovo L. V. argumentai dėl skolos už elektros energijÄ susidarymo tuo metu, kai butas priklausė ankstesnei savininkei A. Ž., laikytini iÅ¡ dalies pagrįstais, nes iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų vartotojo kontrolės laikotarpių ir Å¡aknelių suvestinės matyti, jog: 2004 06 03 buvo neapmokėta 25,81 Lt; 2006 01 31 buvo neapmokėta 21,70 Lt; laikotarpiu nuo 2005 08 22 iki 2006 01 31 už visÄ deklaruotÄ kas mėnesį elektros energijos suvartojimÄ buvo atlikti mokėjimai; ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog 25,81 Lt skola buvo sumokėta iki 2004 11 18, kai atsakovai tapo buto Kaune, (duomenys neskelbtini), savininkais (CPK 177, 178, 185 str., b.l.9,13-15).

Atsižvelgiant į tai, pripažintina, jog atsakovų skola už laikotarpį nuo 2008 12 24 iki 2010 11 30 yra 320,69 Lt /346,50-25,81=320,69/ (CPK 177, 178, 185 str.). Atsakovų atstovo argumentas dėl ieškovo pateiktų duomenų objektyvumo atmestinas, nes iš pateiktų ieškovo dokumentų matyti, jog patikros buvo atliekamos periodiškai, ant vieno iš dokumentų kaip vartotojo atstovė yra pasirašiusi administratorė, o atsakovai patys tvirtina, jog butas buvo naudojamas biurui, kitas dokumentas buvo paliktas vartotojui, taigi, apie tokius dokumentus atsakovams turėjo būti žinoma, todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti (CPK 177, 185 str., b.l.12,62).

Ä®vertinus visus byloje esančius įrodymus, pripažintina, jog ieÅ¡kinys su patikslinimu yra pagrįstas ir įrodytas dalinai, todėl tenkintinas dalinai. Kadangi atsakovai nevykdė prievolės atsiskaityti laiku už patiektÄ elektros energijÄ , tai iÅ¡ jų priteistina lygiomis dalimis 320,69 Lt skola už laikotarpiu nuo 2008 12 24 iki 2010 11 30 patiektÄ elektros energijÄ , o taip pat mokestis už elektros energijos persiuntimo apribojimÄ /nutraukimÄ , tai yra iÅ¡ kiekvieno atsakovo ieÅ¡kovui priteistina po 205,84 Lt /320,69+90,99=411,68:2=205,84/ (CK 6.2, 6.5, 6.38, 6.200, 6.205 str., 6.256 str. 1d., 6.383, 6.384, 6.385, 6.388, 6.391 str., CPK 177, 178, 185 str.).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5% dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteistinos 5% dydžio metinės palÅ«kanos už priteistas sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012 01 19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2d., 6.210 str. 1d., b.l.27). Kitoje dalyje ieÅ¡kinys su patikslinimu atmestinas (CPK 177, 178, 185 str.).IeÅ¡kinį su patikslinimu tenkinus dalinai (94%), proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteistina 67,50 Lt žyminio mokesčio, t.y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 33,75 Lt; valstybei iÅ¡ atsakovų priteistina 40,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tai yra iÅ¡ kiekvieno atsakovo turi bÅ«ti priteista po 20,30 Lt, tačiau iÅ¡ atsakovo L.

V. Å¡i suma nepriteistina, nes jam teikiama 100% valstybės garantuojama teisinė pagalba; iÅ¡ ieÅ¡kovo 2,59Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistina, nes Å¡i suma yra mažesnė už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ ; iÅ¡ ieÅ¡kovo 9,60 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei nepriteistina, nes Å¡i suma yra mažesnė už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 82 str., 88 str. 1d. 3p., 92, 93 str. 1d., 2d., 94 str., 96 str., 99 str. 2d., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2,7,39,98).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-271 str., n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį su patikslinimu tenkinti dalinai.Priteisti iÅ¡ atsakovų L. V. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) ir G. K. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui AB LESTO (įmonės kodas 302577612, buveinė Vilniuje, Žvejų g.14, adresas korespondencijai Kaunas, T. Masiulio g.16, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440) po 205,84 Lt (du Å¡imtus penkis litus 84ct) skolos, 33,75 Lt (trisdeÅ¡imt tris litus 75ct) žyminio mokesčio ir 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012 01 19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ kiekvieno atsakovo.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį su patikslinimu atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

K. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) 20,30 Lt (dvideÅ¡imt litų 30 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                               Virginija BaÅ¡kienė